Дело № 12-119/11
Мировой судья судебного участка № 4 г. Северодвинска Куприй Л.В.
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 19 апреля 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Головко А.Б.
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Князева А.И.,
защитника – Гадулина А.И.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Князева А.И. и защитника Гадулина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Куприй Л.В. от 23 марта 2011 года, которым
| Князев Андрей Иванович, родившийся 23 марта 1971 года в г. Северодвинске, гражданин РФ, не работающий, проживающий по адресу: г. Северодвинск, ул. Лебедева, д. 7 «б», кв. 55, |
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Куприй Л.В. от 23 марта 2011 года Князев А.И. признан виновным в том, что он 13 февраля 2011 года, управляя автомобилем ВАЗ-21150 р.з. Е863КЕ/29 с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в 03 часа 49 минут в отделе ОГИБДД, расположенном в д. 44 «а» по ул. Полярная в г. Северодвинске, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе и судебном заседании Князев А.И. просит указанное постановление отменить, поскольку он какого-либо правонарушения не совершал, от управления транспортным средством его никто не отстранял, водителем 13 февраля 2011 года в 03 часа 49 минут он не являлся, автомобилем ВАЗ не управлял, был доставлен в отдел ОГИБДД, где отказался от освидетельствования, в связи с тем, что нарушителем он не являлся, а также что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, чем были нарушены его права.
Защитник Гадулин А.И. доводы жалобы поддержал, указав, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит основания для проведения данного действия.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о совершении Князевым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, основан на исследованных и приведенных в постановлении от 23 марта 2011 года доказательствах: рапорте сотрудника милиции Трапезникова С.В. (л.д. 13), протоколе об административном правонарушении от 13.02.2011 года (л.д. 2), показаниях прибора алкотектора «PRO-100 сombi» (л.д. 3), акте освидетельствования на состояние опьянения от 13.02.2011 года (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколе о наложении ареста на транспортные средства (л.д. 6), акте осмотра транспортного средства от 13.02.2011 года (л.д. 7), схеме ДТП (л.д. 12), а также показаниях допрошенных мировым судьей свидетелей Неманова А.А., Дмитриева А.Г., Трапезникова С.В., Броновицкого А.Г.
Так, свидетель Неманов А.А. при даче показаний должностному лицу ГИБДД 13.02.2011 и в судебном заседании мировому судье показал, что 13 февраля 2011 года около 1 часа 6 минут он видел, как у дома 7 «б» по ул. Лебедева автомобиль ВАЗ 2115 под управлением водителя, в котором он уверенно узнает Князева, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Опель. Он подошел к Князеву А.И. и потребовал от того остаться на месте ДТП до приезда сотрудников милиции. При этом он обратил внимание, что Князев был пьян, поскольку имел резкий запах спиртного изо рта. Князев, несмотря на его требование, ушел домой, а в следующий раз вернулся к автомобилю только после приезда сотрудников милиции.
Из показаний свидетелей Трапезникова С.В. и Броновицкого А.Г., сотрудников милиции, следует, что 13 февраля 2011 года в 1 час 20 минут они выехали на место ДТП в район д. 7 «б» по ул. Лебедева, где автомобиль ВАЗ 2115 задним ходом наехал на автомобиль Опель. Присутствовавший на месте ДТП очевидец Неманов им сразу указал, что водитель автомобиля ВАЗ 2115, как в последующем было установлено – Князев А.И., был пьян. Сам Князев вышел из дома на место ДТП через несколько минут, имел признаки опьянения, в связи с чем было принято решение об его освидетельствовании, а после отказа – о направлении на медицинское освидетельствование, от которого Князев также отказался.
Свидетель Дмитриев А.Г., владелец автомобиля Опель, при даче показаний должностному лицу ГИБДД 13.02.2011 и в судебном заседании мировому судье, показал, что прибыл на место ДТП около 1 часа 20 минут, при этом очевидец Неманов сразу сообщил сотрудникам милиции о том, что водитель автомобиля ВАЗ 2115, который на момент его приезда вышел из подъезда дома, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельства ДТП нашли свое отражение в схеме, справке о ДТП и акте осмотра автомобиля ВАЗ 2115.
Данные доказательства мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и опровергают утверждения Князева А.И. и свидетеля Князевой О.В. о том, что спиртные напитки Князев А.И. употребил уже после окончания управления автомобилем.
Так, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что факт управления автомобилем Князевым А.И. с признаками алкогольного опьянения нашел свое подтверждение и у сотрудников милиции имелись законные основания для проверки состояния данного водителя. При этом тот факт, что сами сотрудники милиции не были прямыми очевидцами движения автомобиля Князева, на оценку обстоятельств дела не влияет, поскольку ими, как и мировым судьей, во внимание были приняты все доказательства, в т.ч. показания свидетеля Неманова А.А.
Из акта и протокола от 13.02.2011 следует, что Князев в присутствии понятых сначала отказался от прохождения освидетельствования, а затем и от медицинского освидетельствования, выразив свою позицию в письменной форме.
При этом отказ от прохождения освидетельствования, вопреки доводам защитника, являлся безусловным основанием для направления Князева на медицинское освидетельствование.
Действия Князева А.И. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, 13 февраля 2011 года не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Временем и местом данного правонарушения являются место и время отказа от прохождения освидетельствования, а не управления автомобилем с признаками опьянения.
Не отстранение водителя от управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения в данной ситуации соответствовало обстоятельствам дела, поскольку на момент составления акта и протокола такое управление уже было окончено.
Наказание назначено Князеву с учетом как обстоятельств дела, так и данных об его личности, поэтому изменению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления о назначении административного наказания, в т.ч. тех, на которые ссылается в своей жалобе Князев, по делу допущено не было.
Так, согласно расписке к судебной повестке (л.д. 1) Князев был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения его дела.
Таким образом, жалоба Князева А.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Куприй Л.В. от 23 марта 2011 года в отношении Князева Андрея Ивановича оставить без изменения, а жалобу Князева А.И. и защитника Гадулина А.И. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.Б.Головко