Мировой судья Смирнова Н.А.
Дело № 12-123/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 14 апреля 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Головко А.Б.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шенина Ю.Л.,
защитника Стрельцовой В.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Шенина Ю.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска от 24 января 2011 года, по которому
| Шенин Юрий Леонидович, родившийся 10 апреля 1967 года в г. Северодвинске Архангельской области, гражданин РФ, имеющий начальное профессиональное образование, работающий менеджером по снабжению в ООО «Ларгус» (Архангельское шоссе, д. 83), зарегистрированный в кв. 43 д. 55 по ул. Лесной в г. Северодвинске и проживающий по адресу: г. Северодвинск, пр. Морской, д. 2, кв. 6, |
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Смирновой Н.А. от 24 января 2011 года Шенин Ю.Л. признан виновным в том, что он 29 декабря 2010 года около 2 часов 30 минут у д. 16 по пр. Морскому в г. Северодвинске управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В жалобе Шенин Ю.Л. и судебном заседании просит указанное постановление отменить, поскольку он данного правонарушения не совершал и автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Рассмотрение дела 24 января 2011 года нарушило его право на защиту, поскольку о данном судебном заседании он извещен не был. При составлении протокола сотрудники милиции не дали ему возможности дать правдивые объяснения обстоятельств дела.
Защитник Стрельцова В.В. доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
При производстве по делу мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 29 декабря 2010 года водитель Шенин Ю.Л. управлял своим автомобилем 29 декабря 2010 года около 2 часов 30 минут у д. 16 по пр. Морскому в г. Северодвинске в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).
Из протокола от 29.12.2010 следует, что в указанный день Шенин Ю.Л. был отстранен от управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4).
Согласно акту освидетельствования от 29.12.2010 путем применения специального прибора у Шенина Ю.Л. было установлено состояние опьянения с количеством алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,509 промилле (л.д. 6).
Аналогичные сведения отражены и в распечатке показаний прибора - алкотектора (л.д. 5).
Отказавшись от подписи в протоколе, Шенин Ю.Л. тем самым оспаривал результаты освидетельствования (л.д. 6), на основании чего с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование.
Из акта медицинского освидетельствования № 132 от 29.12.2010 следует, что у Шенина Ю.Л. было диагностировано состояние опьянения с увеличением количества этанола в выдыхаемом воздухе до 0,91 промилле.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они подробны и согласуются между собой.
Давая объяснения по обстоятельствам дела в суде при рассмотрении жалобы, Шенин Ю.Л. указал, что в ночь с 28 на 29 декабря 2010 года на автомобиле он, будучи трезвым, приехал с девушкой к д. 16 по пр. Морскому, находясь в салоне автомобиля выпил с девушкой бутылку шампанского, после чего его задержали сотрудники милиции. При составлении протокола и освидетельствовании он по вине сотрудников милиции был лишен возможности правдиво рассказать о случившемся, поскольку его никто не слушал.
Между тем, из объяснений Шенина Ю.Л., данных им в протоколе, с данным протоколом он не согласен, поскольку принимал лекарства от головной боли и головокружения.
При этом вопреки доводам Шенина Ю.Л. в судебном заседании о поведении сотрудников милиции, данные объяснения он дал собственноручно, а затем при составлении протоколов освидетельствования от его подписи отказался, т.е. избирал характер своего поведения 29 декабря 2010 года самостоятельно и в желаемом для себя объеме.
В акте медицинского освидетельствования от 29.12.2010 отражено, что факт употребления алкоголя до освидетельствования Шенин Ю.Л. вообще отрицал. Оснований сомневаться в том, что его позиция при освидетельствовании, достоверно отражена медицинским работником в акте, у суда не имеется.
Таким образом, объяснения Шенина Ю.Л. по обстоятельствам дела необоснованно противоречивы, что свидетельствует об их недостоверности. Данные объяснения наряду с уже приведенными в постановлении доказательствами, опровергаются и содержанием рапорта сотрудника милиции Попова Д.Н. от 29.12.2010, из которого следует (л.д. 10), что до задержания водитель Шенин Ю.Л. не просто находился в салоне автомобиля, а управлял им.
Действия Шенина Ю.Л. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю автомобиля запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Способ приведения водителем себя в состояние опьянения (путем употребления алкогольных напитков или лекарственных препаратов) значения для оценки его действий не имеет. Приведя себя в данное состояние, Шенин Ю.Л. не имел права управлять источником повышенной опасности, к коим в силу ст. 1079 ГК РФ относится автомобиль.
Нарушений процессуального закона, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу допущено не было.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право принять участие в судебном заседании как лично, так и при помощи защитника, при этом должен быть извещен о времени и месте такого заседания суда.
Нормы Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966 устанавливают правило том, что такое лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Из копии судебной повестки (л.д. 13) усматривается, что 29 декабря 2010 года Шенин Ю.Л. был извещен о рассмотрении дела 14 января 2011 года.
В судебное заседание Шенин Ю.Л. не явился, тем самым отказавшись от личного участия в судебном заседании.
Его письменное ходатайство о допуске к участию в деле защитника Стрельцовой В.В. (л.д. 14) мировым судьей было удовлетворено, равно как и ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки к участию в нем (л.д. 17).
О времени и месте следующего судебного заседания защитник Стрельцова В.В. была уведомлена 14 января 2011 года (л.д. 19). Оснований для такого уведомления в отношении Шенина Ю.Л. не имелось, поскольку он не пожелал лично участвовать в рассмотрении дела, уехав, как он пояснил при рассмотрении жалобы, в командировку.
Неявка защитника в судебное заседание 24 января 2011 года не препятствовала мировому судье рассмотреть дело по существу, поскольку исходя из презумпции добросовестности поведения защитника в согласованном и устраивающем доверителя объеме, такое ее поведение охватывалось соглашением с Шениным Ю.Л.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному и с учетом личности виновного.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска от 24 января 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска от 24 января 2011 года в отношении Шенина Юрия Леонидовича оставить без изменения, а жалобу Шенина Ю.Л. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.Б.Головко