Мировой судья Онищенко Л.А.
Дело № 12-115/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 7 апреля 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Головко А.Б.
с участием государственного инспектора Северодвинского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Зотикова М.А.
рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного инспектора Зотикова М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Онищенко Л.А. от 22 марта 2011 года, которым материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Корнилова Владимира Марковича возвращены в порядке ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Онищенко Л.А. от 22 марта 2011 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Корнилова Владимира Марковича возвращены в Северодвинский межрайонный отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов в порядке ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ в связи с не обеспечением должностным лицом, составившим протокол, явки Корнилова В.М.
Государственный инспектор Зотиков М.А., составивший протокол в отношении Корнилова В.М., в жалобе и судебном заседании просит данное постановление отменить, поскольку:
мировой судья был обязан самостоятельно принять меры по вызову в судебное заседание Корнилова В.М., а в случае неявки – подвергнуть того приводу, исполняемому сотрудниками органов внутренних дел;
в случае неявки Корнилова В.М. дело могло быть рассмотрено в его отсутствие с назначением наказания в виде штрафа;
Северодвинский межрайонный отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов не наделен правом осуществления привода лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы инспектора, судья находит, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Санкция ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ), а не возможность или невозможность обеспечить явку лица на рассмотрение дела.
В силу ст. 29.6 ч. 4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Системное понимание данной нормы во взаимосвязи с иными нормами главы 29 КоАП РФ, регулирующими вопросы рассмотрения дела по существу, позволяют сделать вывод о том, что мировой судья лишен возможности в установленный законом срок (в течение 1 дня) решить вопрос о назначении дела, вызвать участников процесса, начать рассмотрение дела по существу, вынести определение о приводе, отложив рассмотрение дела, и после привода лица по итогам второго судебного заседания вынести постановление о назначении административного наказания.
Таким образом, следует считать, что под правильностью оформления материалов дела и их полнотой в смысле ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ следует считать и одновременное с направлением материалов дела обеспечение должностным лицом участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы инспектора данное участие может быть обеспечено не только приводом, но и такой мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание, которое в силу ст. 27.1 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, применяется для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела.
Отсутствие у должностного лица Росрыболовства самостоятельных полномочий по задержанию не лишает его права обратиться для применения данной меры в органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. 27.3 ч. 1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 22 марта 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Онищенко Л.А. от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Корнилова Владимира Марковича оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Северодвинского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Зотикова М.А. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.Б.Головко