Дело № 12-130-11
Мировой судья Федоращук М.Ю.
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 27 апреля 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Головко А.Б.
с участием
защитника Малышева В.А.
рассмотрев жалобу Малышева Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска Федоращук М.Ю. от 29 марта 2011 года, которым
Малышев Роман Викторович, родившийся 26 июля 1986 года, в г. Мурманске-150, гражданин РФ, работающий слесарем монтажником в цехе № 55 ОАО «ПО СМП», проживающий в г. Северодвинске по адресу: ул. Первомайская, д. 58, кв. 34
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Изучив материалы административного производства и доводы жалобы, выслушав участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска Федоращук М.Ю. от 29 марта 2011 года Малышев Р.В. признан виновным в том, что он 25 февраля 2011 года в 16 часов 23 минут, управляя автомобилем КИА р.з. Н 989 РР/29, на 27 километре автодороги Вологда – Н.Ладога совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.
В своей жалобе Малышев Р.В. просит данное постановление отменить, поскольку
в тексте постановления мирового судьи указан неверный регистрационный знак его автомобиля,
в постановлении мирового судьи указано, что он признал вину в административном правонарушении, однако он был не согласен с протоколом об административном правонарушении, признав факт обгона транспортного средства по прерывистой линии разметки на обгоняемом участке, вину в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ он не признает,
протокол составлен с процессуальными нарушениями, в том числе в нем не указаны сведения о приборе фото-видеонаблюдения,
рапорт инспектора Журавлева Г.Ю. не является доказательством по делу, поскольку в нем не указана фамилия лица, совершившего правонарушение,
фотографии с места административного правонарушения так же не являются доказательствами по делу, поскольку на них не видно регистрационного знака автомобиля, времени и даты правонарушения.
Защитник Малышев В.А. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы Малышева Р.В., судья находит, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При принятии решения о назначении административного наказания все собранные доказательства должны быть оценены в их совокупности.
Данные требования закона мировым судьей были соблюдены, а фактические обстоятельства дела установлены правильно на основании имеющихся в деле доказательств.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 35 АР 034764 от 25.02.2011 г. водитель Малышев Р.В. в процессе обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен» (л.д. 5).
Данные обстоятельства подтверждаются схемой нарушения (л.д. 6), рапортом сотрудника милиции Журавлева Г.Ю. (л.д. 7), фотоснимками камеры фото-видеонаблюдения (л.д. 8-10)
Факт обгона не отрицал и сам Малышев Р.В., что отражено в протоколе, а также при даче им объяснений мировому судьей, что нашло свое отражение в постановлении.
Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у мирового судьи не имелось, а их совокупность являлась достаточной для вывода о событии правонарушения и виновности в нем Малышева Р.В.
Действия Малышева Р.В. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования знаков.
Поэтому несоблюдение требований знака «Обгон запрещен» и п. 1.3. ПДД РФ является правонарушением, предусмотренным ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Технические ошибки в постановлении мирового судьи в указании регистрационного знака транспортного средства не лишают данный документ юридической силы и не ставят под сомнения установленные им обстоятельства.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей допущено не было. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному и с учетом личности виновного.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска Федоращук М.Ю. от 29 марта 2011 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска Архангельской области Федоращук М.Ю. от 29 марта 2011 года в отношении Малышева Романа Викторовича оставить без изменения, а жалобу Малышева Р.В. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.Б.Головко