Дело № 12-129/11
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 4 мая 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Миронов А.В.
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мелтоняна А. Е.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Мелтонян А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Куприй Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мелтонян ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Грузии, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, имеющий высшее образование, женатый, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее административному наказанию не подвергавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Мелтоняну А. Е. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Отводов и ходатайств, в том числе о допуске защитника, не поступило.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Мелтонян А. Е., судья
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Куприй Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ Мелтонян А.Е. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №/29, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В жалобе Мелтонян А. Е. выразил несогласие с данным постановлением, указав, что:
вывод о факте совершения им ДТП и оставления места ДТП мировым судьей сделан на основании заключения специалиста (автоэксперта) ФИО3 неправомерно, поскольку в ходе реконструкции последним дорожной ситуации не вёлся протокол, в деле нет доказательств обладания ФИО3 необходимыми для специалиста познаниями, он не был ознакомлен с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о допросе ФИО3 в качестве специалиста;
при оценке показаний свидетелей мировой судья не учла, что ФИО4 является подчинённым потерпевшего и зависит от того материально, а сотрудник милиции ФИО5 не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку являлся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и обстоятельства дела ему не были известны, показания он давал со слов потерпевшего;
протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом срока, поэтому не может рассматриваться в качестве доказательства;
схема места ДТП заполнена с нарушениями закона, в отсутствие понятых, через большой промежуток времени после ДТП, не соответствует реконструкции дорожной ситуации и схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит об оставлении места ДТП потерпевшим;
мотивация на оставление места ДТП у него отсутствовала, поскольку повреждения на автомобиле потерпевшего были небольшие и у него имелся полис ОСАГО, в связи с чем оформление документов о ДТП могло быть осуществлено без участия сотрудников ГИБДД.
В судебном заседании Мелтонян А. Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы и выслушав Мелтоняна А.Е., нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При производстве по делу мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Мелтонян А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №/29, двигаясь задним ходом, совершил ДТП и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Мировой судья обоснованно изложила содержание данного протокола в постановлении, расценив его как одно из доказательств по делу. Нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола не влечёт его признания недопустимым доказательством, поскольку существенным нарушением процессуальных норм не является.
Из объяснений потерпевшего ФИО6 и его показаний при рассмотрении дела мировым судьей видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут он двигался на своём автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №/29, по <адрес> и припарковался у <адрес>, отъезжавший от которого задним ходом автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №/29, совершил наезд на его автомобиль. Он подал водителю наехавшего автомобиля сигнал и Мелтонян А. Е. остановился и, посмотрев в зеркало заднего вида, с места ДТП уехал. Впоследствии он обнаружил в городе уехавший автомобиль и сфотографировал повреждения на нём с отпечатком лакокрасочного покрытия красного цвета как у его автомобиля. В ходе разговора с Мелтонян А.Е. последний не отрицал участия в ДТП, но затем стал утверждать обратное.
Из объяснений свидетеля ФИО4, находившегося в автомобиле под управлением ФИО6 в качестве пассажира, и его показаний при рассмотрении дела мировым судьей видно, что после наезда автомобиля под управлением Мелтоняна А.Е. на автомобиль ФИО6 последний подал звуковой сигнал, на что Мелтонян А.Е. остановил автомобиль, посмотрел в зеркало заднего вида и уехал с места ДТП. На автомобиле Мелтонян А. Е. он видел повреждения заднего левого крыла и заднего бампера справа.
Из показаний свидетеля ФИО5, проводившего проверку по факту ДТП, в ходе рассмотрения дела мировым судьей усматривается, что при сопоставлении повреждений на автомобилях заявителя и потерпевшего он установил, что они соответствуют обстоятельствам наезда автомобиля под управлением Мелтоняна А.Е. на автомобиль ФИО6
Доводы заявителя о служебной зависимости свидетеля ФИО4 от потерпевшего и о том, что ФИО5 не мог быть допрошен в качестве свидетеля, являются несостоятельными, поскольку часть 1 ст. 25.6 КоАП РФ позволяет вызывать в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в том числе и сотрудника правоохранительных органов, и довод об оговоре Мелтоняна А.Е. потерпевшим и свидетелями мировым судьей проверялся и не нашёл своего подтверждения. Показания указанных лиц мировым судьей оценены в совокупности с иными доказательствами. Судья, рассматривающий жалобу, оснований не доверять показаниям ФИО6, ФИО4 и ФИО5 также не находит.
Показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4 опровергаются доводы заявителя об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП.
Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства также подтверждаются помимо показаний потерпевшего и свидетелей рапортом инспектора ДПС ОР ДПС при УВД по городу Северодвинску ФИО7, схемой места ДТП, актом технического осмотра автомобиля потерпевшего, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы заявителя о недостатках схемы места ДТП являются надуманными, схема составлена в соответствии с требованиями закона, оформление документов по факту ДТП спустя пять часов после его совершения не влечёт признания их недопустимыми доказательствами. Предположение заявителя об оставлении места ДТП потерпевшим доказательством его невиновности в правонарушении не является.
Указанные заявителем в жалобе нарушения при реконструкции дорожной ситуации в ходе разбирательства дела существенными не являются, поскольку на принятие мировым судьей решения по делу не повлияли, пояснениям специалиста мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, ссылка заявителя на нарушение его прав, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку экспертиза по настоящему делу не назначалась, ознакомление участников процесса с определением о необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, законом не предусмотрено.
По итогам исследования всей совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришла к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Мелтонян А. Е. нашли своё полное подтверждение.
Действия Мелтонян А. Е. правильно квалифицированы по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 ст. 12.27 КоАП РФ соразмерно содеянному, с учётом личности виновного.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Куприй Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Куприй Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мелтонян ФИО9 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу Мелтонян А. Е. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья <данные изъяты> А.В. Миронов