Дело № 12-131/11
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 29 апреля 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Миронов А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции по надзору в сфере образования <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении ФИО1 возвращены в инспекцию по надзору в сфере образования <адрес>.
Руководитель инспекции по надзору в сфере образования <адрес> ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия представителя инспекции.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращены в инспекцию по надзору в сфере образования <адрес> протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.20 КоАП РФ, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и другие материалы дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в протоколе описания события административного правонарушения и неполнотой представленных материалов, выразившейся в отсутствии доказательств вины ФИО1 в указанном правонарушении.
В жалобе руководитель инспекции по надзору в сфере образования <адрес> полагает данное определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что событие административного правонарушения в протоколе указано в точном соответствии с частью 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в протоколе имеется ссылка на требования Закона РФ «Об образовании», нормы которого нарушены ФИО1 и последняя не могла не знать о наличии обязанности лицензировать образовательную деятельность.
Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 4 части 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносят определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо других сведений, место, время совершения и событие административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что он составлен в отношении директора муниципального образовательного учреждения <данные изъяты> ФИО1 по части 1 ст. 19.20 КоАП РФ, а не в отношении юридического лица.
Доводы жалобы руководителя инспекции по надзору в сфере образования <адрес> об указании в протоколе события административного правонарушения в точном соответствии с частью 1 ст. 19.20 КоАП РФ не соответствуют действительности, поскольку из протокола следует, что о совершении ФИО1 административного правонарушения свидетельствует только факт осуществления учреждением образовательной деятельности после окончания срока действия лицензии на право ведения данной деятельности. Данный факт при отсутствии в протоколе описания обстоятельств совершения административного правонарушения именно со стороны ФИО1 не может быть расценен как указание на событие административного правонарушения.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Отсутствие в материалах дела данных об обязанности именно ФИО1 осуществлять действия, направленные на получение учреждением лицензии на ведение образовательной деятельности, обоснованно расценено мировым судьей как неполнота представленных материалов, поскольку оно не может быть восполнено при рассмотрении дела. Поэтому доводы жалобы о том, что ФИО1 не могла не знать о наличии обязанности лицензировать образовательную деятельность, являются несостоятельными.
Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Лоскутовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
решил:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Лоскутовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении в инспекцию по надзору в сфере образования <адрес> протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспекции по надзору в сфере образования <адрес> – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Миронов