П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 7  сентября 2010 года

          Судья Северского городского суда Томской области Нохрина В.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Северск Булыгина С.Ю.,

потерпевшей Ш.,

подсудимой Андреевой Л.А.,

ее защитника – адвоката Клещева Е.С., действующего на основании ордера за  № ** от 29 июня 2010 года,

при секретаре Станкевич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении Андреевой Л.А., владеющей русским языком, зарегистрированной в С Т области по ул. К, **-**, проживающей в С Т области по ул. С, **-**, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Андреева Л.А. нанесла побои, а также совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

            23 августа 2009 года около 14 часов 30 минут Андреева Л.А., находясь в помещении магазина «У», расположенном возле участка № ** улицы № ** квартала № ** территории НСТСЛ «С» п. П С Т области, умышленно, из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к ранее незнакомой ей Ш. и неуважение к ней как к личности, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, схватила последнюю руками за волосы и дергала их вниз, пытаясь ударить Ш. головой о прилавок, при этом последняя закрывалась руками, а также нанесла не менее двух ударов ладонью правой руки по лицу, чем причинила потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде облысения в теменной области справа и множественных ссадин на руках, не повлекших расстройства здоровья и по этому признаку относящихся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая Андреева Л.А. вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что 23 августа 2009 года находилась на работе в магазине «У», расположенном в поселке П. В магазине был и  её знакомый А. В это же время в торговый зал вошла ранее незнакомая ей девушка, как узнала впоследствии, Ш. Последняя приобрела две булки хлеба, она (Андреева Л.А.) выдала ей товар и  сдачу, чек положила в специальную коробку, стоящую на прилавке. Ш. взяла товар, сдачу и покинула магазин. Она стала обслуживать следующего покупателя, пожилую женщину. Ш. вернулась к прилавку и повышенным тоном потребовала передать ей чек. Она подвинула коробку с чеками Ш. и предложила поискать самой нужный чек, в ответ Ш. перевернула содержимое коробки на прилавок, соответственно чеки рассыпались. На ее вопрос, что Ш. делает, та бросилась на неё через прилавок, схватила за бусы и порвала их, при этом поцарапала её в области шеи. Она, защищаясь, сначала оттолкнула Ш., та схватила её за волосы, затем она (Андреева Л.А.) также схватила Ш. за волосы. В процессе конфликта с места сдвинулись прилавок и касса, упали. Присутствующая пожилая женщина - покупатель стала кричать и она попросила ее выйти из магазина. В ходе конфликта ударов Ш. она не наносила. Однако, Ш. ударила ее рукой в лицо, в связи с чем у нее самой также имелись телесные повреждения, но пройти медицинское освидетельствование она не смогла. На место кем-то были вызваны сотрудники милиции. Она также обращалась к участковому инспектору с заявлением о привлечении Ш. к уголовной ответственности, но судьба этого заявления ей не известна. Считает, что спровоцировала конфликт сама Ш. Ранее Ш., Б., К. она не знала, неприязненных отношений с ними не имела и не знает, по какой причине они оговаривают ее.

Не смотря на избранную Андреевой Л.А. позицию, ее виновность в совершении вышеуказанных действий подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

          Так, потерпевшая Ш. в судебном заседании показала, что 23 августа 2009 года около 14 часов 30 минут зашла в магазин «У», расположенный в ОСЛ «С», где приобрела две булки хлеба. Продавец, как позже ей стало известно, Андреева Л.А., поставила их на витрину, дала сдачу. Она попросила у Андреевой Л.А. передать ей чек на товар, так как ее предупреждали, что в магазине одна из продавцов обсчитывает покупателей. В ответ Андреева Л.А. смяла чек и выбросила его в картонную коробку, стоящую на прилавке, сказав, что она (Ш.) может искать чек сама. В магазине в этот момент находились также ее дети, пожилая женщина, мужчина. Она (Ш.) высыпала на прилавок содержимое коробки и стала искать чек. Андреева Л.А. в это время неожиданно схватила ее обеими руками за волосы, вырывала их, пыталась наклонить голову для удара о прилавок. Она, защищаясь, выставила себе под голову локоть, отчего ударилась им о прилавок. Пожилая женщина-покупатель просила Андрееву Л.А. прекратить действия. Андреева Л.А., держа одной рукой ее (Ш.) за волосы, второй рукой ударила один раз по левой щеке. Она пыталась оттолкнуть Андрееву Л.А. от себя, в результате чего, вероятно, порвала ее бусы. Затем Андреева Л.А. вытолкала из магазина пожилую женщину-покупателя и детей, закрыла дверь, после чего нанесла ей еще один удар правой ладонью по левой щеке. От действий Андреевой Л.А. она испытала физическую боль. Находившийся в помещении парень в этих событиях участия не принимал. Позже на место вызвали сотрудников милиции. От данных действий она испытала физическую боль, в области темени справа Андреева Л.А. вырвала ей клок волос, на локте левой руки была ссадина. На удовлетворении заявленного ею гражданского иска она настаивает.

           Свидетель Б. в процессе расследования показала, что имеет в собственности огород в поселке П, где проживает в летнее время. 23 августа 2009 года около 14 часов 30 минут она зашла в магазин «У». За прилавком была женщина-продавец, с ней рядом мужчина, из покупателей была молодая женщина, как узнала впоследствии, Ш, с сыном возрастом 7-8 лет. В ее присутствии Ш. спокойным голосом просила продавца передать ей чек. Последняя ответила, что чек уже отдала, на что Ш. ответила, что чек ей не дали. После этого Ш. высыпала чеки на прилавок и стала искать свой. В этот момент продавец наклонилась через прилавок и, схватив Ш. за волосы, стала дергать, желая ударить лицом о прилавок, говоря при этом, что сейчас покажет чек. Ш. пыталась оттолкнуть продавца рукой, при этом порвала бусы на ее шее. Она                      (Б.) сказала продавцу, что та не права, после чего стала отнимать руку Андреевой Л.А. от Ш. Продавец отпустила руки, выбежала из-за прилавка, подбежала к Ш. и ударила ее правой рукой по лицу. Она опять сделала продавцу замечание, после чего продавец схватила ее (Б.) за шиворот и вытолкала из магазина. Сына Ш. в это время уже в магазине не было. Она (Б.) ушла, а, вернувшись через некоторое время к магазину, от Ш. узнала, что та вызвала милицию. Во время конфликта Ш. продавцу никаких ударов не наносила, только оборонялась (л.д. 36-39).

Свидетель А. в ходе дознания пояснял, что его родители имеют в собственности огород в п.П по ул. № **, дом № **. Рядом с огородом находится магазин «У», в котором работает продавец Андреева Л, с которой он знаком с июня 2009 года. 23 августа 2009 года он пришел в указанный магазин. В это время в магазин зашла ранее незнакомая ему молодая женщина, как узнал впоследствии - Ш, которая купила две булки хлеба. Была ли она с детьми, или была одна, не помнит. После этого она предъявила продавцу претензии по поводу того, что Андреева Л.А. неправильно дала ей сдачу, попросила чек. Между Андреевой Л.А. и                    Ш. начался словесный конфликт. Андреева Л.А. схватила покупательницу за волосы, стала дергать из стороны в сторону, пытаясь ударить лицом о прилавок, при этом вырвала у Ш. клок волос. Ш. в свою очередь предпринимала попытки освободиться, отталкивала Андрееву Л.А. рукой и в это время порвала Андреевой Л.А. бусы на шее. Андреева Л.А. отпустила одну руку и ударила ею Ш. по лицу. Рядом с прилавком в это время стояла пожилая женщина, которая сделала Андреевой Л.А. замечание. Андреева Л.А. отпустила руки, открыла прилавок и вышла в помещение, вытолкала женщину из магазина и вернулась к Ш., предложив ей снять кассу для проверки ее действий. Андреева Л.А. и  Ш. встали посреди магазина, стали ругаться, Андреева Л.А. сказала, чтобы Ш. собрала с пола бусы, та отказалась. Тогда Андреева Л.А. схватила Ш. за «грудки», а Ш. в ответ ударила её по лицу. После чего и Андреева Л.А. ударила Ш. еще один раз рукой по лицу (л.д. 40-42).

          Свидетель Н. в ходе дознания показала, что имеет в собственности огород в п.П, где проживает с мая по октябрь месяц. 23 августа 2009 года она находилась там с внуками. В обеденное время приехала ее дочь Ш. Около 16 часов дочь вместе с внуками ушла в магазин. Через время прибежал внук К и сообщил, что маму избила женщина-продавец. В ней он опознал продавца, которая несколькими днями ранее в магазине обсчитала его. Она побежала к магазину, там застала дочь Ш., которая попросила вызывать на место сотрудников милиции. Позже дочь поясняла, что сделала покупку и попросила выдать чек. В ответ продавец смяла чек и бросила в коробку, в связи с чем Ш стала его искать. В этот момент продавец вцепилась Ш в волосы. В магазине находилась пожилая женщина, которая пыталась остановить продавца. Ш отталкивала продавца, и при этом, вероятно, поцарапала ей шею и порвала бусы. При конфликте продавец порвала её дочери серебряную цепочку. Ш также сказала, что продавец дважды ударила её рукой по лицу и она видела, что у Ш после этого были покраснения на левой щеке, на темени справа вырван клок волос (л.д. 43-44).

Свидетель К. в ходе дознания указывал, что летом 2009 года с сестрой гостил у бабушки на огороде в п.П. В выходной день к ним приехала его мама, Ш., с которой они пошли в магазин. В магазине мама купила хлеб и попросила у продавца чек, продавец указала на коробку на прилавке. Мама высыпала чеки из коробки на прилавок и стала искать свой. Продавец вцепилась маме в волосы и стала дергать ее голову из стороны в сторону. В магазине были пожилая женщина-покупатель и мужчина. Он с сестрой побежал и рассказал о случившемся бабушке. После этого он с сестрой вернулся к магазину, где еще находилась мама. Наносила ли продавец удары его маме, он не помнит. Но из разговора между мамой и бабушкой он понял, что продавец несколько раз ударила маму рукой по лицу и вырвала у нее клок волос (л.д. 31-35).

            Виновность Андреевой Л.А. подтверждается также и материалами дела:

в частности, протоколом принятия устного заявлении, из содержания которого следует, что 23 августа 2009 года Ш. обратилась в УВД г. Северска с просьбой привлечь к уголовной ответственности продавца магазина «У», расположенного в             п. П, за причинение ей физической боли и телесных повреждений (л.д. 9);

           заключением эксперта № ** от 11 декабря 2009 года, согласно выводам которого телесное повреждение у Ш.  – облысение в теменной области справа могло образоваться при обстоятельствах и времени, изложенных в постановлении в результате насильственного выдергивания волос, множественные ссадины на руках, могли образоваться при обстоятельствах и времени, изложенных в постановлении, все телесные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья и по этому признаку относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью (л.д. 48-49).

Перечисленные выше доказательства представлены суду стороной обвинения, они собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, проверены и приняты судом.

Действия Андреевой Л.А. суд квалифицирует по п. а ч.2 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

К изложенной в судебном заседании позиции подсудимой Андреевой Л.А. суд относится критически, оценивая ее способом защиты, имеющим цель избежать ответственности за содеянное.

Суд собственные выводы о виновности Андреевой Л.А. в совершении преступления основывает на показаниях потерпевшей Ш., свидетелей по делу Б., А., Н. и К., так как они последовательны, логичны, сопоставимы друг с другом и с иными доказательствами по настоящему делу.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям названных лиц, так как они либо вообще ранее подсудимую не знали, либо не имели с ней каких-либо конфликтов, то есть поводов для ее оговора.

По мнению суда нашел свое полное подтверждение такой квалифицирующий признак, как совершение преступления подсудимой из хулиганских побуждений, так как действия происходили в общественном месте, в присутствии иных лиц, были подсудимой нарушены общепризнанные нормы и правила поведения, последняя демонстрировала свое пренебрежительное отношение к ранее незнакомой ей потерпевшей и неуважение к ней как к личности.

При назначении наказания Андреевой Л.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о личности.

В частности то, что Андреева Л.А. совершила умышленное преступление, против здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимой не установлено.

В тоже время суд принимает во внимание и то, что Андреева Л.А. ранее не судима, на учете по поводу зависимости от наркотиков и алкоголя не состоит, имеет постоянное место жительства и работы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Андреевой Л.А., судья в соответствии с п. з ч.1 ст. 61 УК РФ, признает противоправность поведения потерпевшей Ш., так как установлено, что и Ш. Андреевой Л.А. был нанесен удар в лицо.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЗАТО г. Северск выразил несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № **, указав, что при его постановлении суд неправильно применил положения уголовного закона при назначении наказания Андреевой Л.А., поскольку последней было назначено наказание в виде штрафа в размере 2.500 рублей, в то время как ч.2 ст. 116 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, либо лишения свободы, не предусматривая наказание в виде штрафа. В связи с допущенным нарушением закона, просил приговор мирового судьи изменить.

            В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Северск Булыгин С.Ю. доводы апелляционного представления поддержал.

Подсудимая Андреева Л.А., ее защитник адвокат Клещев Е.С. при разрешении дела полагались на усмотрение суда.

            Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судья приходит к выводу о том, что при постановлении обвинительного приговора в отношении Андреевой Л.А. мировой судья неправильно применил положения уголовного закона, назначив подсудимой наказание по ст. 64 УК РФ не имеется.     

В связи с тем, что имеет место неправильное применение уголовного закона, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Гражданским истцом Ш. заявлен иск к Андреевой Л.А. о возмещении материального ущерба в размере 90 рублей – затраты на ремонт серебряной цепочки, о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, а также о взыскании с         Андреевой Л.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Гражданский ответчик Андреева Л.А. исковые требования не признала.

Учитывая, что для разрешения гражданского иска потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, – затрат на ремонт серебряной цепочки, необходимо произвести дополнительные расчеты, что требует отложение судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в этой части, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о возмещении компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, судья полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что нанесенными побоями, а также совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, потерпевшей Ш. причинены нравственные страдания и обязанность денежной компенсации морального вреда должна быть возложена на Андрееву Л.А.

При определении размера компенсации вреда суд, в силу ст. 151, ч.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства причинения вреда и материальное положение ответчика, а также противоправное поведение самой потерпевшей Ш. в ходе конфликта, считает справедливым и правильным взыскать с Андреевой Л.А. денежную компенсацию морального вреда в пользу Ш. в размере 2.000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Ш. о взыскании с подсудимой расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5.000 рублей, в соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждаются материалами дела.

            Процессуальные издержки по делу, затраты на оплату труда адвоката Куневича О.В. в сумме 895 рублей 14 копеек (л.д. 86) подлежат взысканию с подсудимой Андреевой Л.А. в доход федерального бюджета, в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, п. 4 ч. 3 ст. 367, п. 3                ч. 1   ст. 369, ст. 382 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андрееву Л.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 130                        (сто тридцать) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Андреевой Л.А. не избирать.

Признать за гражданским истцом Ш. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба – затрат на восстановление серебряной цепочки, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Андреевой Л.А. в пользу Ш в счет компенсации морального вреда 2.000 (две тысячи рублей).

Взыскать с Андреевой Л.А. в пользу Ш 5.000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Процессуальные издержки в размере 895 рублей 14 копеек взыскать с Андреевой Л.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Андреева Л.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

               Судья Нохрина В.Л.