Шейкина Е.С.                                                                                                           

суда апелляционной инстанции

ЗАТО г. Северск Томской области 10 сентября 2010 года

Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,

рассмотрев материалы дела по жалобе Солдатова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 29.01.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 29.01.2010 года Солдатову А.П. отказано в принятии к производству заявления о привлечении Л. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 и ч.1 ст.307 УК РФ, не является делом частного обвинения, в связи с чем, заявление Солдатова А.П. подлежит направлению руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

В заявлении мировому судье от 11.01.2010 года Солдатов А.П. просит привлечь к уголовной ответственности Л. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 307 УК РФ, указывая, что Л. 01.03.2006 года оклеветал его и дал в отношении него заведомо ложные показания по уголовному делу, в связи с чем, он (Солдатов А.П.) был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении грабежа.

27.04.2010 года Солдатовым А.П. подана апелляционная жалоба на постановление суда от 29.01.2010 года, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 12.04.2010 года срок обжалования постановления суда от 29.01.2010 года Солдатову А.П. восстановлен. 

В своей апелляционной жалобе Солдатов А.П. выразил несогласие с постановлением мирового судьи от 29.01.2010 года и указал, что при вынесении постановления мировой судья руководствовался несуществующей частью статьи 321 УПК РФ, данная статья регламентирует рассмотрение дел в судебном заседании, но уголовное дело в судебном заседании не рассматривалось, и судебное решение по нему не выносилось. Солдатов А.П. указывает, что в соответствии со ст.129 УК РФ, которая является делом частного обвинения, следовательно, оснований для вынесения постановления об отказе в принятии заявления не имеется. В связи с чем, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить.

В судебном заседании Солдатов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 29.01.2010 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Доводы Солдатова А.П. о том, что мировой судья в своем постановлении руководствовался не существующей частью ч. 2 ст. 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Из смысла уголовно-процессуального закона следует, что судья, установив обстоятельства, предусмотренные ч. 6 ст. 321 УПК РФ должен принять решение о направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, несмотря на то, что данные обстоятельства были установлены до начала судебного разбирательства.

Поскольку мировым судьей были установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 6 ст. 321 УПК РФ до начала судебного разбирательства, то судьей было принято правомерное решение об отказе в принятии к производству заявления Солдатова А.П.

Что касается довода Солдатова А.П. о том, что помимо ст.129 УК РФ, которая является делом частного обвинения, следовательно, оснований для вынесения постановления об отказе в принятии заявления не имеется, то суд также признает его несостоятельным исходя из следующего.

 Солдатов А.П. в своем заявлении просит привлечь Л. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 307 УК РФ указывая, что Л. оклеветал его, давая показания в качестве свидетеля по уголовному делу, считает что данные показания были заведомо ложными и порочащими его. То есть фактически Солдатов А.П. просит привлечь Л. к ответственности за дачу ложных показаний.

Приговором Северского городского суда от 24.11.2006 г. Солдатов А.П. признан виновным в совершении разбойного нападения на Л., то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и осужден к шести годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Показания Л. по данному делу были признаны доказательством, обладающим качеством относимости и допустимости, поэтому не могут свидетельствовать о клевете. По существу Солдатов А.П. в своем заявлении указывает о даче Л. заведомо ложных показаний, а не о клевете.

Мировым судьей было принято законное и обоснованное решение об отказе в принятии к производству заявления Солдатова, поскольку из содержания его заявления следует, что он фактически просит привлечь Л. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 20 УПК РФ, и следовательно не может быть принято к производству мирового судьи.

Следовательно довод Солдатова о том, что привлечение Л. к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ является делом частного обвинения и поэтому его заявление должно было быть принято к производству, суд признает несостоятельным, поскольку из содержания самого заявления следует, что он просит привлечь Л. к ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, мировым судьей было принято законное решение о направлении заявления руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения в соответствии с ч. 6 ч. 2 ст. 20 УПК РФ. 

Довод Солдатова А.П. о том, что мировым судьёй не были разъяснены срок и порядок обжалования постановления, опровергаются постановлением, в котором указан срок и порядок обжалования (л.д. 2). То обстоятельство, что направленная Солдатову А.П. копия постановления не заверена печатью мирового судьи, не может повлиять на законность вынесенного судьей постановления, поскольку отсутствие печати является техническим недочетом и не может повлиять на существо принятого судьей решения.

            Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

            Таким образом, апелляционную жалобу Солдатова А.П. необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 354-360 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 29.01.2010 года об отказе в принятии к производству заявления Солдатова А.П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солдатова А.П. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения, а Солдатовым А.П.  – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья М.В. Герасимов