Судья Гречман А.Ю. Дело № 10-14/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ЗАТО Северск Томской области 24 мая 2012 года

Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Мурина Д.Н.,

подсудимого Бородина Е.В.,

защитника адвоката Тельного Д.А., действующего на основании ордера за № ** от **.**.**** года,

при секретаре Корнеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 17 января 2012 года Бородина Е.В., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С., ул. П., **-**, ранее судимого:

-16 июня 2005 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-29 июня 2005 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, п. б ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-4 июля 2005 года Северским городским судом Томской области по ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Северского городского суда Томской области от 16 июня 2005 года, а также с учетом изменений, внесенных кассационным определением Томского областного суда от 18 августа 2005 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-29 августа 2005 года Северским городским судом Томской области по п.п. а, б ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора того же суда от 4 июля 2005 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-23 декабря 2005 года Северским городским судом Томской области по ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговоров того же суда от 29 июня 2005 года и 29 августа 2005 года) к 4 годам 6месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-26 февраля 2006 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, п.п.а, б ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора того же суда от 23 декабря 2005 года) к 5годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кировского районного суда г. Томска от 11 февраля 2008 года освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания из ФГУ ИК-4 на 2 года 16 дней;

-05 декабря 2008 года Северским городским судом Томской области по п.п.б, в ч. 2 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, п.п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, п.в ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора того же суда от 26 февраля 2006 года, а также с учетом изменений, внесенных кассационным определением Томского областного суда от 16 февраля 2009 года) к 2 годам 3месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-28 сентября 2010 года освобожденного из ФБУ ИК-29 по отбытию срока наказания;

признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), с назначением ему наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Бородин Е.В. признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 29 июля 2011 года до 12 часов 30 минут 30 июля 2011 года Бородин Е.В., находясь на территории по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **, подошел к автомобилю ** г.р.з. **, у которого на специальной платформе находились две аккумуляторные батареи «**» ** а/ч. Реализуя возникший умысел, направленный на хищение данного имущества, Бородин Е.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, путем повреждения цепи, фиксирующей крышку платформы, совершил тайное хищение указанных аккумуляторных батарей «**» ** а/ч, принадлежащих Б., стоимостью 5800 рублей каждая. С похищенным имуществом Бородин Е.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате его действий Б. был причинен материальный ущерб на общую сумму 11600 рублей.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут 05 августа 2011 года до 06 часов 45 минут 06 августа 2011 года Бородин Е.В., находясь на территории около дома № ** по ул. Д. г. С. Т. области, подошел к припаркованным в ряд автомобилям марки ** с государственными регистрационными знаками: **, **, **, **, **, у которых на специальной платформе находились по две аккумуляторных батареи. Реализуя возникший умысел, направленный на хищение аккумуляторных батарей, Бородин Е.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершил тайное хищение десяти аккумуляторных батарей, принадлежащих ООО «**», а именно:

-аккумуляторов ** в количестве 4 штук стоимостью 6280 рублей 00 копеек каждый, всего на 25120 рублей 00 копеек;

-аккумуляторов ** в количестве 2 штук стоимостью 5480 рублей 00 копеек каждый, всего на 10960 рублей 00 копеек;

-аккумуляторов ** в количестве 2 штук стоимостью 5700 рублей 00 копеек каждый, всего на 11400 рублей 00 копеек;

-аккумуляторов ** в количестве 2 штук стоимостью 5980 рублей 00 копеек каждый, всего на 11960 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом Бородин Е.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате его действий ООО «**» был причинен материальный ущерб на общую сумму 59440 рублей.

В апелляционной жалобе Бородин Е.В. выразил свое несогласие с приговором, мотивировав это тем, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Подверг критике данную в отношении него участковым инспектором полиции характеристику. Просил с учетом имеющейся в отношении него положительной характеристики администрации учреждения по месту отбытия им наказания по предыдущему приговору суда, наличия сведений о том, что он на учете в *** не состоит, изменить обжалуемый приговор, снизив ему срок наказания.

Подсудимый Бородин Е.В. в настоящем судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнений не имел.

Защитник адвокат Тельной Д.А. согласился с позицией Бородина Е.В.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск Мурин Д.Н. полагал, что жалоба необоснованна, в связи с чем приговор, как законный, подлежит оставлению в силе.

В судебном заседании суда первой инстанции Бородин Е.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В настоящем судебном заседании Бородин Е.В. вину в совершении преступлений признал также, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания данные в ходе дознания.

Так Бородин Е.В. показывал, что в конце июля 2011 года решил совершить хищение аккумулятора с какого-нибудь грузового автомобиля с целью дальнейшей его сдачи на пункты приема цветного металла. В ночное время он попросил знакомого Р. довезти его до здания службы судебных приставов по ул. Л. в г. С. При этом он пояснил Р., что необходимо перевезти принадлежащие ему вещи. Подъехав к указанному зданию, он (Бородин Е.В.) вышел из автомобиля. Р. ожидал его в салоне. Он (Бородин Е.В.) прошел на неохраняемую территорию, расположенную по адресу ул. Л., **, где был припаркован грузовой автомобиль. Кабина названного автомобиля была выкрашена в серый цвет, имелся открытый прицеп малинового цвета. Специальная платформа под аккумуляторы у данного автомобиля была закрыта крышкой с навесным замком на металлической цепи. Он (Бородин Е.В.) повредил цепь, перекусив находящимися при нем плоскогубцами, открыл крышку, внутри увидел два аккумулятора марки «**» в корпусе черного цвета. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он отсоединил клеммы и поочередно перенес указанные аккумуляторы в кузов автомобиля Р. Последний ему не помогал, из салона автомобиля не выходил. После он договорился о встрече с знакомым А. в гараже последнего, так как знал, что тот работает в пункте приема цветного металла и может приобрести аккумуляторы. Приехав к гаражу, расположенному в районе ** в г. С., он продал А. вышеописанные аккумуляторы за сумму около 1.000 рублей. Вырученными деньгами он (Бородин Е.В.) с Р. не делился. Вину признает полностью, о содеянном сожалеет. Кроме того, в вечернее время в один из дней первых чисел августа 2011 года он (Бородин Е.В.) со знакомыми Р. и О. катался на автомобиле «**» под управлением Р. Они заехали на стоянку, расположенную на старой заправке за зданием Кадетского корпуса. Там он (Бородин Е.В.) обнаружил несколько припаркованных в ряд автомобилей «**». У него возник умысел на хищение с данных автомобилей аккумуляторов с целью дальнейшей их продажи. Он предложил совершить хищение аккумуляторов Р. и О., но те отказались. Тогда он попросил остановиться на дороге в лесном массиве, один направился в сторону автомобилей **, обнаружил на специальной подставке одного из них два аккумулятора **, подставка была закрыта крышкой, которая никак не запиралась. Он снял крышку, отсоединив клеммы, поочередно перенес указанные аккумуляторы в кузов автомобиля «**». Таким образом он совершил хищение аккумуляторов с пяти машин. Всего им было похищено 10 аккумуляторов на ** а/ч в разноцветных корпусах: красного, желтого цветов. Все аккумуляторы он загрузил в кузов автомобиля «**», Р. и О. ему не помогали, находились в салоне, за обстановкой не наблюдали. Он был уверен, что его действия носят тайный характер. После он продал 10 похищенных аккумуляторов А. за 5000 рублей, то есть по 500 рублей за каждый (т. 1 л.д. 48-50, т. 1 л.д. 183-185, т. 1 л.д. 203-206).

Кроме признания Бородина Е.В., его вина в совершении вышеуказанных действий подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества у Б.

Потерпевший Б. пояснил, что в феврале 2011 года у гр. Е. приобрел автомобиль ** тягач, г.р.з. **, оформив сделку лишь изготовлением доверенности на распоряжение и управление. Автомобиль был окрашен в серый цвет, полуприцеп в малиновый цвет. Техническим обслуживанием данного автомобиля он занимается самостоятельно, покупки различных запчастей, необходимых агрегатов для машины осуществляет на свои личные средства. В начале апреля 2011 года в г. Т. он приобрел 2 отечественных аккумулятора ** в корпусе черного цвета по цене 5800 рублей за 1 штуку. Данные аккумуляторные батареи поставил на вышеуказанный автомобиль, в ящик для аккумуляторов, расположенный за водительской кабиной на платформе. Ящик оснащён навесным замком, который фиксируют звенья металлической цепи, ключ от навесного замка находится только у него. Как правило, автомобиль он оставляет за зданием по адресу ул. Л., ** г. С. на неохраняемой территории. Вечером 28 июля 2011 года около 20 часов он припарковал свой автомобиль в обозначенном месте. Перед уходом домой осмотрел **, автомобиль был в исправном состоянии, аккумуляторные батареи были в наличии. 30 июля 2011 года около 12 часов он обнаружил, что в ящике отсутствуют оба вышеуказанных аккумулятора. Металлическая цепь, которой фиксировалась крышка ящика, была повреждена. Общая сумма причиненного ущерба составила 11600 рублей. Ущерб значительным для него не является, так как доход составляет в среднем около 50000 рублей (т.1 л.д. 22-23, 66-67).

Свидетель Р. в ходе дознания пояснил, что с Бородиным Е.В. знаком с 2005 года, поддерживает с ним приятельские отношения. В июле 2011 года он занимался перевозкой грузов на автомобиле «**» г.р.з. **, которым управлял по рукописной доверенности. В конце июля 2011 года он рассказал Бородину Е.В., что подрабатывает грузоперевозками. В последних числах июля 2011 года в ночное время ему позвонил Бородин Е.В. и попросил совершить поездку для перевоза вещей, на что он согласился. На указанном автомобиле они доехали до здания Службы судебных приставов по ул. Л. г. С., где Бородин Е.В. вышел из машины. Он (Р.) остался в автомобиле. Через 15-20 минут Бородин Е.В. вернулся и загрузил что-то в кузов, ушел, когда вернулся через несколько минут, загрузил еще что-то. После чего попросил довезти его до гаражного бокса, расположенного в районе **, где Бородин Е.В. встретился с А., которому предложил приобрести бывшие в употреблении аккумуляторные батареи. Он (Р.) понял, что Бородин Е.В. загрузил в кузов его автомобиля именно данные аккумуляторы. О том, что они Бородиным Е.В. похищены, он не подозревал. Вырученными от продажи аккумуляторов деньгами Бородин Е.В. с ним не делился (т. 1 л.д. 64-65).

Свидетель А. показал, что с Бородиным Е. знаком с весны 2011 года. До июля 2011 года он работал в пункте приема цветного металла, расположенном в районе И. г. С., Бородину Е.В. этот факт был известен. 30 июля 2011 года рано утром ему позвонил Бородин Е.В., они договорились о встрече у гаража, расположенного в ГК «**» по автодороге ** в районе ** в г. С. Бородин Е.В. подъехал к гаражу на автомобиле «**», под управлением парня по имени М. Бородин Е.В. предложил приобрести два бывших в употреблении аккумулятора марки «**» в корпусе черного цвета, пояснив, что они принадлежат ему. Он (А.) купил у Бородина Е.В. данные аккумуляторы. О том, что указанные аккумуляторы были похищены, он не подозревал (т. 1 л.д. 201-202).

Свидетель Ю. пояснил, что в сентябре 2011 года в дневное время был приглашен сотрудниками полиции принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Все участвующие лица, в том числе и подозреваемый, который представился Бородиным Е.В., на служебном автомобиле по указанию последнего доехали до здания Службы судебных приставов, расположенного по ул. Л., ** в г. С. После чего Бородин Е.В. прошел на соседнюю территорию по адресу ул. Л., ** в г. С., где указал на участок местности с правой стороны, пояснил, что именно на данном месте был припаркован автомобиль **, с которого он в конце июля 2011 года в ночное время тайно похитил два аккумулятора. Аккумуляторы находились на подставке, которая закрывалась крышкой с навесным замком на металлической цепи. Повредив цепь, он открыл крышку, снял аккумуляторы, перевез их на автомобиле «**» до гаража в районе **, где продал своему знакомому. По указанию Бородина Е.В. все участвующие в проверке показаний лица проехали до названного гаража. Во время проведения данного мероприятия на подозреваемого Бородина Е.В. какого-либо давления не оказывалось. Он уверенно ориентировался на местности, указал место парковки автомобиля **, с которого похитил аккумуляторы, четко и последовательно рассказывал порядок своих действий (т. 1 л.д. 60-61).

Свидетель Э. в процессе расследования давал показания, полностью совпадающие с пояснениями свидетеля Ю. (т.1 л.д. 62-63).

Виновность Бородина Е.В. также подтверждается и материалами дела:

в частности, протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Б. сообщил в ОВД по ЗАТО Северск о том, что в период времени с 22 часов 00 минут 29 июля 2011 года до 12 часов 30 минут 30 июля 2011 года неизвестное лицо тайно похитило две аккумуляторных батареи с автомобиля ** г.р.з. **, припаркованного на территории по адресу ул. Л., ** в г. С. (т. 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2011 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль ** г.р.з. **, припаркованный на указанной территории, обнаружено отсутствие в нем аккумуляторных батарей (т. 1 л.д. 4-6);

протоколом выемки от 30 августа 2011 года у потерпевшего Б. документов на автомобиль **: свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности на имя Б., страхового полиса ОСАГО (т. 1 л.д. 25);

протоколом осмотра предметов (документов) от 30 августа 2011 года, в ходе которого были осмотрены изъятые у потерпевшего Б. свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на имя Б., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 26);

справкой ООО «**», согласно которой стоимость аккумулятора ** на апрель 2011 года составляла 5.800 рублей (т. 1 л.д. 78);

протоколом явки с повинной от 5 сентября 2011 года с изложением Бородиным Е.В. сообщения о том, что в июле 2011 года в ночное время суток около здания судебных приставов в г. С. он похитил аккумуляторы (т. 1 л.д. 35);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Бородин Е.В. на месте преступления добровольно рассказал об обстоятельствах хищения им двух аккумуляторных батарей из автомобиля ** (т.1 л.д. 55-58).

По эпизоду тайного хищения имущества ООО «**».

Так, на стадии дознания представитель потерпевшего Д. пояснял, что работает в ООО «**». Данная компания занимается строительством и ремонтом автодорог. Он на основании доверенности, выданной директором фирмы, уполномочен представлять интересы компании. ООО «**» занимается капитальным ремонтом участка дороги, расположенного от ** до ** по пр. К. Все это время с согласия Администрации ЗАТО Северск транспорт фирмы, который задействован в ремонте дороги, находился на временном стояночном комплексе, расположенном на бывшей автозаправке за **. Стояночный комплекс не огорожен, находится в лесном массиве. Видеонаблюдение на стоянке отсутствует, сторожа нет. 05 августа 2011 года около 18.00 часов 5 находящихся в собственности компании автомобилей **, задействованных в строительстве, были припаркованы на указанной стоянке. Автомобили со следующими регистрационными знаками: **, **, **, **, ** были в исправном состоянии с аккумуляторами. 06 августа 2011 года утром стало известно, что с автомобилей похищены аккумуляторы в количестве 10 штук, по 2 аккумулятора с каждого автомобиля. Данные аккумуляторы принадлежат ООО «**», состоят на балансе предприятия. Всего ООО «**» был причинен ущерб на сумму 59440 рублей. Аккумуляторы находились в корпусах разных цветов. На двух автомобилях ** провода были обрезаны, на остальных отсоединены клеммы. У крышек, закрывающих подставки с аккумуляторами, запорных устройств не предусмотрено (т. 1 л.д. 150-152).

Свидетель Р. показал, что с Бородиным Е.В. знаком с 2005 года, поддерживает с ним приятельские отношения. В июле 2011 года он (Р.) занимался перевозками грузов на автомобиле «**» г.р.з. **. В первых числах августа 2011 года в ночное время он совместно со знакомым О. и Бородиным Е. катался на автомобиле «**» по улицам г. С. Заехали на стоянку, расположенную на старой заправке за зданием **. На данной стоянке находились несколько автомобилей «**». Увидев данные автомобили, Бородин Е.В. предложил совершить хищения аккумуляторов. Однако он (Р.) и О. отказались. Бородин Е.В. попросил остановиться в лесном массиве и подождать его. Бородин Е.В. один направился в сторону автомобилей **. Через 5 минут он вернулся и что-то погрузил в кузов автомобиля. Бородин Е.В. несколько раз отлучался, а по возвращении что-то грузил в кузов. Затем они проехали к гаражу, расположенному в районе ** в г. С., где Бородин Е.В. продал своему знакомому А. 10 аккумуляторов. О том, что аккумуляторы похищены, Бородин Е.В. не говорил. Ему не известно, за какую сумму были проданы аккумуляторы, так как Бородин Е.В. деньгами не делился (т. 1 л.д. 196-197).

Свидетель О. в ходе расследования дал показания, полностью по своему содержению совпадающие с пояснениями Р. (т. 1 л.д. 198-200).

Свидетель А. указывал, что до июля 2011 года работал в пункте приема цветного металла, расположенном в районе И. в г. С., о чем Бородин Е.В. знал. В июле 2011 года Бородин Е.В. сообщил ему, что работает на базе «**» в пункте приема цветного металла, занимаясь утилизацией автобусов. В первых числах августа 2011 года утром ему позвонил Бородин Е.В. и попросил о встрече. Бородин Е.В. подъехал к гаражу на автомобиле «**» под управлением М., также в кабине находился ранее незнакомый парень. Бородин Е.В. предложил приобрести бывшие в употреблении аккумуляторы ** в разноцветных корпусах( черного, красного, желтого цветов), утверждая при этом, что аккумуляторы принадлежат ему. Он (А.) предположил, что Бородин Е.В. мог снять аккумуляторы с автобусов, которые утилизировал на работе, в связи с чем приобрел их у Бородина Е.В. за 5.000 рублей, то есть по цене 500 рублей за 1 аккумулятор(т. 1 л.д. 201-202).

Свидетель Г. в процессе расследования пояснял, что в конце сентября 2011 года в дневное время был приглашен сотрудниками полиции принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого в совершении преступления Бородина Е.В. Участники на служебном автомобиле по указанию Бородина Е.В. прибыли на территорию, расположенную в лесном массиве за зданием **. Там Бородин Е.В. указал на участок местности и пояснил, что с припаркованных автомобилей ** он в ночное время в первых числах августа 2011 года тайно похитил 10 аккумуляторов в корпусах различного цвета. Аккумуляторы находились на подставках, которые закрывались крышками, не оборудованными запорными устройствами, он отсоединил клеммы, снял аккумуляторы, перенес их в автомобиль «**», на котором приехал на место. Бородин Е.В. пояснил, что часть проводов обрезал при помощи имеющегося ножа. Похищенные аккумуляторные батареи в количестве 10 штук он в дальнейшем продал своему знакомому, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Во время проведения данного следственного действия на подозреваемого Бородина Е.В. какого-либо давления не оказывалось. Он уверенно ориентировался на местности, указал место парковки автомобилей **, с которых он похитил аккумуляторы, четко и последовательно рассказывал порядок своих действий (т. 1 л.д. 192-193).

Свидетель Ф. в процессе расследования дал показания, полностью совпадающие с пояснениями свидетеля Г. (т.1 л.д. 194-195).

Виновность подсудимого также подтверждается материалами дела:

в частности, протоколом принятия устного заявления о преступлении от заместителя директора ООО «**» Т. от 6 августа 2011 года, которым последний сообщил в ОВД по ЗАТО Северск о похищении в период времени с 18 часов 5 августа 2011 года до 06 часов 45 минут 6 августа 2011 года 10 аккумуляторов (т. 1 л.д. 83);

протоколом осмотра места происшествия от 6 августа 2011 года, в ходе которого были осмотрены 5 автомобилей ** г.р.з. **, **, **, **, **, припаркованные в лесном массиве за домом № ** по ул. Д. в г. С., зафиксирован факт отсутствия аккумуляторных батарей (т. 1 л.д. 84-90);

протоколом выемки, в ходе которой у представителя потерпевшего Д. были изъяты документы: счет-фактура № **, товарная накладная № ** от 27.11.2010; счет-фактура № **, товарная накладная № ** от 04.04.2011; счет-фактура № **, товарная накладная № ** от 20.05.2011; счет-фактура № **, товарная накладная № ** от 12.07.2011; копии паспортов транспортных средств на ** в количестве пяти штук (т. 1 л.д. 158-160);

протоколом, согласно которому были осмотрены изъятые у представителя потерпевшего Д. документы: счет-фактура № **, товарная накладная № ** от 27.11.2010; счет-фактура № **, товарная накладная № ** от 04.04.2011; счет-фактура № **, товарная накладная № ** от 20.05.2011; счет-фактура № **, товарная накладная № ** от 12.07.2011, паспорта транспортных средств на ** в количестве 5 штук: **, **, **, **, ** (т. 1 л.д. 175-176);

протоколом явки с повинной от 5 сентября 2011 года с сообщением Бородина Е.В. о совершении им у здания ** в г. С. хищения аккумуляторов с автомобилей ** (т. 1 л.д. 139);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Бородин Е.В. добровольно на месте преступления рассказал об обстоятельствах совершения им в начале августа 2011 года тайного хищения десяти аккумуляторных батарей с автомобилей ** (т. 1 л.д. 187-190).

Перечисленные выше доказательства представлены суду стороной обвинения, они собраны с учетом требований ст.ст.73-82 УПК РФ, проверены и судом приняты.

Действия Бородина Е.В. мировой судья верно квалифицировал:

-по факту хищения имущества Б. – по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по факту хищения имущества ООО «**» – по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мировым судьей при назначении Бородину Е.В. наказания исследовались и приводились в приговоре все имеющиеся обстоятельства, могущие повлиять на вид и размер уголовного наказания.

Наказание Бородину Е.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному с учетом личности подсудимого, характера и степени опасности содеянного им.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Бородина Е.В. о том, что мировым судьей ему было назначено чрезмерно суровое наказание и не учтены смягчающие наказание обстоятельства, судом оцениваются несостоятельными.

Мировым судьей было принято во внимание то обстоятельство, что Бородиным Е.В. совершены преступления небольшой тяжести, было учтено при назначении наказания состояние здоровья Бородина Е.В., отсутствие сведений о постановке его на учет в ***, наличие удовлетворительной характеристики по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. и ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, были обоснованно признаны явки Бородина Е.В. с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем при назначении наказания мировой судья учел и то, что Бородин Е.В. ранее неоднократно судим за умышленные преступления против собственности, вновь совершил умышленные преступления против собственности спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, он отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, как лицо склонное к противоправному асоциальному поведению, совершению преступлений имущественного характера, злоупотребляющее спиртными напитками.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей правильно признан рецидив преступлений, так как Бородиным Е.В. были совершено умышленные преступления при наличии непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Бородину Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, так как исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору для Бородина Е.В. оказалось недостаточно, поскольку Бородин Е.В. на путь исправления не встал и совершил новые умышленные преступления при наличии непогашенных судимостей.

Таким образом, мировым судьей наказание Бородину Е.В. было назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности.

Более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, Бородину Е.В. не назначен с учетом его личности, а также совершения им умышленных преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, наличия рецидива в его действиях.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Вид исправительного учреждения назначен Бородину Е.В. также правильно.

Таким образом, апелляционную жалобу Бородина Е.В. необходимо оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 17 января 2012 года в отношении Бородина Е.В., осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, к одному году трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородина Е.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Бородиным Е.В. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Роммель В.Л.