Шейкина Е.С.

Дело № 10-15/2012

ЗАТО Северск Томской области 23 апреля 2012 г.

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Дамаскиной Ю.В.,

осужденной Болтачевой И.В.,

защитника - адвоката Астанина А.Ю., действующего на основании удостоверения № ** от **.**.**** и ордера № ** от **.**.****,

при секретаре Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденной Болтачевой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 29 февраля 2012 г., которым

Болтачева И.В., родившаяся **.**.**** в г. С. Т. области, гражданка **, владеющая русским языком, ранее судимая:

- 30 августа 2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением ей наказания в соответствии с ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 30.08.2011) в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Болтачева И.В. признана виновной в тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 30 октября 2011 г. Болтачева И.В., находясь в сервисном центре ООО «**», расположенном в «**» по пр. М., **, г. С. Т. области, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества и получения в дальнейшем материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа совершила тайное хищение имущества, принадлежащего С., а именно ноутбука «**» ** стоимостью 8000 рублей, взяв данный ноутбук со второй полки металлической конструкции в данном сервисе. С похищенным ноутбуком Болтачева И.В. скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив своими действиями С. материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Болтачева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции согласилась с предъявленным обвинением, свою вину в совершенном преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе Болтачева И.В. выразила несогласие с решением, вынесенным мировым судьей, считая его несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым, мотивировав тем, что в судебном заседании не в полном объеме исследованы обстоятельства дела и личность подсудимой, назначенное ей наказание, с учетом смягчающих вину обстоятельств, является слишком суровым, не соответствующим положениям Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, предполагающим отсутствие нижнего порога санкции ч.1 ст. 158 УК РФ. В приговоре не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 313 УПК РФ. На основании изложенного просит изменить приговор мирового судьи и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ (т. 1 л.д. 161).

Осужденная Болтачева И.В. и защитник Астанин А.Ю. в настоящем судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор мирового судьи, признав все смягчающие вину обстоятельства в их совокупности исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления, и назначить наказание Болтачевой И.В. с применением положений ст. 64 УК РФ. Государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей законно и обоснованно было удовлетворено ходатайство Болтачевой И.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласна Болтачева И.В., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Болтачевой И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изложенные в жалобе Болтачевой И.В. доводы о том, что при вынесении приговора ей назначено чрезмерно суровое наказание, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Мировым судьей при определении Болтачевой И.В. наказания исследовались и были приведены в приговоре все имеющиеся обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания. В частности, мировым судьей было учтено, что она совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, давала последовательные признательные показания, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, до заключения под стражу работала неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также учтено ее состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признано, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Болтачевой И.В., судом обоснованно не установлено.

Кроме того, мировым судьей учтено, что Болтачева И.В. состоит на учете в *** как ***, привлекалась к административной ответственности, ранее судима, совершила преступление в период испытательного срока за совершение ею аналогичного преступления через непродолжительное время после вынесения приговора, что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о том, что Болтачева И.В. должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала.

Судья обоснованно пришла к выводу, что Болтачевой И.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как Болтачева И.В. совершила умышленное преступление в период испытательного срока, в ходе которого неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Изложенные в жалобе доводы Болтачевой И.В. о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 15 УК РФ позволяет суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, но только при совершении преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких.

Болтачева И.В. совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, поэтому мировой судья обоснованно не применил при вынесении приговора положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 29.02.2012 Болтачева И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, следовательно, довод жалобы Болтачевой И.В. о не применении мировым судьей при назначении ей наказания Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, суд признает необоснованным.

Таким образом, мировым судьей наказание Болтачевой И.В. было назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденной.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, мировым судьей назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд также находит необоснованными доводы Болтачевой И.В. о том, что при вынесении приговора судьей не решен вопрос о передаче ее ребенка под опеку в соответствии с ст. 313 УПК РФ, поскольку постановлением Администрации ЗАТО Северск от 03.11.2004 № ** над несовершеннолетней Д., **.**.**** года рождения, назначена опекуном Е., так как ее мать устранилась от воспитания и содержания дочери.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, апелляционную жалобу Болтачевой И.В. необходимо оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения, по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 29.02.2012 в отношении Болтачевой И.В., осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с назначением ей наказания в соответствии с ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 30.08.2011) в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болтачевой И.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденной Болтачевой И.В. в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Болтачева И.В. вправе ходатайствовать о своём участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Чеботарева