№ 10-19/2012 Приговор вступил в законную силу 19.07.12



Гречман А.Ю.                                                                             Дело № 10-19/2012

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАТО Северск Томской области                                      06 июня 2012 г. г.Северск          Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Булыгина С.Ю., подсудимого Артемченко А.Г., защитника – адвоката Шулдякова Ф.Г., при секретаре Лихачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Артемченко А.Г. и по апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО г.Северск Сокольникова А.Д. в отношении Артемченко А.Г., ранее судимого:

- 29.04.2002 Северским городским судом Томской области (с учетом постановлений того же суда от 14.02.2004 и Октябрьского районного суда г.Томска от 21.06.2007) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца;

- 04.04.2005 Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора того же суда от 29.04.2002 и определения Томского областного суда от 06.06.2006) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 12.12.2007 по отбытию срока наказания;

- 27.05.2009 Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30 – п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 26.05.2011 по отбытию срока наказания;

безработного, зарегистрированного и проживающего в Т. области, г. С. по ул.К., д. **, кв. **, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области Гречман А.Ю., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 05 марта 2012 года, которым Артемченко А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 05.03.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Артемченко А.Г. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

21 сентября 2011 года в период времени с 21.00 часа до 22.30 часов Артемченко А.Г., проходя мимо дома № ** по пр. Е. в г. С. Т. области, увидел автомобиль марки **, государственный регистрационный знак **, припаркованный у указанного дома и принадлежащий Н., Артемченко А.Г. решил, проникнув в салон данного автомобиля, похитить имущество и извлечь материальную выгоду. Для осуществления своего преступного умысла, Артемченко А.Г., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через переднюю левую дверь проник в салон автомобиля марки **, государственный регистрационный знак **, находившегося рядом с домом № ** по пр. Е. в г. С. Т. области, откуда умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, пытался похитить имущество, принадлежащие Н., а именно автомагнитолу **, модель **, серийный номер **, со съемной панелью, стоимостью 2030 рублей. Однако довести преступление до конца и распорядиться похищенным Артемченко А.Г. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен и задержан сотрудниками ДПС УМВД России по ЗАТО Северск Томской области - П. и Д. Своими умышленными действиями Артемченко А.Г. пытался причинить Н. материальный ущерб на сумму 2030 рублей.

В судебном заседании подсудимый Артемченко А.Г. изначально вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что 21.09.2011 около 22.00 часов, когда проходя мимо дома № ** по пр. Е. в г. С. Т. области и заметив, что у автомобиля ** --- цвета со стороны водителя приоткрыта левая передняя дверь, решил похитить из него какое-либо имущество. Немного постояв возле автомобиля, он проник в салон, сел на водительское кресло, где на передней панели автомобиля увидел автомагнитолу ** в корпусе черного цвета, которую решил похитить. После чего, он надел находящиеся при нем рабочие трикотажные перчатки белого цвета и снял съемную панель автомагнитолы. В это время мимо проехал патруль ДПС. Испугавшись, что его могут задержать, он оставил снятую им панель на полке под бардачком и вышел из автомобиля, после чего перешел проезжую часть к припаркованному автомобилю марки «**», где у которого скинул перчатки. Затем был остановлен сотрудниками ДПС, которые поинтересовались, что он делал в автомобиле **. Тогда он признался, что данный автомобиль ему не принадлежит, а проник в салон через приоткрытую водительскую дверь, чтобы похитить из автомобиля имущество. При этом пояснил, что пытался похитить находящуюся в салоне автомагнитолу, сняв съемную панель, но, увидев сотрудников ДПС, испугался и вышел из автомобиля, чтобы скрыться, при этом оставил панель в салоне. Если бы не испугался сотрудников ДПС, то похитил бы автомагнитолу (л.д. 28-30 том 1).

Впоследствии подсудимый пояснил, что когда находился в салоне автомобиля, из которого хотел похитить какое-либо ценное имущество, то увидел проезжавший мимо него автопатруль сотрудников ДПС, посчитав, что последние его не заметили и уехали, через некоторое время вышел из автомобиля, оставив в нем снятую им панель автомагнитолы, поскольку она не представляла для него какой-либо ценности.

Виновность Артемченко А.Г. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, потерпевшая Н. в ходе предварительного расследования показывала, что в 2008 году приобрела автомобиль **, государственный регистрационный знак **, ** года выпуска, в кузове --- цвета. В последнее время по рукописной доверенности указанным автомобилем управлял ее брат - О., который в августе 2011 года припарковал его напротив подъезда № ** дома № ** по пр.Е. в г. С. Т. области. Поскольку аккумулятор сел, то О. отсоединил клеммы, отключив установленную на автомобиле сигнализацию. 21.09.2011 около 21.00 часов она вместе с О. проходила мимо своего автомобиля, с которым все было в порядке. Около 22.30 часов ей позвонили из полиции и сообщили, что в салоне принадлежащего ей автомобиля находится мужчина. Подойдя вместе с братом к автомобилю, она увидела, что левая передняя дверь открыта, установленное на ней запорное устройство имеет повреждения, а на магнитоле отсутствует съемная панель. Рядом стоял автомобиль ДПС, где сидел ранее незнакомый молодой человек, по поводу которого сотрудники ДПС пояснили, что он находился в принадлежащем ей автомобиле. В дальнейшем, при осмотре автомобиля на полке под перчаточным ящиком была обнаружена съемная панель автомагнитолы, которая была выдернута вместе с рамкой. Данная автомагнитола **, модель ** в корпусе черного цвета была куплена в августе 2009 года и находилась в отличном рабочем состоянии, при этом её корпус не имел повреждений (л.д. 44-46 том 1). Свидетель О. в судебном заседании показал, что в собственности его сестры - Н. находился автомобиль **, государственный регистрационный знак **, ** года выпуска, --- цвета, который она приобрела в 2008 году. Данным автомобилем он управлял по рукописной доверенности. В августе 2011 года он уехал в командировку, припарковав автомобиль напротив подъезда № ** дома № ** по пр. Е. в г. С. Т. области, где проживает сестра Н. Автомобиль был оборудован сигнализацией, которую он отключил перед отъездом, поскольку сел аккумулятор. 21.09.2011 около 21.00 часа он вместе с сестрой проходил мимо указанного автомобиля, с которым все было в порядке. Около 22.30 часов его сестре позвонили из полиции и сообщили, что в салоне принадлежащего ей (Н.) автомобиля находится мужчина. Никто кроме них управлять автомобилем не имел права. Подойдя с сестрой к автомобилю, они увидели, что левая передняя дверь автомобиля открыта, запорное устройство имеет повреждения, а на магнитоле отсутствует съемная панель. Рядом с автомобилем стоял служебный автомобиль сотрудников ДПС, где находился ранее незнакомый молодой человек, которого задержали сотрудники ДПС. При осмотре автомобиля ** на полке под перчаточным ящиком обнаружили съемную панель, которая была выдернута вместе с рамкой. Автомагнитола ** в корпусе черного цвета была куплена сестрой в 2009 году и была в отличном состоянии, без каких-либо повреждений. Свидетель П. в судебном заседании показал, что 21.09.2011 в 22.10 часа он, находясь на службе в составе автопатруля № ** совместно со Д., от дежурного ДЧ УВД получили сообщение о нахождении нетрезвого гражданина за рулем автомобиля **, г.р.з. **, припаркованного около дома № ** по ул. С. в г. С. Т. области. Для проверки поступившей информации они прибыли на вышеуказанный адрес, где обнаружили данный автомобиль, стоявший около первого подъезда дома № ** по пр.Е., в салоне которого на водительском сидении сидел молодой человек и что-то делал, а заметив автопатруль попытался от них спрятаться, наклонившись в сторону. После чего они неподалеку остановились и начали наблюдать за молодым человеком, который через некоторое время вышел из автомобиля и направился в сторону дома № ** по ул. С. в г. С. Т. области. При этом, когда молодой человек вылез из салона автомобиля, то он заметил, что у того на руках надеты перчатки белого цвета, которые он стал снимать на ходу. Тогда они решили остановить молодого человека, чтобы выяснить его личность и установить, что он делал в салоне автомобиля. Он и Д. вышли из служебного автомобиля и догнали молодого человека около автомобиля «**», который был припаркован напротив автомобиля **. При этом на руках молодого человека отсутствовали перчатки, а у левого переднего колеса автомобиля «**» на асфальте лежали две белые перчатки. Молодой человек представился Артемченко А.Г. и пояснил, что автомобиль ** ему не принадлежит, а проник в его салон через открытую дверь, чтобы из него что-нибудь похитить. При этом Артемченко А.Г. пояснил, что находясь в автомобиле, надел белые трикотажные перчатки, снял с автомагнитолы переднюю панель, но в этот момент увидел автопатруль ДПС и, испугавшись, что его могут поймать, вылез из салона автомобиля и хотел уйти, но был остановлен. Также Артемченко А.Г. указал, что если бы ему не помешали, то он бы похитил из автомобиля автомагнитолу. Обо всем было доложено в ДЧ УВД, на место прибыла СОГ и установлен владелец автомобиля - Н., которая подошла через некоторое время, пояснив, что в месте крепления автомагнитолы отсутствует передняя панель, которая затем при осмотре автомобиля была обнаружена на полке под перчаточным ящиком. Свидетель Д. в судебном заседании показал, что 21.09.2011, получив в 22.10 часов сообщение от дежурного ДЧ УВД он в составе автопатруле № ** совместно с П., прибыли к дому №** по ул. С. в г. С. Т. области, где в салоне автомобиля **, г.р.з. **, припаркованного около первого подъезда дома № ** по пр. Е. в г. С. Т. области, он увидел, на водительском сидении молодого человека, который, заметив патрульный автомобиль, лег на переднее сидение. После чего они припарковались и начали наблюдать за ним. Через некоторое время молодой человек вышел из салона и пошел в сторону дома № ** по ул. С. в г. С. Т. области, при этом на ходу стал снимать с рук перчатки белого цвета. В связи с чем они приняли решение его остановить, чтобы выяснить его личность и узнать, что он делал в салоне автомобиля **. Когда они догнали молодого человека около автомобиля «**», то у последнего на его руках перчаток уже не было, а у левого переднего колеса на асфальте лежали две белые перчатки. Молодым человеком оказался Артемченко А.Г., который им пояснил, что автомобиль, из которого он вышел, ему не принадлежит, а проник в него через открытую дверь, чтобы похитить оттуда что-нибудь. Артемченко А.Г. также указал, что, находясь в салоне автомобиля, надел белые трикотажные перчатки, снял с автомагнитолы переднюю панель и, увидев в этот момент автопатруль ДПС, испугался, что его могут поймать, вылез из салона автомобиля и хотел уйти, но не успел. При этом молодой человек пояснил, что если бы они не помешали ему, то он довел бы свой умысел на хищение до конца и похитил бы из салона автомобиля автомагнитолу. Затем они доложили в ДЧ УВД, на место прибыла СОГ, установили владельца автомобиля - Н., которая через некоторое время подошла и сообщила, что с места крепления автомагнитолы снята передняя панель. В ходе осмотра автомобиля передняя панель была обнаружена на полке под перчаточным ящиком. При этом Артемченко А.Г. пояснил, что это он её туда положил. После чего последний был доставлен в ДЧ УВД для дальнейшего разбирательства.

Виновность Артемченко А.Г. подтверждается также материалами дела:

  • протоколом принятия устного заявления от Н. о том, что 21.09.2011 в период времени с 21.00 часа до 22.30 часов во дворе дома № ** по пр.Е. в г. С. Т. области неустановленное лицо пыталось похитить автомагнитолу ** из её автомобиля **, государственный регистрационный знак ** (л.д. 3 том 1);
  • протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.09.2011 по адресу пр. Е., ** в г. С. Т. области, где был осмотрен припаркованный автомобиль **, г.р.з. **, и установлено, что на передней панели в месте крепления установлена автомагнитола **, имеющая повреждение в виде отлома декоративной рамки, при этом на полке под перчаточным ящиком обнаружена декоративная рамка и съемная панель черного цвета от автомагнитолы **, модель **, которые были изъяты. Также были изъяты две перчатки из трикотажа белого цвета, запорное устройство передней левой двери, свидетельство о регистрации, доверенность на распоряжение и управление указанным автомобилем, кассовый чек на автомагнитолу ** модель ** (л.д. 4-13 том 1);
  • протоколом осмотра предметов и документов от 23.09.2011, в ходе которого были осмотрены съемная панель от автомагнитолы **, модель ** с декоративной рамкой, свидетельство о регистрации **, г.р.з. **, доверенность на распоряжение и управление автомобилем **, г.р.з. **, кассовый чек и гарантийный сертификат на автомагнитолу **, модель **, серийный номер ** (л.д. 33-38 том 1);
  • заключением эксперта № ** от 12.10.2011, согласно выводам которого остаточная стоимость автомагнитолы **, модель **, с учетом износа на дату хищения составляет 2030 рублей (л.д. 53-54 том 1) и другими.

Перечисленные выше доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст.73-82 УПК РФ.

Оставление подсудимым Артемченко А.Г. в салоне автомобиля ** панели автомагнитолы, которая якобы для него не представила какой-либо ценности, не могут быть расценены судом как добровольный отказ от совершения преступления, поскольку из представленных суду доказательств следует, что Артемченко А.Г., воспользовавшись тем, что дверь в автомобиль ** открыта, незаконно проник в салон с целью хищения чужого имущества, где надел находящиеся при нем перчатки и снял панель автомагнитолы, однако, не сумел довести свой преступный умысел до конца, т.к. увидел проезжавший мимо автопатруль сотрудников ДПС, после чего положил панель автомагнитолы под бардачок, вышел из автомобиля, снял с себя перчатки, выбросил их возле стоящего неподалеку автомобиля «**», где его остановили сотрудники ДПС П. и Д., которым он пояснил, что похитил бы автомагнитолу, если бы они ему не помешали. Таким образом, суд считает, что при совершении Артемченко А.Г. хищения возникли непреодолимые препятствия, которые нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления.

С учетом изложенного, действия подсудимого Артемченко А.Г. следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела.

Так, Артемченко А.Г. признал вину, в содеянном раскаялся, совершил умышленное неоконченное преступление небольшой тяжести, имеет молодой возраст, с 29.11.2011 до заключения под стражу состоял на учете в ОГУ «ЦЗН ЗАТО г. Северск» по поводу поиска работы (л.д.231 том 1). Также судом учитывается состояние здоровья подсудимого (л.д.97, 104 том 2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Артемченко А.Г., суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, Артемченко А.Г. с 2009 года состоит на учете в *** (л.д. 95 том 1), ранее неоднократно судим за умышленные преступления против собственности, в том числе дважды за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 96 том 1), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 100 том 1). Освободившись 26.05.2011 из мест лишения свободы, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь через непродолжительный период времени совершил умышленное корыстное преступление. В его действиях содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь при изоляции Артемченко А.Г. от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая нецелесообразным применение в отношении него условного осуждения, а также положений ст.64 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЗАТО г.Северск Сокольников А.Д. просит приговор мирового судьи изменить, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Артемченко А.Г., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем снизить наказание до 11 месяцев лишения свободы.

Подсудимый Артемченко А.Г. в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части наказания, полагая, что ему возможно назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, учитывая данные об его личности, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании старший помощник прокурора ЗАТО г.Северск Булыгин С.Ю. доводы апелляционного представления поддержал, в удовлетворении жалобы подсудимого о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, просил отказать.

Подсудимый Артемченко А.Г. считает, что с учетом данных о личности и обстоятельств дела ему может быть назначено более мягкое наказание.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 05.03.2012, подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, при вынесении приговора мировым судьей при определении размера наказания в нарушение ст. 60 УК РФ не было учтено в качестве смягчающего вину Артемченко А.Г. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно показаний Артемченко А.Г., данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 28-30 том 1), что после того, как сотрудники ДПС его остановили и поинтересовались, что он делал в салоне автомобиля **, он (Артемченко А.Г.) признался, что незаконно проник в салон данного автомобиля с целью совершения хищения из него имущества. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями сотрудников ДПС Д. и П., допрошенных в качестве свидетелей.

При указанных обстоятельствах, приговор мирового судьи от 05.03.2012 в части размера наказания Артемченко А.Г. нельзя считать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем он подлежит изменению, а назначенное наказание в виде лишения свободы снижению, что в соответствии с ч.4 ст.367, ст. 368 УПК РФ, влечет постановление нового приговора.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также вновь содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельство, отягчающее его наказание, суд считает невозможным применить к Артемченко А.Г. более мягкий вид наказания или назначить условное осуждение, поскольку исправительного воздействия для него оказалось недостаточным, так как последний через четыре месяца после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное корыстное преступление в период непогашенных в законном порядке судимостей, что свидетельствует о невозможности исправления Артемченко А.Г. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу – оплата труда адвокатов Дамаскина В.Д. и Тельного Д.А. на предварительном расследовании в сумме 2237 рублей 85 копеек (л.д. 127, 128 том 1) – в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Артемченко А.Г.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, ч.4 ст.367, ст.368, п.3 ч.1 ст.369, п.1 ст.382 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Артемченко А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 06 июня 2012 года.

Избрать в отношении Артемченко А.Г. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок наказания время содержания Артемченко А.Г. под стражей - период с 05.03.2012 по 05.06.2012 включительно.

Вещественные доказательства: две перчатки из трикотажа белого цвета и запорное устройство левой передней двери автомобиля, находящиеся в комнате хранения УМВД России по ЗАТО Северск (л.д. 89 том 1) - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Артемченко А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном расследовании в сумме 2237 рублей 85 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а Артемченко А.Г. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления Артемченко А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника, или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.А. Болотина