Ерохина Е.С.

Дело № 10-13/2012

ЗАТО Северск Томской области 16 апреля 2012 г.

г.Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Мурина Д.Н.,

осужденного Пташника С.В.,

защитника - адвоката Козлова А.Ф., действующего на основании удостоверения № ** от **.**.**** и ордера № ** от **.**.****,

при секретаре Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного Пташника С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 06 марта 2012 г., которым Пташник С.В., зарегистрированный и проживающий по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., д. **, кв. **, ранее судимый:

- 02.08.2002 Северским городским судом Томской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком 5 лет;

- 26.03.2004 Северским городским судом Томской области (судимость по данному приговору в настоящее время погашена) по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором того же суда от 02.08.2002 и с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06.05.2004) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытию наказания из ЯУ-114/3 г.Томска 04.07.2008;

- 25.05.2009 Кировским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного из ЯУ-114/4 Томской области 16.08.2010 по отбытию наказания;

- 09.03.2011 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 06.06.2011 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 01.12.2011 Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами Северского городского суда Томской области от 09.03.2011 и 06.06.2011) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Северского городского суда Томской области от 01.12.2011) в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛ:

Пташник С.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

12 июля 2011 года, в дневное время Пташник С.В., находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. ** кв. **, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из серванта тайно похитил пластиковую платежную карту ОАО «**» №**, принадлежащую К., материальной ценности не представляющую, с помощью которой, достоверно зная пин-код, 12.07.2011 произвел операцию по выдаче наличных средств со счета №** в размере 5300 рублей с банкомата №** Томского отделения №** ОАО «**», установленного в «**» по адресу: г. С. Т. области, пр. К., д. **. Произведя данную операцию, Пташник С.В. умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие К. денежные средства, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 5300 рублей.

Пташник С.В. в судебном заседании суда первой инстанции согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе Пташник С.В. выразил несогласие с решением, вынесенным мировым судьей, считая его чрезмерно суровым, просил изменить приговор, мотивировав тем, что в нем не применены положения п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания мировой судья не учел положения Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ. С учетом смягчающих вину обстоятельств – явка с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, просит изменить приговор мирового судьи и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ (т. 2 л.д. 2).

Осужденный Пташник С.В. и защитник Козлов А.Ф. в настоящем судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор мирового судьи, признав все смягчающие вину обстоятельства в их совокупности исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления, и назначить наказание Пташнику С.В. с применением положений ст. 64 УК РФ. Государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей законно и обоснованно было удовлетворено ходатайство Пташника С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласен Пташник С.В., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Пташника С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изложенные в жалобе Пташника С.В. доводы о том, что при вынесении приговора ему назначено наказание чрезмерно суровое, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Мировым судьей при определении Пташнику С.В. наказания исследовались и были приведены в приговоре все имеющиеся обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания. В частности, мировым судьей был учтен молодой возраст Пташника С.В., а также то, что он совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, по месту бывшей работы характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признано, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, мировым судьей учтено, что Пташник С.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на учете в ***, привлекался к административной ответственности, ранее судим, однако, вновь совершил умышленное преступление против собственности через непродолжительное время после вынесения приговоров в отношении него Северским городским судом Томской области 09.03.2011 и 06.06.2011 в период назначенного по данным приговорам испытательного срока, что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о нежелании Пташника С.В. встать на путь исправления, а угроза наказания не предостерегает его от совершения новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пташника С.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно признан рецидив преступлений.

Судья обоснованно пришла к выводу, что Пташнику С.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как исправительного воздействия предыдущих приговоров оказалось недостаточным для исправления Пташника С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, а все вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства Пташника С.В., и их совокупность, с учетом личности последнего и отягчающего вину обстоятельства, не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Изложенные в жалобе доводы Пташника С.В. о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтены положения п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 15 УК РФ позволяет суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, но только при совершении преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких.

Пташник С.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, поэтому мировой судья обоснованно не применил при вынесении приговора положения п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 06.03.2012 Пташник С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, следовательно, довод жалобы Пташника С.В. о не применении мировым судьей при назначении ему наказания закона от 07.03.2011, суд признает необоснованным.

Таким образом, мировым судьей наказание Пташнику С.В. было назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, мировым судьей назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, апелляционную жалобу Пташника С.В. необходимо оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения, по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 06.03.2012 в отношении Пташника С.В., осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с назначением ему наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Северского городского суда Томской области от 01.12.2011) в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пташника С.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным Пташником С.В. в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Пташник С.В. вправе ходатайствовать о своём участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Чеботарева