Гречман А.Ю.

Дело № 10-7/2012

ЗАТО Северск Томской области 23 марта 2012 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей П.,

её представителя – адвоката Гаранина А.А., предъявившего удостоверение № **

от **.**.**** и ордер № ** от **.**.****,

осуждённого – Порватова А.И.,

его защитника – Новиковой М.Е.,

при секретаре Катьковой А.А., Бобковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области апелляционную жалобу осуждённого Порватова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 26 января 2012 года, которым

Порватов А.И., зарегистрированный и проживающий по ул. Л., д. **, кв. **, в г. С. Т. области, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Порватов А.И. признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственные действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, П., при следующих обстоятельствах.

Так он, 10 июня 2011 года с 23 до 24 часов, находясь в квартире № ** по ул. Л. дом № ** в г. С. Т. области, в ходе ссоры с супругой – П., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, схватил за волосы и ударил её по затылку левой ладонью, стал выкручивать пальцы на обеих руках, после чего нанёс один удар левым кулаком по левому плечу, а также не менее двух ударов обеими руками по её рукам и ногам. С целью прекращения дальнейшего развития конфликта, потерпевшая П. выбежала из квартиры на лестничную площадку, где Порватов А.И., продолжая реализовывать умысел на причинение ей физической боли и телесных повреждений, схватил потерпевшую обеими руками за запястья обеих рук, пытаясь завести её в квартиру, душил, чтобы прекратить её крики о помощи, затем нанёс не менее четырёх ударов руками в область левого плеча, предплечий, левого бедра, голени. Своими действиями Порватов А.И. причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков в области левого плеча, предплечий, левого бедра, голени, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по этому признаку относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

В апелляционной жалобе Порватов А.И. просит отменить приговор мирового судьи и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что судьёй намеренно созданы препятствия для изготовления аргументированной апелляционной жалобы, так как, в нарушение требований УПК РФ, протокол судебного следствия был в не подшитом к материалам дела и не пронумерованном варианте предоставлен защитнику для ознакомления 03.02.2012 при окончании срока предоставления апелляционной жалобы 06.02.2012. Считает, что П. обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности для того, чтобы помочь избежать ответственности Р. и А., избившим его 10.06.2011 в 23 часа 55 минут. П. подаёт заявление частного обвинения в отношении мужа лишь 29.08.2011, то есть после того как Порватов А.И. обратился в суд 01.08.2011 с заявлением частного обвинения в отношении Р. и А. Его осудили для того, чтобы Р. и А. получили смягчающее их вину обстоятельство – противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Порватову А.И. указанными лицами причинён не лёгкий вред здоровью, а средней тяжести. По мнению автора жалобы, показания свидетелей Р. и А. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они противоречивы между собой и не согласуются с имеющимися материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что потерпевшая П. неоднократно меняла свои показания в ходе проведения проверки по её обращению в своих заявлениях, данные показания были оглашены в ходе судебного разбирательства, а также дала иные показания в суде. Просьбу защиты показать, как муж держал её за шею и за руку при описанном ею порядке, потерпевшая не смогла выполнить. На руках П., несмотря на то, что она указывала, что муж её за руки оттаскивал от батареи и перил лестницы, нет следов насилия. Указывает, что Порватов А.И. пытался лишь отвести домой потерпевшую, при этом держал П. за запястья, на которых от его действий не осталось следов, а значит, и не причинил потерпевшей боль. П. не смогла показать, чем, когда, как и куда конкретно Порватов А.И. наносил ей удары, от которых образовались её синяки и гематома. Считает, что телесные повреждения у П., время образования которых судебно-медицинская экспертиза определить не смогла, могли образоваться в любой момент в течение 2-х суток с 10.06.2011. Обращает внимание на то, что на теле потерпевшей, а именно, на шее, запястьях рук и поясничном отделе не осталось следов от весьма интенсивных и неоднократных воздействий кулаков мужа, как это описывала потерпевшая и свидетели. Суд не выяснил, почему П. в 4 утра после конфликта находилась не у своего дома, а у дома №**, где живут А. и Р. Также обращает внимание на то, что суд, анализируя показания соседки по двору – К., не учёл, что К., описывая синяки на теле П., не могла точно вспомнить их местонахождение, указала, что видела покраснение на кистях рук и на бедре выше колена, которых не зафиксировал врач 12.06.2011. Ссылается на показания свидетеля Б., который в ходе судебного заседания показал, что видел вместе П., Р. и А. после опроса по обстоятельствам 10.06.2011. По показаниям Б. П. сообщила ему 12.06.2011, что 10.06.2011 года в подъезде, где Порватов А.И. был избит, находился племянник А. В суде потерпевшая категорически это отрицала. Свидетель Р. указал, что на теле у потерпевшей были синяки, в то время как А. их не видел, К. их увидела, только когда П. разделась. Показания А. имеют существенные противоречия с показаниями потерпевшей об обстоятельствах произошедшего. В показаниях П., Ш., А. и Р. по обстоятельствам нанесения ударов также содержатся противоречия (л.д. 248-254).

В судебном заседании Порватов А.И. и его защитник – Новикова М.Е. – поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Частный обвинитель – потерпевшая П. и её представитель – адвокат Гаранин А.А. – в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, в объёме, предусмотренном ч. 2 ст. 360 УПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, мировым судьёй не допущено.

В настоящем судебном заседании, как и в суде первой инстанции, Порватов А.И. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что никому, в том числе и П., побоев не наносил. В судебном участке Порватов А.И. показал, что с 2008 года он с женой – П. – находятся в конфликтных отношениях. Вечером 10.06.2011 его жена собралась уходить из дома. Он решил выяснить, не взяла ли она у него деньги из барсетки, и, получив отрицательный ответ, пошёл проверить барсетку. Услышав звук захлопнувшейся входной двери, он выбежал на лестничную площадку, где между 3 и 4 этажами увидел П., «которая села в угол и стала кричать: «Помогите, убивают!». На что он стал громко кричать о вызове милиции, чтобы соседи услышали, тем самым хотел успокоить жену. Он стал уговаривать её вернуться домой, хотел убедиться, что она не взяла у него из барсетки деньги, успокаивал её, брал за кисти рук, которые она сама ему подавала, пытался поднять её с пола. Когда поднимал её с пола за руки, она успокаивалась, делала шаг вперёд, чтобы идти домой, потом делала шаг назад и снова падала на пол. Так продолжалось около 5 – 10 минут 2 – 3 раза. Никаких ударов по телу ей не наносил, в квартире телесные повреждения не причинял. Когда в очередной раз пытался поднять П. с пола, на этаж поднялись А., Р. и Ш., который является соседом и проживает в этом же подъезде. С их появлением жена успокоилась и перестала кричать и вместе с мужчинами ушла.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Порватова А.И. состава преступления не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью следующих доказательств. Так, из показаний потерпевшей П. в суде первой инстанции следует, что 10.06.2011 в течение дня у них с Порватовым А.И. были конфликтные отношения. Около 23 часов она решила пойти на улицу, чтобы конфликт прекратился. В коридоре квартиры муж называл её оскорбительными нецензурными словами, сопровождая это выкручиванием пальцев рук, таскал за волосы, ударил по затылку левой ладонью, левым кулаком по левому плечу, а также нанёс не менее двух ударов обеими руками по её рукам и ногам. Дождавшись, когда муж прекратил свои действия и ушёл на кухню, она выбежала на лестничную площадку. Между ** и ** этажами Порватов А.И. догнал её, стал тащить обратно домой, на что она начала кричать о помощи: «Помогите, убивают!». Чтобы он не смог её увести домой, упиралась ногами, затем легла на пол, муж сел на неё сверху, закрыл ей рот рукой, затем обхватил руками шею и стал душить. Она схватилась правой рукой за трубу в подъезде и держалась за неё, чтобы муж не утащил её домой, в этот момент Порватов А.И. нанёс ей не менее четырёх ударов руками по её рукам и ногам с левой стороны, продолжая высказывать в её адрес нецензурную брань. Она встала с пола и взялась за перила, на что Порватов А.И. схватил её за запястья рук и стал оттаскивать от перил, сопровождая это нецензурной бранью в её адрес. Она сопротивлялась и отказывалась идти домой. Он схватил её правой рукой за шею, левой рукой за правую руку, пытаясь оторвать от перил, в этот момент на площадку поднялся ранее знакомый ей А., который сказал Порватову А.И., чтобы он отпустил её. На этом нанесение телесных повреждений ей со стороны Порватова А.И. прекратилось. После чего она вышла из подъезда. Так как она не хотела возвращаться домой, то пошла по городу, при этом встретила знакомую К., которой рассказала о произошедших событиях. От действий Порватова А.И. на запястьях обеих рук у неё появились покраснения и синяки, а также синяки на левом бедре выше колена, голени, на левом плече, предплечьях. За проведением медицинского освидетельствования не обращалась, поскольку оно проводится платно, а денежных средств у неё нет. На следующий день она забрала свои вещи из квартиры, где находился муж при помощи милиции, и 12.06.2011 обратилась к участковому уполномоченному, который посоветовал ей обратиться в приёмный покой по поводу причинённых мужем телесных повреждений (л.д. 190-205).

Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что не сразу обратилась в приёмный покой, так как в ночь на 11.06.2011 она после произошедших событий пришла домой через 2 часа, но муж её не пустил домой. У неё с собой не было ни документов, ни денег. Она ездила в приёмный покой 11.06.2011, но ей сказали, чтобы она пришла с заявлением. Она позвонила участковому Б., у него был выходной, в связи с чем она написала заявление лишь 12.06.2011, и в этот же день съездила в приёмный покой. Все указанные ею телесные повреждения она получила от мужа. Ранее заявляла об избиении её мужем, но забирала заявления, так как хотела сохранить семью. Денег из барсетки мужа она не брала.

Доводы защиты о непоследовательности показаний потерпевшей не соответствуют действительности, поскольку потерпевшая подробно и последовательно описывала при даче пояснений в суде действия Порватова А.И. по причинению ей побоев. Вопреки доводам жалобы о том, что потерпевшая не смогла в суде показать чем, когда, как и куда конкретно Порватов А.И. наносил ей удары, протокол судебного заседания содержит показания потерпевшей, в которых она подробно описывает характер, механизм, локализацию и последовательность нанесённых ей ударов. Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы об оговоре П. со стороны потерпевшей для того, чтобы помочь избежать ответственности своим знакомым Р. и А. По мнению суда, оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем они были обоснованно признаны достоверными и правомерно положены в основу обвинительного приговора. При этом дата подачи заявления потерпевшей, о чём указывает сторона защиты, не может свидетельствовать о непричастности осуждённого к совершению преступления. Довод защиты о том, что потерпевшая П. своим криком специально привлекла в подъезд своих знакомых, чтобы они избили её мужа, является надуманным, основанным исключительно на догадках и домыслах, и не нашедшим своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции, никаких личных отношений Р., А. с Порватовым А.И. до произошедших событий не имели.

Не может согласиться суд и с доводами защиты о том, что показания свидетелей А. и Р. не могут свидетельствовать о причастности П. к совершённому им преступлению, поскольку противоречивы между собой и не согласуются с имеющимися материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля А., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 10.06.2011 около 23 часов, находясь во дворе дома № ** по ул. Л. в г. С., со стороны дома № ** по ул. Л. в г. С., из последнего подъезда он услышал женский крик о помощи. Вместе с Р. и Ш., который проживает в подъезде дома, откуда доносился крик о помощи, пошли посмотреть, что происходит, и когда он зашёл в подъезд указанного выше дома, между ** и ** этажами увидел П., которая держалась за перила, а её муж Порватов А.И. пытался оттащить её, держа правой рукой за шею, левой рукой за её правую руку, высказывая в её адрес нецензурную брань. Он (А.) попытался прекратить конфликт между П. и Порватовым А.И., сказав, чтобы тот отпустил её, затем оттолкнул Порватова А.И. от П., после прекращения конфликта спустился на улицу с П. и друзьями. Потерпевшая была взъерошенная, в шоковом состоянии, в подъезде был плохой свет и поэтому побои у неё он мог и не увидеть. П. рассказала ему, что её супруг 10.06.2011 причинил ей телесные повреждения в квартире и на площадке лестничной клетки, нанося удары по её рукам и ногам, отчего у неё появились синяки на теле (л.д. 176-183).

Из показаний свидетеля Р. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 10.06.2011 около 23 часов вместе с Ш. и А. находились возле ** подъезда дома № ** по ул. Л. в г. С. Т. области, когда из ** подъезда дома № ** по ул. Л. услышали женский крик о помощи. Ш. проживает в данном подъезде, и они все вместе пошли туда. Зайдя в подъезд, увидел, что Порватов А.И. лежит на полу между ** и ** этажами, рядом стояли А. и Ш. При этом у П. был потрёпанный вид, взгляд испуганный. Он вместе с Ш. увел П. из подъезда. На улице они некоторое время находились вместе, затем П. ушла (л.д. 183-187).

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей А. и Р. противоречивыми не являются, суд обоснованно признал показания данных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетелей об известных им обстоятельствах совершения преступления мировым судьёй не установлено. Не усматривает их и суд, так как не имеется объективных данных о наличии у свидетелей оснований для оговора осуждённого. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, показания свидетелей А. и Р. не содержат. Указание Р. на то, что на теле у потерпевшей были синяки, в то время как свидетель А. их не видел, не может порочить его показания как недостоверные.

Из показаний свидетеля К., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что между 3 и 4 часами 11.06.2011 она увидела заплаканную П. между домами № ** и № ** по ул. Л. в г. С. Она (К.) пригласила её к себе домой. П. рассказала ей, что муж в ходе конфликта причинил ей телесные повреждения, а знакомые парни помогли ей, пояснив, что муж наносил удары руками по её плечу, предплечьям, ногам. При этом К. видела у П. синяки на левом плече, покраснения на кистях рук с наружной и внутренней стороны, синяки на бедре выше колена (л.д. 222-226).

Доводы жалобы о том, что К. не могла точно вспомнить местонахождение синяков на теле П. и указала на покраснения на кистях рук и на бедре выше колена, которых не зафиксировал врач 12.06.2011, не могут быть приняты судом, поскольку исследованными доказательствами (заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от 02.11.2011) действительно установлено наличие у П. кровоподтёка в области левого бедра, а покраснения в области запястий могли не образовать гематом и кровоподтёков, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном участке эксперта (л.д. 209-212).

Из показаний свидетеля Б. – старшего участкового уполномоченного полиции УМВД по ЗАТО Северск – в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в июне 2011 года П. обратилась к нему с заявлением о привлечении к уголовной ответственности мужа Порватова А.И. по факту причинения ей телесных повреждений. С её слов ему стало известно, что инициатором конфликта стал муж, который причинил ей телесные повреждения в квартире и на лестничной клетке, за неё заступились знакомые парни, которые прекратили его действия. На медицинское освидетельствование её не направлял, поскольку оно проводится платно, а у П. нет денежных средств. Рекомендовал ей обратиться в приёмный покой. Ранее П. уже обращалась два раза в течение года с заявлениями о причинении ей телесных повреждений Порватовым А.И. (л.д. 229-233).

Эксперт У. в судебном заседании суда первой инстанции, отвечая на вопросы сторон, показал, что синяки на теле сохраняются в течение 10 – 12 дней, в зависимости от возраста и здоровья. От ударов Порватова А.И. руками, кулаком могли образоваться синяки у П. того размера, как указано в заключении эксперта. После избиения у человека может и не остаться следов воздействия. Также возможно, что не останется следов воздействия при удушении, падении, удержании другим человеком за запястья при обстоятельствах, описанных потерпевшей (л.д. 209-212).

Показания свидетелей А., Р., К. и Б., а также показания эксперта У. об известных им обстоятельствах совершения преступления и его последствиях в виде телесных повреждений у потерпевшей, обоснованно приведены судом в качестве доказательств виновности Порватова А.И., поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования, давности причинения повреждений, установленных на теле потерпевшей, а также и другими доказательствами, исследованными судом. Оснований сомневаться или не доверять показаниям данных лиц об обстоятельствах совершённого Порватовым А.И. преступления судом первой инстанции не установлено, данные показания ничем объективно не опровергнуты. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осуждённого указанными свидетелями или искажения ими фактических обстоятельств мировым судьёй не установлено, не усматривает их и суд. Как было выяснено в судебном заседании, свидетели не находились в конфликтных отношениях с Порватовым А.И., то есть не имели повода к его оговору в совершении преступления. В связи с этим, суд признает показания указанных лиц правдивыми, отражающими действительные события преступления.

Изложенные выше показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются иными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:

- заявлением П. о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 13.09.2011 (л.д. 2-3);

- заявлением П. о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 29.08.2011 (л.д. 4);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 29.08.2011 о возвращении заявления П. (л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления П. о преступлении от 12.06.2011, где потерпевшая сообщила, что в 23 часа 55 минут 10.06.2011 в подъезде № ** дома № ** по ул. Л. в г. С. муж Порватов А.И. причинил телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль и страдания (л.д. 10);

- врачебной справкой № ** от 12.06.2011, выданной П., о том, что она обращалась в приёмное отделение медицинского центра 12.06.2011 в 23 часа 10 минут с диагнозом: «ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей» (л.д. 13),

- информацией от 17.10.2011, предоставленной ФГУЗ КБ № 81 ФМБА России, о том, что П. обращалась в приёмное отделение медицинского центра 12.06.2011 в 23 часа 10 минут. Травма в быту от 10.06.2011, пациентке нанёс побои муж. Диагноз: «ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей». Объективно: в области левого плеча, предплечий, левого бедра, голени имеются кровоподтёки от 1,0 см до 2,5 см в диаметре (л.д. 82),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от 02.11.2011, согласно выводам которого телесные повреждения у П. – кровоподтёки в области левого плеча, предплечий, левого бедра, голени – могли образоваться 10.06.2011 в результате травматического воздействия по левому плечу, предплечьям, левому бедру, голени тупыми, твёрдыми предметами с ограниченной поверхностью, в том числе руками, ногами при обстоятельствах, изложенных в заявлении, не повлекли за собой расстройства здоровья и по этому признаку относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью (л.д. 83-84);

- копией журнала учета приёма больных и отказов в госпитализации КБ № **, где зафиксировано обращение П. с жалобами на наличие кровоподтёков в области верхних и нижних конечностей. Со слов пациентки: 10.06.2011 муж нанёс побои. Объективно установлено: в области левого плеча, предплечий, левого бедра, голени имеются кровоподтёки (л.д. 115-117);

- протоколом судебного заседания (л.д. 169-237).

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены, исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в привёденных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы о доказанности вины Порватова А.И. суд не усматривает. Доводы жалобы Порватова А.И. о том, что он не совершал преступления, за которое осуждён, были предметом проверки и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами. Вопреки доводам защитника, показаниям Порватова А.И. в приговоре также дана объективная оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется. К показаниям Порватова А.И. о том, что он потерпевшей ударов не наносил, мировой судья обоснованно отнеслась критически, надлежаще мотивировав свои выводы. Доводы жалобы о возможной причастности к совершению данного преступления других лиц, поскольку после конфликта П. направилась на улицу и могла там получить выявленные у неё побои, судом признаются несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены. Стороной защиты доказательств, подтверждающих причастность других лиц к совершению преступления, суду не представлено. Более того, согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По указанным основаниям не может быть исследован и довод Порватова А.И. о том, что ему в ходе конфликта был причинён не лёгкий вред здоровью, а средней тяжести. Довод жалобы о том, что в приговоре не была установлена причина нахождения П. после конфликта в 4 утра не у своего дома, а у дома № **, не относится к обстоятельствам совершения преступления, а, следовательно, и к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Оценивая доводы жалобы о выявлении несоответствий в показаниях потерпевшей в части локализации нанесения ей ударов, с выявленными у неё телесными повреждениями, суд находит их несостоятельными. Так, мировым судьёй в судебном заседании были исследованы все документы, а также показания потерпевшей и свидетелей, подтверждающие факт нанесения потерпевшей телесных повреждений. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от 02.11.2011 (л.д. 83-84) у П. установлены кровоподтёки в области левого плеча, предплечий, левого бедра и голени. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались в результате травматического воздействия по левому плечу, предплечьям, левому бедру, голени тупыми твёрдыми предметами с ограниченной поверхностью, в том числе руками, ногами при обстоятельствах, изложенных в заявлении. При этом заключение экспертизы свидетельствует о возможности нанесения вышеуказанных телесных повреждений в срок, указанный потерпевшей. Согласно показаниям эксперта в области судебной медицины У., от ударов Порватова А.И. руками, кулаком могли образоваться синяки у П. того размера, как указано в заключение эксперта; после избиения, при удушении, падении, удержании другим человеком за запястья при обстоятельствах, описанных потерпевшей, у человека может и не остаться следов воздействия (л.д. 209-212). Таким образом, признавая Порватова А.И. виновным в причинении побоев, мировой судья правильно указала в приговоре, что часть его ударов, причинивших физическую боль, о которых сообщила потерпевшая, не оставило у неё следов повреждений. Выводы в приговоре основаны на доказательствах, полученных в судебном заседании, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе осуждённого, суд не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьёй исследованы все представленные доказательства. Показания не явившихся в суд свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принцип состязательности судом не нарушен, каких-либо преимуществ и льгот стороне обвинения по сравнению со стороной защиты мировым судьёй не предоставлялось. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершённого Порватовым А.И. преступления, прийти к правомерному выводу о доказанности его вины в совершении преступления, а также правильно квалифицировать его действия. При этом мировым судьёй указано, по каким основаниям были приняты им одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований сомневаться в данной оценке доказательств суд не находит. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершённого преступления установлены полно, а действиям Порватова А.И. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003).

При решении вопроса о виде и размере наказания мировым судьёй выполнены все требования закона, учтены характер и степень общественной опасности содеянного Порватовым А.И., данные о его личности, привлечение его к административной ответственности, исключительно положительные его характеристики с места жительства и работы, совершение впервые преступления небольшой тяжести. Установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом имущественного и семейного положения Порватова А.И., а также имущественного положения его семьи, его состояния здоровья, с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, мировым судьёй обоснованы выводы о возможности назначения Порватову А.И. наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей, что нашло своё отражение в обжалованном приговоре. Оснований для отмены приговора, о чем просит Порватов А.И., суд не находит, поскольку нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения, мировым судьёй не допущено. Довод о предоставлении защитнику протокола судебного следствия в не подшитом к материалам дела и не пронумерованном варианте не нашёл своего подтверждения в материалах настоящего уголовного дела. Что касается ссылки в жалобе на нарушение требований УПК РФ в связи с предоставлением протокола судебного следствия защитнику для ознакомления 03.02.2012, то она является неосновательной. В соответствии с требованиями, содержащимися в ч. 7 ст. 259 УПК РФ, председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Из материалов дела следует, что защитник Новикова М.Е. обратилась к мировому судье с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания 01.02.2012 (л.д. 246, 247) и была ознакомлена с ним 03.02.2012 (л.д. 247), то есть в предусмотренный законом срок. При этом нарушение срока изготовление протокола судебного заседания, предусмотренного ч. 6 ст. 259 УПК РФ, не является основанием для признания незаконным приговора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения, по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 26 января 2012 года в отношении Порватова А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Порватова А.И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы Порватов А.И. вправе ходатайствовать о своём участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, Порватов А.И. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Герасимов