Дело № 10-27/2012

Шейкина Е.С.

ЗАТО Северск Томской области 16 июля 2012 г.

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по жалобе Москалёва А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, от 15 июня 2012 года об отказе в принятии к производству заявления Москалёва А.В. о привлечении к уголовной ответственности Свиридова С. за оскорбление и нанесение побоев,

У С Т А Н О В И Л:

Москалёв А.В. обратился в судебный участок с заявлением о привлечении Свиридова С. к уголовной ответственности за оскорбление и нанесение побоев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, от 15 июня 2012 года Москалёву А.В. отказано в принятии к производству указанного заявления, так как по смыслу закона заявление по делам частного обвинения подается мировому судье непосредственно, а Москалёв А.В. содержится под стражей, и не может самостоятельно явиться к мировому судье для совершения действий, указанных в ст. 318 УПК РФ, кроме того, деяние, содержащее в себе признаки оскорбления, перестало быть уголовно наказуемым и не относится к делам частного обвинения, в связи с чем, указанное заявление было направлено начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в порядке публичного обвинения, а копия заявления направлена прокурору ЗАТО Северск Томской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Москалёв А.В. подал жалобу, в которой просил постановление от 15 июня 2012 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что мировой судья должен был не отказывать в принятии его заявления к производству, а возвратить согласно ч. 1 ст. 319 УПК РФ для приведения в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 318 УПК РФ, установив срок для устранения недостатков, кроме того, закон не содержит никаких ограничений для лиц, содержащихся под стражей для обращения к мировому судье по делам частного обвинения.

Москалёв А.В. уведомлен о рассмотрении его апелляционной жалобы. Согласно ч. 3 ст. 364 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие государственного обвинителя, частного обвинителя, подавшего жалобу, подсудимого или осужденного, который подал жалобу или в защиту интересов которого поданы жалоба или представление, защитника, в случаях, когда его участие в уголовном судопроизводстве обязательно. При этом в силу положений ч. 7 ст. 318 УПК РФ лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление. Москалёв А.В. частным обвинителем не является, поскольку мировым судьей его заявление к производству не принято, при этом его доводы в достаточной мере изложены в жалобе, дополнительных аргументов не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Москалёва А.В. без его участия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, уголовное дело может быть возбуждено руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем с согласия прокурора и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, и уголовное преследование виновных осуществляется органами государства и от имени государства. Согласно ст. 21 УПК РФ, уголовное преследование от имени государства по указанной категории дел осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Как следует из материалов дела, Москалёв А.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, следовательно, не может самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы: по смыслу закона заявление по делам частного обвинения подается мировому судье непосредственно, в силу ч.ч. 6, 7 ст. 318 УПК РФ, мировой судья обязан предупредить заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. С момента принятия судьей к своему производству, о чем выносится постановление, а лицо, его подавшее, является частным обвинителем, и ему должны быть разъяснены права, предусмотренный ст.ст. 42, 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление. Лицо, которое содержится под стражей, не может самостоятельно явиться к мировому судье, а мировой судья при таких обстоятельствах не может совершить вышеуказанные действия, требующие его непосредственного участия.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 130 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за оскорбление, признана утратившей силу, в силу чего данное деяние относится не к делам частного обвинения в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, а является административным правонарушением, предусмотренным ст. 5.61 КоАП РФ.

С учетом изложенного мировым судьей обоснованно вынесено постановление об отказе в принятии к производству заявления Москалёва А.В. о привлечении к уголовной ответственности за оскорбление и нанесение побоев Свиридова С., заявление направлено начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в порядке публичного обвинения, а копия заявления направлена прокурору ЗАТО Северск Томской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, апелляционную жалобу Москалёва А.В. необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, от 15 июня 2012 года об отказе в принятии к производству заявления Москалёва А.В. о привлечении к уголовной ответственности за оскорбление и нанесение побоев Свиридова С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москалёва А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.В. Чеботарева