ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО г. Северск, Томской области 21 июня 2010 года

Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры ЗАТО г.Северск Томской области –  помощника прокурора Дамаскиной Ю.В., старшего помощника прокурора Мурина Д.Н.,

потерпевшей К.,

подсудимого Стародубцева М.В.,

защитника подсудимого – адвоката Тельного Д.А.,

при секретаре Мушкис Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении Стародубцева М.В., родившегося **.**.1*** в г.С. Т. области, гражданина **, зарегистрированного по адресу: г.С. Т. области, ул.С., **-** проживающего по адресу: г.С. Т. области, ул.К., **-** ранее судимого:

1) 27.05.2004 года приговором Северского городского суда Томской области по п.п. «б, д» ч.2 ст.131, п.п. «б, д» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ ( учётом кассационного определения Томского областного суда от 26.07.2004 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 22.04.2005 года приговором Северского городского суда Томской области по ч.1 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 27.05.2004 года) к 4 годам 6 месяцам лишению свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

освобождённого из мест лишения свободы 03.03.2009 года по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей по данному делу  (с 14.05.2010 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стародубцев М.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

12 мая 2010 года около 12 часов 30 минут Стародубцев М.В., находясь за домом № ** по ул.К. в г.С. Т. области, с целью получения материальной выгоды, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у К. принадлежащее ей имущество, а именно: сумку стоимостью 250 рублей, в которой находился кошелёк, стоимостью 200 рублей с деньгами в сумме 1.100 рублей, документы на имя К. – паспорт, зональный пропуск, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, сберегательная книжка Сбербанка России, медицинская карта и тетрадь, материальной ценности не представляющие, чем причинил потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 1.550 рублей. При этом Стародубцев М.В. проследил за К. от здания Сбербанка, расположенного по адресу: г.С. Т. области, ул.К., **, до дома № ** по ул.К. в г.С., где, приблизившись к потерпевшей сзади, умышленно, осознавая, что его действия очевидны для К., вырвал из её руки сумку с имуществом, после чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Стародубцев М.В. 13 мая 2010 года около 10 часов 30 минут, находясь у спортивного стадиона школы № **, расположенной по адресу: ул.К., ** в г.С. Т. области, с целью получения материальной выгоды, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у П. принадлежащее ей имущество, а именно: пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 5.000 рублей и документы на имя П. – паспорт, договор купли-продажи, свидетельство о собственности, акт приёма-передачи на квартиру, не представляющие материальной ценности, чем причинил потерпевшей П. материальный ущерб на сумму 5.000 рублей. При этом Стародубцев М.В., имея умысел на хищение, проследил за П. от здания Сбербанка, расположенного по адресу: г.С. Т. области, ул.К., **, до спортивного стадиона школы № ** по ул.К.,** в г.С., где, приблизившись к потерпевшей сзади, умышленно, осознавая, что его действия очевидны для П., вырвал из её руки пакет с имуществом, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.

Подсудимый Стародубцев М.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал, согласился с предъявленным ему обвинением полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, уточнив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Исковые требования потерпевшей К. в сумме 1550 рублей признаёт в полном объеме.    

Потерпевшая К. пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей судом разъяснены и понятны. Свои исковые требования о возмещении ей материального ущерба в сумме 1550 рублей с подсудимого, поддерживает в полном объеме.     

От потерпевшей П. также поступило заявление о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что по настоящему делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласен подсудимый Стародубцев М.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, имеются все основания для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Стародубцева М.В. по факту хищения имущества у К. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Стародубцева М.В. по факту хищения имущества у П. также квалифицированы судом по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Стародубцеву М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Суд принимает во внимание, что Стародубцев М.В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы. По месту жительства со слов соседей характеризуется как не конфликтный человек.     

Кроме того, подсудимый Стародубцев М.В. явился с повинной по факту совершения им 13.05.2010 года открытого хищения имущества у П. (л.д.121), что в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание.

Вместе с тем Стародубцев М.В. ранее судимый за совершение умышленных преступлений и отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д.148-150), вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести в период непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, а, значит, нуждается в изоляции от общества в местах лишения свободы.    

По данным участкового уполномоченного милиции Стародубцев М.В. по месту жительства характеризуется, как лицо, отрицательно характеризующееся соседями, склонное к совершению правонарушений, имущественных преступлений, не реагирующее на меры профилактического характера (л.д.163).

   Таким образом, в действиях Стародубцева М.В. имеется рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом приведённых обстоятельств в их совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учётом личности подсудимого, тяжести содеянного, а также степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, поскольку предыдущее наказание явилось не достаточным для исправления Стародубцева М.В. и предупреждения совершения новых преступлений.   

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, при рецидиве преступлений, Стародубцев М.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании гражданским истцом К. заявлен гражданский иск к Стародубцеву М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в общей сумме 1550 рублей.

Гражданский ответчик Стародубцев М.В. исковые требования признал в полном объеме.  

Заслушав доводы гражданского истца, поддержавшего в судебном заседании исковые требования, и гражданского ответчика, суд считает, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судья считает, что действиями подсудимого, выразившимися в хищении имущества у К., причинен материальный ущерб, а обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на его причинителя  – Стародубцева М.В.

Исходя из вышеуказанного, судья считает правильным и справедливым удовлетворить исковые требования гражданского истца полностью и взыскать в пользу К. с Стародубцева М.В. в возмещение материального ущерба 1550 рублей.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии со ст.ст.131,132, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Тельного Д.А. в ходе дознания, в сумме 1342 рубля 71 копейка (л.д.197), подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стародубцева М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества у П. ) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества у К.) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Стародубцеву М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

   Срок наказания исчислять с 21 июня 2010 года.        

   Меру пресечения Стародубцеву М.В. в виде заключения под стражу оставить прежней, и содержать в СИЗО-70/1 г.Томска до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Стародубцеву М.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы: срок его задержания по делу в порядке ст.91 УПК РФ - в период с 14 мая 2010 года по 16 мая 2010 года включительно, и срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения –            с 17 мая 2010 года по 20 июня 2010 года включительно.  

Гражданский иск К. удовлетворить полностью.

Взыскать с Стародубцева М.В. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 1550 (одну тысячу пятьсот пятьдесят ) рублей.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника Тельного Д.А. в ходе дознания, в сумме 1342 (одна тысяча триста сорок два) рубля 71 (семьдесят одна) копейка возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Коновалов

Приговор вступил в законную силу 06.07.2010