ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск, 24 июня 2010 года

г. Северск                                                                                                       

Судья Северского городского суда Томской области Воронин А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Максимычевой Т.И.,

подсудимого – Шаркова Т.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Булановой А.А., предъявившей удостоверение № 669 от 18 сентября 2006 года, действующей на основании ордера № 306 от 04 мая 2010 года,

потерпевшей Ш.,

при секретаре Родионовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Шаркова Т.Ю., родившегося **.**.1*** года в г. Т., гражданина **, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: Т. область, г. С., ул. К., д. **, кв. **, ранее судимого:

- 21 октября 2008 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановлений Северского городского суда Томской области от 06 августа 2009 года и 28 января 2010 года) к одному году шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком один год семь месяцев;

- 11 ноября 2008 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановлений Северского городского суда Томской области от 24 августа 2009 года и 01 февраля 2010 года) к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком два года один месяц,

находящегося под стражей с 04 мая 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарков Т.Ю. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

           В период времени с 20.00 часов 20 апреля 2010 года до 11.00 часов 21 апреля 2010 года он, находясь в квартире № ** по ул. К., ** г. С. Т. области умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу и получения материальной выгоды, тайно похитил имущество, принадлежащее В., а именно: модем HUAWEI EchoLife HG510 стоимостью 500 рублей, а также принадлежащий Ш. ноутбук «ACER e-Machines T510-1A1G12Mi» серийный номер LXN030Y012828045831601 стоимостью 9100 рублей. Всего похитил имущества на общую сумму 9600 рублей. После чего Шарков Т.Ю. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шарков Т.Ю. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 19 апреля 2010 года его мать – В. легла в больницу на стационарное лечение. Когда он делал дома уборку, то в комнате под диваном у деда, который является инвалидом и почти не встает с кровати, обнаружил коробку. На следующий день около 20.00 часов, воспользовавшись тем, что дед ушел на кухню, он посмотрел содержимое коробки, где увидел ноутбук, который его сестра - Ш. дала матери на временное пользование. Так как ему были нужды деньги, он вытащил из-под дивана коробку с ноутбуком, а также взял со стола модем и пошел к своему знакомому А., который отказался у него покупать похищенное, поскольку узнал, что данные вещи ему не принадлежат. Тогда он взял в долг у А. 500 рублей, оставив под залог похищенное. 21 апреля 2010 года он за 5000 рублей продал ноутбук и модем водителю автомобиля «Х» черного цвета, сообщив последнему, что вещи принадлежат ему. Вместе с ноутбуком продал зарядное устройство, которое в это же день забрал из квартиры, где проживает.

Виновность Шаркова Т.Ю., помимо полного признания вины, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей Ш. в судебном заседании о том, что 28 октября 2008 года она за 20000 рублей приобрела ноутбук с зарядным устройством, который в последствии отдала для пользования своей матери – В., проживающей по ул. К., д. **, кв. ** в г. С. совместно с сыном – Шарковым Т.Ю. и отцом – П., который является инвалидом, и почти не ходит. 18 апреля 2010 года мать убрала ноутбук под кровать к отцу, поскольку на следующий день легла в больницу и предполагала, что Шарков Т.Ю., может его похитить. 27 апреля 2010 года мать вернулась домой и не обнаружила ноутбук, о чем сразу же ей сообщила. В тот же день они обнаружили, что из квартиры также был похищен модем, который принадлежит ее матери. На вопрос брату, где похищенный ноутбук и модем, он пояснил, что похитил их 20 апреля 2010 года и отнес А., после чего продал незнакомому мужчине за 5000 рублей. Ноутбук был похищен вместе с зарядным устройством. Ущерб от хищения составляет 9100 рублей, что является для неё не значительным. На предварительном следствии не знала, что можно сказать, что ущерб для нее незначительный. Кроме того, в настоящее время похищенное возвращено, а также брат компенсировал моральный вред в размере 15000 рублей и претензий к нему она не имеет. Зарядное устройство к ноутбуку материальной ценности для нее не представляет.

В ходе предварительного следствия потерпевшая В. показывала, что проживает с сыном Шарковым Т.Ю. и своим отцом, который является инвалидом и плохо ходит. Зимой 2009 года её дочь - Ш. отдала ей во временное пользование свой ноутбук «ACER e-Machines T510-1A1G12Mi» серийный номер ** с зарядным устройством РА-1650-02. Данный ноутбук постоянно находился в ее комнате на письменном столе. 18 апреля 2010 года она убрала ноутбук под кровать к своему отцу, так как предполагала, что сын может его похитить. На следующий день она легла в больницу и вернулась только 27 апреля 2010 года, обнаружив отсутствие ноутбука, а также модема стоимостью 500 рублей. Она позвонила дочери и сообщила о случившемся, после чего дочь вызвала сотрудников милиции. По телефону сын рассказал, что 20 апреля 2010 года он похитил ноутбук и модем, продав их впоследствии за 5000 рублей незнакомому мужчине (том 1л.д. 41-43).

Свидетель П. в ходе предварительного следствия показывал, что проживает со своей дочерью В. и внуком Шарковым Т.Ю., является инвалидом и практически не встает с кровати. 18 апреля 2010 года под его кровать дочь положила ноутбук, поскольку на следующий день должна была лечь в больницу и боялась, что ноутбук может похитить внук. Данный ноутбук дала во временное пользование его внучка – Ш. Когда дочь вернулась 27 апреля 2010 года из больницы, то обнаружила, что ноутбук отсутствует. Никто в квартиру, кроме Шаркова, не заходил, он все время был в комнате, отлучался только в туалет (том 1л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля А., данными им в судебном заседании, о том, что 20 апреля 2010 года к нему позвонил Шарков Т.Ю. и попросил купить ноутбук, пояснив, что тот не краденный. В этот же день около 21.00 часа Шарков принес к нему домой ноутбук в корпусе темно-серого цвета и модем в корпусе белого цвета. Осмотрев ноутбук, он понял, что Шарков украл его из дома и отказался его покупать. После этого Шарков попросил у него занять 500 рублей, оставив под залог ноутбук с модемом. 21 апреля 2010 года около 10 часов – в начале 11 часов Шарков пришел к нему домой и сказал, что нашел покупателя, который находился в машине возле его подъезда. Передав вещи Шаркову, он решил спуститься к подъезду и забрать долг после продажи ноутбука. Шарков дал осмотреть ноутбук и модем водителю автомобиля «Х» черного цвета. После чего они все вместе проехали к дому № ** по ул. К., где Шарков сходил домой и принес зарядное устройство. Ноутбук был продан водителю за 5000 рублей, после чего Шарков отдал ему долг в размере 500 рублей, и не позднее 12 часов они разошлись.

В ходе судебного заседания свидетель М. показал, что 21 апреля 2010 года в рабочее время, к нему обратился ранее незнакомый молодой человек и предложил купить ноутбук. После этого они на автомобиле «Х» черного цвета проехали к дому № ** по ул. С., где парень ушел в ** подъезд и вернулся через несколько минут с молодым человеком и ноутбуком в корпусе темно-серого цвета. Осмотрев ноутбук и убедившись, что он не краденный, он согласился его купить за 5000 рублей. Кроме того, вместе с ноутбуком был модем в корпусе белого цвета, но без зарядного устройства, за которым они съездили к дому № ** по ул. К. в г. С.. После чего, забрав ноутбук, зарядное устройство и модем, он уехал.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель С. показала, что знакома с Шарковым Т.Ю. 9 лет. Проживают с ним раздельно, однако Шарков Т.Ю. принимает участие в воспитании их совместного ребенка ** года рождения.

Кроме того, вина Шаркова Т.Ю. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

· протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ш., согласно которого в период времени с 22.00 часов 18 апреля 2010 года до 15.00 часов 26 апреля 2010 года Шарков Т.Ю. похитил из квартиры, расположенной по ул. К., **-**, принадлежащий ей ноутбук «ACER e-Machines T510-1A1G12Mi» (том 1л.д. 6);

· протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: Т. область, г. С., ул. К., дом № **, квартира № ** (том 1л.д. 7-15);

· протоколом выемки от 28 апреля 2010 года, в ходе которой потерпевшая Ш. добровольно выдала гарантийный талон на ноутбук (том 1л.д. 30-38);

·  протоколом выемки от 11 мая 2010 года, в ходе которой потерпевшая В. добровольно выдала договор № 4247802 от 05 ноября 2008 года об оказании услуг сети передачи данных (сети «Интернет») гражданину (том 1л.д. 48-50);

· протоколом выемки от 29 апреля 2010 года, согласно которого свидетель М. добровольно выдал модем HUAWEI EchoLife HG510, ноутбук «ACER e-Machines T510-1A1G12Mi» серийный номер ** с зарядным устройством РА-1650-02 (том 1л.д. 64-66);

· протоколом осмотра предметов (документов) от 11 мая 2010 года, в ходе которого осмотрены: договор № ** об оказании услуг сети передачи данных от 05 ноября 2008 года, модем HUAWEI EchoLife HG510 с адаптером, зарядное устройство РА-1650-02, гарантийная карта на ноутбук «ACER e-Machines T510-1A1G12Mi», ноутбук «ACER e-Machines T510-1A1G12Mi». Также было установлено совпадение серийных номеров на ноутбуке и в гарантийном талоне (том 1л.д. 67-69);

· заключением товароведческой судебной экспертизы № 837-С от 14 мая 2010 года с фототаблицей, согласно выводам которой рыночная стоимость ноутбука на момент хищения с учетом износа составляет 9100 рублей, модема – 500 рублей (том 1л.д. 109-116).

Перечисленные выше доказательства представлены суду стороной обвинения, они исследованы и проверены в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст. ст. 73 - 82 УПК РФ, и достаточны для принятия решения по делу.

Государственный обвинитель предложила исключить из объема обвинения квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину и переквалифицировать действия подсудимого с ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивируя это тем, что потерпевшая Ш. в судебном заседании показала, что причиненный ущерб для её семьи на момент хищения значительным не являлся. Кроме того, государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения зарядное устройство к ноутбуку РА-1650-02, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено время хищения данного зарядного устройства, которое материальной ценности для потерпевшей не представляет и на определение стоимости ноутбука не влияет.

С учетом позиции государственного обвинителя, а также в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того из объема обвинения подлежит исключению зарядное устройство к ноутбуку РА-1650-02.

При назначении Шаркову Т.Ю. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Так суд учитывает, что Шарков Т.Ю. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, похищенное имущество потерпевшим возвращено и потерпевшая Ш. его простила, положительно характеризуется по прежнему месту работы у ИП С (том 1л.д. 148), а также соседями по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаркову Т.Ю., согласно п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение морального вреда.

Вместе с тем, Шарков Т.Ю. отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции, как лицо, склонное к совершению имущественных преступлений и не реагирующее на меры профилактического характера (том 1л.д. 147), с 2000 года состоит на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере по поводу употребления психостимуляторов (том 1л.д. 145), ранее неоднократно судим за умышленные преступления средней тяжести против собственности и вновь совершил преступление против собственности в период испытательных сроков по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 21 октября 2008 года и Северского городского суда Томской области от 11 ноября 2008 года. Кроме того, Шарков Т.Ю. неоднократно нарушал порядок отбывания условного осуждения, за что по представлению уголовно-исполнительной инспекции судом на него возлагались дополнительные обязанности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом изложенного и всех обстоятельств дела суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь при изоляции Шаркова Т.Ю. от общества и полагает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку совершение им умышленного преступления в период испытательного срока по двум приговорам, свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления без изоляции от общества.

Поскольку Шарков Т.Ю. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 21 октября 2008 года и Северского городского суда Томской области от 11 ноября 2008 года суд, в соответствии с ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что Шарков Т.Ю. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в период испытательного срока назначенного за преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает правильным назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката Булановой А.А. в сумме 1342 рубля 71 копейка л.д. 177 том 1) и оплата за проведение товароведческой экспертизы в размере 800 рублей л.д. 117 том 1), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шаркова Т.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

На основании с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Шаркову Т.Ю. условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 21 октября 2008 года и Северского городского суда Томской области от 11 ноября 2008 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 21 октября 2008 года и Северского городского суда Томской области от 11 ноября 2008 года, и  окончательно назначить Шаркову Т.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 24 июня 2010 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Шаркова Т.Ю. под стражей в период с 04 мая 2010 года по 23 июня 2010 года включительно.

Меру пресечения Шаркову Т.Ю. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.

Процессуальные издержки в сумме 2142 (две тысячи сто сорок два) рубля 71 (семьдесят одна) копейка возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а Шарковым Т.Ю. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом.

Судья А. Д. Воронин

Приговор вступил в законную силу 13.07.10

н