к Дело № 1-169/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Томская область, ЗАТО Северск, 17 июня 2010 года
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО Северск Томской области - Дамаскиной Ю.В.,
подсудимого - Кирпиченко С.В.,
его защитников - адвоката Гаранина А.А., представившего удостоверение № 634 от 28 ноября 2005 года и ордер № 4810 от 18 марта 2010 года, а также адвоката Ерёмина С.Н., представившего удостоверение за № 34 от 11.11.2002 г. и ордер за № 52 от 17.06.2010 г.,
при секретаре Камаловой З.А., Деменковой О.Н., Катьковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области уголовное дело в отношении
Кирпиченко С.В., родившегося **.**.1*** года в г. С. Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., д. **, кв. **, проживающего по адресу: Т. область, г. С., ул. П., д. **, кв. **, ранее судимого:
- 3 декабря 2009 года Северским городским судом Томской области по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 (три) года,
- 3 марта 2010 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 161, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 3 декабря 2009 года, окончательно к 4 (четырём) годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кирпиченко С.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Кирпиченко С.В. 25 января 2010 года в период времени с 17 до 20 часов, находясь в квартире по адресу: ул. П., ** - ** в г. С. Т. области, решил совершить хищение ноутбука "Асег" (Асер) серийный номер **, стоимостью 28 000 рублей, принадлежащего И. Во исполнение задуманного, в указанное время, в указанном месте, с целью получения материальной выгоды, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Кирпиченко С.В. похитил данный ноутбук, причинив своими действиями потерпевшему И. значительный ущерб на сумму 28 000 рублей. С места преступления с похищенным ноутбуком подсудимый скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании Кирпиченко С.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьёй 51 Конституции Российской Федерации.
В ходе предварительного следствия обвиняемый Кирпиченко С.В. показывал, что 25.01.2010 года около 16 часов он пришёл домой. У него возник умысел похитить ноутбук из дома с целью его дальнейшей продажи, а вырученные деньги от его реализации потратить на свои собственные нужды. Он прошёл в свою комнату, сложил ноутбук и его зарядное устройство в коробку, оделся и пошёл из дома, а около домов № ** и № ** по ул. П. г. С. он продал ноутбук знакомому А. за 2000 рублей. Полученные деньги он потратил на собственные нужды. Он осознавал, что ноутбук принадлежит не ему, так как к его приобретению он не имел никакого отношения, и сознательно продал его. В содеянном раскаивается (л. д. 87 - 90).
В ходе проверки показаний на месте Кирпиченко С.В. указал на входную дверь, расположенную справа от лестничного пролета, на ** этаже дома № ** по ул. П. в г. С., и пояснил, что именно за данной дверью находится квартира № **, откуда он 25.01.2010 года с 17 до 20 часов тайно похитил ноутбук "Acer", принадлежащий его отчиму И. (л. д. 95 - 99).
Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Потерпевший И. в ходе предварительного следствия показал, что по адресу: ул. П., ** - ** г. С. Т. области он проживет в **-х комнатной квартире с Н., с которой находится в фактических брачных отношениях, её сыном Кирпиченко С.В., и его сыном Е. Он ушёл на работу около 8 часов 20 минут 25 января 2010 года, жена ушла около 7 часов, дома остался его сын Е. Около 18 часов ему позвонил Е. и сказал, что он поехал на тренировку, также сказал, что около 16 часов домой пришёл С. Около 20 часов он, забрав с работы жену, подъехал к дому. В это же время к подъезду подошёл Е. Втроём они поднялись и он обнаружил, что входная дверь в квартиру захлопнута, но на запорные устройства не закрыта. Повреждений на двери не было. Пройдя в квартиру, они обнаружили, что С. дома нет и пропал ноутбук «Acer» в корпусе тёмно-синего цвета. Данный ноутбук он приобрёл в конце сентября 2009 года за 29 224 рубля. В настоящее время он оценивает его в 28 000 рублей. Так же пропали коробка от ноутбука и документы на него. Ущерб в сумме 28 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 7 000 рублей, зарплата жены 5 000 рублей, у него на иждивении находится сын Е., который обучается в СГТУ и С., который нигде не работает (л. д. 30 - 32).
Свидетель Н. в ходе предварительного следствия показала, что по адресу: ул. П., ** - ** г. С. Т. области она проживает в **-х комнатной квартире с гражданским мужем И., его сыном -Е., её сыном - Кирпиченко С. В октябре 2009 года муж купил ноутбук «Acer» тёмно-синего цвета, которым пользовалась вся семья и который принадлежит И. Около 7 часов 25 января 2010 года она и муж ушли на работу, дома оставался только Е. Днём по телефону Е. сказал ей, что около 16 часов домой пришёл Кирпиченко С. Около 20 часов она с мужем вернулась домой, возле подъезда встретились с Е., вместе поднялись в квартиру. Когда муж начал открывать дверь квартиры, то оказалось, что она просто прикрыта, на замки не заперта. С. дома не было. Е. сказал, что около 17 часов он пошёл на тренировку, С. оставался дома. Осмотрев квартиру, они обнаружили, что похищен ноутбук «Acer» в корпусе тёмно-синего цвета, который находился в комнате С. Также не было коробки и документов на ноутбук. Они поняли, что ноутбук «Acer» украл С., которому они не разрешали распоряжаться указанным имуществом, тем более, продавать его (л. д. 47 - 49).
Свидетель Е. в ходе предварительного следствия показал, что по вышеуказанному адресу он проживает в **-х комнатной квартире с отцом И., его гражданской женой - Н., её сыном - Кирпиченко С. В октябре 2009 года отец купил ноутбук «Acer» тёмно-синего цвета, которым пользовалась вся семья. Около 8 часов 25.01.2010 г. отец и мать ушли на работу, около 16 часов домой пришёл Кирпиченко С. Около 17 часов он пошёл на тренировку, дома оставался С. Вернулся он домой около 20 часов, возле подъезда встретился с отцом и Н., вместе они поднялись в квартиру. Когда отец начал открывать дверь квартиры, то оказалось, что она просто прикрыта, на замки не заперта. Они зашли в квартиру, С. дома не было. Осмотрев квартиру, они обнаружили, что похищен ноутбук «Acer» в корпусе тёмно-синего цвета. Также не было коробки и документов на ноутбук. Они поняли, что ноутбук «Acer» украл С. Похищенный ноутбук принадлежал его отцу И., распоряжаться данным ноутбуком он никому не разрешал, тем более, продавать его (л. д. 51 - 53).
Свидетели Г. и К. в ходе предварительного следствия показали, что они отбывали в ИВС УВД г. Северска административное наказание в виде ареста. С ними вместе в одной камере находился Кирпиченко С. В ходе разговора с ним они узнали, что 25.01.2010 года он украл из своей квартиры, расположенной на ул. П. г. С. Т. области, ноутбук, который впоследствии продал молодому человеку по имени А. за 2 000 рублей (л. д. 54 - 56, 57 - 59).
Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показала, что 25.01.2010 года около 20 часов к ней домой пришёл Кирпиченко С. и предложил купить ноутбук "Acer" в корпусе тёмно-синего цвета вместе с коробкой и документами за 2000 рублей. Она отказалась, так как у неё не было денег. О том, что ноутбук Кирпиченко похитил, последний ей не рассказывал (л. д. 60 - 61).
Свидетели В. и Ж. в ходе предварительного следствия показали, что 19.03.2010 г. около 15 часов 30 минут сотрудники милиции попросили их присутствовать в качестве понятых при проверке показаний обвиняемого. Все участвующие лица, в том числе, они, защитник, обвиняемый Кирпиченко С.В., проехали к адресу, указанному обвиняемым - ул. П., ** - ** в г. С. Возле указанного дома Кирпиченко С.В. указал на подъезд № ** и пояснил, что он 25.01.2010 года с 17 до 20 часов, находясь в квартире № **, расположенной на ** этаже в данном подъезде, где проживают его мама и отчим, похитил ноутбук "Acer" в корпусе тёмно-синего цвета, а также упаковочную коробку и документы от данного ноутбука. Кирпиченко С.В. пояснил также, что похищенный им ноутбук принадлежал его отчиму. После чего все участвующие лица следом за обвиняемым поднялись на ** этаж дома № ** по ул. П. г. С., где Кирпиченко С.В. указал на металлическую дверь, расположенную справа от лестничного пролёта, и пояснил, что именно за этой дверью расположена квартира № **, откуда он похитил ноутбук "Acer" (л. д. 62 - 67).
Кроме того, вина Кирпиченко С.В. подтверждается материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.01.2010 года, в котором И. сообщил, что с 18 до 20 часов 25.01.2010 года из квартиры, расположенной по адресу: ул.П., ** - ** в г. С. Т. области, был похищен принадлежащий ему ноутбук "Acer", ущерб от хищения составил 28 000 рублей (л. д. 7);
- заключением эксперта № ** от 17.02.2010 года, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены большим пальцем правой руки и безымянным и средним пальцами левой руки Кирпиченко С.В. (л. д. 107 - 112);
- справкой о том, что среднемесячная заработная плата потерпевшего И. за последние 6 месяцев составляет 6 495 рублей (л. д. 33 - 34);
- протоколом выемки от 02.02.2010 года, согласно которой у потерпевшего изъяты товарный и кассовый чеки на ноутбук "Acer" (л. д. 36 - 38).
Перечисленные выше доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены и судом приняты. Доказательства собраны с учётом требований ст. ст. 73 - 82 УПК РФ, и судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности. Показания свидетелей логичны, последовательны, взаимосогласованы между собой, устанавливают факты, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела. Кроме того, они подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных по делу письменных доказательств, приведённых выше, в том числе, экспертным заключением. Эти доказательства у суда не вызывают сомнений в их объективности, а вывод эксперта, кроме того, и в его научной обоснованности.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Кирпиченко С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину - нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку стоимость похищенного имущества более чем в четыре раза превышает ежемесячный доход потерпевшего, а с учётом наличия у него семьи - более чем в девять раз превышает месячный доход на одного члена данной семьи, что подтверждается показаниями И., копиями кассового и товарного чеков, а также справкой о доходах потерпевшего (л. д. 41, 33, 34).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Кирпиченко С.В., данные о его личности.
Так, суд принимает во внимание, что Кирпиченко С.В. молод, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту обучения в средней школе и профессиональном училище характеризуется удовлетворительно (л. д. 140, 143). По настоящему уголовному делу полностью отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьёй 63 УК РФ. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание Кирпиченко С.В. обстоятельства.
Вместе с тем, Кирпиченко С.В. отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции (л. д. 126), состоит на профилактическом учёте в *** диспансере как потребитель наркотических веществ (л. д. 124), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л. д. 129, 138), судим, должных выводов для себя не сделал и вновь, через непродолжительный период времени после вынесения приговора, совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока, установленного Северским городским судом Томской области в приговоре 3 декабря 2009 года.
Несмотря на то, что Кирпиченко С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока, установленного в приговоре, суд не применяет правила ч. 5 ст. 74 УК РФ и не отменяет условное осуждение, поскольку оно уже отменено в приговоре Северского городского суда Томской области от 3 марта 2010 года.
Таким образом, по мнению суда, достижение целей наказания возможно лишь при изоляции подсудимого от общества и суд полагает необходимым назначить Кирпиченко С.В. за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Кирпиченко С.В., совершившему, в том числе, тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с требованиями, содержащимися в статье 250 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск потерпевшего И. (л. д. 46) без рассмотрения, поскольку гражданский истец в судебное заседание не явился и не ходатайствовал о рассмотрении предъявленного иска в его отсутствие, прокурор данный иск не поддержал и, кроме того, подсудимый с иском не согласился. При этом суд учитывает, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из 1342 рублей 71 копейки, выплачиваемые адвокату Гаранину А.А., а также из 447 рублей 57 копеек, выплачиваемые адвокату Гусарову В.Г. за оказание данными лицами юридической помощи при их участии в ходе производства предварительного следствия по назначению следователя (л. д. 68, 69, 82, 83, 151, 152), подлежат взысканию с Кирпиченко С.В. Принимая такое решение, суд учитывает имущественное положение Кирпиченко С.В.. Несмотря на то, что подсудимый в настоящее время не работает, он является совершеннолетним, находится в трудоспособном возрасте и не представил в судебном заседании доказательств ограничения своей трудоспособности. Кроме того, он не имеет на своём иждивении лиц, на материальном положении которых могла бы существенно отразиться уплата им процессуальных издержек.
Суд считает возможным не применять к Кирпиченко С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учётом данных о его личности, в частности, молодого возраста, смягчающего его наказание обстоятельства, полного признания подсудимым своей вины в содеянном, а также обстоятельств настоящего уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кирпиченко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным Кирпиченко С.В. в приговоре Северского городского суда Томской области от 03.03.2010 г., и окончательно к отбытию назначить Кирпиченко С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 17 июня 2010 года.
Меру пресечения в отношении Кирпиченко С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу и содержать Кирпиченко С.В. под стражей в СИ-1 г. Томска до вступления настоящего приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего И. к Кирпиченко С.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, на сумму 28 000 (двадцать восемь) тысяч рублей оставить без рассмотрения, учитывая, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Кирпиченко С.В. процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 1790 (одной тысячи семисот девяноста) рублей 28 (двадцати восьми) копеек.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Кирпиченко С.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья М.В. Герасимов