ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАТО Северск Томская область
г. Северск 22 июля 2010 года
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО Северск Давыденко А.П.,
подсудимого – Малькова Д.А.,
защитника – адвоката Еремина С.Н.,
при секретаре Дедовой Н.Н.,
а также потерпевшего Н., его представителя Позднякова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Малькова Д.А., родившегося **.**.1*** г. в г.С. Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в Т. области, г.С., пр.К., **-**, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мальков Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
04 октября 2008 года около 18.00 часов он, находясь около здания, расположенного по пр.К., **, г. С. Т. области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Н. не менее одного удара рукой в область головы, причинив последнему физическую боль, от которого Н. упал на асфальт. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, Мальков Д.А. поставил ногу в область живота потерпевшего Н. и надавил ногой на него, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде тупой травмы живота, ушиба головки поджелудочной железы с травматическим разрывом артерии поджелудочной железы с имбибированием кровью ткани поджелудочной железы, брыжейки толстого и тонкого кишечника, образованием забрюшинного массивного кровотечения как следствия травматического разрыва артерии поджелудочной железы, которые в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Мальков Д.А. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что нанес потерпевшему удар по лицу, а когда тот упал и попытался в стать, поставил ногу на живот, но при этом не надавливал, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.
В ходе предварительного расследования он показывал, что 04 октября 2008 года около 18.00 часов с В., С., Х., Н. и Л. возвращались с берега реки Т., где распивали спиртное. На остановке возле здания по пр.К., ** в г. С. Т. области между Л. и Н. произошел конфликт, в результате которого последний достал устройство дозированного аэрозольного распыления и произвел выстрел в лицо Л., отчего тот закрыл лицо руками и отбежал. После этого Н. начал молча размахивать устройством в разные стороны. Он подошел к потерпевшему и нанес один удар кулаком в лицо, поскольку последний направил устройство в его сторону. От удара Н. упал на асфальт и попытался встать. Побоявшись, что последний нанесет ему телесные повреждения, поставил ногу на правый бок живота, удерживая потерпевшего у земли. Примерно через минуту убрал ногу и отошел в сторону, а С. и Х. помогли Н. подняться (л.д.72-75 том 1,л.д.114-117 том 4).
Виновность Малькова Д.А., несмотря на не признание им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, потерпевший Н. в судебном заседании показал, что 04 октября 2008 года около 18.00 часов на остановке возле здания по пр.К., ** в г.С. Т. области, когда он совместно со своими друзьями Л., В., С., Х. и Мальковым Д.А., возвращались с берега реки Т., где распивали спиртное, между ним и Л. произошел конфликт, в ходе которого последний попытался его ударить, в связи с чем он применил устройство дозированного аэрозольного распыления, совершив из него два выстрела в сторону Л., который, закрыв лицо руками, присел на корточки. Также газ попал в глаза стоящему рядом В. После этого Мальков Д.А. кулаком нанес ему в область лица удар, от которого он упал на асфальт, ударился головой и потерял сознание, а когда очнулся, С. и Х. помогли ему подняться. После этого пошел домой, при этом никуда не заходил, ни с кем в конфликт не вступал. Всю ночь у него болел живот и голова. Утром около 10.00 часов он послал Х. по телефону сообщение, спросив, что произошло, на что тот ответил, что его ударил Мальков Д.А. Затем ему стало плохо и его госпитализировали в больницу, где прооперировали. Впоследствии Х. ему пояснил, что после того, как он упал, Мальков Д.А. поставил ему ногу на живот и надавил.
Свидетель Т. в ходе предварительного расследования показывала, что 16 апреля 2008 года её сын – Н. для личного пользования приобрел устройство дозированного аэрозольного распыления. 04 октября 2008 года около 13.00 часов сын ушел встречаться со своими друзьями и вернулся около 18.30 часов, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и чувствовал себя плохо. Решив, что он отравился спиртным, промыла желудок. Также у сына на затылке имелась ссадина, а в области брови гематома, по поводу которых тот ничего пояснить не смог. Всю ночь сын стонал от боли в животе, а утром его госпитализировали в больницу, где прооперировали. В последствии сын ей пояснил, что его ударил Мальков Д., а также он произвел выстрел из устройства в Л. (л.д.49-51 том 1).
Свидетель Л. в ходе предварительного расследования показывал, что 04 октября 2008 года когда они находились около здания по пр. К., ** в г. С. Т. области между ним и Н. произошел словесный конфликт, в результате которого последний достал устройство дозированного аэрозольного распыления и направил в его сторону. Затем он услышал щелчок и ему в глаза попал газ (л.д.14-17 том 3).
Свидетель В. в ходе предварительного расследования показывал, что в апреле 2008 года Н. приобрел для личного пользования устройство дозированного аэрозольного распыления, из которого последний около остановки воле здания по пр.К., ** в г. С. Т. произвел выстрел в Л. Перцовая жидкость также попала и ему в глаза, в результате чего он начал их протирать. В это время он услышал звук похожий на удар. После этого он вместе с Л. перешли через дорогу в магазин «С», чтобы умыть глаза, а когда вернулись через 10-15 минут, то Н. уже не было. В последствии от Малькова Д.А. ему стало известно, что последний нанес Н. один удар кулаком в лицо, а также придавил ногой, чтобы тот не мог встать (л.д.24-25 том 3).
Свидетель С. в ходе предварительного расследования показывал, что в апреле 2008 года Н. приобрел для личного пользования устройство дозированного аэрозольного распыления (УДАР). 04 октября 2008 года около остановки, расположенной по пр.К., ** в г.С. Н. произвел из УДАРа «выстрел» в сторону Л., после которого потерпевший остался находиться в том же положении, при этом устройством не размахивал и им в сторону Малькова Д.А. не направлял. В это время последний подошел к Н. и нанес один удар кулаком в область головы, от которого тот упал на землю спиной вниз. Он отошел в сторону, чтобы поставить пакет, а когда вернулся через несколько секунд, то потерпевший продолжал лежать на земле. После этого вместе с Х. помог Н. подняться (л.д.22-23 том 3).
Свидетель Х. в ходе предварительного расследования показывал, что в тот момент, когда Н. лежал на земле спиной вниз, с правой стороны от него стоял Мальков Д.А., который поставив правую ногу на живот потерпевшего, его удерживал. Также он не видел, чтобы Н. направлял устройство дозированного аэрозольного распыления в сторону Малькова Д.А. (л.д.18-21 том 3).
Свидетель Ф. в ходе предварительного расследования показывал, что 22 декабря 2009 года в вечернее время на участковый пункт милиции обратился Р., который сообщил, что увидел в районе остановки «К» по пр.К. в г. С. объявление о том, что УВД просит откликнуться очевидцев драки, произошедшей 04 октября 2008 года около 18.00 часов на остановке в районе дома № ** по пр.К. Последний ему сообщил, что в вышеуказанное время видел несколько парней, один из которых держал в руках устройство дозированного аэрозольного распыления «УДАР», но при этом в разные стороны им не размахивал. Рядом с данным парнем находился еще один, который нанес первому один удар кулаком по лицу, от чего тот упал на асфальт спиной вниз. После этого парень, нанесший удар, поставил ногу на живот упавшему, удерживая некоторое время, при этом последний не сопротивлялся. Затем к лежащему подошли двое парней, которые находились там же, и помогли подняться (том 3 л.д. 26-27).
Свидетель Р. в ходе предварительного расследования показывал, что в декабре 2009 года в районе остановки общественного транспорта «К» по пр.К. в г. С. увидел объявление о том, что УВД г.Северск просит откликнуться очевидцев драки, произошедшей 04 октября 2008 года около 18.00 часов на остановке в районе дома № ** по пр.К. Он вспомнил, что в данное время около остановки видел несколько парней, один из которых худощавого телосложения держал в руках устройство дозированного аэрозольного распыления (УДАР), при этом в разные стороны им не размахивал, а направил на одного из парней. Через некоторое время последний присел на корточки и отошел в сторону с ещё одним парнем. Рядом с парнем, державшим УДАР, находился также молодой человек плотного телосложения, который нанес первому один удар кулаком в голову, от чего тот упал на асфальт спиной вниз. После этого парень, нанесший удар, поставил ногу на живот упавшему и стал надавливать, при этом последний лежал на земле без движения. С пистолетом устройство «УДАР» спутать нельзя, так как у последнего отсутствует ствол и затворная рама. (л.д.28-30 том 3).
Свидетель Щ. в ходе предварительного расследования показывал, что 24 декабря 2009 года участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте свидетеля Р., который на остановке возле дома № ** по пр.К. указал на место, где 04 октября 2008 года около 18.00 часов видел компанию молодых людей, один из которых худощавого телосложения направил в сторону другого парня устройство дозированного аэрозольного распыления. Затем последний присел на корточки и отошел в сторону с еще одним парнем. В это время молодой человек плотного телосложения из компании нанес парню, державшему устройство, один удар кулаком в голову, от чего тот упал на землю спиной вниз. Затем парень, нанесший удар, поставил ногу на живот упавшему и надавил ею (л.д.47-48 том 3).
Свидетель К. в ходе предварительного расследования показывал, что 24 декабря 2009 года в его присутствии свидетель Р., находясь возле здания по пр.К., ** в г.С. указал на место, где 04 октября 2008 года около 18.00 часов последний видел, как в компании молодых людей произошел конфликт, в ходе которого один из парней воспользовался устройством дозированного аэрозольного распыления, а другой нанес последнему удар кулаком в голову, отчего тот упал на землю спиной вниз, а затем ударивший поставил лежавшему ногу на живот, надавив на него (л.д. 49-50 том 3).
Свидетель У. в ходе предварительного расследования показывал, что 20 октября 2009 года им была проведена судебно-медицинская экспертиза №**, в ходе которой он пришел к выводу о наличии у Н. телесных повреждений в виде тупой травмы живота, ушиба головки поджелудочной железы с травматическим разрывом артерии поджелудочной железы с имбибированием забрюшинного массивного кровотечения как следствия травматического разрыва артерии поджелудочной железы. Данные телесные повреждения могли образоваться как при механизме сдавления, так и при механизме удара. Однако, несмотря на то, что данные механизмы отличаются между собой, последствия их одинаковы. Поскольку потерпевший Н. астеник и у него отсутствует жировая прослойка, то было довольно с достаточной силой надавить в эту область тела. (л.д.107-109 том 4).
Виновность Малькова Д.А. подтверждается также материалами дела:
Перечисленные выше доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст.73-82 УПК РФ.
К показаниям Малькова Д.А. о том, что ногой на живот потерпевшего он не давил, а удерживал, поскольку последний пытался встать, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное. Так, из показаний свидетеля Р. следует, что после падения потерпевший лежал на земле без движения, а ударивший его парень поставил ногу на живот и ею надавливал. Пояснения данного свидетеля подтверждаются и показаниями потерпевшего о том, что после падения он ударился и потерял сознание. Также свидетель В. показывал, что в последствии Мальков Д.А. ему сообщил, что придавил ногой Н. У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям указанных лиц, поскольку между ними и подсудимым не установлено личных неприязненных отношений, могущих повлечь оговор последнего.
Кроме того, версия Малькова Д.А. о том, что Н. направлял на него устройство «Удар», опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей С., Х., Р., согласно которым после выстрела потерпевший устройством не размахивал, на Малькова Д.А. не направлял. Показания указанных лиц являются последовательными, логически взаимосвязанными, оснований сомневаться в их объективности и правдивости суд не имеет.
Что касается доводов защиты о неосторожном характере действий Малькова Д.А., поскольку он ногой потерпевшему на живот не давил, а удерживал, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, то они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Так, из показаний потерпевшего Н. следует, что когда он упал, то потерял сознание.
Подсудимый Мальков Д.А. показал, что поставил ногу на правый бок живота потерпевшего, чтобы его удержать.
Свидетель Р. в ходе предварительного расследования показывал, что «в тот момент я наблюдал за парнем худощавого телосложения, который лежал без движения на земле, и за парнем плотного телосложения, который поставил ногу в область живота и надавливал ногой на живот парню худощавого телосложения, лежавшего на земле» (л.д.29 том 3).
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № ** от 20.10.2009г. телесные повреждения у Н. могли образоваться в результате травматического воздействия в область живота спереди и справа в проекции головки поджелудочной железы тупым, твердым предметом с ограниченной поверхностью, по механизму удара, сдавления с силой, достаточной для причинения травм органам брюшной полости и забрюшинного пространства (л.д.65 том 2).
При этом, эксперт У. показывал, что потерпевший Н. по структуре тела является астеником и у него отсутствует жировая прослойка, поэтому было довольно с достаточной силой надавить.
Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств в их совокупности, свидетельствует о том, что Мальков Д.А., надавливая ногой в обуви в область живота потерпевшего, лежащего на земле и не оказывающего какого-либо сопротивления, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем доводы о неосторожном характере действий подсудимого Малькова Д.А. при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему и переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, нельзя признать состоятельными.
Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку из представленных выше доказательств следует, что после произведенного Н. в сторону Л. выстрела, Мальков Д.А. нанес потерпевшему удар в голову, от которого тот упал и потерял сознание, следовательно, действия Малькова Д.А. в тот момент, когда потерпевший лежал на земле, не были спровоцированы поведением последнего.
Таким образом, действия Малькова Д.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела.
Мальков Д.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту прежней учебы в ПУ №** и школе №** (л.д.147, 148 том 1,л.д.75 том 2).
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Малькова Д.А. от общества и полагает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком и с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.
Потерпевшим Н. заявлены исковые требования к Малькову Д.А. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также о взыскании расходов на представителя-адвоката Позднякова В.А. в размере 20000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Мальков Д.А. исковые требования потерпевшего не признал.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства в обоснование исковых требований, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
Размер расходов на участие в деле представителя Позднякова В.А. подтвержден документально в размере 20000 рублей (л.д.177 том 3), и в данном случае подлежит взысканию с Малькова Д.А. в полном объеме.
Что касается компенсации морального вреда, суд считает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению частично в размере 80000 рублей, т.к. указанная сумма является разумной и справедливой. При этом суд, в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает степень вины Малькова Д.А., его материальное положение, обстоятельства дела, а также характер и степень причиненных Н. физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что от действий Малькова Д.А. потерпевший длительно испытывал физическую боль, перенес операцию, около года не работал, ему были противопоказаны физические нагрузки, соблюдал диету. Кроме того, долгое время находился в депрессии, переживая по поводу произошедшего, в связи с чем у него ухудшились сон и аппетит, было подавленное состояние, крайне редко выходил на улицу, опасаясь применения к нему насилия.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Малькова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Малькову Д.А. считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Возложить на Малькова Д.А. дополнительные обязанности:
- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- ежеквартально являться в вышеуказанный орган для регистрации.
Меру пресечения Малькову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Малькова Д.А. в пользу Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
Взыскать с Малькова Дмитрия Александровича в пользу Н. в возмещение расходов на представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: объявление, три фотографии (л.д.95-96 том 3) – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника, или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.А. Болотина