Дело № 1-244/10 П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Томская область, ЗАТО Северск 08 июля 2010 года
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Воронин А.Д.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Максимычевой Т.И.,
подсудимого Ленёва И.А.,
защитника подсудимого – адвоката Позднякова В.А., предъявившего удостоверение № 554, выданное 09 июня 2004 года, действующего на основании ордера № 1054 от 13 мая 2010 года,
потерпевшей З.,
при секретаре Родионовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области уголовное дело в отношении Ленёва И.А., родившегося **.**.1*** года в г. Н., гражданина **, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: Т. область, г. С., ул. С., д. **, кв. **, проживающего по адресу: Т. область, г. С., ул. П., д. **, кв. **, судимого:
- 24 ноября 1994 года Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР (с учетом изменений, внесенных определением Томского областного суда от 06 февраля 1995 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
- 16 апреля 1996 года Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 144, ст. 41 УК РСФСР (с учетом приговора того же суда от 24 ноября 1994 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима, освободившегося из ЯУ-114/3 Томской области 20 января 1997 года условно досрочно на 1 год 4 месяца 21 день;
- 06 ноября 1997 года тем же судом по п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора того же суда от 16 апреля 1996 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 22 мая 2000 года из ЯУ-114/4 Томской области условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней;
- 21 августа 2001 года Северским городским судом Томской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 06 ноября 1997 года, постановления Кировского суда г. Томска от 24 февраля 2004 года и определения Томского областного суда от 06 мая 2004 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 25 июля 2005 года из ЯУ-114/4 Томской области условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 12 дней;
- 26 ноября 2007 года Северским городским судом Томской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором того же суда от 21 августа 2001 года, с учетом определения Томского областного суда от 18 февраля 2008 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 14 августа 2009 года из ЯУ-114/1 Томской области по отбытию наказания;
содержащегося под стражей с 14 мая 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ленёв И.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 13.00 часов 10 мая 2010 года до 11.00 часов 12 мая 2010 года Ленёв И.А. решил совершить хищение имущества, принадлежащего З., из жилого дома, расположенного по адресу: Т. область, НСТСЛ «С», квартал № **, улица № **, участок № **, с целью получения материальной выгоды. Во исполнение задуманного, Ленёв И.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путём выставления оконного стекла, в указанное время, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: Т. область, НСТСЛ «С», квартал № **, улица № **, участок № **, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее З.:
статуэтку декоративную «Орёл» стоимостью 900 рублей;
статуэтку декоративную «Попугай» стоимостью 700 рублей;
веер малого размера стоимостью 350 рублей;
телевизор марки «Тошиба», диагональю 72 см., стоимостью 16000 рублей;
стол стоимостью 600 рублей;
веер большого размера стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 18950 рублей, чем причинил потерпевшей З. значительный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Ленёв И.А. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного им, полагая, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, поскольку вещи, которые он вывез с дачи З., приобретались на деньги, полученные от продажи его квартиры. Документов, подтверждающих данные обстоятельства, у него нет. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в части того, что действительно вывез имущество.
Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия Ленёв И.А. показал, что 10 мая 2010 г. около 20.00 часов он решил съездить в п. П., г. С. Т. области, где находится дачный домик его матери З. и его отчима П., для того чтобы совершить хищение какого-либо имущества, поскольку ему было известно, что в доме имеются ценные вещи. Он по сотовому телефону позвонил своему знакомому Ш. и договорился с ним, что тот заберет его и Х., чтобы съездить в п. П., где нужно будет забрать вещи. Х. он сказал, что в дачном домике имеются вещи, которые его мама разрешила забрать и продать. Ш. отвез его и Х. на своем автомобиле к дачному участку. Он (Ленёв И.А.) вышел из машины, а Х. и Ш. остались в автомобиле. Он через забор перелез на территорию дачного участка. Так как ключей от замка у него не было, то он выставил стекло из окна, расположенного с левой стороны от входной двери в дом и калитки, открыл окно и проник внутрь дома. Стекло он выставил с наружной стороны. Когда он открывал окно, стекло с внутренней стороны разбилось. Оказавшись в комнате, он решил похитить телевизор марки «Тошиба», в корпусе серого цвета, диагональю 72 см., а также другие вещи. Телевизор он вынес из дома через окно. Поскольку на калитке имелся замок, ключей от которого у него не было, он крикнул Х., чтобы подошел к забору. Затем он передал Х. телевизор, а сам вернулся в дом. Он решил похитить металлический кованый стол, по краям которого имелось декоративное украшение в виде фигур животных, слонов, стоящий в той же комнате. Он вынес стол через окно и также через забор передал его Х., который в свою очередь складывал вещи в машину. Затем он вернулся в дом и снял со стены большой веер, после чего прошёл на кухню, где имелся угловой диван, к которому в углу была прикреплена полка. На полке рядом с вазой он взял статуэтку «Попугай» и прошёл на веранду, где с тумбочки взял статуэтку «Орел». После, со стены веранды он похитил еще один веер. Все эти вещи он через забор передал Х., а тот загрузил их в автомобиль Ш. Далее он перелез через забор, вернулся в машину, и вместе с Х. и Ш. поехал в г. С.. По приезду телевизор он оставил в квартире № ** дома № ** по ул. П. в г. С. Т. области, а остальные вещи у него купил Ш. за 1000 рублей.
11 мая 2010 года в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов он и Х. поехали в комиссионный магазин продавать телевизор. В магазине он отказался продать скупщику телевизор, поскольку тот сказал, что купит его за 1000 рублей, так как в нижнем правом углу у корпуса телевизора имелось повреждение, а также отсутствовал пульт дистанционного управления. После этого они отвезли телевизор в г. Т. к *** рынку. Возле центрального входа на рынок он подошел к незнакомому мужчине и предложил ему купить у него телевизор «Тошиба». Мужчина подошел к машине, осмотрел телевизор и купил его за 3500 рублей. После этого он и Х. вернулись в г. С., где он рассчитался с таксистом, а остальные деньги потратили на личные нужды, а именно продукты питания и спиртное. Вещи, которые он похитил из дома родителей, ему не принадлежали. Он понимал, что не имел права ими распоряжаться. Также родители не разрешали ему приезжать на дачу в их отсутствие. Вину признал частично, так как считает, что дом, из которого он совершил хищение, для жилья не пригоден (Т. 1л.д. 84 - 88).
Будучи повторно допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, Ленёв И.А. показал, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, и дал показания, аналогичные изложенным выше, уточнив, что сознает, что он незаконно проник в жилище (Т. 1л.д. 152-159).
Виновность подсудимого Ленёва И.А., помимо его частичного признания вины, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, потерпевшая З. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что в её собственности находится деревянный жилой дом в НСТСЛ «С», квартал № **, улица № **, участок № **. В доме имеется зал, кухня, спальня, отопление и электричество. Дом обнесен забором. Дом капитальный, и они с мужем проживают в нем с апреля по ноябрь. Своему сыну Ленёву И.А. ключ от дома она не давала и не разрешала ему приходить туда и распоряжаться ее имуществом. В доме никаких вещей Ленёва И.А. нет, все вещи приобретались на деньги ее и ее мужа. 10 мая 2010 года около 13.00 часов она с мужем уехала с дачного участка в город. 12 мая 2010 года ей позвонила соседка по даче Н. и рассказала о том, что её муж И. 12 мая 2010 года в 11.00 часов пошел гулять с собакой и увидел, что стекло левого окна её дома разбито. Когда она с мужем приехала на дачу, то увидела, что запорное устройство двери повреждения не имело, стекло окна, расположенного с левой стороны от калитки разбито. Осмотрев дом, она обнаружила, что пропали принадлежащие ей вещи: маленький веер, который находился на веранде, статуэтка «Орёл», статуэтка «Попугай», которая находилась на кухне, стол, веер большого размера, телевизор марки «Тошиба», диагональю 72 см, стоимостью 16000 рублей, корпус телевизора повреждений не имел, сам телевизор был в отличном состоянии и технически исправен. С заключением эксперта относительно стоимости похищенных у неё вещей согласна. Ущерб на сумму 18950 рублей является для неё значительным ущербом, поскольку её ежемесячный доход составляет около 16000 рублей, доход мужа 18000 рублей. Она является пенсионером, но ей приходится работать, поскольку не хватает выплачиваемой ей пенсии. Похищенные вещи ей были возвращены, но телевизор и веера оказались сломаны. Квартиру Ленёва И.А. она продала по просьбе самого Ленёва И.А., часть денег ушла на покупку вещей Ленёву И.А., которые он впоследствии продал, часть денег было потрачено в погашение кредита Ленёва И.А., на оставшиеся деньги она купила комнату с подселением, в которой затем Ленёв И.А. был прописан, но впоследствии сам же выписался. После освобождения из мест лишения свободы Ленёв И.А. жил в квартире, которую она ему снимала (Т. 1л.д. 27-30, 32-33, 35-36).
Свидетель П. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что у его жены З. в собственности имеется деревянный дом в садовом обществе «С». В доме имеются три жилые комнаты, кухня, баня, система отопления, а также дом снабжен электричеством. Он с женой с апреля по ноябрь проживает в данном доме. 10 мая 2010 года около 13.00 часов он с женой уехал с дачного участка в город. При этом дом закрыли на ключ, все вещи в доме были на месте. 12 мая 2010 года около 11 часов 20 минут его жене З. на сотовый телефон позвонила соседка Н., которая рассказала, что когда её муж И. 12 мая 2010 года в 11.00 часов пошёл гулять, то увидел, что стекло левого окна дома З. разбито. Он (П.) с женой поехали на участок. По приезду он увидел, что запорное устройство двери повреждения не имело, а стекло окна, расположенного с левой стороны от калитки, разбито. Когда он с женой вошли в дом, то З. обнаружила, что пропали принадлежащие ей маленький веер, который находился на стене с левой стороны на веранде, статуэтка «Орёл», которая находилась на тумбе, расположенной на веранде, статуэтка «Попугай», которая находилась в кухне, на полке, стол, который находился в комнате в дальнем левом углу относительно входа в комнату, веер большого размера, который находился на стене в комнате напротив входа, телевизор марки «Тошиба», диагональю 72 см, в корпусе темно - серого цвета, без пульта дистанционного управления. Корпус телевизора был без повреждений. В хищении принадлежащего З. имущества, он заподозрил сына своей жены - Ленёва И.А. Похищенные вещи Ленёву И.А. не принадлежали, деньги на покупку данных вещей Ленёв И.А. не давал. У Ленёва И.А. и его жены была квартира, которая была продана. Ему не известно, передавал ли Ленёв И.А. деньги жене (Т. 1л.д. 52-54).
Свидетель И. в ходе предварительного следствия показал, что на участке № **, по соседству с ним и его женой Н., проживают их знакомые З. и П. 10 мая 2010 года около 13.00 часов З. и П. с участка уехали. В их отсутствие он и его жена Н. присматривают за их домом. 12 мая 2010 года около 11.00 часов, когда он гулял, то подошёл к участку № **, и, заглянув через забор, увидел, что стекло окна дома с левой стороны от калитки разбито. Он сообщил об увиденном своей жене Н., которая позвонила З. Через некоторое время на участок приехали З. и П., осмотрели дом и сообщили о том, что из дома похищены принадлежащие З. стол, две статуэтки, два веера и телевизор. Он и его жена Н. неоднократно бывали в доме З. и П.. Данный дом пригоден для жилья, в нём имеются отдельная спальня, кухня, в которой стоит электрическая печь для приготовления пищи, и печь, с помощью которой отапливается дом. З. и П. в летнее время проживают в этом доме (Т. 1л.д. 70-72).
Свидетель Н. в ходе предварительного следствия показала, что на участке № **, по соседству с ней и её мужем И., проживают их знакомые З. и П. 10 мая 2010 года около 13.00 часов З. и П. с участка уехали. В их отсутствие она с мужем присматривают за их домом. 12 мая 2010 года около 11.00 часов её муж пошёл гулять, а по возвращении рассказал, что когда он подошёл к участку № ** и заглянул через забор, то увидел, что стекло окна дома с левой стороны от калитки разбито. Она позвонила З. и сообщила о случившемся. З. приехали на участок с П., осмотрели дом и сообщили о том, что из дома похищены принадлежащие З. стол, две статуэтки, два веера и телевизор. В совершении хищения имущества З. и П. подозревали Ленёва И.А. Она (Н.) и её муж И. неоднократно бывали в доме З. и П.. Данный дом пригоден для жилья. В нём имеются отдельная спальня, баня, кухня, в которой стоит электрическая печь для приготовления пищи. З. и П. в летнее время проживают в этом доме, а в город ездят на работу, после которой возвращаются назад (Т. 1л.д. 73-75).
Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что 10 мая 2010 года после 20.00 часов его знакомый Ленёв И.А. и парень по имени Д. (Х.) попросили его съездить с ними в п. П. в г. С. Т. области, так как Ленёв И.А. хотел забрать какие-то свои вещи. Втроем они поехали на его автомобиле, Ленёв И.А. при этом показывал дорогу, куда нужно ехать. По приезду Ленёв И.А. и Д. (Х.) вышли из автомобиля. Так как у Ленёва И.А. не было ключа, он перелез через забор и прошел на участок. Через некоторое время Денис (Х.) попросил его открыть багажник автомобиля, после чего стал загружать в автомобиль стол, телевизор, две статуэтки «Орёл» и «Попугай», два веера. Все вещи кроме телевизора он купил у Ленёва И.А. за 1000 рублей, а телевизор Ленёв И.А. забрал с собой. 13 мая 2010 года от сотрудников милиции ему стало известно о том, что купленные им у Ленёва И.А. вещи последним были похищены (Т. 1л.д. 55-57).
Свидетель Х. в ходе предварительного следствия показал, что 10 мая 2010 года его друг Ленёв И.А. попросил его съездить с ним в п. П. в г. С. Т. области, поскольку на даче его матери находятся вещи, которые она ему разрешила забрать и продать. Его и Ленёва И.А. в п. П. отвёз на своем автомобиле его знакомый по имени А. (Ш.). Подъехав к дому, Ленёв И.А. вышел из автомобиля и перелез через забор. Ленёв И.А. сказал, что ключи от дома забыл. Через некоторое время Ленёв И.А. попросил его (Х.) подойти к забору, после чего передал ему телевизор марки «Тошиба» в корпусе серого цвета, который он поставил в автомобиль, затем вернулся к забору. Ленёв И.А. передал ему стол, который он также поставил в багажник автомобиля. После этого Ленёв И.А. передал ему две статуэтки и два веера, затем перелез через забор, сел в автомобиль и попросил отвезти их к своему дому № ** по ул. П. в г. С. Т. области. По приезду Ленёв И.А. отнёс телевизор к себе в квартиру и вернулся к автомобилю. Стол, две статуэтки и два веера Ленёв И.А. продал А. (Ш.) за 1000 рублей. 11 мая 2010 года около 14.00 часов Ленёв И.А. попросил его помочь продать телевизор марки «Тошиба», на что он согласился. Ленёв И.А. вызвал такси, после чего он с Ленёвым И.А. загрузили телевизор в автомобиль и поехали в магазин-скупку, расположенный на базе «А» в г. С. Т. области. Ленёв И.А. взял телевизор и занёс его в магазин. Через некоторое время Ленёв И.А. вернулся из магазина вместе с телевизором и сказал, что не продал его, так как не согласился с ценой скупщика. После этого он и Ленёв И.А. поехали к магазину «Д». Ленёв И.А. подошёл к автомобилю, водителя которого попросил отвезти их в г. Т.. Около входа на *** рынок Ленёв И.А. вышел из автомобиля и через некоторое время вернулся вместе с ранее ему незнакомым мужчиной, которому показал телевизор. Мужчина приобрёл у Ленёва И.А. телевизор за 3500 рублей. Затем Ленёв И.А. рассчитался с водителем, а деньги, вырученные с продажи телевизора, Ленёв И.А. потратил на спиртное и продукты питания. О том, что Ленёв И.А. совершил преступление, он не знал, так как думал, что Ленёв И.А. забрал из дома свои вещи (Т. 1л.д. 64-66).
Свидетель Р. в ходе предварительного следствия показал, что является индивидуальным предпринимателем и работает в магазине-скупке, расположенном по улице В., **, строение № ** в г. С. Т. области. 11 мая 2010 года в обеденное время к нему в магазин пришли ранее ему знакомые Ленёв И.А. и Х., которые принесли телевизор, диагональю 72 см., в корпусе серого цвета. Ленёв И.А. предложил ему приобрести данный телевизор. Он отказался, поскольку на корпусе телевизора в нижней части с правой стороны имелось повреждение в виде скола. После этого Ленёв И.А. и Х. ушли (Т. 1л.д. 67-69).
Кроме того, вина Ленёва И.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2010 года с прилагающимися к нему фототаблицей и схемой, в ходе которого был осмотрен садовый участок № **, расположенный на улице № ** в п. П. г. С. Т. области с располагающимся на нем жилым домом, с места осмотра изъяты следы рук, фрагменты веера (Т. 1л.д. 4-17);
- протоколом выемки от 18 мая 2010 года, согласно которому у потерпевшей З. были изъяты свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый план земельного участка (Т. 1л.д. 40-42);
- протоколом осмотра документов от 19 мая 2010 года, согласно которому были осмотрены свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый план земельного участка (Т. 1л.д. 43-45);
- протоколом выемки от 13 мая 2010 года, согласно которому у свидетеля Ш. были изъяты стол, два веера, статуэтка «Орёл», статуэтка «Попугай» (Т. 1л.д. 59-63);
- протоколами предъявления предмета для опознания от 25 мая 2010 года, ходе которых потерпевшая З. опознала принадлежащие ей статуэтку «Орёл» и маленький веер (Т. 1л.д. 135-138, 139-142);
- протоколом осмотра предметов от 25 мая 2010 года, согласно которому с участием потерпевшей З. были осмотрены стол, статуэтка «Орёл», статуэтка «Попугай», два веера (Т. 1л.д. 143-145);
- справкой о доходах от 12 мая 2010 года, согласно которой сумма доходов З. за ноябрь и декабрь 2009 гоода, период времени с января по апрель 2010 года составляет ** рублей ** копейки (Т. 1л.д. 31);
- справкой № ** от 25 мая 2010 года, согласно которой П. получает пенсию в размере ** рублей ** копейки (Т. 1л.д. 37, 38);
- заключением эксперта № ** от 25 мая 2010 года, согласно выводам которого след пальца руки, изъятый 12 мая 2010 года в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки Ленёва И.А., **.**.1*** года рождения (Т. 1л.д. 102-106);
- заключением эксперта № ** от 24 мая 2010 года, согласно выводам которого представленные на исследование фрагменты древесины, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12 мая 2010 года по адресу: п. П., улица **, участок **, составляли ранее единое целое с деревянными пластинами веера, изъятого в ходе выемки 13 мая 2010 года у гр. Ш. (Т. 1л.д. 112-118);
- заключением эксперта № ** от 25 мая 2010 года, согласно выводам которого на момент хищения рыночная стоимость стола составляла 600 рублей, статуэтки декоративной «Орёл» составляла 900 рублей, статуэтки декоративной «Попугай» составляла 700 рублей, веера размеров 870 мм. составляла 400 рублей, веера размером 675 мм. составляла 350 рублей (Т. 1л.д. 124-132) и другими материалами дела.
Перечисленные выше доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены и судом приняты. Доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 72-82 УПК РФ.
Доводы Ленёва И.А. о том, что его действия надлежит квалифицировать по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, поскольку он мог распоряжаться имуществом, принадлежащим его матери, ничем объективно не подтверждаются, и состоят в противоречии с показаниями потерпевшей З. и свидетеля П., которые в ходе судебного следствия пояснили, что все вещи, находящиеся у них в доме, приобретались на их личные средства. Никаких вещей, принадлежащих Ленёву И.А., в доме нет. Кроме того, Ленёв И.А. никогда не давал им денег на приобретение данных вещей.
К показаниям Ленёва И.А., данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том № 1л.д. 84-88) о том, что он совершил хищение из дома не пригодного для жилья, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей З. и свидетеля П. о том, что в доме они проживают с апреля месяца по ноябрь месяц, в нём имеется отопление, электричество и созданы все условия для проживания. Данные показания Ленёва И.А. и его доводы по квалификации действий суд расценивает, как попытку снизить ответственность за содеянное.
Суд берет за основу показания Ленёва И.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том № 1л.д. 152-159) о том, что дом, из которого он совершил хищение, является жилым домом, вещи, которые он похитил из дома матери, ему не принадлежат, и он не имел права ими распоряжаться, так как данные показания согласуются с показаниями потерпевшей З., свидетелей П., И., Н., и письменными материалами уголовного дела.
Суд квалифицирует действия Ленёва И.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения семьи потерпевшей и стоимости похищенного нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из показаний потерпевшей З. о том, что ущерб в сумме 18950 рублей для неё является значительным, поскольку она является пенсионеркой, и продолжает работать, так как не хватает денег на проживание. Также квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку Ленёв И.А. не имея законных оснований для проникновения, проник в дом, принадлежащий З. без ее разрешения.
При назначении Ленёву И.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, а также данные о личности подсудимого.
Так суд учитывает, что Ленёв И.А. частично признал свою вину, положительно характеризуется по месту отбытия наказания (Т. 1л.д. 197), похищенное имущество возвращено потерпевшей, состояние здоровья Ленёва И.А.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Ленёву И.А., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В то же время, суд принимает во внимание и то, что Ленёв И.А. ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь, в период непогашенной судимости совершил умышленное тяжкое преступление; с 2010 года состоит на учете в *** диспансере с диагнозом «зависимость от опиатов» (Т. 1л.д. 181); привлекался к административной ответственности (Т. 1л.д. 178); по месту жительства участковыми уполномоченными милиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений (Т. 1л.д. 193, 195),.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ленёва И.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь при изоляции Ленёва И.А. от общества и полагает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным его условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, с учетом его личности и тяжести содеянного.
Учитывая материальное положение подсудимого Ленёва И.А., отсутствие у него источников дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Принимая во внимание, что наказание в виде лишения свободы назначается подсудимому реально, суд считает возможным не назначать Ленёву И.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает Ленёву И.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда адвоката Позднякова В.А. в ходе предварительного следствия по настоящему делу, в сумме 1790 рублей 28 копеек (Т. 1л.д. 206) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ленёва И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 08 июля 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору, время содержания Ленёва И.А. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 14 мая 2010 года по 07 июля 2010 года включительно.
Меру пресечения Ленёву И.А. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, и содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской облсти.
Процессуальные издержки в размере 1790 рублей (одной тысячи семисот девяноста) рублей 28 (двадцати восьми) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а Ленёвым И.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления Ленёв И.А. вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Д. Воронин
н