ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАТО Северск Томская область
г. Северск 09 августа 2010 года
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО Северск Дамаскиной Ю.В.,
подсудимого – Ленёва И.А.,
защитника – адвоката Гаранина А.А.,
при секретаре Дедовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Ленёва И.А., родившегося **.**.**** г. в г.Т. Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, ранее судимого:
- 24.11.1994г. Северским городским судом Томской области по ч.2 ст.145 УК РСФСР (с учетом изменений, внесенных определением Томского областного суда от 06.02.1995г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
- 16.04.1996г. Северским городским судом Томской области по ч.2 ст.144, ст.41УК РСФСР (с приговором того же суда от 24.11.1994г.) к 3 годам лишения свободы, без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима, освободившегося 20.01.1997г. условно досрочно на 1 год 4 месяца 21 день;
- 06.11.1997г. Северским городским судом Томской области по п.п.«б, г» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором того же суда от 16.04.1996г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 25.05.2000г. условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней;
- 21.08.2001г. Северским городским судом Томской области по п.п.«в, г» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором того же суда от 06.11.1997г. и с учетом изменений, внесенных определением Томского областного суда от 20.09.2001г., постановлением Кировского суда г.Томска от 24.02.2004г. и определением Томского областного суда от 06.05.2004г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 27.07.2005г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 12 дней;
- 26.11.2007г. Северским городским судом Томской области по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором того же суда от 21.08.2001г. и с учетом изменений, внесенных определением Томского областного суда от 18.02.2008г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 14.08.2009г. по отбытию срока наказания;
зарегистрированного в Т. области, г. С., ул.С., **-**, проживающего по ул.П., **-**, содержащегося под стражей по другому делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ленёв И.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16.00 часов 04 апреля 2010 года до 18.00 часов 05 апреля 2010 года он через незакрытую форточку окна незаконно проник в квартиру Б., расположенной по пр.К., **-** в г.С. Т. области, откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество:
- радиотелефон «Panasonic KX-TJ7205», стоимостью 1500 рублей,
- телевизор «Томсон», стоимостью 9000 рублей,
- лазерный принтер «XEROX Phaser 3120», стоимостью 2000 рублей.
После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб в размере 12500 рублей.
Действия Ленёва И.А. правильно квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании подсудимый Ленёв И.А. вину в содеянном признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему судом разъяснены и понятны.
Потерпевшая Б. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат Гаранин А.А. заявленное ходатайство поддержал.
Заслушав стороны, государственного обвинителя, полагавшей ходатайство подсудимого удовлетворить, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.
Так, учитывается, что Ленёв И.А. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по последнему месту отбывания наказания в ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области (л.д.185 том 1), его состояние здоровья, написал явку с повинной (л.д.48 том 1), активно способствовал раскрытию преступления, что суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Вместе с тем, Ленёв И.А. отрицательно характеризуется участковым уполномоченным милиции по месту жительства, как лицо, склонное к совершению преступлений и не реагирующее на меры профилактического воздействия (л.д.182 том 1), ранее неоднократно судим за умышленные преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись 14.08.2009г., он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное тяжкое преступление. В его действиях содержится опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание изложенное, а также имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку Ленёв И.А. совершил умышленное преступление при опасном рецидиве преступлений, суд, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает правильным назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
В части гражданского иска о возмещении материального ущерба: заслушав истицу Б., заявившей требование о взыскании с виновного 12500 рублей, ответчика Ленёва И.А., признавшего иск, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными и полагает на основании ст.1064 ГК РФ данные требования удовлетворить полностью в сумме 12500 рублей.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу: оплата труда адвоката Гаранина А.А. на предварительном следствии в размере 2237 рублей 85 копеек (л.д.192 том 1) - согласно ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ленёва И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 09 августа 2010 года.
Меру пресечения Ленёву И.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в СИ-1 г.Томска.
Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворить полностью.
Взыскать с Ленёва И.А. в пользу Б. в возмещение материального ущерба 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Вещественное доказательство: договор купли-продажи от 05.04.2010г. (л.д.142 том 1) – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Ленёвым И.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления Ленёв И.А. вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника, или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.А. Болотина