Дело № 1-136-10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАТО Северск Томской области 02 июня 2010 года
Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Мурина Д.Н.,
подсудимого - Роскоша Дмитрия Андреевича,
защитников - адвокатов Шарова А.М., представившего удостоверение № 754, выданное 16.10.2008 г., ордер № 56 от 01.04.2008 г., Тельного Д.А., представившего удостоверение № 758, выданное 29.10.2008 г., ордер от 03.02.2010 г.,
а также потерпевших - Ш., В.,
при секретаре Соколовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Роскоша Д.А., родившегося **.**.1*** года в г. С. Т. области, владеющего русским языком, гражданина **, зарегистрированного: г. С., ул. Л., д. **, кв. **, проживающего: г. С., ул. Р., д. **, кв. **, ранее судимого:
- 25.01.2008 года Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 31.08.2009 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 25.01.2008 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 20 мая 2010 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Роскош Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества и тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут 10 января 2009 г. Роскош Д.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью, имевшихся при себе ножниц, путем взлома запорных устройств автомобиля передней левой двери, незаконно проник в салон автомобиля «ВВ» государственный регистрационный знак N 000 NN 70, припаркованного напротив дома № ** по ул. П. в г. С. Т. области, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил, выдернув из гнезда крепления атомагнитолу «**» модели **, стоимостью 1500 рублей, c места преступления с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил В. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.
Кроме того, в период времени с 21 часа 50 минут 03 июля 2009 года до 05 часов 40 минут 04 июля 2009 года Роскош Д.А., незаконно проник в салон автомобиля «ММ» государственный регистрационный знак К 000 КК 70, припаркованный во дворе дома № ** по пр. К. в г. С. Т. области, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил автомобильный телевизор «**» модель **, стоимостью 4500 рублей, автомагнитолу «**» модель **, стоимостью 3000 рублей, с места преступления с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 руб.
Подсудимый Роскош Д.А. виновным себя в совершении кражи у В. признал полностью, в совершении кражи у Ш. не признал и показал, что 10.01.2009 г. около 21 часа 30 мин. в парковочном кармане напротив дома № ** по ул. П. заметил автомобиль ВВ, в салоне автомобиля находилась автомагнитола. Он достал из кармана ножницы, вскрыл ими замок на водительской двери автомобиля, после чего сработала сигнализация, он схватил автомагнитолу и убежал. Х. предложил приобрести похищенную автомагнитолу, он отказался. Затем во дворе дома № ** по ул. С., он продал магнитолу незнакомому парню за 1000 руб.
Допросив потерпевших, свидетелей, подсудимого, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Роскоша Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.
По эпизоду хищения у В. 10.01.2009 г.
Потерпевший В. в судебном заседании показал, что имеет автомобиль «ВВ», государственный регистрационный знак N 000 NN 70. В январе 2008 г. он приобрел автомагнитолу «**» модели **. 10 января 2009 года около 21 часа 30 минут он припарковал свой автомобиль напротив дома № ** по ул. П. Около 21 час 50 мин. сработала сигнализация. Спустя несколько минут ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что из салона его автомобиля похищена автомагнитола. Выйдя на улицу, он увидел, что повреждены замки передних дверей, передняя левая дверь была открыта. В салоне передняя панель в месте крепления автомагнитолы была разломлена. Автомагнитолу он оценивает с учетом износа в 1500 руб.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от В. следует, что в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 мин. 10.01.2009 года, неустановленное лицо незаконно проникло в его автомобиль ВВ, государственный регистрационный знак N 000 NN 70, припаркованный напротив дома № ** по ул. П. в г. С., откуда тайно похитило автомагнитолу «**» модели ** (т.1л.д. 194).
Согласно протоколу осмотра места происшествия - автомобиля, припаркованного напротив дома № ** по ул. П., двери автомобиля имеют следы воздействия постороннего предмета в виде деформации металла, часть передней панели в месте крепления магнитолы вырвана (т.1л.д. 195-198).
Заключением эксперта № ** установлено, что рыночная стоимость автомагнитолы «**» модели ** составляет 1500 руб. (т.1л.д. 241-245).
При проведении проверки показаний на месте, Роскош Д.А. указал место - парковочный карман, расположенный на расстоянии 15 метров от дома № ** пол ул. П., где был припаркован автомобиль ВВ, государственный регистрационный знак N 000 NN 70, откуда он 10 января 2009 г. в период времени с 21 часа 30 мин. до 21 часа 50 мин. тайно похитил автомагнитолу «**» модели **. В ходе проверки Роскош пояснил, что похищенную автомагнитолу продал незнакомому человеку через парня по имени Г. (т.1л.д. 263-266).
Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что 10 января 2010 г. проезжал мимо парковочного кармана, расположенного на расстоянии 15 метров от дома № ** по ул. П., автодорогу перебежал молодой человек, под мышкой у которого была автомагнитола. Он понял, что она похищена, так как он оглядывался и не останавливался, в связи с чем вызвал сотрудников милиции.
Свидетель Х. в ходе дознания показывал, что 10 января 2009 г. вечером встретил Роскоша Д.А., он предложил ему купить автомагнитолу. Он отказался купить сам, но сказал ему, что знает, кому ее можно продать. Во дворе дома № ** по ул. С. Роскош Д.А. продал автомагнитолу за 1000 руб. (л.д. 275-276).
По эпизоду хищения у Ш. в период времени
с 21.50 час. 03.07.2009 года до 05.40 час. 04.07.2009 года
Потерпевший Ш. в судебном заседании пояснил, что 03.07.2009 г. около 21 часа 50 мин. он припарковал свой автомобиль «ММ» государственный регистрационный знак К 000 КК 70 во дворе дома № ** по пр. К. г. С. Т. области. 04.07.2009 г. ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что из его автомобиля похищено имущество. Он вышел на улицу и увидел, что разбита форточка задней правой двери, передняя и задняя правые двери были открыты. Из салона автомобиля похищены автомобильный телевизор «**» модель **, стоимостью 4500 рублей, автомагнитола «**» модель **, стоимостью 3000 рублей. С оценкой эксперта о стоимости указанных вещей он согласен. Общий ущерб от хищения составил 7500 руб. и является для него значительным, поскольку в настоящее время он не работает, у него на иждивении находятся жена и дети, единственным доходом для их семьи является заработная плата жены, которая составляет 6000 руб.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Ш. следует, что в период времени с 21 часа 50 минут 03.07.2009 г. до 05 часов 40 мин. 04.07.2009 года, неустановленное лицо незаконно проникло в его автомобиль «ММ» государственный регистрационный знак К 000 КК 70, припаркованный во дворе дома № ** по пр. К. г. С. Т. области., откуда тайно похитило автомобильный телевизор «**» модель ** и автомагнитолу «**» модель ** (т.1л.д. 2).
Заключением эксперта № ** от 10.08.2009 г. установлено, что рыночная стоимость автомобильного телевизора «**» модель **, составляет 4500 рублей, автомагнитолы «**» модель **, составляет 3000 рублей (т.1л.д. 43-48).
Из показаний свидетеля А. в судебном заседании следует, что 04.07.2009 г. около 4 часов возле дома № ** по пр. К. в г. С., он увидел молодого человека, в руках у которого находились автомагнитола и автотелевизор. Он подумал, что тот украл данные вещи и окликнул его, но молодой человек побежал. Приехавшие на место сотрудники милиции задержали данного молодого человека.
При проведении проверки показаний на месте свидетель А. указал на двор дома № ** по пр. К., где находился молодой человек с автомобильным телевизором и автомагнитолой (т.1л.д. 66-71).
В ходе опознания свидетель А. опознал Роскоша Д.А., как молодого человека, которого он встретил во дворе дома № ** по пр. К., в руках у него находились автомагнитола и автомобильный телевизор (т.1л.д. 73-76).
Свидетель К. в судебном заседании показал, что 04.07.2009 г. около 4 часов от дежурного поступило сообщение, что во дворе дома № ** по пр. К. замечен молодой человек, который нес в руках автомагнитолу и автомобильный телевизор. Осмотрев ближайшую территорию, они обнаружили ранее привлекавшегося к уголовной ответственности Роскоша Д.А. А. указал на Роскоша Д.А. и пояснил, что это именно он нес в руках автомагнитолу и автомобильный телевизор во дворе дома № ** по пр. К..
Из показаний свидетеля Я. в судебном заседании следует, что дату он не помнит, как-то находился с Роскошем Д.А. на улице, шли по перекрестку пр.К. и ул.У., во дворе дома, расположенного на данном перекрестке, он видел как Роскош Д.А. подошел к легковому автомобилю «ММ» ** цвета, постоял рядом с ним и пошел в сторону казначейства. В автомобиль Роскош не проникал, и ничего из него не похищал. Навстречу Роскошу шел какой то мужчина, в руках у Роскоша была автомагнитола «**», похищенная им ранее из автомобиля «НН». В ходе дознания он давал неправдивые показания под давлением оперуполномоченных З. и П., а также следователя.
Свидетель Я. в ходе дознания показывал, что около 04 часов 04 июля 2009 г. они с Роскошем Д.А. зашли во двор дома № ** по пр. К., где был припаркован автомобиль «ММ». Роскош подошел к данному автомобилю и начал что-то делать с дверью. Через несколько минут он увидел, что Роскош Д.А. вылез из салона данного автомобиля, в руках у него были автотелевизор и автомагнитола (т.1л.д.54-56).
В ходе проверки показаний на месте свидетель Я. указал место - двор дома № ** по пр. К. в г. С., где был припаркован автомобиль «ММ»., из которого 04 июля 2009 г. около 4 час. Роскош Д.А. тайно похитил автомобильный телевизор и автомагнитолу (т.1л.д. 57-62).
Оценивая показания свидетеля Я., данные им в ходе дознания и в ходе судебного заседания, суд считает его показания в ходе дознания более достоверными, поскольку они приближены ко времени совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания свидетеля Я. в ходе дознания последовательны, подтверждены им при проверке показаний на месте, согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Перед допросом Я. разъяснялись процессуальные права, в том числе то, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, протокол допроса им подписан, лично прочитан, каких-либо замечаний от него не поступало.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Я. в судебном заседании о том, что Роскош Д.А. в автомобиль «ММ» не проникал, и ничего из него не похищал, и считает, что такие показания Я. дал с целью смягчить ответственность подсудимого за содеянное. В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетеля Я., данные им в ходе дознания (т.1л.д. 54-56).
Показания Я. в судебном заседании опровергаются показаниями свидетеля И. в судебном заседании о том, что показания Я. давал добровольно и каких-либо недозволенных приемов расследования, либо давления с ее стороны допущено не было. Допрос проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В протокол допроса свидетеля Я. заносились сведения только с его слов. После проведения допроса, Я. прочел протокол и собственноручно в нем расписался.
Кроме того, показания свидетеля Я. в судебном заседании опровергаются показаниями свидетеля П., допрошенного в судебном заседании о том, что ни он, ни кто-либо в его в присутствии недозволенных методов воздействия в отношении Я. не применял. Показания он давал свободно и добровольно, его никто не принуждал, угроз не высказывал.
Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании утверждения Я. о том, что в момент допроса он находился в ИВС УВД г.Северска и согласился оговорить Роскоша Д.А., чтобы при выезде на проверку показаний на месту сбежать, поскольку у него малолетний ребенок, исходя из поступившего из УВД МВД России в г.Северск ответа на запрос о том, что 27.07.2009 г. Я. в ИВС УВД не содержался (т.2л.д. 82).
К показаниям подсудимого Роскоша Д.А. о том, что хищение автотелевизора и автомагнитолы из автомобиля «ММ» он не совершал, суд относится критически и оценивает их, как способ смягчить свою ответственность за содеянное, исходя из следующего. Версия Роскоша Д.А. опровергается показаниями свидетеля Я., данными им в ходе дознания о том, что он видел, как Роскош Д.А. вылез из салона автомобиля, при этом в руках у него была автомагнитола и автотелевизор, а также показаниями свидетеля А. о том, что возле дома № ** по пр. К. он видел молодого человека, который нес в руках автомагнитолу и автотелевизор. Данного человека он впоследствии опознал, им оказался Роскош Д.А. Кроме того, согласно показаниями свидетеля К. во дворе дома № ** по пр. К. был обнаружен Роскош Д.А., на которого А. указал, как на человека, который нес в руках автомагнитолу и автомобильный телевизор.
В своей совокупности эти показания подтверждают причастность Роскоша Д.А. к совершению хищения автомагнитолы и автотелевизора из автомобиля Ш. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено наличие оснований оговаривать подсудимого Роскоша Д.А. данными свидетелями, поскольку между ними неприязненных отношений не было.
Приобщенный к материалам уголовного дела протокол досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 04.07.2009 г. (т.2л.д. 55) из которого следует, что 04.07.2009 г. оперуполномоченным П. у Роскоша Д.А. было изъято: автомагнитола «**» ** № ** в корпусе металлического цвета со съемной панелью, а также перчатки черного цвета, не опровергает доказательств, представленных стороной обвинения. При этом суд также учитывает, что Роскош Д.А. был задержан сотрудниками милиции не сразу, а дальше от места нахождения автомобиля «ММ», то есть от места совершения преступления, следовательно, Роскош Д.А. имел реальную возможность оставить похищенное по дороге.
Исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности Роскоша Д.А.
Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными.
Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - по хищению имущества Ш. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из показаний потерпевшего Ш. о том, что ежемесячный доход его семьи составляет 6000 рублей в месяц, а также справки, из которой следует, что ежемесячный доход его супруги Ю. в среднем составляет 7000 руб. (т.1л.д. 186), а стоимость похищенного 7500 рублей превышает среднемесячный доход семьи потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Роскоша Д.А.:
- по хищению имущества В. 10.01.2009 г. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по хищению имущества Ш. в период времени с 21.50 час. 03.07.2009 года до 05.40 час. 04.07.2009 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Роскошу Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
Так, суд принимает во внимание, что Роскош Д.А. вину по эпизоду хищения у В. признал полностью. Обстоятельством, смягчающим наказание Роскоша Д.А. по данному эпизоду, является активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В то же время при назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным Роскош Д.А. характеризуется отрицательно, как склонный к совершению имущественных преступлений, не реагирующее на профилактические меры (т. 1л.д. 83), состоит на диспансерном учете в *** диспансере г. С. с ** года с диагнозом: зависимость от опиатов (т. 1л.д. 82), ранее судим, совершил преступления в течение испытательного срока, назначенного приговором Северского городского суда Томской области от 25.01.2008 года, условное осуждение отменено приговором того же суда от 31.08.2009 года (т. 1л.д. 286-289).
Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что угроза применения наказания не является для Роскоша Д.А. фактором, предостерегающим от совершения преступлений, и суд считает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Суд назначает Роскошу Д.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении за совершение тяжкого преступления.
В соответствии с ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу: расходы по оплате труда адвоката Иванова А.В. в ходе дознания сумме 1342 рублей 71 копеек (т. 1л.д. 102), адвоката Куневича О.В. - в сумме 447 рублей 57 копеек (т. 1л.д. 315), адвоката Тельного Д.А. - в сумме 1342 рублей 71 копеек (т. 1л.д. 316-317), подлежат взысканию с подсудимого Роскоша Д.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Роскоша Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ за хищение имущества В. в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за хищение имущества Ш. в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Роскошу Д.А. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Северского городского суда Томской области от 31 августа 2009 г., окончательно назначить Роскошу Д.А. наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 02.06.2010 года.
Зачесть в срок наказания, назначенного по настоящему приговору, наказание, отбытое Роскошем Д.А. по предыдущему приговору, в период с 04.07.2009 г. по 30.08.2009 г. включительно, а также с 31.08.2009 г. по 01.06.2010 г. включительно.
Меру пресечения Роскошу Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу и содержать в СИЗО-1 г.Томска.
Взыскать с Роскоша Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в сумме 3132 (трех тысяч ста тридцати двух) рублей 99 коп. - расходы, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе дознания.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а Роскошем Д.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления Роскош Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.В.Чеботарева