Дело № 1-234/10 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАТО г.Северск 08 июля 2010 года Томской области Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры ЗАТО г.Северск Томской области - старшего помощника прокурора Мурина Д.Н., подсудимой Гурулевой Ю.О., защитника подсудимой – адвоката Булановой А.А., законного представителя потерпевшей Е., при секретарях Мушкис Е.В., Деменковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении Гурулевой Ю.О., русским языком владеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.С Т области, ул.Т, д.**, кв.**, ранее судимой: 1) 23.05.2007 года Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.158 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года), п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 2) 02.11.2007 года Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 3) 21.01.2008 года Северским городским судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговорам Северского городского суда Томской области от 23.05.2007 года и 02.11.2007 года), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; По постановлению Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.08.2009 года освобождена из мест лишения свободы (по приговору Северского городского суда Томской области от 21.01.2008 года) условно-досрочно на 2 года 18 дней; 4) 22.03.2010 года мировым судьёй судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по приговору Северского городского суда Томской области от 21.01.2008 года), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 5) 20.05.2010 года Северским городским судом Томской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору мирового судьи от 22.03.2010 года) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 6) 18.06.2010 года мировым судьёй судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Северского городского суда Томской области от 20.05.2010 года) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; содержащейся по настоящему делу под стражей (с 11.03.2010 года), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гурулева Ю.О. совершила преступления при следующих обстоятельствах. 26 февраля 2010 года в период времени с 15 часов 15 минут до 17 часов 00 минут Гурулева Ю.О., находясь в помещении холла первого этажа ДК, расположенного по адресу: г.С Т области, пр.К,**, умышленно и тайно, из корыстных побуждений похитила из детского рюкзака сотовый телефон «С», стоимостью 2500 рублей, с картой памяти «К», стоимостью 100 рублей, и сим-картой, ценности не представляющей, принадлежащих несовершеннолетней А. После этого Гурулева Ю.О. с места преступления с похищенным сотовым телефоном скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив несовершеннолетней А. значительный материальный ущерб на общую сумму 2.600 рублей. Кроме того, Гурулева Ю.О. 06 марта 2010 года в период времени с 11 часов 40 минут до 13 часов 30 минут, находись в помещении кабинета №** Ш, расположенной в г.С Т области по ул.К,**, умышленно и тайно, из корыстных побуждений похитила из сумки, находящейся на стуле, деньги в сумме 2.600 рублей, принадлежащие З. После этого Гурулева Ю.О. с места преступления скрылась, похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей З. материальный ущерб в размере 2.600 рублей. Она же, Гурулева Ю.О., 06 марта 2010 года в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находись в помещении кабинета №** Ш, расположенной в г.С Т области по ул.К,**, умышленно и тайно, из корыстных побуждений похитила из сумки, находящейся на парте, сотовый телефон «С1», стоимостью 850 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, а также деньги в сумме 300 рублей, принадлежащие П. После этого Гурулева Ю.О. с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей П. материальный ущерб на общую сумму 1.150 рублей. В судебном заседании подсудимая Гурулева Ю.О. виновной себя в совершении кражи сотового телефона А. признала полностью, свою вину в совершении хищений имущества З. и П. признала частично, не согласившись с квалифицирующим признаком преступных деяний – кража, совершённая с незаконным проникновением в помещение. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ подсудимая отказалась, однако согласилась ответить на вопросы участников судебного процесса. В ходе предварительного расследования Гурулева Ю.О. при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, виновной себя признала полностью и показала следующее. 26.02.2010 года около 16 часов она находилась в ДК, расположенном в г.С по пр.К, где на ** этаже, в коридоре справа от центрального входа здания, увидела лежащую на стульях и креслах детскую одежду. В коридоре никого не было. Она подошла к стулу, на котором лежал пуховик, внутри которого находился детский рюкзак. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она осмотрела содержимое рюкзака и похитила из него сотовый телефон «С2». После этого по дороге домой она встретила свою знакомую Б., которой показала сотовый телефон и рассказала о его хищении в ДК. После этого совместно с Б. употребляли спиртные напитки. Утром она проснулась в квартире Б. и обнаружила в своей сумке отсутствие похищенного сотового телефона. В сумке были только карта памяти и аккумулятор от сотового телефона, которые она впоследствии выбросила. Куда делся похищенный сотовый телефон, она не помнит. 06 марта 2010 года около 12 часов она находилась в помещении Ш, расположенной по ул.К,** в г.С. Она поднялась на ** этаж и, с целью что-нибудь похитить, вошла в первый попавшийся кабинет. В нём находились двое детей, которые играли на музыкальном инструменте. Увидев справа от двери на стуле сумку, она сказала детям продолжать играть. Когда дети повернулись к ней спиной, она, убедившись, что они за её действиями не наблюдают, осмотрела содержимое сумки и похитила из её карманов деньги, и вышла на улицу, где увидела, что похитила деньги в сумме 2.600 рублей, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению. 06 марта 2010 года около 17 часов она вновь пришла в помещение Ш по ул.К,** в г.С, где на ** этаже, с целью хищения, имущества, стала осматривать кабинеты. В кабинете № ** находился подросток, у которого она спросила, где находятся взрослые, на что он ответил, что взрослые на ** этаже. Тогда она вошла в кабинет и подошла к партам, на которых лежали вещи и сумки. Она поставила свою сумку на парту, встала спиной к подростку, тем самым, закрыв ему обзор, осмотрела одну из сумок, похитила из неё сотовый телефон «С1» и деньги в сумме 300 рублей и вышла на улицу. В последствии похищенные деньги она потратила на личные нужды, а похищенный сотовый телефон продала за 500 рублей женщине – продавцу в магазине по ул.М,** в г.С. В содеянном раскаивается. (том 1л.д.63-64, 98-99, 147-148, 240-244, том 2л.д.100-104). В судебном заседании подсудимая Гурулева Ю.О. пояснила, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования, полностью подтверждает, в содеянном раскаивается. Считает, что по эпизодам хищения имущества З. и П. в её действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в помещение, поскольку умысел на хищение у неё возник после захода в кабинеты. Она беспрепятственно входила в кабинеты, поскольку эти помещения были открыта и доступны для посещения посторонним лицам, а поэтому ее действия по эпизодам хищения имущества З. и П. необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.158 УК РФ. Суд, огласив показания подсудимой Гурулевой Ю.О., выслушав её ответы, допросив законного представителя потерпевшей А. – Е., огласив с согласия сторон показания потерпевших, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, и исследовав письменные материалы дела, полагает, что вина Гурулевой Ю.О. установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств. По эпизоду тайного хищения имущества А. от 26.02.2010 года В ходе предварительного следствия несовершеннолетняя потерпевшая А. показывала, что 26 февраля 2010 года она пришла на занятия танцами в ДК, в коридоре ** этажа здания справа от входа, там где оставляют свою одежду дети, она позвонила со своего сотового телефона «С2» матери, затем положила сотовый телефон в рюкзак, который завернула в свой пуховик и положила его на стул в коридоре. После окончания занятий, то есть через полтора часа, она обнаружила, что в её рюкзаке отсутствует сотовый телефон, в нем находится только чехол от сотового телефона. Сотовый телефон «С2 был подарен ей мамой, в нём находилась сим-карта с мобильным номером **, зарегистрированный на имя её отца В. Она оценивает сотовый телефон в 3.900 рублей, находившуюся в сотовом телефоне карту памяти – в 100 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. В результате хищения ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 4.000 рублей, который является для неё значительным. (том 1л.д.28-30). Свидетель Е. в судебном заседании показала, что её дочь А. занимается в ДК танцами. Дети оставляют свою одежду в коридоре на первом этаже здания. 26 февраля 2010 года её дочь вернулась домой, заплакала и рассказала, что её сотовый телефон «С2» был похищен. В данном сотовом телефоне была установлена функция смены сим-карты. Впоследствии пришло оповещение о смене сим-карты, её муж (В.) позвонил по указанному в сообщении номеру, ему ответила девушка (Гурулева). Стоимость сотового телефона составляет около 4.000 рублей, что является для потерпевшей значительным материальным ущербом, поскольку она самостоятельных доходов не имеет. Ежемесячный материальный доход её семьи составляет 40.000 – 50.000 рублей, на иждивении у неё находятся двое детей. С заключением эксперта о стоимости похищенного сотового телефона в сумме 2.600 рублей она не согласна, так как сотовый телефон был почти новый. Однако материальный ущерб в сумме 2.600 рублей для её дочери является значительным, так как самостоятельного заработка дочь не имеет, а потому не может сама купить себе телефон, даже за такую сумму. Телефон был подарком на её день рождения. Данный телефон является значимой вещью для нее и для дочери, поскольку при помощи данного сотового телефона осуществлялся необходимый контроль за местонахождением ребенка, что является очень важным и существенным. Свидетель В. на предварительном следствии пояснил, что 03.08.2009 года его дочери А. был подарен сотовый телефон «С2», стоимостью 3.999 рублей, с картой памяти, стоимостью 360 рублей. 26.02.2010 года в 15 часов 15 минут дочь со своего сотового телефона позвонила своей матери и сообщила, что пришла на занятия в ДК. В 17 часов 20 минут он пытался дозвониться свой дочери, но абонентский номер оказался недоступен. Около 18 часов 10 минут дочь пришла домой и рассказала, что перед уходом на занятия в танцевальный класс она положила свой сотовый телефон в рюкзак и оставила его вместе с другими вещами в холле первого этажа. Около 17 часов, после занятий, она обнаружила, что в рюкзаке лежит чехол от сотового телефона, а сотовый телефон отсутствует. (том 1л.д.16-17). Свидетель Б. в ходе предварительного следствия рассказала, что 26 февраля 2010 года в начале 17 часа она встретила свою знакомую Гурулеву Ю.О., которая показала ей сотовый телефон «С2» и пояснила, что только что похитила его в ДК, вытащив из детского рюкзака. После совместного распития спиртных напитков, наутро Гурулева Ю.О. обнаружила, что похищенный ею сотовый телефон у неё отсутствует, остались только карта памяти и аккумулятор. (том 1л.д.70-73). Кроме того, вина подсудимой Гурулевой Ю.О. подтверждается письменными материалами дела: По эпизоду тайного хищения имущества З. от 06.03.2010 года Потерпевшая З. в ходе предварительного следствия пояснила, что 06 марта 2010 года она с учениками приехала в г.С Т области на конкурс в Ш. Свою одежду и сумку она оставила в кабинете № **, и когда в 11 часов 40 минут она уходила в концертный зал, дверь кабинета закрыла, а в кабинете оставались двое учеников. Когда через 30 минут она вернулась в кабинет, дети ей ничего не говорили. В 13 часов 30 минут по дороге в г.Т она обнаружила, что в её сумке отсутствуют деньги в общей сумме 2.600 рублей. На её вопросы ученик М пояснил, что в её отсутствие в кабинет Ш заходила женщина. (том 1л.д.91). Свидетель М. на стадии предварительного следствия показал, что 06 марта 2010 года он со своим преподавателем З приехал в Ш г.С Т области, расположенную по ул.К,**. В помещении Ш в кабинете № ** они оставили свою одежду и вещи. В 11 часов 40 минут они вернулись с выступления в кабинет, затем З. вернулась в концертный зал. Примерно через 5 минут в кабинет № **, где находились он и второй ученик и играли на гитаре, вошла незнакомая девушка и спросила, выступили ли они. Они ответили, что выступили, затем девушка сказала, чтобы мы продолжали играть. За его спиной на стуле или на столе лежала сумка З., там же находилась девушка, поэтому он не видел, что она делала. Спустя 5 минут она ушла. По дороге домой З. сказала, что у неё пропали деньги. (том 1л.д.116-117). Кроме того, вина подсудимой Гурулевой Ю.О. подтверждается письменными материалами дела: По эпизоду тайного хищения имущества П. от 06.03.2010 года Потерпевшая П. в ходе предварительного расследования рассказала, что 06 марта 2010 года около 12-13 часов она и её сын (Н.) приехали в Ш г.С на конкурс. В кабинете № ** на ** этаже школы они оставили свои вещи. Около 16 часов 45 минут она ушла в концертный зал, а её сын остался в кабинете № **. Примерно через полчаса сын пришёл к ней в зал, и они вместе вернулись в кабинет. После этого она обнаружила, что в её сумке отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон. Н. пояснил, что в её отсутствие в кабинет заходила молодая женщина, она подходила к столу, где стояла её (П) сумка, после чего быстро ушла. Кроме того, она обнаружила, что из её кошелька пропали деньги в сумме 300 рублей. Похищенный сотовый телефон оценивает в 900 рублей, находившаяся в нём сим-карта материальной ценности не представляет, следовательно, в результате хищения ей причинён материальный ущерб на общую сумму 1.200 рублей. (том 1л.д.160-162). Свидетель Н. на предварительном следствии пояснил, что 06 марта 2010 года он со своей матерью П. приехал в г.С Т области на конкурс в Ш, расположенную по ул.К,**, свои вещи они, а также другие взрослые, оставили в кабинете № ** школы, на ** этаже. В данном кабинете постоянно кто-то находился. Около 17 часов П. ушла в концертный зал, а он остался в кабинете. Через 10-20 минут в кабинет вошла девушка и спросила, где взрослые. Он ответил, что все ушли на концерт. Тогда девушка подошла к столам, на которых находилась одежда и сумки, поставила свою сумку рядом с сумкой его матери П., что-то там делала, но он её действий не видел, так как она стояла к нему спиной. Девушка находилась в кабинете около 5 минут, после чего взяла свою сумку и ушла. После этого он пошёл в концертный зал, заперев дверь кабинета на ключ. Через некоторое время он и П. вернулись в кабинет, где П. не обнаружила в своей сумке сотовый телефон. После этого он рассказал, что когда он был один, в кабинет заходила девушка. После этого П. обнаружила, что из её кошелька пропали деньги. (том 1л.д.176-177). Свидетель Б. на предварительном следствии показала, что 08 марта 2010 года она встретилась со своей знакомой Гурулевой Ю.О., от которой узнала, что ей нужно продать сотовый телефон марки «С1» и попросила сходить вместе с ней в магазин, расположенный по ул.М,**. В помещении магазина Гурулева Ю.О. предложила продавцам купить сотовый телефон, она (Б) показала сотовый телефон продавцам, Гурулева Ю.О. пояснила, что сотовый телефон принадлежит ей, а документы на него утеряны. После этого одна из продавцов купила сотовый телефон за 500 рублей, деньги Гурулева Ю.О. забрала себе. В последствии от сотрудников милиции ей стало известно, что данный сотовый телефон Гурулева Ю.О. 06 марта 2010 года похитила из сумки в помещении Ш. (том 1л.д.155-158). Свидетель Д. на предварительном следствии показала, что она работает продавцом в магазине по ул.М,** в г.С Т области. 08 марта 2010 года около 18 часов в помещение магазина вошли две незнакомые ей девушки (Гурулева Ю.О. и Б.). Одна из них, (Б.) показала ей сотовый телефон «С1» и предложила купить его за 500 рублей, пояснив, что документов на сотовый телефон нет. После этого она отдала девушкам 500 рублей, и они ушли. (том 1л.д.141-142). Кроме того, вина подсудимой Гурулевой Ю.О. подтверждается письменными материалами дела: В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение подсудимой в сторону смягчения, исключив по эпизодам тайного хищения имущества З. и П. квалифицирующий признак кражи «совершённая с незаконным проникновением в помещение», указав, что подсудимая проникала в кабинеты Ш путем свободного доступа, двери кабинетов при этом не были заперты, вход в эти кабинеты был доступен для всех граждан. В связи с чем, действия Гурулевой Ю.О. по эпизодам тайного хищения имущества З. и П. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель уменьшил стоимость похищенного телефона у потерпевшей А. до 2500 рублей, указывая, что по данному делу имеется заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона в сумме 2500 рублей, оснований не доверять которой не имеется. В соответствии с ч.ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения. С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимой Гурулевой Ю.О. обвинения по эпизоду тайного хищения имущества З. и по эпизоду тайного хищения имущества П. квалифицирующий признак кражи – «совершённая с незаконным проникновением в помещение», а также уменьшает стоимость похищенного у А. сотового телефона «С1», - с 3.900 рублей до 2.500 рублей. По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей А. квалифицирующий признак преступного деяния – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно заключению товароведческой экспертизы на момент хищения стоимость похищенного сотового телефона вместе с картой памяти составляет 2.600 рублей. Потерпевшая А. является несовершеннолетней, на момент совершения преступления являлась учащейся ** класса средней школы, самостоятельного материального дохода не имеет. Кроме того, похищенный сотовый телефон был подарен ей на день рождения родителями, и с его помощью они могли контролировать её местонахождение, а для потерпевшей А. сотовый телефон являлся необходимым средством связи с родителями. С учётом вышеизложенных обстоятельств, действия подсудимой Гурулевой О.Ю. суд квалифицирует: - по эпизоду хищения имущества А. – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду хищения имущества З. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; - по эпизоду хищения имущества П. – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой. Так, суд учитывает, что подсудимая Гурулева Ю.О. вину признала полностью, в содеянных преступлениях раскаялась, активно способствовала раскрытию преступлений, что суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт обстоятельством, смягчающим её наказание. В то же время суд учитывает, что Гурулева Ю.О. ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за умышленные преступления, была судима и отбывала наказание в местах лишения свободы (том 2л.д.8-11). Вновь, за непродолжительный период времени Гурулева Ю.О. совершила умышленное преступление средней тяжести и два умышленных преступления небольшой тяжести, корыстной направленности, против собственности граждан. Данные преступления совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору Северского городского суда Томской области от 21.01.2008 года, что свидетельствует о том, что подсудимая на путь исправления не встала, а, значит, нуждается в изоляции от общества в местах лишения свободы. Таким образом, в действиях подсудимой Гурулевой Ю.О. на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим её наказание. По месту прежней учебы в *** училище № ** подсудимая Гурулева Ю.О. зарекомендовала себя как пропускающая учебные занятия без уважительной причины, в связи с чем, была отчислена из училища; с 2010 года состоит на учёте в психоневрологическом диспансере по поводу зависимости от опиатов; по данным участкового уполномоченного милиции по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, как нетрудоустроенное лицо, склонное к совершению преступлений корыстной направленности, добывающее средства к существованию путём совершения краж, не реагирующее на меры профилактического воздействия (том 2л.д.7, 12, 14). В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь при изоляции Гурулевой Ю.О. от общества, с учётом тяжести содеянного и личности подсудимой, поскольку предыдущее наказание явилось не достаточным для её исправления и предупреждения совершения новых преступлений. С учётом приведённых обстоятельств в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимой Гурулевой Ю.О. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в местах лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку подсудимая, с учётом характеристики её личности, нуждается в контроле после освобождения из исправительного учреждения. Подсудимая Гурулева Ю.О. совершила три умышленных преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Северского городского суда Томской области от 21.01.2008 года. Однако это условно-досрочное освобождение, в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Гурулевой Ю.О. суд определяет в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет. В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования: расходы, связанные с участием адвоката Булановой А.А. в качестве защитника Гурулевой Ю.О. по назначению следователя, в сумме 8.056 (восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей 14 (четырнадцать) копеек и в сумме 4.028 (четыре тысячи двадцать восемь) рублей 07 (семь) копеек, а всего на общую сумму 12.084 (двенадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 21 (двадцать одна) копейка (том 2л.д.61, 137), а также расходы, связанные с производством товароведческой экспертизы, в сумме 500 (пятьсот) рублей и 600 (шестьсот) рублей (том 1л.д.39, 201), суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Гурулеву Ю.О. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание: - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с возложением на осуждённую следующих обязанностей: - не менять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего постоянного жительства без согласия вышеуказанного органа; - один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. - по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; - по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гурулевой Ю.О. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с возложением на осуждённую следующих обязанностей: - не менять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего постоянного жительства без согласия вышеуказанного органа; - один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 18.06.2010 года, назначить Гурулевой Ю.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с возложением на осуждённую следующих обязанностей: - не менять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего постоянного жительства без согласия вышеуказанного органа; - один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. Назначенное Гурулевой Ю.О. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 08 июля 2010 года. Зачесть в срок отбывания Гурулевой Ю.О. наказания в виде лишения свободы срок содержания её под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 11.03.2010 года по 21.03.2010 года включительно, а также срок наказания, отбытый ею по предыдущим приговорам: в период с 22.03.2010 года по 19.05.2010 года включительно, с 20.05.2010 года по 17.06.2010 года включительно, с 18.06.2010 года по 07.07.2010 года включительно. Меру пресечения Гурулевой Ю.О. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, и содержать её в СИЗО-70/1 г.Томска. Срок отбывания дополнительного назначенного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осуждённой Гурулевой Ю.О. из исправительного учреждения. При этом время следования осуждённой Гурулевой Ю.О. из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчёта 1 (один) день за 1 (один) день. Процессуальные издержки - расходы, связанные с участием адвоката Булановой А.А. в качестве защитника Гурулевой Ю.О. по назначению следователя, в общей сумме 12.084 (двенадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 21 (двадцать одна) копейка, а также расходы, связанные с производством товароведческой экспертизы, в сумме 500 (пятьсот) рублей и 600 (шестьсот) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой Гурулевой Ю.О. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника или поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.Н. Коновалов