Дело № 1-298-10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАТО Северск, Томской области 2 сентября 2010 года Судья Северского городского суда Томской области Нохрина В.Л., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г.Северск Мурина Д.Н., подсудимого Трофимца М.С., его защитника – адвоката Горелкина С.Л., действующего на основании ордера за № 598 от 7 июня 2010 года, при секретаре Финк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда материалы уголовного дела в отношении Трофимца М.С., родившегося **.**.1*** года в г. Т. Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, зарегистрированного в г.Т. Т. области по ул. К., **-**, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Трофимец М.С. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия) при этом преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Около 14 часов 13 минут 15 апреля 2010 года Трофимец М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем АА г.р.з. N 000 NN 70, проехал через КПП «С» ГКЗ г. С. Т. области, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение указанного правонарушения около 14 часов 15 минут 15 апреля 2010 года автомобиль АА г.р.з. N 000 NN 70 был остановлен на ул. С. г. С. Т. области инспектором ОБДПС ОГИБДД УВД МВД России в г.С. лейтенантом милиции С. Около 14 часов 30 минут 15 апреля 2010 года инспектор ОБДПС ОГИБДД УВД МВД России в г. С. лейтенант милиции С., находясь с Трофимцом М.С. в помещении поста ДПС по адресу ул.С., ** г. С. Т. области, разъяснил последнему, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом у Трофимца М.С. возник умысел на дачу взятки инспектору ОБДПС ОГИБДД УВД МВД России в г. С. лейтенанту милиции С. за совершение им заведомо незаконных действий, а именно за сокрытие факта совершения Трофимцом М.С. административного правонарушения, влекущего за собой лишение права управления автотранспортным средством, и не составление протокола об административном правонарушении. Реализуя свой преступный умысел, Трофимец М.С. с целью избежать неблагоприятных для себя последствий - привлечения к административной ответственности с лишением права управлять автотранспортным средством за совершение им 15 апреля 2010 года административного правонарушения, около 15 часов 15 апреля 2010 года в помещении поста ДПС по адресу ул.С., ** г. С. Т. области, осознавая, что инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УВД МВД России в г.С. лейтенант милиции С. является представителем власти, понимая, что дает С. взятку за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия), действуя умышленно, лично передал инспектору ОБ ДПС ОГИБДД УВД МВД России в г.С. лейтенанту милиции С. деньги в сумме 500 рублей, а именно денежный билет банка России достоинством 500 рублей, в качестве взятки за укрытие совершенного им 15 апреля 2010 года административного правонарушения в области дорожного движения и незаконное освобождение его от административной ответственности в виде лишения права управления автотранспортным средством. Однако, преступление Трофимцом М.С. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор С. не принял взятку. В судебном заседании подсудимый Трофимец М.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что работал водителем предприятия «П», в его пользовании находился автомобиль АА. Около 14 часов 15 апреля 2010 года он вместе с прорабом предприятия К. на служебном автомобиле ехал в г.С., но за рулем находился последний, так как днем ранее он (Трофимец М.С.) употреблял спиртное, а в тот день не имел при себе водительского удостоверения. В связи с тем, что у К. не было разрешения на пересечение КПП на автомобиле, он пересел за руль и въехал на автомобиле на территорию КПП. На дороге у поста ГИБДД их задержали сотрудники и предложили пройти на стационарный пост. Сотрудники ГИБДД были одеты в форменную одежду, он понимал, что они находятся при исполнении служебных обязанностей. Они сообщили, что поступила жалоба от военнослужащих о том, что он, пребывая в состоянии опьянения, управляет машиной. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после с учетом положительных показателей прибора сотрудник стал оформлять протокол об административном правонарушении. Он вел разговор с сотрудником, в нем предлагал ему деньги за не составление протокола, но сами деньги реально он не передавал. В его паспорте находилась денежная купюра достоинством в 500 рублей, которая осталась там после посещения им банка. На просьбу сотрудника ГИБДД передать ему удостоверяющие личность документы он отдал паспорт, в котором изначально и лежали деньги. Позднее в отношении него мировым судьей было вынесено постановление о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он был лишен права управления транспортными средствами. Виновность Трофимца М.С. в совершении вышеуказанных действий подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Так, свидетель С. в судебном заседании пояснил, что являлся сотрудником ОБ ДПС УВД г.С., в связи с чем 15 апреля 2010 года находился на суточном дежурстве по охране общественного правопорядка и контроля за безопасностью дорожного движения совместно с лейтенантом В. в помещении поста ДПС *** КПП ГКЗ г. С. Он и В. были одеты в форменную одежду. Около 14 часов 05 минут он получил по радиостанции сообщение от военнослужащих о том, что со стороны г.Т. из четвертого проезда КПП «С» движется автомобиль АА *** цвета, за рулем которого находится водитель, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения. Он наблюдал, как указанная машина пересекла КПП, остановилась, с места водителя вышел молодой человек и пересел на пассажирское сиденье, а на место водителя сел иной мужчина, подошедший со стороны автобусной остановки. Автомобиль начал движение, около 14 часов 07 минут он им был остановлен. На момент остановки автомашиной АА *** цвета, гос. регистрационный знак N 000 NN 70 управлял, как выяснилось гр. К. На пассажирском месте сидел гр. Трофимец М.С. Последний имел явные признаки алкогольного опьянения. На вопрос он пояснил, что действительно перегнал автомобиль через КПП, так как у К. не было для того соответствующего разрешения. Кроме того, у Трофимца М.С. отсутствовало при себе и водительское удостоверение. Так как в его действиях имелись признаки административных правонарушений, он был приглашен на пост для составления протоколов. Там он подробно разъяснил Трофимцу М.С., что тот подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а при положительном результате в отношении него должен быть составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 К РФ о ПА. К. были даны разъяснения по поводу совершения им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 К РФ о АП. Военнослужащие, находившиеся на посту КПП, подтвердили, что автомобилем управлял именно Трофимец М.С. К. и В. в какой-то момент покинули пост с целью заглушить двигатель задержанного автомобиля. Он стал заполнять бланк протокола об административном правонарушении в отношении Трофимца М.С., забрав у него паспорт. Последний стал предлагать ему 500 рублей за невыполнение им должностных обязанностей, т.е за не составление протоколов. Он предупредил, что это деяние уголовно наказуемо, однако, Трофимец М.С. продолжал настаивать и предлагать деньги. Тогда, не намереваясь брать от Трофимца М.С. какие-либо средства, он, отлучившись с поста, о действиях задержанного оповестил по телефону сотрудников ОБЭПа. В ходе продолжавшейся беседы Трофимец М.С. попросил вернуть его паспорт, который ранее он для удостоверения личности у него изымал, что он и сделал. Трофимец М.С. достал из кармана своих брюк и вложил в паспорт денежную купюру достоинством 500 рублей, а затем положил паспорт на его стол непосредственно перед ним. В этот момент на пост вошли сотрудники ОБЭП УВД и произвели осмотр, изъятие денег. Утверждает, что изначально в паспорте Трофимца М.С. никаких денег не было, так как он его лично просматривал, занося данные в протоколы. Свидетель В. указывал, что служит в ОБ ДПС УВД г.С.. 15 апреля 2010 года он находился на суточном дежурстве по охране общественного правопорядка и контроля за безопасностью дорожного движения совместно с лейтенантом С. в помещении поста ДПС *** КПП ГКЗ г. С.. Они были одеты в форменную одежду. Около 14 часов 05 минут поступило сообщение от военнослужащих КПП о том, что из четвертого проезда КПП «С» выезжает автомобиль АА *** цвета, которым управляет пьяный водитель. В 14 часов 07 минут С. остановил напротив поста ДПС автомобиль АА *** цвета, гос. регистрационный знак N 000 NN 70. Он видел, что автомашиной на момент задержания управлял, как было после установлено, гр. К., а на пассажирском месте находился гр. Трофимец М.С. Со слов С. ему стало известно, что через проезд КПП автомашину прогнал Трофимец М.С. С. К. и Трофимец М.С. были приглашены в помещение поста, где последним было разъяснено, что Трофимец М.С. будет направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а если результат будет положительным, то будут составлены в отношении этих лиц соответствующие протоколы об административной ответственности. На какое-то время он сам и К. покидали помещение поста, поэтому он не знает, что там происходило. Он видел, что к посту прибыли сотрудники ОБЭП, которые уже в их присутствии произвели осмотр помещения поста, обнаружили деньги в размере 500 рублей в паспорте Трофимца М.С. После он узнал, что Трофимец М.С. предлагал взятку С. Это не удивило его, так как изначально при задержании от Трофимца М.С. исходили предложения «как-нибудь разойтись». Свидетель К. на стадии расследования показывал, что15 апреля 2010 года около 14 часов он и Трофимец М.С. подъехали к *** КПП г. С. Т. области на служебном автомобиле АА. Он находился за рулем автомобиля, так как Трофимец М.С. был в нетрезвом состоянии. Он взял Трофимца М.С. с собой только потому, что у него самого не было отметки в пропуске «автоКПП». По заранее достигнутой договоренности они решили, что Трофимец М.С., не смотря на свое нетрезвое состояние, проедет на автомобиле через автоКПП. Подъехав к *** КПП, он (К.) вышел из служебного автомобиля АА и пошел через проходную КПП. Трофимец М.С. тем временем пересел за руль автомобиля и поехал через кабинку автоКПП. Проехав автоКПП, Трофимец М.С. подъехал к нему, после чего он (К.) пересел за руль автомобиля АА, а Трофимец М.С. - на переднее пассажирское сиденье автомобиля. При движении через пост ДПС их автомобиль остановил сотрудник ДПС, который им представился, попросив документы на автомобиль и водительское удостоверение. Сотрудник ДПС сообщил, что из их автомобиля доносится сильный запах алкоголя и попросил его и Трофимца М.С. пройти на пост для дальнейшего разбирательства. На посту им обоим было предложено пройти экспресс-тест на установление содержания алкоголя. Прибор показал, что Трофимец М.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, что также было видно по его поведению. Он сам и сотрудник милиции на какое-то время покидали помещение поста, а Трофимец М.С. оставался там с другим инспектором. Через некоторое время к посту подъехал автомобиль, из которого вышли три человека, представившись сотрудниками милиции. В помещении поста ДПС в присутствии его (К.), сотрудников ОБЭП, сотрудника ДПС, Трофимца М.С. и двух представителей общественности было проведено обследование помещения поста ДПС. В ходе проведения данных мероприятий ему (К.) стало понятно, что Трофимец М.С. дал взятку сотруднику ДПС в размере пятисот рублей за не составление протокола об административном правонарушении, а именно за управление автомобилем в нетрезвом состоянии (л.д. 93-95). Виновность подсудимого подтверждается также и материалами дела: рапортом сотрудника ОБЭП Ф. о том, что 15 апреля 2010 года Трофимец М.С. передал пятьсот рублей в качестве взятки сотруднику ДПС при исполнении последним служебных обязанностей, за не составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 К РФ о АП (л.д. 5); рапортом инспектора ОБ ДПС С. с изложением факта передачи ему 15 апреля 2010 года на посту ДПС КПП Трофимцом М.С. денежной купюры в размере 500 рублей за не составление протокола об административном правонарушении (л.д. 17); актом обследования помещения, в ходе проведения которого 15 апреля 2010 года в помещении поста ДПС «С» в паспорте на имя Трофимца М.С. обнаружена и изъята денежная купюра достоинством в 500 (пятьсот рублей) № ** (л.д. 18-22); актом обследования, в соответствии с которым в помещении ОГИБДД УВД в г. С. была изъята видеозапись поста ДПС КПП в г. С. за период времени 15 апреля 2010 года с 14 часов до 15 часов (л.д. 26-31); копией постановления 70 СХ № ** от 15 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, согласно которому 15 апреля 2010 года в 14 часов 13 минут на КПП Трофимец М.С., в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения (л.д. 120); копией протокола 70 СВ № **, согласно которому 15 апреля 2010 года в 14 часов 13 минут в г. С. Т. области КПП водитель Трофимец М.С. управлял автомобилем АА р.з. N 000 NN 70 в состоянии опьянения (л.д. 127); копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, которым гр. Трофимец М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП (л.д.138-139); выпиской из приказа начальника УВД за № ** от 21 сентября 2009 года, которым лейтенант милиции С. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД с 1 октября 2009 года (л.д. 74); копией должностной инструкции инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД УВД МВД России в г. С. Т. области, из содержания которой следует, что в его должностные обязанности входит осуществление производства по делам об административных правонарушениях, защита законных прав и интересов участников дорожного движения, принятие мер по недопущению нарушений законности (л.д. 75-79); копией графика работы взвода первой роты на апрель 2010 года, согласно которому 15 апреля 2010 года сотрудники В. и С. находились на службе на посту КПП (л.д. 84); протоколом осмотра предметов от 9 июня 2010 года, согласно которому был произведен осмотр компакт-диска с аудиовидеозаписью разговора, с расшифровкой (л.д. 145-150); просмотренной в суде видеозаписью, отразившей события, происходившие 15 апреля 2010 года в помещении поста ДПС КПП по ул. С., ** в г. С., из которой усматривается, что задержанный Трофимец М.С. в ходе беседы с инспектором ОБ ДПС ОГИБДД С. уговаривает последнего не составлять протокол об административном правонарушении, предлагая за это ему пятьсот рублей, а затем просит С. вернуть ему паспорт, получая его, вкладывает в паспорт денежную купюру достоинством в пятьсот рублей, после чего возвращает паспорт обратно на письменный стол инспектора ДПС. Перечисленные выше доказательства представлены суду стороной обвинения, они собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, проверены и приняты судом. Позицию подсудимого Трофимца М.С. о том, что сотруднику ГИБДД С. деньги в качестве взятки он не передавал, а денежная купюра достоинством пятьсот рублей изначально находилась в его паспорте после посещения банка, суд расценивает, как несостоятельную, являющуюся способом его защиты и имеющую цель уйти от ответственности за содеянное. Она находится в противоречии с совокупностью собранных по делу доказательств. В частности с показаниями свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД С., который последовательно утверждал, что в процессе составления в отношении Трофимца М.С. протокола об административном правонарушении, последний неоднократно предлагал ему пятьсот рублей за неисполнение им (С.) должностных обязанностей, а именно не составление протоколов, затем попросил вернуть ему (Трофимцу М.С.) паспорт, после чего достал из кармана своих брюк и вложил в паспорт денежную купюру достоинством 500 рублей, вернув паспорт обратно на стол, изначально при осмотре паспорта в нем денег не находилось. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С., так как установлено, что с Трофимцом М.С. ранее они знакомы не были, какие-либо отношения их не связывали, т.е. он не имел повода его оговаривать. Изложенная подсудимым версия опровергается также показаниями свидетелей В. и К., полностью подтвердившими пояснения свидетеля С., видеозаписью совершения преступления, на которой отчетливо видно, что Трофимец М.С., получив от сотрудника ГИБДД свой паспорт, вкладывает в него деньги, а после возвращает его С., то есть высказанные намерения дать взятку были реализованы путем конкретных действий. Более того, сам Трофимец М.С. признавал, что предлагал сотруднику ГИБДД денежные средства в размере 500 рублей за не составление административного протокола, в связи с чем его последующие установленные действия по непосредственной передаче денег путем их помещение в документ при возвращении сотруднику ГИБДД находятся в очевидной связи. Из показаний подсудимого Трофимца М.С. следует, что он осознавал факт того, что инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УВД МВД России в г. С. лейтенант милиции С. является должностным лицом, исполняющим свои служебные обязанности, а также осознавал, что он предлагает взятку С. за сокрытие факта совершения 15 апреля 2010 года административного правонарушения в области дорожного движения. В действиях С. признаки вымогательства взятки отсутствуют. Суд считает необходимым переквалифицировать действия Трофимца М.С. с ч. 2 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие), поскольку преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ГИБДД УВД в г. С. С., как установлено, не имел намерений получить взятку, понимая характер предложений, исходивших от Трофимца М.С., предупредил об этом сотрудников ОБЭП, фактически не принял от Трофимца М.С. передаваемые ему денежные средства, а последний был немедленно задержан на месте преступления сотрудниками ОБЭП и передаваемые им в качестве взятки 500 рублей изъяты. При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Трофимцом М.С., а также данные о его личности. В частности то, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких; неоднократно привлекался к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Трофимца М.С. судом не установлено. Между тем, суд принимает во внимание и то, что Трофимец М.С. ранее не судим, совершил преступление впервые, виновность в части признал, на учете в психоневрологическом диспансере по поводу алкогольной и наркотической зависимости не состоит, имеет постоянное место жительства, ему дана положительная характеристика с прежнего места работы. Обстоятельством, смягчающим наказание, в отношении Трофимца М.С., в соответствии с п. г ч.1 ст. 61 УК РФ, судья признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Перечисленное свидетельствует о том, что исправление и перевоспитание Трофимца М.С. возможно без реального отбывания наказания, а потому суд считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей: - не менять в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянное место жительства; - ежеквартально являться на регистрацию в указанный орган. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу: расходы, связанные с оплатой труда адвоката Горелкина С.Л. в сумме 1.342 рублей 71 копейки (л.д. 175), подлежат взысканию с подсудимого Трофимца М.С. в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 132 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Трофимца М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Трофимцу М.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на Трофимца М.С. следующие обязанности: - не менять в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянное место жительства; - ежеквартально являться для регистрации в течение испытательного срока в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении Трофимца М.С. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства – компакт-диск с файлом 23.mpg, компакт-диск с файлами: 15042010_выезд.avi, 15042010_подъезд.avi, 15042010 - проезд.avi, (л.д. 151-152), хранить при уголовном деле. Вещественное доказательство – билет банка России достоинством 500 (пятьсот) рублей за № **, хранящийся при деле (л.д. 150-152), по вступлении приговора в законную силу –возвратить Трофимцу М.С.. Взыскать с Трофимца М.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 1.342 (одной тысячи триста сорока двух) рублей 71 (семьдесят одной) копейки. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Нохрина В.Л.