К
Дело № 1-202/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Томская область, ЗАТО Северск, 10 июня 2010 года
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО Северск Томской области - Мурина Д.Н.,
подсудимого - Бихтимирова Н.Ю.,
защитника подсудимого - адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение за № ** от 08.12.2008 г. и ордер за № ** от 10.03.2010 г.,
при секретаре Катьковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области уголовное дело в отношении
Бихтимирова Н.Ю., владеющего русским языком, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, судимого:
- 9 сентября 2009 года Северским городским судом Томской области п.п. «а, б, в» ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 (два) года,
- 12 ноября 2009 года Северским городским судом Томской области по п. «а» ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 (два) года,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бихтимиров Н.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Бихтимиров Н.Ю. в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 4 марта 2010 года, находясь в квартире № ** дома № ** по ул. П в п. С З Т области, путём свободного доступа, в отсутствие собственника и иных владельцев стиральной машинки «Э» , действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, умышленно, тайно похитил стиральную машинку «Э» модель **, серийный № **, принадлежащую Б., причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 2 900 рублей. После чего Бихтимиров Н.Ю. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании Бихтимиров Н.Ю. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что из события преступления он помнит лишь то, что похищенная стиральная машинка, которую он считал собственностью своей матери, впоследствии была продана им за 4000 рублей.
На предварительном следствии подозреваемый и обвиняемый Бихтимиров Н.Ю. показывал, что, поругавшись с женой, временно стал проживать в квартире своей матери Л. по адресу: п. С ул. П дом № ** квартира № **. Имущество, находившееся в квартире, ему не принадлежало, и Л. запретила ему распоряжаться данным имуществом. У него 4 марта 2010 года закончились деньги, и он решил продать стиральную машинку «Э», которая стояла в квартире его матери. Он связался с К, попросил помочь найти покупателя стиральной машинки «Э», сказал, что машинка принадлежит ему. К нашёл ему покупателя стиральной машинки. Около 21 часа в квартиру Л. пришли В и Т, которым позвонил К., осмотрели стиральную машинку и В. купил её за 4 000 рублей. Верхоглядов вместе с Т. вынесли стиральную машинку на улицу и уехали на такси. Деньги, вырученные от продажи вышеуказанной стиральной машинки, он потратил на личные нужды (л. д. 126 - 129, 145 - 148).
Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Потерпевшая Б. в ходе предварительного следствия показала, что в 2006 году она приобрела стиральную машинку «Э» модель **, серийный № **, которую отнесла в связи с отсутствием центрального водоотведения в своей квартире в квартиру № ** дома № ** по ул. П в п. С, где проживает сестра её мужа - Л.. Указанной стиральной машинкой она пользовалась по мере необходимости. В начале февраля 2010 г. Л. уехала в г. У Ш области и оставила ей ключи от своей квартиры, чтобы она могла присматривать за квартирой. Уезжая, Л. разрешила своему сыну Бихтимирову Н.Ю. проживать в своей квартире. Около 11 часов 8 марта 2010 года она пришла в квартиру Л. и обнаружила, что из квартиры пропала принадлежащая ей стиральная машинка «Э» Соседка из квартиры № ** - М - пояснила ей, что видела, как несколько дней назад из квартиры выносили стиральную машинку. Похищенную стиральную машинку оценивает в 4 000 рублей, материальный ущерб в этой сумме является для неё значительным. Несмотря на то, что она не согласна с заключением эксперта, определившим стоимость стиральной машинки - 2 900 рублей, ущерб в данном размере для неё значительным не является (л. д. 25 - 34).
Свидетель Л. на предварительном следствии показала, что до 12.02.2010 г. она проживала по адресу: ул. П, ** - ** в п. С З Т области, а затем стала проживать в г. У Ш области. Уезжая, она попросила жену своего брата - Б. - периодически приходить и присматривать за её квартирой. Также она разрешила своему сыну - Бихтимирову Н.Ю. - проживать в своей квартире, где стояла стиральная машинка «Э», принадлежащая Б.. В начале марта 2010 года Б. ей сообщила, что указанная стиральная машинка пропала (л. д. 61 - 63).
Свидетель Е. в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: ул. П, ** - ** вместе с двумя детьми, бывший муж Бихтимиров Н.Ю., зарегистрированный по указанному адресу, в этой квартире не проживает. В феврале 2010 г. мать Бихтимирова Н.Ю. - Л - уехала в г. У Ш области, разрешив Бихтимирову Н.Ю. проживать в своей квартире № ** дома № ** по ул. П в п. С. От Б 8 марта 2010 года ей стало известно, что из квартиры № ** дома № ** по ул. П в п. С пропала принадлежащая Б стиральная машинка «Э», и что Б. подозревает в краже Бихтимирова Н.Ю. (л. д. 64 - 67).
Свидетель К. при проведении предварительного следствия показал, что 04.03.2010 года Бихтимиров Н.Ю. попросил найти покупателя стиральной машинки. Он позвонил своему знакомому Т и предложил ему купить стиральную машинку Бихтимирова. Т. вместе с В около 21 часа 4 марта 2010 года пришли в квартиру № ** дома № ** по ул. П, осмотрели машинку и В купил её у Бихтимирова Н.Ю. (л. д. 84 - 86).
Свидетель Т. в ходе предварительного следствия показал, что 04.03.2010 г. около 20 часов 30 минут ему позвонил его знакомый К и предложил приобрести стиральную машинку-автомат за 4 000 рублей с документами, сказал, что машинку продаёт Бихтимиров Николай. Он позвонил своему знакомому В и сообщил ему об этом. Около 21 часа 04.03.2010 г. он и В. пришли в квартиру к Бихтимирову Н., который предложил В. приобрести стиральную машинку «Э» в корпусе белого цвета и сказал, что документы на неё принесёт 05.03.2010 года, когда заберёт их у матери. В. понравилась указанная машинка, и он купил её за 4 000 рублей. Затем они вынесли машинку из квартиры и на такси, увезли домой к В (л. д. 80 - 82).
Свидетель В на предварительном следствии показал, что 04.03.2010 г. около 21 часа ему позвонил Т и сообщил, что в п. С продают стиральную машинку, бывшую в употреблении. Он согласился посмотреть и они пришли в квартиру на адрес: ул. П, ** - ** в п. С, где находились Бихтимиров Н.Ю. и К. Бихтимиров Н.Ю. предложил ему купить стиральную машинку «Э» в корпусе белого цвета за 4 000 рублей, он осмотрел её, и передал Бихтимирову Н.Ю. деньги в сумме 4 000 рублей. Стиральную машинку вместе с Т. на такси увёз к себе домой (л. д. 71 - 75).
Свидетель З. в ходе предварительного следствия показал, что занимается частным извозом на автомобиле. После 21 часа 4 марта 2010 года к нему обратились В и Т, которые попросили перевезти стиральную машинку из одного дома в другой. Он согласился и от дома № ** по ул. П в п. С перевёз В и Т со стиральной машинкой в корпусе белого цвета к дому № ** по ул. Л в п. С (л. д. 88 - 90).
Свидетель М. на предварительном следствии показала, что проживает в квартире № ** дома № ** по ул. П в п. С. В квартире № ** дома № ** по ул. П в п. С проживает Л.. С февраля 2010 г. Л. она не видела, в данной квартире иногда ночует Бихтимиров Н.Ю.. Около 21 часа 4 марта 2010 года она находилась в подъезде дома № ** по ул. П в п. С, курила и через открытую дверь в квартире № ** видела, как Бихтимиров Н.Ю. и незнакомый ей молодой человек отодвигали стиральную машинку-автомат от стены. Когда позднее 04.03.2010 г. она зашла в квартиру № ** к Бихтимирову Н.Ю., кроме Бихтимирова Н.Ю. там никого не было, также не было и стиральной машинки (л. д. 92 - 95).
Кроме того, вина Бихтимирова Н.Ю. подтверждается материалами дела:
Перечисленные выше доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены и судом приняты. Доказательства собраны с учётом требований ст. ст. 73 - 82 УПК РФ, и судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности. Показания свидетелей логичны, последовательны, взаимосогласованы между собой, устанавливают факты, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела. Кроме того, они подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных по делу письменных доказательств, приведённых выше, в том числе, экспертными заключениями. Эти доказательства у суда не вызывают сомнений в их объективности, а выводы экспертов, кроме того, и в их научной обоснованности.
Оценивая противоречия между показаниями потерпевшей Б. о стоимости стиральной машинки ««Э» в размере 4 000 рублей и заключением эксперта № ** от 15 марта 2010 года, определившим стоимость указанной стиральной машинки в размере 2 900 рублей, судья считает, что в основу настоящего приговора должны быть положены научно обоснованные и мотивированные выводы эксперта, определившего реальную стоимость похищенного имущества на момент его хищения в размере 2 900 рублей. Таким образом, объём обвинения Бихтимирова Н.Ю. в части стоимости похищенного имущества подлежит снижению с 4 000 рублей до 2 900 рублей по изложенным основаниям.
Государственный обвинитель, в соответствии с требованиями, содержащимися в части 3 статьи 246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное Бихтимирову Н.Ю., а именно - исключил из данного обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину и, в силу этого, переквалифицировал деяние, вменённое подсудимому, с п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ. В основу данного вывода государственным обвинителем положены показания потерпевшей о том, что ущерб в размере 2900 рублей для неё значительным не является (л. д. 33 - 34). Суд находит данную позицию государственного обвинителя мотивированной, обоснованной и достаточно убедительной.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Бихтимирова Н.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Бихтимировым Н.Ю., а также данные о его личности.
Так, суд принимает во внимание, что Бихтимиров Н.Ю. неудовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции как злоупотребляющий спиртными напитками, поддерживающий отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (л. д. 157), ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л. д. 152), судим, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление в течение испытательного срока, установленного в приговорах Северского городского суда Томской области от 9 сентября 2009 года и 12 ноября 2009 года.
Вместе с тем, Бихтимиров Н.Ю. совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учёте в психоневрологическом диспансере он не состоит, положительно характеризуется по прежнему месту работы на (л. д. 176). В настоящее время похищенное имущество возвращено потерпевшей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие двоих малолетних детей у виновного (л. д. 150), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. По настоящему уголовному делу полностью отсутствуют отягчающие наказание Бихтимирова Н.Ю. обстоятельства, предусмотренные статьёй 63 УК РФ.
Исходя из изложенного, суд считает правильным и справедливым назначить Бихтимирову Н.Ю. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего уголовного дела и личность виновного, суд полагает возможным сохранить условное осуждение Бихтимирова Н.Ю. по приговорам Северского городского суда Томской области от 9 сентября 2009 года и 12 ноября 2009 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, и применить в отношении него условное осуждение, согласно статье 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, состоящие из 2 237 рублей 85 копеек, выплачиваемых адвокату Иванову А.В. за оказание им юридической помощи при его участии в ходе производства предварительного следствия по назначению следователя (л. д. 121, 122, 182), а также из 600 рублей, выплачиваемых эксперту - товароведу за исполнение им своих обязанностей в ходе производства предварительного следствия (л. д. 106, 113 - 115), в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, в силу имущественной несостоятельности Бихтимирова Н.Ю. и его материального положения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бихтимирова Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бихтимирову Н.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на Бихтимирова Н.Ю. в течение указанного испытательного срока исполнение следующих обязанностей:
Сохранить условное осуждение Бихтимирова Н.Ю. по приговорам Северского городского суда Томской области от 09.09.2009 г. и от 12.11.2009 г..
Настоящий приговор, а также приговоры Северского городского суда Томской области от 9 сентября 2009 года и 12 ноября 2009 года в отношении Бихтимирова Н.Ю. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Бихтимирова Н.Ю. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 2 837 (двух тысяч восьмисот тридцати семи) рублей 85 (восьмидесяти пяти) копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья М.В. Герасимов