Дело № 1-231-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ЗАТО Северск, Томской области 21 октября 2010 года
г.Северск
Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
с участием государственного обвинителя Булыгина С.Ю.,
подсудимого Карпова А.Н.,
защитников-адвокатов Кучина И.Н., представившего удостоверение № 352, выданное 11.11.2002 г., и ордер № 112 от 18.08.2010 г., Шарова А.М., представившего удостоверение № 754 от 16.10.2008 г. и ордер № 189 от 31.08.2010 г.,
потерпевшей К.,
представителя потерпевшей – адвоката Коршунова В.В., действующего на основании удостоверения № 5 от 11.11.2002 г., и ордера № 36 от 26.07.2010 г.,
при секретаре Соколовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда материалы уголовного дела в отношении Карпова А.Н., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, проживающего в г. С. Т. области по ул. С., д. **, кв. **, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Карпов А.Н. обвиняется в том, что 28 января 2010 года около 15 часов 05 минут, управляя автомобилем «ИИ» государственный регистрационный знак N 000 NN 70, двигался по автодороге «С.» в г. С. Т. области со стороны КПП «Н» в сторону ул. К. В нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение пункта 9.1 ПДД, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Управляя вышеуказанным автомобилем в указанное время напротив дома №** по ул. С. г. С. Т. области, Карпов А.Н. не учел дорожные условия в виде гололеда, при совершении обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, при возникновении опасности в виде заноса автомобиля и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, и тем самым не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог бы предвидеть эти последствия, тем самым проявил преступную небрежность. В результате чего, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «НН» государственный регистрационный знак X 000 XX 70, в результате столкновения пассажиру «НН» К. причинено согласно заключения эксперта № ** телесное повреждение: ушиб левого легкого с развитием левостороннего гемоторакса являющееся опасным для жизни телесным повреждением и по этому признаку, квалифицирующееся как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании потерпевшей К. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Карпова А.Н. в связи с примирением с подсудимым, поскольку им был заглажен причиненный вред, принесены извинения, каких-либо материальных претензий к нему нет, от исковых требований она отказывается, просит снять арест с имущества Карпова А.Н.
Представитель потерпевшей – адвокат Коршунов В.В. ходатайство поддержал.
Подсудимый Карпов А.Н. против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражает, указывая, что действительно примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, понимает, что прекращение в связи с примирением – это не реабилитирующее основание.
Защитник – адвокат Кучин И.Н., государственный обвинитель – помощник прокурора ЗАТО г. Северск Булыгин С.Ю. полагают, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.
Выслушав мнение сторон, судья считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а также, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что Карпов А.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, и принес свои извинения.
На основании изложенного, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Карпова А.Н. в связи с примирением с потерпевшей.
Поскольку потерпевшая К. отказалась от заявленных исковых требований, с учетом вывода суда о наличие оснований для прекращения уголовного дела за примирением, суд приходит к выводу о необходимости отменить арест, нахоженный на имущество Карпова А.Н. постановлением Северского городского суда Томской области от 06.10.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Карпова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Карпову А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.
Арест, наложенный на имущество Карпова А.Н., отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С.В. Чеботарева