Дело № 1-369/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Томская область, ЗАТО Северск 21 октября 2010 года
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Воронин А.Д.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Дамаскиной Ю.В.,
подсудимого – Байгулова М.А.,
ее защитника – адвоката Тельного Д.А., представившего удостоверение № 758 от 29 октября 2008 года,
при секретаре Родионовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Байгулова М.А., родившегося **.**.**** года в г. С. Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **, кв. **, не судимого,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Байгулов М.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Байгулов М.А. в период времени с 09 часов до 19 часов 28 мая 2010 года с целью совершения хищения чужого имущества из квартиры по адресу: Т. область, г. С., ул. П., д. **, кв. **, в которой ранее он производил ремонтные работы и получения материальной выгоды, убедившись, что в квартире никого нет, пришел в указанное время к двери данной квартиры, и имеющимся у него ключом открыл входную дверь. После чего, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Н. имущество, а именно деревянную шкатулку черного цвета, стоимостью 300 руб., в которой находились ювелирные изделия:
- цепочка из золота 583 пробы, весом 10,29 грамма, длиной 40 см, плетения «**», стоимостью 10 000 руб.,
- цепочку из золота 585 пробы, длиной 50 см, весом 5 грамм, стоимостью 1 000 руб.,
- кольцо обручальное из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, граненное, стоимостью 2000руб.,
- кольцо обручальное из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, гладкое, стоимостью 2000руб.,
- кольцо из золота 585 пробы, весом 3 грамма, с плетением, с камнями, стоимостью 3000руб.,
- серьги из золота 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 2 500 руб.,
- браслет из золота 585 пробы, весом 2 грамма, длиной 10 см, стоимостью 1 500 руб.,
- иконка «Божьей матери» из золота 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 1 000 руб.,
- кулон из золота 585 пробы в виде буквы «Р», весом 1 грамм, стоимостью 900 руб.,
- кольцо из золота 585 пробы, с узором в виде «ромба», стоимостью 1 000 руб., на общую сумму 25 200 руб., причинив Н. значительный ущерб.
После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Байгулов М.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признал полностью. От дачи показаний воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался, уточнив, что показания данные в ходе предварительного следствия подтверждает. Умысел на хищения возник перед проникновением в квартиру. В квартиру проник незаконно.
Допрошенный в ходе предварительного следствия Байгулов М.А. показал, что в мае 2010 года он предложил Ц. пойти в квартиру № ** по ул. П., д. ** чтобы узнать, где находится К., и потребовать причитающуюся им сумму денег за ремонт данной квартиры. Сначала они звонили в квартиру по телефону, но трубку никто не брал. Прибыв на место, они не смогли зайти в подъезд, так как на входной двери подъезда стоит домофон, а ключа у него не было. Когда кто-то заходил в подъезд, они с Ц. зашли следом. Он решил зайти в квартиру, посмотреть, есть ли кто-нибудь дома, чтобы спросить про К. Он открыл имеющимся ключом входную дверь и зашел в квартиру. Ц. остался в подъезде. В комнате, расположенной справой стороны от входа в квартиру, на мебельной стенке, лежала шкатулка черного цвета из дерева. Он увидел, что в шкатулке находятся золотые изделия, поэтому решил похитить данную шкатулку с золотом для того, чтобы продать золото, а деньги потратить на свои нужды. Выйдя из квартиры, он показал Ц. шкатулку с золотом, после чего положил её в карман, и они выбежали на улицу. Во дворе одного из домов, он разглядел содержимое шкатулки. В ней находились золотые изделия: две золотые цепочки, одна из них толстая около 40 см., вторая тонкая около 50 см.; два обручальных кольца; одно кольцо с плетением, кольцо с узором в виде «ромба»; иконка в виде овала, внутри которого было какое-то изображение; браслет толстого плетения; кулон в виде буквы «Р»; пара серег и что-то еще, но он уже не помнит. После чего шкатулку и ключ от квартиры № ** по ул. П., д. **, он выкинул в урну около подъезда № **, а золотые изделия положил себе в карман. В ломбарде на ул. Ш., д. ** он продал одну золотую цепочку весом около 10 грамм, длиной около 40 см. за 4 000 руб. Вырученные деньги от продажи похищенной цепочки он забрал себе, из них он передал Ц. 1000руб. Он сказал Ц., что это деньги за ремонтные работы в квартире № ** по ул. П., д. **. Остальные деньги он потратил на свои нужды. На следующий день, на *** рынке г. Т. он продал остальное золото за 5 700 руб. цыганке (т. 2 л.д. 99-103).
В ходе проверки показаний Байгулова М.А. на месте он указал на дом № ** «а» по ул.П. в г. С. и пояснил, что днем 28 мая 2010 года открыв дверь имеющимся у него ключом, он зашел в квартиру № ** в указанном доме, где с полки мебельной стенки похитил шкатулку с золотыми изделиями. В ломбарде по ул. Ш. в г. С., он в этот же день продал одну из похищенных им цепочек за 4 000 руб. Из этих денег он передал Ц. 1 000 руб. за ремонтные работы, а остальные деньги потратил на свои нужды. Остальное золото, он продал на следующий день в г. Т. на *** рынке за 5700руб., данные деньги потратил на свои нужды (т. 2 л.д. 55-59).
Суд, огласив показания Байгулова М.А. и выслушав его ответы на вопросы, огласив с согласия сторон показания потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, и исследовав письменные материалы дела, полагает, что вина Байгулова М.А. установлена и подтверждается, помимо признания им своей вины, совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевшая Н. в ходе предварительного следствия показывала, что проживает в квартире по адресу: Т. область, г. С., ул. П., д. **, кв. **, которую они с мужем сняли у К. 28 мая 2010 года, вернувшись домой, около 19 часа 20минут она обнаружила, что на полке в мебельной стенке нет деревянной шкатулки черного цвета, стоимостью 300 руб., в которой она хранила золотые изделия:
- цепочка из золота 583 пробы, весом 10,29 грамма, длиной 40 см, плетения «**», стоимостью 10 000 руб.,
- цепочку из золота 585 пробы, длиной 50 см, весом 5 грамм, стоимостью 1 000 руб.,
- кольцо обручальное из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, граненное, стоимостью 2000руб.,
- кольцо обручальное из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, гладкое, стоимостью 2000руб.,
- кольцо из золота 585 пробы, весом 3 грамма, с плетением, с камнями, стоимостью 3000руб.,
- серьги из золота 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 2 500 руб.,
- браслет из золота 585 пробы, весом 2 грамма, длиной 10 см, стоимостью 1 500 руб.,
- иконка «Божьей матери» из золота 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 1 000 руб.,
- кулон из золота 585 пробы в виде буквы «Р», весом 1 грамм, стоимостью 900 руб.,
кольцо из золота 585 пробы, с узором в виде «ромба», стоимостью 1 000 руб.
Данным хищением ей причинен значительный ущерб на общую сумму 25 200 руб., поскольку её ежемесячная заработная плата составляет около ** руб., муж доходов не имеет, на иждивении находится малолетний ребенок (т. 1 л.д. 44-47, 55-57).
Свидетель Р. в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу: Т. область, г. С., ул. П., д. **, кв. **, вместе с женой Н. и ребенком. Данную квартиру они сняли по договору сроком на 11 месяцев с 02мая 2010 года у К. Перед тем, как заехать в квартиру, он попросил К. сделать косметический ремонт в квартире. К. пригласил кого-то, они сделали ремонт. После этого 02 мая 2010 года они заехали в квартиру. 28 мая 2010 года в 19 часов 45 минут ему позвонила супруга и сообщила, что дома отсутствует деревянная шкатулка с золотыми изделиями. Он пришел домой, осмотрел квартиру, но шкатулку не нашел. В шкатулке находились золотые изделия, принадлежащие его супруге: две цепочки, два обручальных кольца, два кольца, серьги, иконка «Божьей матери», кулон в виде буквы «Р». Данным хищением его супруге причинен значительный ущерб, так как в настоящее время он доходов не имеет, ежемесячный доход супруги составляет около ** руб., на иждивении находится малолетний ребенок (т. 1 л.д. 61-63).
Свидетель К. в ходе предварительного следствия показывал, что в его собственности находится квартира по адресу: Т. область, г. С., ул. П., д. **, кв. **. В апреле 2010 года он решил сдать в наем свою квартиру. Они с Р. договорились, что он сделает косметический ремонт в квартире, после чего Р. с семьей заедет в квартиру на 11 месяцев. Он нанял по объявлению молодых людей, которые предлагали свои услуги по ремонту квартир. Он общался только с М., остальных парней не помнит. Парни сделали ремонт в квартире, он рассчитался с М., как посчитал нужным, так как работа была выполнена некачественно. В конце мая 2010 года Р. ему сообщил, что в его квартиру кто-то проник и похитил шкатулку с золотом. Позднее от сотрудников милиции ему стало известно, что фамилия М., производившего ремонт в его квартире, Байгулов. (т. 1 л.д. 67-69)
Свидетель Ц. в ходе предварительного следствия показывал, что в конце апреля 2010 года Байгулов М.А. предложил ему сделать ремонт в квартире № ** по ул. П., д. ** за 2 500 руб. После чего он, Байгулов М.А. и Ц. делали ремонт в указанной квартире. Ключ от квартиры по ул. П., д. **, кв. **, был только у Байгулова М.А. По окончании работы Байгулов М.А. с ним не рассчитался, объяснил, что заказчик ему не оплатил работу. 28 мая 2010 года около 15 часов Байгулов М.А. решил позвонить в квартиру, где они делали ремонт, узнать есть ли там кто-нибудь, трубку не взяли. БайгуловМ.А. сказал, что у него есть ключ от данной квартиры, и предложил ему поехать туда и забрать их деньги, не выплаченные им заказчиком за ремонт. Около 17 часов 45 минут они подошли к дому по ул. П., д. **, Байгулов М.А. позвонил в домофон в квартиру №**, но никто не ответил. Затем Байгулов М.А. позвонил по телефону в квартиру № **, но ему также никто не ответил. Когда в подъезд зашла женщина, они зашли в подъезд. БайгуловМ.А. открыл ключом входную дверь квартиры № ** и зашел в квартиру. Он остался стоять около квартиры, чтобы дождаться Байгулова М.А. с деньгами. Байгулов М.А. находился в квартире менее 1 минуты, затем вышел. Потом Байгулов М.А. показал ему шкатулку черного цвета и сказал, что он похитил ее из квартиры № **. Около дома № ** по пр. К. возле подъезда № **, Байгулов М.А. выкинул похищенную шкатулку, перед этим вынул из неё золотые изделия и положил их в свой карман. После чего они пошли в скупку по ул. Ш., д. **, Байгулов М.А. зашел в помещение, а он остался ждать его на улице. Байгулов М.А. вышел и передал ему 1 000 руб. (т. 1 л.д. 89-92). 1;
В ходе проверки показаний Ц. на месте, он указал на дом № ** по ул.П., в г. С. и пояснил, что около 17 часов 45 минут 28 мая 2010 года из квартиры № ** Байгулов М.А. похитил шкатулку с золотыми изделиями. (т.1 л.д. 96-100).
Свидетели М. и Я., в ходе предварительного следствия показывали, что присутствовали в качестве понятых в проверке показаний Байгулова М.А., который указал на дом № ** по ул. П., в г. С. и пояснил, что 28 мая 2010 года из квартиры №** в указанном доме похитил деревянную шкатулку черного цвета с украшениями из золота. Байгулов М.А. также указал скупку в доме № ** по ул. Ш., где продал одну из похищенных цепочек за 4 000 руб. Остальное золото он продал на следующий день в г. Т. на *** рынке цыганке за 5 700 руб. (т. 2 л.д. 63-64, 65-68).
Свидетели Ч. и А. в ходе предварительного следствия показывали, что присутствовали в качестве понятых при проведении проверки показаний Ц., который указал на квартиру № ** по ул. П., д. ** в г. С. и пояснил, что 28 мая 2010 года около 17 часов 45 минут Байгулов М.А. открыл входную дверь квартиры № **, зашел в квартиру. Через минуту из квартиры вышел Байгулов М.А. и показал ему шкатулку черного цвета с золотыми изделиями. У дома № ** по пр. К. Байгулов М.А. выкинул похищенную шкатулку в урну, а золото положил в свой карман. После чего они пошли в скупку на ул. Ш., где Байгулов М.А. продал золотую цепочку, похищенную из квартиры № ** по ул. П., д. **. Байгулов М.А. передал ему 1 000 руб. и сказал, что остальные 1 500 руб. он передаст ему позже, когда продаст остальное золото (т.1 л.д. 101-102, 103-104).
Свидетель Т. в ходе предварительного следствия показывала, что 28мая 2010 года днем она приняла на продажу (в скупку) золотую цепочку 583 пробы, весом 10,29 грамм, у молодого человека по фамилии Байгулов М.А. Она выплатила ему деньги за цепь в сумме 4 313 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 105-106).
Допрошенный в качестве эксперта в ходе предварительного следствия Е. показывал, что проводил трасологическую экспертизу по изъятому в ходе осмотра места происшествия из квартиры № ** по ул. П., д. **, замку. В ходе проведения экспертизы им было установлено, что замок находится в исправном состоянии, что свидетельствует о том, что данный замок в момент совершения преступления мог быть открыт только штатным - «родным» ключом либо ключом аналогичным, то есть имеющим соразмерные штатному ключу характеристики (т.1 л.д. 153-154).
Кроме того, вина Байгулова М.А. подтверждается:
· протоколом принятия устного заявления Р. о том, что в период времени с 09часов до 19 часов 28 мая 2010 года неустановленное лицо тайно похитило из квартиры по ул. П., д. **, кв. ** в г. С., золотые изделия на сумму 25 200 руб., причинив материальный ущерб Н. (т. 1 л.д. 14);
· протоколом осмотра места происшествия - квартиры № ** по ул. П., д. ** в г. С. В ходе которого была осмотрена окружающая обстановка квартиры, изъят замок от входной двери (т. 1 л.д. 15-22);
· справкой о доходах, согласно которой средний заработок Н. за период с января 2010 года по май 2010 года составляет ** руб. (т. 1 л.д. 48);
· протоколом выемки, согласно которому у Н. изъяты фотографии с изображениями золотых изделий, дисплея телефона с номерами (т. 1 л.д. 59-60);
· протоколом выемки, согласно которому в ОАО «С» изъята детализация данных о входящих звонках на стационарный номер телефона с № ** за 28 мая 2010год (т.1 л.д. 87-88);
· протоколом выемки, согласно которому у Т. изъят документ «Квитанция на скупленные ценности № ** от 28 мая 2010 года» (т.1 л.д. 108-109);
· протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: фотографии с изображениями похищенных золотых изделий, фотографии с изображением дисплея телефона с входящими номерами в 17 часов 30 минут с № **, в 17 часов 55 минут с № **, документ «Детализация предоставленных услуг», документ «Расшифровка услуг», детализация данных о входящих звонках за 28 мая 2010 года. При изучении документа обнаружено, что на телефон с № ** в 17 часов 22 минуту осуществлялся звонок с номера городского телефона № **, в 17 часов 47 минут осуществлялся звонок с номера **, квитанция на скупленные вещи № ** от 28 мая 2010 года, выданная ИП «Ш.», расположенным в г. С., ул. Ш., д. **, на скупленную ценность - цепь из золота, 583 пробы, весом 10,29 грамм, стоимостью 4 313 руб. 40 коп. на имя Байгулова М.А. (т. 1 л.д.110-111);
№** по ул. П., д. **, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находится в исправном состоянии (т.1 л.д. 144-150).
Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Байгулов М.А. проник в квартиру потерпевшей Н. незаконно, без согласия проживающих в нем лиц, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Р., К., Ц.
Потерпевшей Н. при хищении ее имущества был причинен значительный ущерб, поскольку ее заработная плата составляет ** руб. в месяц, а стоимость похищенного превышает ее среднемесячный доход, следовательно, ущерб в сумме 25 200 руб., является для нее значительным.
С учетом вышеизложенного, действия подсудимого Байгулова М.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
Так, суд учитывает, что Байгулов М.А. совершил тяжкое преступление.
В то же время, суд принимает во внимание то, что подсудимый Байгулов М.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 109), по месту жительства участковым уполномоченным и по прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 111, 113), положительно характеризуется по месту учебы в МУ «Средняя общеобразовательная школа № **» (л.д.112).
Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст.ст.61, 63УК РФ, по настоящему уголовному делу отсутствуют.
С учётом изложенного, суд считает правильным и справедливым назначить Байгулову М.А. наказание в виде лишения свободы. В то же время, суд полагает возможным исправление Байгулова М.А. без реального отбывания наказания и применяет к нему условное осуждение, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также, с учетом материального положения подсудимого, дополнительное наказание в виде штрафа.
Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.
Процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в ходе предварительного следствия - расходы, связанные с оплатой услуг по проведению товароведческой экспертизы в размере 600 рублей (л.д.40), в соответствии с ч. 1 ст.132УПКРФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Судьба вещественных доказательства разрешается судом в соответствие со ст.81УПКРФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Байгулова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, без штрафа, без ограничения свободы;
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Байгулову М.А наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Байгулова М.А. исполнение следующих дополнительных обязанностей:
- в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянное место жительства,
- ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в отношении Байгулова М.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Вещественные доказательства: четыре фотографии с изображением золотых изделий, две фотографии с изображением дисплея телефона, документ «Детализация предоставленных услуг», документ «Расшифровка услуг», детализацию данных о входящих звонках, квитанцию на скупленные вещи - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой услуг по проведению товароведческой экспертизы в размере 600 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления осужденный и его законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Д. Воронин