Дело № 1-375/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАТО г.Северск 22 октября 2010 года
Томской области
Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Северск Томской области Давыденко А.П.,
подсудимого Пимонова И.В.,
защитника подсудимого – адвоката Иванова А.В.,
при секретаре Камаловой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении Пимонова И.В., родившегося **.**.**** года в г. С. Т. области, гражданина **, русским языком владеющего, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С. Т. области, пр.К., д.**, кв.**, ранее судимого:
- 1) 27.05.2003 г. Северским городским судом Томской области по ст.158 ч.2 п. «а,в,г», ч.3 ст.30 – п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 14.07.2003 г. и постановления Кировского районного суда г.Томска от 22.07.2004 г.) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 2) 06.06.2005 г. постановлением Кировского районного суда г.Томска освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 6 дней;
- 3) 05.04.2007 года Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 69 ч.2, п. «В» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 27.05.2003 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 4) 26.06.2007 года мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 05.04.2007 года), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 5) 30.11.2009 года освобожденного условно-досрочно на 1 год 2 месяца на основании постановления Октябрьского районного суда; содержащегося по настоящему делу под стражей (с 27.08.2010 года),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пимонов И.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
27.08.2010 года около 18 часов 15 минут, Пимонов И.В., находясь около дома № ** по ул. Ч. г. С. Т. области, увидел ранее ему незнакомую гр. М. и у него возник умысел на открытое хищение, принадлежащего последней имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Пимонов И.В. подбежал к М. сзади и действуя открыто и очевидно для М., выхватил из ее руки женскую сумку стоимостью 1.200 рублей, в которой находились: сотовый телефон «С», стоимостью 430 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей ценности; денежные средства в сумме 70 рублей 40 копеек; кошелек, зонт и пластиковая карта «Н», ценности не представляющие; документы на имя М. – пенсионное удостоверение, зональный пропуск, пропуск на ООО «Х», не представляющие ценности; вскрытая упаковка жевательной резинки «Д», не представляющая ценности, а всего похитил имущества на общую сумму 1.700 рублей 40 копеек. С похищенным имуществом Пимонов И.В. с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый Пимонов И.В. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал частично, отрицая применения физического насилия к потерпевшей и показал, что 27.08.2010 года около 18.00 часов он проходил по ул. Ч. и около дома № ** увидел ранее ему незнакомую М., в правой руке которой находилась женская сумка. Он решил похитить у М. сумку, так как полагал, что в сумке может находиться какое-либо ценное имущество, которое можно продать. Он сзади подбежал к М. и выдернул у нее сумку, а затем бросился бежать. Он забежал в подъезд дома № ** по ул. Л., где поднялся на ** этаж и стал осматривать содержимое сумки. В сумке он нашел кошелек, из которого вытащил мелочь около 70 рублей. Сотовый телефон он положил в карман куртки, а мелочь положил в карман брюк. Какие в сумке были еще вещи, он не помнит, так как кроме телефона и денег его ничего не заинтересовало. Через несколько минут в подъезд зашли сотрудники милиции и задержали его вместе с похищенным им имуществом. В содеянном раскаивается. Каких-либо телесных повреждений потерпевшей не причинял.
Суд, допросив подсудимого Пимонова И.В., огласив с согласия сторон показания потерпевшей М., свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, и исследовав письменные материалы дела, полагает, что вина Пимонова И.В. установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В ходе предварительного следствия потерпевшая М. показала, что 27 августа 2010 года, около 18 часов 15 минут она шла домой из магазина «П» и несла в правой руке женскую сумку. Возле дома № ** по ул. Ч. к ней сзади кто-то подошел, схватил сумку и резко дернул. Она развернулась и увидела, что за сумку схватился незнакомый ей мужчина, как позже ей стало известно, это был Пимонов И.В. Она упала на асфальт и ударилась коленкой и кистью правой руки, получив при этом физическую боль. Сумку из рук не выпускала, но Пимонов И.В. продолжал ее выдергивать из рук, ему удалось вырвать сумку, после чего он убежал с места происшествия. Она побежала вслед за Пимоновым И.В. и кричала ему, чтобы он отдал хотя бы документы. Через некоторое время к месту происшествия подъехали сотрудники милиции, с которыми она объехала близлежащие дворы в поисках грабителя. По рации она услышала, что в подъезде дома № ** по ул. Л. задержали мужчину с женской сумкой. У нее было похищено следующее имущество: сумка, стоимостью 1.200 рублей, в которой находились: кошелек, не представляющий ценности; деньги в сумме 70 рублей 40 копеек; зонт, не представляющий ценности; сотовый телефон «С», стоимостью 430 рублей, с сим-картой не представляющей ценности; документы на ее имя, не представляющие ценности: пенсионное удостоверение, зональный пропуск, пропуск на ООО «Х»; пластиковая карта «Н» на ее имя, не представляющая ценности. Общий ущерб составил 1.700 рублей 40 копеек.
(л.д.16-19).
Свидетели С. и А. в ходе расследования пояснили, что 27 августа 2010 года они находились на службе в составе автопатруля № **. Около 18 часов 15 минут от дежурного дежурной части УВД поступило сообщение о том, что в районе дома № ** по ул. Л. был совершен грабеж у женщины. Они проследовали в указанный район и приступили к поиску преступника. В ходе обследования дома № ** по ул. Л., в **-м подъезде дома ими был задержан Пимонов И.В., ** г.р., при котором находилась женская сумка светло-бежевого цвета. Задержанный мужчина признался в том, что похитил у женщины сумку. О задержании преступника было доложено в дежурную часть.
(л.д.20-23, 24-27).
Свидетель П. в процессе расследования указал, что 27.08.2010 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 18 часов 15 минут ему стало известно о том, что возле дома № ** по ул. Ч. было совершено ограбление женщины. Через некоторое время дежурный по УВД сообщил ему, что в подъезде дома № ** по ул. Л. сотрудниками ДПС задержан мужчина, подходящий под описание. Прибыв по указанному адресу, сотрудниками ДПС ему был передан гр-н Пимонов И.В., ** г.р., при котором находилась женская сумка бежевого цвета, в которой находились документы на имя М., а именно: пенсионное удостоверение, зональный пропуск, пропуск на ООО «Х», а так же кошелек, зонт, пластиковая карта «Н». В правом кармане куртки задержанного лица был обнаружен сотовый телефон «С» из корпуса черного цвета. В правом кармане брюк задержанного были обнаружены монеты различного достоинства в общей сумме 70 рублей 40 копеек. Данные предметы были изъяты у Пимонова И.В. и упакованы в полиэтиленовый пакет. Пимонов И.В. пояснил, что изъятые у него предметы он похитил у ранее незнакомой женщины возле дома № ** по ул. Ч.
(л.д.28-30).
Кроме того, вина подсудимого Пимонова И.В. подтверждается письменными материалами дела:
· Протоколом личного досмотра Пимонова И.В. от 27.08.2010 года, в ходе которого у него были изъяты женская сумка, в которой находились зональный пропуск, пропуск на ООО «Х», пенсионное удостоверение, пластиковая карта «Н» на имя М.; кошелек; женский зонтик; сотовый телефон «С», деньги в сумме 70 рублей 40 копеек; восемь подушек жвачки «Д» (л.д.10);
· протоколом выемки, согласно которому у свидетеля П. были изъяты – женская сумка, с находящимися в ней зональным пропуском, пропуском на ООО «Х», пенсионным удостоверением, пластиковой картой «Н» на имя М.; а также кошелек; женский зонтик; сотовый телефон «С», деньги в сумме 70 рублей 40 копеек; восемь подушек жвачки «Д» (л.д. 32-33);
· Протоколом осмотра изъятых в ходе личного досмотра Пимонова И.В., похищенных у М. имущества и документов (л.д.38-40);
· Протоколом осмотра документов, а именно протокола личного досмотра Пимонова И.В. от 27.08.2010 года (л.д.44-45);
В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч.1 ст.161 УК РФ, исключив квалифицирующий признак грабежа «совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья», указав, что ходе предварительного следствии и в судебном заседании не было установлено, что Пимонов И.В. совершил грабеж, с применим насилия, не опасного для здоровья потерпевшей М.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства по настоящему делу, а также изменение государственным обвинителем обвинения подсудимому в сторону смягчения его ответственности, что в соответствии со ст.ст.246, 15 УПК РФ является обязательным для суда, судья квалифицирует действия Пимонова И.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
Так, суд учитывает, что подсудимый Пимонов И.В. вину признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, ему дана положительная характеристика администрацией исправительного учреждения, где он отбывал наказание по предыдущему приговору (л.д.114).
Обстоятельством, смягчающим наказание Пимонова И.В., в соответстии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В то же время суд учитывает, что Пимонов И.В. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д.101-102), вновь, за непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности. Данное преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 26.06.2007 года.
Кроме того, Пимонов И.В. по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется как лицо склонное к совершению правонарушений (л.д.111), состоит на учете в *** по поводу зависимости от опиатов (л.д.107).
В действиях подсудимого Пимонова И.В. на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим его наказание.
С учётом приведённых обстоятельств в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому Пимонову И.В. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в местах лишения свободы, с назначением наказания по правилам п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Пимонову И.В. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования: расходы, связанные с участием адвоката Тельного Д.А. в качестве защитника Пимонова И.В. по назначению следователя, в сумме 2.237 (две тысячи двести тридцать семь) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки (л.д.141), а также расходы, связанные с производством товароведческой экспертизы, в сумме 600 (шестьсот) рублей (л.д.63), суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пимонова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Пимонову И.В. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 26.06.2007 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 26.06.2007 года и окончательно назначить Пимонову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 22 октября 2010 года.
Зачесть в срок отбывания Пимонову И.В. наказания в виде лишения свободы срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 27 августа 2010 года по 21 октября 2010 года включительно.
Меру пресечения Пимонову И.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, и содержать его в СИЗО-70/1 г.Томска.
Процессуальные издержки - расходы, связанные с участием адвоката Тельного Д.А. в качестве защитника Пимонова И.В. по назначению следователя, в сумме 2.237 рублей 84 копеек, а также расходы, связанные с производством товароведческой экспертизы, в сумме 600 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Пимоновым И.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Н. Коновалов