Дело № 1-398/10
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Томская область, ЗАТО г. Северск 10 ноября 2010 года
Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,
при секретаре Бобковой Е.Г.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО Северск Томской области Мурина Д.Н.,
потерпевшего Ш.,
подсудимого Меркушева С.С.,
защитника подсудимого – адвоката Шарова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области уголовное дело в отношении Меркушева С.С., родившегося **.**.**** года в г. С. Т. области, гражданина **, русским языком владеющего, проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул.Ч., д.**, кв.**, ранее не судимого, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Меркушев С.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
16 августа 2010 года около 05 часов 50 минут Меркушев С.С., находясь возле павильона, расположенного по пр.К., ** в г. С. Т. области, на почве личных неприязненных отношений с Ш., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Ш. не менее одного удара ножом в область живота справа, чем причинил ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней стенки живота справа в средней трети со сквозным ранением купола слепой кишки и ее брыжейки, повлекшее внутрибрюшное кровотечение, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Меркушев С.С. вину в содеянном признал частично, не отрицая факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако утверждал, что ножевое ранение причинил потерпевшему в целях самообороны. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, однако согласился ответить на вопросы участников судебного разбирательства.
В ходе предварительного следствия Меркушев С.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 15 августа 2010 года около 18.00 часов он пришел в квартиру своего знакомого И. по ул.П., д.**. В квартире также находились его жена С., П., жена И. – К. и парень по имени Ш., и они стали распивать спиртные напитки. Около 22.00 часов в квартире остались он, И., Ш. и К. Когда И. и К. ушли спать, он и Ш. находились в кухне, при этом Ш. стал предъявлять ему какие-то претензии, беспричинно оскорблял его. Он на претензии Ш. не отвечал и собрался уходить домой, но в этот момент Ш. взял со стола кухонный нож и сказал, чтобы он (Меркушев С.С.) положил на стол свою руку, так как он хочет отрезать ему палец. После этого он отобрал у Ш. нож и чтобы тот снова не взял нож, ушел с ножом из квартиры. На улице около павильона напротив *** по пр.К. его догнал Ш., по поведению которого он понял, что последний желает начать с ним драку и причинить ему телесные повреждения. Он попросил Ш. оставить его и идти домой, а также с целью не допустить драки демонстрировал Ш. взятый в квартире И. нож. Однако Ш. на его просьбу не реагировал, приближался к нему, готовясь нанести ему удары. Тогда он сказал Ш., что если он его (Меркушева С.С.) ударит, то он будет защищаться. Затем Ш. подошел к нему на расстояние около 40 см и замахнулся рукой в область его головы. Пресекая удар, он (Меркушев С.С.) ножом, который держал в левой руке, нанес Ш. удар в правую часть живота сбоку, слева от себя. После этого Ш. побежал в сторону магазина, при этом кричал кому-то, чтобы ему помогли с ним (Меркушевым С.С.) разобраться, однако он (Меркушев С.С.) на улице других людей не видел. Он (Меркушев С.С.) побежал во дворы в сторону ул.Н., где выбросил нож в траву. Затем он был задержан сотрудниками милиции, которые на месте происшествия показали его Ш., однако последний пояснил, что ножевое ранение причинил не он. Ножевое ранение Ш. он причинил, не имея на то прямого умысла, убивать его не хотел. Ш. догнал его на улице, а он (Меркушев С.С.) в целях самообороны хотел предотвратить агрессию со стороны Ш., так как боялся его. Кроме того, он испугался Ш., так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо контролировал свои движения, а потому был практически беззащитен перед Ш. При причинении Ш. ножевого ранения он осознавал, что тем самым совершает преступление.
(л.д.65-68, 88-91).
В ходе очной ставки с потерпевшим Ш. подозреваемый Меркушев С.С. показал, что 15.08.2010 года он и Ш. распивали спиртные напитки в квартире И. в кухне. В ходе этого Ш. стал вести себя агрессивно, оскорблять его, схватил со стола кухонный нож и сказал, что отрежет ему палец. Он начал успокаивать Ш., забрал у него нож. Взяв с собой нож, чтобы выбросить его на улице, он (Меркушев С.С.) ушел. Подходя к павильону, расположенному по пр.К., **, он обернулся и увидел, что за ним идет Ш., по поведению которого он понял, что тот хочет начать с ним драку, кроме того Ш. говорил, что хочет с ним разобраться. Он просил Ш. упокоиться и дать ему спокойно идти домой, демонстрировал нож и говорил, что будет им защищаться. На это Ш. не отреагировал, близко подошел к нему и замахнулся на него в область головы. Не дав себя ударить, он (Меркушев С.С.) нанес Ш. удар ножом в правую часть живота. После этого Ш. побежал в сторону магазина и кому-то кричал, чтобы ему помогли с ним (Меркушевым С.С.) разобраться.
(л.д.72-76).
В судебном заседании подсудимый Меркушев С.С. показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердил и дополнительно пояснил, что в ходе конфликта с Ш., происшедшего на улице, он не имел возможности защититься иным способом от нападения Ш., как применить нож. Несмотря на свой рост ** см и вес более ** кг, он (Меркушев С.С.) опасался избиения со стороны Ш., хотя по внешним физическим данным последний, значительно ему уступал, поскольку он (Меркушев С.С.) находился в сильной степени алкогольного опьянения и не мог оказать должного сопротивления нападавшему. О том, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, сожалеет, а потому принес свои извинения Ш., а также передал ему в качестве компенсации причиненного морального вреда 3000 рублей.
Огласив показания подсудимого Меркушева С.С. и уточнив их у подсудимого в ходе судебного заседания, допросив потерпевшего, огласив с согласия сторон показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимого и защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины Меркушева С.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которая подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что показания, данные им на предварительном следствии, он подтверждает и пояснил следующее. 15 августа 2010 года он находился в гостях у своего знакомого И. в квартире по ул.П., д.**, где также находились жена И. – К. и Меркушев С.С., все они стали распивать спиртные напитки. Какого–либо конфликта между ними не было. Когда Меркушев С.С. ушел из квартиры, то он примерно через 5 минут тоже ушел и, проходя по пр.К., возле павильона, расположенного напротив ***, поравнялся с Меркушевым С.С. и хлопнул его по плечу, чтобы пойти вместе с ним домой. После этого Меркушев С.С. резко развернулся и, ничего не говоря, нанес ему удар в правую часть живота, от чего он (Ш.) испытал сильную боль, после чего Меркушев С.С. быстрым шагом ушел от него. Чем был нанесен удар, ему на тот момент не было известно, поскольку каких-либо предметов в руках Меркушева С.С. он не видел. О случившемся происшествии он рассказал проезжавшим мимо сотрудникам милиции, которые через несколько минут доставили к нему Меркушева С.С. для выяснения о его причастности к совершению данного преступления. Он (Ш.) сказал, что не это лицо причинило ему ножевое ранение, поскольку испугался Меркушева С.С., так как последний был крепкого телосложения и значительно выше него ростом и мог в дальнейшем с ним разобраться. Однако затем снова попросил сотрудников милиции задержать Меркушева С.С. По какой причине Меркушев С.С. утверждает, что в квартире И. между ними произошел конфликт, ему не известно. Находясь на улице, он Меркушева С.С. также не оскорблял. У него (Ш.) рост составляет ** см, а вес около ** кг. Впоследствии Меркушев С.С. принес ему свои извинения и передал 3000 рублей в качестве частичного возмещения морального вреда, поскольку он (Ш.) оценивает в 50.000 рублей сумму компенсации причиненного ему морального вреда.
Свидетели Н. и Л. – сотрудники УВД по ЗАТО Северск, в ходе предварительного следствия показали, что 16 августа 2010 года около 05 часов 50 минут во время патрулирования в составе автопатруля № ** возле дома № ** по пр.К. их внимание привлек мужчина, который махал рукой. В ходе разговора мужчина, представившийся Ш., пояснил, что несколько минут назад возле павильона по пр.К., ** мужчина нанес ему удар ножом в область живота. Ш. дал описание мужчины, о чем было передано в Дежурную часть УВД. Через несколько минут автопатрулем № ** на место происшествия был доставлен мужчина, представившийся Меркушевым С.С., но Ш. сказал, что не он причинил ножевое ранение, а затем попросил задержать Меркушева С.С.
(л.д.29-31, 32-34).
Свидетели М. и Е. – сотрудники УВД по ЗАТО Северск, на предварительном следствии пояснили, что 16 августа в 05 часов 55 минут во время патрулирования в составе автопатруля № **, в соответствии с полученной от дежурного по УВД ориентировкой о причинении ножевого ранения, между домами № ** и № ** по ул.Л. ими был задержан Меркушев С.С. и доставлен на место происшествия к дому №** по пр.К. Находившийся там потерпевший Ш. пояснил, что не Меркушев С.С. причинил ему ножевое ранение, но затем попросил снова задержать его (Меркушева С.С.).
(л.д.35-37, 38-40).
Свидетели И. и К. в ходе предварительного расследования показали, что 15 августа 2010 года к ним в квартиру пришли гости. Около 01.00 часа 16 августа 2010 года они (И. и К.) ушли спать, а в кухне остались Ш. и Меркушев С.С., которые продолжали распивать спиртные напитки. Впоследствии им стало известно, что возле павильона по пр.К., ** Меркушев С.С. нанес Ш. удар ножом, который взял в их квартире. Во время сна они не слышали происходящего в кухне. В их присутствии конфликтов между Ш. и Меркушевым С.С. не было.
(л.д.41-43, 44-46).
Свидетель С. на предварительном следствии показала, что 15 августа 2010 года она, а также ее муж Меркушев С.С. находились в гостях в квартире И. и К., где они распивали спиртные напитки, там же был парень по имени Ш. Около 22.00 часов она ушла, а позднее от Меркушева С.С. ей стало известно, что он в ходе конфликта нанес Ш. один удар ножом в область живота. В ее присутствии конфликтов между Меркушевым С.С. и Ш. не было. В состоянии алкогольного опьянения Меркушев С.С. спокоен и не конфликтен.
(л.д.47-49).
Свидетель П. на предварительном следствии пояснила, что 15 августа 2010 года она пришла в гости к И. и К. по ул.П., д.**, кв.**, где также находились Меркушев С.С., С. и Ш. Около 22.00 часов она ушла, а впоследствии узнала, что Меркушев С.С. причинил Ш. ножевое ранение. В ее присутствии конфликтов между ними не было.
(л.д.50-53).
Свидетель З. – сотрудник УВД по ЗАТО Северск, в ходе предварительного следствия пояснил, что 16 августа 2010 года им было получено объяснение от Меркушева С.С., в котором последний, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции, рассказал о причинении им ножевого ранения Ш.
(л.д.54-56).
Кроме того, вина Меркушева С.С. подтверждается:
· протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2010 года, согласно которому был осмотрен участок местности около дома № ** по пр.К. в г. С. Т. области, обнаружено вещество красно-бурого цвета (л.д.6-11);
· протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2010 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности, прилегающего к домам № ** и № ** по ул.Л. в г. С. Т. области, на земле обнаружен нож (л.д.12-16);
· протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2010 года, в ходе которого была изъята футболка потерпевшего Ш. с повреждениями и следами вещества красно-бурого цвета (л.д.17-19);
· протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия отрезок марлевого бинта со следами вещества темно-бурого цвета, футболка потерпевшего и нож, а также постановлением о признании и приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.137-140);
· заключением эксперта № ** от 07.09.2010 года, в соответствии с выводами которого, на изъятых в ходе осмотров места происшествия и представленных эксперту фрагменте марлевого бинта, футболке потерпевшего и ноже обнаружена кровь потерпевшего Ш. (л.д.113-116);
· заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от 17.09.2010 года, согласно которому у Ш. установлено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней стенки живота справа в средней трети со сквозным ранением купола слепой кишки и ее брыжейки, повлекшее внутрибрюшное кровотечение. Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, и его образование 16.08.2010 года не исключается. Указанное телесное повреждение образовано при ударном воздействии колото-режущим предметом снизу вверх, справа налево и спереди назад в переднюю стенку живота справа в средней ее трети; размеры раны не противоречат техническим характеристикам указанного ножа (л.д.122-125).
Показания подсудимого Меркушева С.С. о том, что он, испугавшись Ш., так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо контролировал свои движения, а потому был практически беззащитен, он применил нож, защищаясь от нападения и агрессии потерпевшего Ш., суд считает надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Показания подсудимого Меркушева С.С. в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Ш. о том, что во время распития спиртных напитков он не конфликтовал с Меркушевым С.С., а также не имел конфликта с ним и на улице. Меркушев С.С. причинил ему ножевое ранение внезапно, без каких-либо причин.
Не доверять показаниям потерпевшего у судьи нет оснований, поскольку, как следует из его показаний, он с подсудимым в личных неприязненных отношениях не состоит, оснований оговаривать Меркушева С.С. не имеет, что опровергает версию подсудимого о нападении на него потерпевшего.
Показания потерпевшего Ш. об отсутствии конфликта между ним и Меркушевым С.С. в квартире во время распития спиртных напитков, также подтверждаются показаниями свидетелей И. и К., не доверять этим показаниям у суда также не имеется оснований.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, судья считает установленным, что Меркушев С.С. причинил ножевое ранение Ш. умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, доводы подсудимого Меркушева С.С. о том, что он нанес удар ножом потерпевшему, действуя в состоянии необходимой обороны, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку не установлено никакой реальной или мнимой угрозы нападения и применения насилия в отношении Меркушева С.С. непосредственно перед нанесением им удара ножом потерпевшему Ш.
Данные показания подсудимого Меркушева С.С. суд оценивает, как позицию защиты и считает их надуманными, вызванными попыткой избежать ответственности за содеянное.
С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Меркушева С.С. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
Подсудимый Меркушев С.С. совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.
Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый Меркушев С.С. не отрицает факт причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, принес свои извинения потерпевшему и сожалеет о случившемся. Работает, по месту работы, а также по месту жительства по данным участкового уполномоченного милиции характеризуется удовлетворительно (л.д.159, 161).
По прежнему месту работы и со слов соседей по месту жительства характеризуется положительно (л.д.156-158).
Обстоятельств, отягчающих наказание Меркушева С.С., как это предусмотрено ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у него малолетнего ребенка (л.д.155), а также частичное возмещение морального вреда потерпевшему.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что подсудимый Меркушев С.С. может быть исправлен и перевоспитан без применения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и, разделяя в этом позицию государственного обвинителя, считает возможным применить к Меркушеву С.С. условное осуждение на основании ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ (л.д.140-141).
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Шарова А.М. в качестве защитника Меркушева С.С. на предварительном следствии по назначению следователя, в сумме 3.132 (три тысячи сто тридцать два) рубля 99 (девяносто девять) копеек (л.д.167), с учетом материального положения подсудимого, суд считает необходимым взыскать с Меркушева С.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Меркушева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Меркушеву С.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на условно осужденного Меркушева С.С. следующие обязанности:
Меру пресечения в отношении Меркушева С.С. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотров места происшествия и хранящиеся в кабинете № ** УВД по ЗАТО Северск Томской области: марлевый бинт, футболку и нож со следами крови – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шарова А.М. на предварительном следствии, в сумме 3.132 (три тысячи сто тридцать два) рубля 99 (девяносто девять) копеек взыскать с осужденного Меркушева С.С. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Н. Коновалов