ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАТО Северск Томская область
г. Северск 02 сентября 2010 года
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО Северск Дамаскиной Ю.В.,
подсудимого – Буковского Е.А.,
защитника – адвоката Гаранина А.А.,
при секретаре Дедовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Буковского Е.А., родившегося -- г. в г.С. Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, имеющего сына --. рождения, военнообязанного, юридически не судимого, содержащегося под стражей с 27.04.2010г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Буковский Е.А. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период с 09.30 часов 20 апреля 2010 года до 09.30 часов 25 апреля 2010 года Буковский Е.А. и другое лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, предварительно договорившись о хищении чужого имущества, пришли к квартире №**, расположенной в доме №** по ул.П. в С. Т. области, где другое лицо при помощи отвертки открыл входную дверь квартиры, после чего они незаконно проникли в жилище, откуда совместными и согласованными действиями, тайно похитили принадлежащее П. имущество на общую сумму 4305 рублей, а именно:
- телефонный аппарат «Т» (Т), заводской номер - **, стоимостью 100 рублей,
- мужскую дубленку, стоимостью 1600 рублей,
- электронные часы, модели **, серийный номер - **, стоимостью 1500 рублей,
-телевизор «С» (С) серийный номер – **, стоимостью 610 рублей,
-промышленный фен «Т» (Т), заводской номер-**, стоимостью 495 рублей.
С похищенным имуществом Буковский Е.А. и другое лицо с места преступления скрылись и им распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. значительный материальный ущерб на общую сумму 4305 рублей.
Кроме того, 25 апреля 2010 года в период с 09.30 часов до 13.00 часов Буковский Е.А. и другое лицо, предварительно договорившись о хищении чужого имущества, пришли к квартире №**, расположенной в доме №** по ул.П. в С. Т. области, где через незапертую входную дверь, незаконно проникли в квартиру, откуда совместными и согласованными действиями, тайно похитили принадлежащее П. имущество на общую сумму 4565 рублей, а именно:
- телевизор «П» (П), серийный номер- **, стоимостью 1445 рублей,
- мясо говядины и свинины в количестве 5 кг, общей стоимостью 900 рублей,
- мясной фарш в количестве 2 кг, стоимостью 145 рублей за 1 кг, общей стоимостью 290 рублей,
- куриный набор для бульона, стоимостью 60 рублей,
- мешок сахара весом 50 кг, стоимостью 1870 рублей.
С похищенным имуществом Буковский Е.А. и другое лицо с места преступления скрылись и им распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. значительный материальный ущерб на общую сумму 4565 рублей.
В судебном заседании подсудимый Буковский Е.А. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.
В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого он показывал, что 24 апреля 2010 года около 23.00 часов к нему в квартиру, расположенную по ул.П., **-**, в г.С., пришел его знакомый З., который попросил у него отвертку и сказал пойти за ним. Они зашли во 2 подъезд его дома, подошли к квартире №**, где З. отверткой подцепил входную дверь, которая открылась. Наличник запорного устройства имел повреждения. После этого, З. предложил ему зайти в эту квартиру, и похитить какое-либо имущество, на что он согласился. В квартире он взял телевизор «С» в корпусе черного цвета, а З. забрал телефонный аппарат с кнопочным набором номера, электронные часы в корпусе серебристо-серого цвета, строительный фен, а также надел на себя мужскую дубленку темного цвета. После чего они вышли из квартиры, прикрыв за собой входную дверь, и направились к нему (Буковскому Е.А.) домой. Оставив похищенные вещи, кроме дубленки и часов, вышли из дома и пошли к знакомому З. - парню по имени А. Возле дома №** по ул.П. за 600 рублей продали часы ранее им знакомой девушке по имени К. После этого пришли к парню по имени А, которому оставили дубленку, поскольку тот обещал впоследствии с ними рассчитаться, заплатив за неё 1000 рублей, после чего разошлись по домам. Около 09.30 часов 25 апреля 2010 года З. пришел к нему домой и вновь предложил совершить хищение из квартиры, из которой они ранее совершили кражу, на что он согласился. Они подошли к квартире №** дома №** по ул.П., открыли входную дверь, которая была плотно прижата, и проникли в квартиру, где прошли в дальнюю маленькую комнату, откуда с тумбы он взял телевизор «П» в корпусе светло-серого цвета, а З. снял нагрудные знаки, висевшие на коврике на стене. Также последний похитил мясо, фарш и мешок сахара. После этого вышли из квартиры, плотно прикрыв за собой входную дверь, и отнесли к нему похищенные вещи. Впоследствии часть похищенных вещей продали, а именно: телевизор «С» матери А, которому до этого оставили дубленку, мешок сахара - Х., мясо – его знакомой женщине по имени О, телевизор «П» - парню по имени Т. Деньги, вырученные от продажи похищенного, со З. поделили между собой поровну. Телефонный аппарат, строительный фен и нагрудные знаки он добровольно выдал сотрудникам милиции в ходе обыска его квартиры л.д.162-165 том 1).
При допросе в качестве обвиняемого Буковский Е.А. показывал, что З. не знал, что он совершает хищение из чужой квартиры, так как сказал, что данная квартира его. Ранее давал другие показания, поскольку на него оказывали воздействие сотрудники уголовного розыска, но кто именно, не помнит, так как находился под воздействием психотропных таблеток. 24 апреля 2010 года около 23.00 часов во дворе своего дома встретил З, с которым поздоровался, и зашел во второй подъезд дома №** по ул.П., чтобы там встретиться со знакомыми. Находясь на 5 этаже в указанном подъезде и не найдя нужных ему людей, начал спускаться вниз, где заметил, что на четвертом этаже дверь квартиры №** приоткрыта, облицовка сломана. Решив, что в ней могли кого-то убить, а он может оказать помощь, зашел в квартиру, где никаких голосов не услышал. Убедившись, что в квартире никого нет, решил совершить из неё кражу, после чего позвонил на сотовый телефон З, которого попросил подняться, чтобы вынести вещи, при этом сообщив последнему, что это его квартира. Когда тот поднялся, они собрали телефонный аппарат, телевизор «С», промышленный фен, электронные часы, дубленку и вышли из квартиры. Куда они пошли он не помнит, поскольку находился под воздействием психотропных таблеток, но сказал З, что данные вещи нужно продать. После чего З продал дубленку и телевизор парню, проживающему по ул.П., **, при этом он к последнему не заходил. 25 апреля 2010 года около 10.00-12.00 часов он вновь встретился со З, которого попросил забрать из его квартиры мясо и сахар. Когда они вошли в квартиру, З прошел на кухню и достал из холодильника мясо, а он взял телевизор «П». Также кто-то из них в одной из комнат со стены снял различные медали, после чего с указанными вещами, вышли из квартиры. Похищенное мясо продал пожилой женщине, сахар - знакомому парню по имени Х, телевизор - знакомому по имени Т, при этом З во время передачи похищенного данным лицам не присутствовал. Во дворе своего дома он встретил девушку по имени К, которой продал часы. Медали и фен изъяли сотрудники милиции во время обыска л.д.183-186, 204-207 том 1).
З. вину в совершении преступлений не признал, показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте не подтвердил, пояснив, что давал их под психологическим давлением, и показал, что 24 апреля 2010 года вечером встретился с Буковским Е.А., который попросил ему помочь. Вдвоем они подошли ко второму подъезду дома №** по ул.П., где Буковский Е.А. зашел в подъезд, после чего позвонил ему на сотовый и попросил подняться на четвертый этаж перенести вещи. Когда он вошел в квартиру, то увидел, как Буковский Е.А. в большой комнате отсоединил телевизор «С» и поставил в коридор, из кухни вынес электронные часы, а также достал из коробки фен, которые сложил в пакет. Затем последний взял телевизор, а он пакет и дубленку и вышли из квартиры, направившись домой к Буковскому Е.А., где тот спросил кому можно продать дубленку. Он позвонил А, который согласился её посмотреть. Когда они шли к последнему, то по дороге Буковский Е.А. продал знакомой девушке похищенные часы. Дубленку они оставили А, поскольку тот обещал деньги отдать позднее. После этого они разошлись по домам. 25 апреля 2010 года Буковский Е.А. ему позвонил и опять попросил помочь перенести остальные вещи. Когда он пришел во двор дома №** по ул.П., то по просьбе Буковского Е.А. вызвал такси, после чего поднялся в квартиру, заметив, что на входной двери отсутствовала обналичка. Буковский Е.А. попросил его переложить из морозильной камеры мясо, фарш и курицу в пакеты, что он и сделал. В это время Буковский Е.А. перенес в коридор телевизор серебряного цвета и мешок с сахаром весом 50 кг. Также в маленькой комнате на стене он видел медали. Все вещи вынесли на улицу, при этом Буковский Е.А. унес телевизор домой. Когда подъехал автомобиль такси, они погрузили мешок сахара и пакеты с мясом и направились к дому № ** по ул.С., где Буковский Е.А. отнес мешок сахара в подъезд. Затем они направились во двор закусочной «Ш», где Буковский Е.А. отнес пакеты с мясом своей знакомой. После чего доехали до ул.Н, Буковский Е.А. за оказанную помощь передал ему 200-300 рублей и он пошел домой. На следующий день его задержали сотрудники милиции.
Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования л.д.210-214, 219-221 том 1), а также при проверке показаний на месте л.д.225-230 том 1) З. показывал, что 23 апреля 2010 года около 23.00 часов, когда он грелся во втором подъезде дома №** по ул.П., то заметил, что на входной двери в квартиру №** отсутствует обналичка, запорное устройство двери сломано, в квартире никого не слышно. На следующий день, решил совершить кражу имущества из этой квартиры. Для чего около 23.00 часов пришел к вышеуказанному дому, при этом зашел к Буковскому Е.А., проживающему в этом же доме в квартире №**, чтобы тот дал ему какие-нибудь инструменты для взлома замка. Последний передал ему отвертку и он попросил его пойти за ним. Они подошли к квартире №**, где он отверткой подцепил входную дверь, которая открылась. После чего предложил Буковскому Е.А. похитить имущество из квартиры, на что тот согласился. Они зашли в квартиру, откуда он вынес телефон с кнопочным набором в корпусе темного цвета, электронные часы в корпусе серебристо-серого цвета, мужскую дубленку темного цвета и строительный фен, а Буковский Е.А. телевизор «С» в корпусе черного цвета. Прикрыв за собой входную дверь, перенесли вещи в квартиру Буковского Е.А. После чего возле дома №** по ул.П. за 600 рублей отдали похищенные часы девушке по имени К, а дубленку оставили А, который пообещал позднее с ними за неё рассчитаться. Затем все разошлись по домам. Около 09.30 часов 25 апреля 2010 года он пришел к Буковскому Е.А. и опять предложил похитить имущество из квартиры №** дома №** по ул.П., на что тот согласился. Придя к квартире, открыли входную дверь, которая была плотно прижата. Буковский Е.А. прошел в дальнюю маленькую комнату и с тумбы забрал телевизор «П» в корпусе светло-серого цвета, а он, находясь в этой же комнате, с коврика на стене снял около 20-25 нагрудных знаков, положив их в принесенный с собой пакет. После чего из морозильной камеры на кухне достал мясо и фарш, а из третьей комнаты взяли мешок сахара весом 50 кг. Затем они вышли из квартиры, плотно прикрыв за собой входную дверь, и отнесли указанные вещи к Буковскому Е.А. домой. Впоследствии часть похищенных вещей продали, а именно: телевизор «С» - А, которому до этого оставили дубленку, мешок сахара - Х., мясо – знакомой Буковсковскому Е.А. женщине по имени О, телевизор «П» - парню по имени Т. Деньги, вырученные от продажи похищенного, поделили между собой поровну. Телефонный аппарат, строительный фен и нагрудные знаки, остались в квартире Буковского Е.А. О том, что совершает тяжкое преступление, осознавал, с хозяевами данной квартиры не знаком, в данной квартире ранее никогда не был.
Виновность Буковского Е.А.,помимо признания вины, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
По факту тайного хищения имущества, принадлежащего П., совершенного в период с 09.30 часов 20.04.2010г. до 09.30 часов 25.04.2010г.
Так, потерпевший П. в ходе предварительного расследования показывал, что 15 апреля 2010 года он вместе с супругой Ч. уехали на дачу, оставив сыну – С. ключи от своей квартиры, расположенной по ул.П., **-** в г.С.. Со слов сына ему стало известно, что 20.04.2010 года около 09.30 часов он был в квартире, все было в порядке. 25 апреля 2010 года около 13.00 часов сын обнаружил, что две входные двери квартиры не заперты, замки повреждены, часть запорной планки отломана, в квартире общий беспорядок – открыты дверцы шкафов, вещи разбросаны. После чего сын позвонил ему и сообщил о случившемся. Когда он приехал вместе с супругой, то обнаружили, что пропало следующее имущество: телефонный аппарат, мужская дубленка, настенные электронные часы, телевизоры «С» и «П», промышленный фен, мешок с сахаром весом 50кг, продукты питания из морозильной камеры, а именно: мясо свинины и говядины около 5 кг, фарш весом около 2кг, куриный набор для бульона. Также с самодельного стенда, похищены принадлежащие ему, супруге и ее покойным родителям Ф. и Э., юбилейные медали и памятные знаки, которые материальной ценности не представляют, однако имеют для него моральную ценность. Впоследствии ему стало известно, что данное преступление совершили ранее ему не знакомые З. и Буковский Е.А., которые дважды проникали в его квартиру - 24.04.2010г. и 25.04.2010г. Так, в первый раз последние вынесли из квартиры: телефонный аппарат, дубленку, электронные часы, телевизор «С» и промышленный фен, а всего на общую сумму 4305 рублей, а во второй раз телевизор «П», фарш, мясо, куриный набор для бульона, мешок сахара и не представляющие материальной ценности награды, а всего на общую сумму 4565 рублей. Указанные ущербы для него являются значительными, поскольку его пенсия составляет 12806 рублей 40 копеек, а супруги- 9000 рублей, других источников дохода не имеют. Во время проведения проверки показаний на месте, З. точно указывал места, где находилось похищенное имущество, какого-либо давления на последнего не оказывалось. Впоследствии последний принес извинения, говорил, что раскаивается и обязался возместить причиненный материальный ущерб л.д.85-87, 88-90, 91-94, 97-100, 104-107 том 1).
Свидетель Ч. в ходе предварительного расследования показывала, что проживает со свои супругом П. по ул.П.,**-**, в С. Т. области. 15 апреля 2010 года они уехали на дачу, передав ключи от квартиры сыну – П. 25 апреля 2010 года около 13.00 часов сын обнаружил, что обе входные двери квартиры не заперты, замки повреждены, часть запорной планки отломана, в комнатах квартиры общий беспорядок. О случившемся сын сообщил им по телефону. Приехав сразу же домой и осмотрев квартиру, обнаружили, что похищено следующее имущество: телефонный аппарат, мужская дубленка, настенные электронные часы, телевизоры «С» и «П», промышленный фен, мешок сахара весом 50 кг, продукты питания из морозильной камеры на кухне, а именно: около 5 кг мяса свинины и говядины, 2 кг фарша, куриный набор для бульона. Также с самодельного стенда похищены медали, орден и памятные знаки, принадлежащие ей, супругу и ее покойным родителям л.д.114-117 том 1).
Свидетель С. в судебном показал, что в середине апреля 2010 года его родители - П. и Ч. уехали на дачу, передав ему ключи от своей квартиры, расположенной по ул.П., **-** в г.С.. 20 апреля 2010 года около 09.30 часов он приходил в квартиру родителей, все было в порядке. Когда он пришел в следующий раз 25 апреля 2010 года около 13.00 часов, то обнаружил, что две деревянные входные двери приоткрыты, ригели замков повреждены, часть обвязки двери отсутствует, в комнатах квартиры общий беспорядок. О случившемся сразу сообщил родителям, которые приехали через два часа. Позднее от последних узнал, что из квартиры были похищены два телевизора, строительный фен, настенные электронные часы, продукты питания, а также юбилейные медали и награды. Ущерб для родителей является значительным, поскольку являются пенсионерами и их ежемесячный совокупный доход составляет около 25000 рублей.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что 25 апреля 2010 года в ночное время ему на сотовый телефон позвонил З. и предложил приобрести у него мужскую дубленку за 1000 рублей. Он попросил последнего приехать к нему домой. З. пришел вместе с Буковским Е.А. и принесли дубленку темно-коричневого цвета. Поскольку денег у него не было, он попросил З. оставить дубленку, чтобы впоследствии с ним рассчитаться, на что тот согласился. В этот же день в дневное время, когда он находился дома пришла его мать - Я. и сообщила, что встретила на улице Буковского Е.А. и З., которые предложили купить у них телевизор за 1000 рублей. Он попросили у матери деньги для покупки телевизора, после чего вышел на улицу, где встретил Буковского Е.А. и З.. На лавке стоял телевизор марки «С» в корпусе черного цвета, диагональю около 54 см, по поводу которого Буковский Е.А. сказал, что он принадлежит его бабушке, после этого он передал последнему деньги в сумме 1000 рублей и унес телевизор домой. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что З. и Буковский Е.А. совершили кражу из квартиры. Приобретенные у Буковского Е.А. и З. вещи добровольно выдал сотрудникам милиции.
Свидетель Я. в судебном заседании показала, что в конце апреля 2010 года в дневное время когда она находилась возле своего подъезда, расположенного в доме №** по ул.П., знакомые ее сына А. - З. и Буковский Е.А. предложили приобрести у них за 1000 рублей телевизор «С», диагональю 54 см. После чего она зашла домой и сообщила об этом сыну, который взял у неё деньги и вышел на улицу, вернувшись с вышеуказанным телевизором. Впоследствии сын ей сообщил, что телевизор был изъят сотрудниками милиции, поскольку оказался похищенным. Кроме того, сын выдал и дубленку, которую также приобрел у Буковского Е.А. и З.
Свидетель Г. в судебном заседании показала, что 27 апреля 2010 года в её присутствии в ходе обыска квартиры, расположенной по ул.П., **-** в г.С., Буковский Е.А. добровольно выдал телефонный аппарат в корпусе, строительный фен, 15 различных медалей и отвертку.
Свидетель Щ. в судебном заседании показал, что отбирал объяснение у Буковского Е.А., который без какого-либо давления последовательно рассказал о совершенной им совместно со З. кражи имущества путем взлома двери из квартиры по ул.П., **-**, в г.С.. При этом Буковский Е.А. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился, телесных повреждений не имел.
Свидетель Р. в судебном заседании показал, что им было отобрано объяснение у З., который последовательно рассказал о совершенном им совместно с Буковским Е.А. хищении из квартиры по ул.П., **-**, в г.С.. При этом какого-либо давления на З. не оказывалось, телесных повреждений и ссадин на том не было, последний находился в адекватном состоянии. Так, З. ему объяснял, что в вышеуказанную квартиру они проникали дважды, открыв входную дверь первый раз при помощи отвертки, принадлежащей Буковскому Е.А., откуда похитили мешок сахара, медали, часы, два телевизора.
Свидетель Д. в ходе предварительного расследования показывал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте З., который указал на места в квартире по ул.П., **-** в г.С., откуда он совместно с Буковским Е.А. по предварительному сговору 24 и 25 апреля 2010 года похитили имущество и продукты питания. Также последний показал на стену, с которой он похитил нагрудные знаки (л.д. 237-240 том 1).
Свидетель Е. в ходе предварительного расследования показывал, что при проверке показаний на месте З. в его присутствии указал на квартиру, расположенную по ул.П., **-**, в г.С., в которую он совместно с Буковским Е.А. незаконно проникли 24 и 25 апреля 2010 года, откуда тайно похитили имущество и продукты питания. Также З. пояснил, что им были похищены и нагрудные знаки (л.д.241-244 том 1).
Виновность Буковского Е.А. подтверждается также материалами дела:
· протоколом принятия устного заявления П. о том, что в период с 20 апреля 2010 года по 25 апреля 2010 года из его квартиры №**, расположенной в доме №** по ул.П. С. Т. области, совершено хищение принадлежащего ему имущества (л.д.61 том 1);
· справкой о размере пенсии, согласно которой П. получает пенсию в размере 12806 рублей 40 копеек (л.д.101 том 1);
· протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира №** дома №(л по ул.П. С. Т. области (л.д.62-77 том 1);
· протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего П. изъяты документы на похищенное имущество (л.д.56-59 том 2);
· протоколом обыска квартиры Буковского Е.А., расположенной по ул.П., **-** в г.С., в ходе которого последний добровольно выдал: отвертку, телефонный аппарат «Т», промышленный фен, орден а и медали (л.д.63-67 том 2);
· протоколом выемки, согласно которому у свидетеля А. изъята мужская дубленка и телевизор «С» (л.д.91-94 том 2);
· протоколом осмотра предметов, документов, в ходе которого осмотрены выданные потерпевшим П. документы на промышленный фен, юбилейные медали и ордена, а также добровольно выданные Буковским Е.А. медали, ордена, отвертка, телефонный аппарат и промышленный фен. При этом было установлено совпадение серийных номеров в удостоверении и на самом ордене ** 2 степени, а также заводских номеров изделия на промышленном фене и талоне гарантийного обслуживания (л.д.72-75 том 2).
· протоколом осмотра предметов, документов, в ходе которого были осмотрены: телевизор «С», гарантийный талон на приобретение телевизора «С», телевизор «П», гарантийный талон на приобретение телевизора «П», кассовый чек, дубленка мужская черного цвета, мешок с сахаром весом 50кг, гарантийный талон на приобретение электронных часов. В ходе осмотра установлено, что серийные номера, указанные на телевизорах и гарантийных талонах совпадают л.д.107-109 том 2);
· протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший П. уверенно опознал мужскую дубленку, изъятую у свидетеля А. (л.д.110-113 том 2);
· заключением товароведческой экспертизы №** от 04.06.2010г., согласно которой рыночная стоимость телефонного аппарата «Т» составляет 100 рублей, мужской дубленки - 1600 рублей, телевизора «С» - 610 рублей, промышленного фена - 495 рублей, телевизора «П» - 1445 рублей (л.д.204-214 том 2);
· протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой З., в присутствии двух понятых, а также защитника добровольно показал квартиру по ул.П., **-** в г.С., расположенную на ** этаже, откуда он совместно с Буковским Е.А. совершили кражу вещей и продуктов питания, а также указал места расположения похищенного в квартире (л.д.225-236 том 1) и другими.
По факту тайного хищения имущества, принадлежащего П., совершенного 25.04.2010г. в период с 09.30 часов до 13.00 часов.
Потерпевший П. в ходе предварительного расследования показывал, что 15 апреля 2010 года он вместе с супругой Ч. уехали на дачу, оставив сыну – С. ключи от своей квартиры, расположенной по ул.П., **-** в г.С.. Со слов сына ему стало известно, что 20.04.2010 года около 09.30 часов он был в квартире, все было в порядке. 25 апреля 2010 года около 13.00 часов сын обнаружил, что две входные двери квартиры не заперты, замки повреждены, часть запорной планки отломана, в квартире общий беспорядок – открыты дверцы шкафов, вещи разбросаны. После чего сын позвонил ему и сообщил о случившемся. Когда он приехал вместе с супругой, то обнаружили, что пропало следующее имущество: телефонный аппарат, мужская дубленка, настенные электронные часы, телевизоры «С» и «П», промышленный фен, мешок с сахаром весом 50кг, продукты питания из морозильной камеры, а именно: мясо свинины и говядины около 5кг, фарш весом около 2кг, куриный набор для бульона. Также с самодельного стенда, похищены принадлежащие ему, супруге и ее покойным родителям Ф. и Э., юбилейные медали и памятные знаки, которые материальной ценности не представляют, однако имеют для него моральную ценность. Впоследствии ему стало известно, что данное преступление совершили ранее ему не знакомые З. и Буковский Е.А., которые дважды проникали в его квартиру - 24.04.2010г. и 25.04.2010г. Так, в первый раз последние вынесли из квартиры: телефонный аппарат, дубленку, электронные часы, телевизор «С» и промышленный фен, а всего на общую сумму 4305 рублей, а во второй раз телевизор «П», фарш, мясо, куриный набор для бульона, мешок сахара и не представляющие материальной ценности награды, а всего на общую сумму 4565 рублей. Указанные ущербы для него являются значительными, поскольку его пенсия составляет 12806 рублей 40 копеек, а супруги 9000 рублей, других источников дохода не имеют. Во время проведения проверки показаний на месте, З. точно указывал места, где находилось похищенное имущество, какого-либо давления на него не оказывалось. Впоследствии последний принес извинения, говорил, что раскаивается и обязался возместить причиненный материальный ущерб (л.д.85-87, 88-90, 91-94, 97-100, 104-107 том 1).
Свидетель Ч. в ходе предварительного расследования показывала, что проживает со свои супругом П. по ул.П.,**-**, в С. Т. области. 15 апреля 2010 года они уехали на дачу, передав ключи от квартиры сыну – П. 25 апреля 2010 года около 13.00 часов сын обнаружил, что обе входные двери квартиры не заперты, замки повреждены, часть запорной планки отломана, в комнатах квартиры общий беспорядок. О случившемся сын сообщил им по телефону. Приехав сразу же домой и осмотрев квартиру, обнаружили, что похищено следующее имущество: телефонный аппарат, мужская дубленка, настенные электронные часы, телевизоры «С» и «П», промышленный фен, мешок сахара весом 50 кг, продукты питания из морозильной камеры на кухне, а именно: около 5 кг мяса свинины и говядины, 2 кг фарша, куриный набор для бульона. Также с самодельного стенда похищены медали, орден и памятные знаки, принадлежащие ей, супругу и ее покойным родителям (л.д.114-117 том 1).
Свидетель С. в судебном показал, что в середине апреля 2010 года его родители - П. и Ч. уехали на дачу, передав ему ключи от своей квартиры, расположенной по ул.П., ** в г.С.. 20 апреля 2010 года около 09.30 часов он приходил в квартиру родителей, все было в порядке. Когда он пришел в следующий раз 25 апреля 2010 года около 13.00 часов, то обнаружил, что две деревянные входные двери приоткрыты, ригели замков повреждены, часть обвязки двери отсутствует, в комнатах квартиры общий беспорядок. О случившемся сразу сообщил родителям, которые приехали через два часа. Позднее от последних узнал, что из квартиры были похищены два телевизора, строительный фен, настенные электронные часы, продукты питания, а также юбилейные медали и награды. Ущерб для родителей является значительным, поскольку являются пенсионерами и их ежемесячный совокупный доход составляет около 25000 рублей.
Свидетель Г. в судебном заседании показала, что 27 апреля 2010 года в её присутствии в ходе обыска квартиры, расположенной по ул.П., ** в г.С., Буковский Е.А. добровольно выдал телефонный аппарат, строительный фен, 15 различных медалей и отвертку.
Свидетель Щ. в судебном заседании показал, что отбирал объяснение у Буковского Е.А., который без какого-либо давления последовательно рассказал о совершенной им совместно со З. кражи имущества путем взлома двери из квартиры по ул.П., **-**, в г.С.. При этом Буковский Е.А. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился, телесных повреждений не имел.
Свидетель Р. в судебном заседании показал, что им было отобрано объяснение у З., который последовательно рассказал о совершенном им совместно с Буковским Е.А. хищении из квартиры по ул.П., **-**, в г.С.. При этом какого-либо давления на З. не оказывалось, телесных повреждений и ссадин на том не было, тот находился в адекватном состоянии. Так, З. ему объяснял, что в вышеуказанную квартиру они проникали дважды, открыв входную дверь первый раз при помощи отвертки, принадлежащей Буковскому Е.А., откуда похитили мешок сахара, медали, часы, два телевизора. Мешок сахара сбыли своему знакомому Х.
Свидетель М. в ходе предварительного расследования показывал, что в конце апреля 2010г. в дневное время ему позвонил его знакомый Буковский Е.А. и предложил приобрести у него за 500 рублей телевизор импортного производства «П». Приехав к последнему в квартиру, расположенной по ул.П.,** в г.С., где находился ранее не знакомый ему парень, он, осмотрев телевизор, купил его за 500 рублей. При этом Буковский Е.А. пояснил, что телевизор принадлежит ему. Впоследствии данный телевизор добровольно выдал сотрудникам милиции (л.д.126-128 том 1).
Свидетель Х. в судебном заседании показал, что в конце апреля 2010 года в утреннее время к нему позвонил его знакомый Буковский Е.А. и предложил приобрести у него мешок сахара. Через несколько минут приехал к нему домой и привез запечатанный мешок сахара весом 50 кг, который он купил за 1000 рублей. При этом Буковский Е.А. на лестничной площадке находился один. Впоследствии сотрудникам милиции добровольно выдал приобретенный мешок сахара. Подсудимого З. впервые увидел в суде. Протокол следователь написала с его слов.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель Х. показывал, что Буковский Е.А. приехал к нему домой с парнем по имени Л, фамилии его не знает, знает его только внешне, но с ним никогда не общался (л.д.129-131 том 1).
Свидетель И. в ходе предварительного расследования показывала, что в конце апреля 2010 года в дневное время на улице возле своего дома у молодого человека по имени Х за 1300 рублей приобрела мясо свинины и говядины, которые находилось в полиэтиленовом пакете. При этом Х находился с каким-то парнем, стоявшим недалеко от них (л.д.141-143 том 1).
Свидетель Д. в ходе предварительного расследования показывал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте З., который указал на места в квартире по ул.П., 2** в г.С., откуда он совместно с Буковским Е.А. по предварительному сговору 24 и 25 апреля 2010 года похитили имущество и продукты питания. Также последний показал на стену, с которой он похитил нагрудные знаки (л.д. 237-240 том 1).
Свидетель Е. в ходе предварительного расследования показывал, что при проверке показаний на месте З. в его присутствии указал на квартиру, расположенную по ул.П., **, в г.С., в которую он совместно с Буковским Е.А. незаконно проникли 24 и 25 апреля 2010 года, откуда тайно похитили имущество и продукты питания. Также З. пояснил, что им были похищены и нагрудные знаки (л.д.241-244 том 1).
Виновность Буковского Е.А. подтверждается также материалами дела:
· рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому Буковский Е.А. и З. 25.04.2010г. около 09.30 часов незаконно проникли в квартиру №** дома №** по ул.П. С. Т. области откуда похитили имущество, принадлежащее П. (л.д.10 том 1);
· протоколом принятия устного заявления П. о том, что в период с 20 апреля 2010 года по 25 апреля 2010 года из его квартиры №**, расположенной в доме №** по ул.П. С. Т. области, совершено хищение принадлежащего ему имущества (л.д.61 том 1);
· справкой о размере пенсии, согласно которой П. получает пенсию в размере 12806 рублей 40 копеек (л.д.101 том 1);
· протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира №** дома №** по ул.П. С. Т. области (л.д.62-77 том 1);
· протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего П. изъяты документы на похищенное имущество (л.д.56-59 том 2);
· протоколом обыска квартиры Буковского Е.А., расположенной по ул.П., ** в г.С., в ходе которого последний добровольно выдал: отвертку, телефонный аппарат «Т», промышленный фен, орден а и медали (л.д.63-67 том 2);
· протоколом выемки, согласно которому свидетель М. добровольно выдал телевизор «П» (л.д.97-100 том 2);
· протоколом выемки, в ходе которой свидетель Х. добровольно выдал мешок с сахаром весом 50 кг (л.д.103-106 том 2);
· протоколом осмотра предметов, документов, в ходе которого были осмотрены: телевизор «С», гарантийный талон на приобретение телевизора «С», телевизор «П», гарантийный талон на приобретение телевизора «П», кассовый чек, дубленка мужская черного цвета, мешок с сахаром весом 50 кг, гарантийный талон на приобретение электронных часов. В ходе осмотра установлено, что серийные номера, указанные на телевизорах и гарантийных талонах совпадают (л.д.107-109 том 2);
· протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший П. опознал мешок с сахаром, изъятый у свидетеля Х. (л.д.114-117 том 2);
· заключением товароведческой экспертизы №** от 04.06.2010г., согласно которой рыночная стоимость телефонного аппарата «Т» составляет 100 рублей, мужской дубленки - 1600 рублей, телевизора «С» - 610 рублей, промышленного фена - 495 рублей, телевизора «П» - 1445 рублей (л.д.204-214 том 2);
· протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой З., в присутствии двух понятых, а также защитника добровольно показал квартиру по ул.П., ** в г.С., расположенную на ** этаже, откуда он совместно с Буковским Е.А. совершил кражу вещей и продуктов питания, а также указал места расположения похищенного в квартире (л.д.225-236 том 1) и другими.
Перечисленные выше доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст.73-82 УПК РФ.
Заслушав Буковского Е.А. и З. в судебном заседании, проверив показания, данные ими в ходе предварительного расследования, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, суд отдает предпочтение показаниям Буковского Е.А. и З. при допросе в качестве подозреваемых (л.д.162-165, 210-214, 219-221 том 1) и при проверке показаний на месте подсудимого З. (л.д.225-230 том 1), как правдивым и последовательным, и берет их за основу, полагая, что впоследствии они изменили их в целях защиты. При этом суд исходит из того, что данные показания наиболее приближены ко времени совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также согласуются с другими доказательствами по делу, и, в силу этого, более достоверны.
К показаниям З. о том, что он не знал, что незаконно проникает в чужую квартиру, суд относится критически и расценивает их, как способ уменьшить объем ответственности за содеянное. Так, они опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, последовательными показаниями подсудимого Буковского Е.А. в качестве подозреваемого (л.д.162-165 том 1), который показал, что именно З. привел его к квартире, возле которой предложил совершить кражу. Оснований не доверять показаниям Буковского Е.А., как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях он со З. не состоит, оснований к его оговору не имеет. Кроме того, показания Буковского Е.А. подтверждаются и признательными показаниями З. данными им в качестве подозреваемого (л.д.210-214, 219-221 том 1) и при проверке показаний на месте (л.д.225-230 том 1), где последний в присутствии адвоката, а также понятых и потерпевшего подробно пояснял об обстоятельствах хищений, совершенных из квартиры П.
Доводы З. о том, что в ходе предварительного расследования сотрудники милиции оказывали на него психологическое давление, а Буковский Е.А. давал признательные показания под воздействием психотропных таблеток не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями следователя Т., а также оперуполномоченных Щ. и Р., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.
Так, Щ. показал, что Буковский Е.А. при даче объяснений в наркотическом или в алкогольном опьянении не находился, давал объяснения добровольно, без какого-либо давления.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что отбирал объяснения у З., который добровольно и последовательно рассказывал о совершенных совместно с Буковским Е.А. хищений из квартиры по ул.П., **-**, при этом какого-либо давления на З. не оказывалось, тот находился в адекватном состоянии.
Свидетель Т. суду пояснила, что З. допрашивался в присутствии защитника, давал показания добровольно и последовательно, жалоб от него не поступало. Кроме того, каких-либо замечаний на протоколы допроса в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте ни от З., ни от его защитника не поступало.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку между ними и З. не установлено личных неприязненных отношений, могущих повлечь оговор последнего.
Суд считает, что в судебном заседании свидетель Х., пояснивший, что Буковский Е.А. приходил к нему один, дал неправдивые показания в целях помочь уйти З. от уголовной ответственности за содеянное. При этом суд исходит из того, что показания свидетеля в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями Буковского Е.А. и З. в качестве подозреваемых, согласно которым они вместе продали мешок сахара Х. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля следователь Т. пояснила, что показания Х. написаны со слов последнего, с ними он знакомился, каких-либо замечаний не вносил. В связи с чем, суд критически оценивает показания Х., которые он дал в судебном заседании и придает доказательственное значение его показаниям, данным в ходе предварительного расследования.
О наличии предварительного сговора при совершении кражи свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимых. Так, в судебном заседании установлено, что прежде чем проникнуть в квартиру З. и Буковский Е.А. договаривались о хищении имущества, после чего вдвоем заходили в жилище, откуда вместе выносили вещи, которые также совместно сбывали, в связи с чем суд считает, что по фактам краж квалифицирующий признак- «группа лиц по предварительному сговору» вменен правильно.
Анализируя материальное положение потерпевшего П., его месячный доход с супругой в размере 22000 рублей, состоящий из пенсий, суд считает, что квалифицирующий признак кражи – «причинение значительного ущерба гражданину», также вменен обоснованно.
Кроме того, оснований считать два эпизода кражи, как одно единое продолжаемое преступление не имеется. Так, из показаний, Буковского Е.А. и З., как на предварительном следствии, так и в суде следует, что после совершения первого эпизода кражи они разошлись по домам без намерения вновь совершить хищение из указанной квартиры, однако, на следующий день З. пришел к Буковскому Е.А. и вновь предложил совершить хищение оставшегося ценного имущества.
Таким образом, действия Буковского Е.А. следует квалифицировать:
- по факту хищения имущества, совершенного в период с 09.30 часов 20 апреля 2010 года до 09.30 часов 25 апреля 2010 года, – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- по факту хищения имущества, совершенного 25 апреля 2010 года в период с 09.30 часов до 13.00 часов, – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.
Так, Буковский Е.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, похищенное имущество потерпевшим возвращено и добровольно возмещен оставшийся ущерб, имеет малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступлений, что суд, в соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Вместе с тем, Буковский Е.А. по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и плохо реагирующее на меры профилактического воздействия (л.д.37 том 3), ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления против собственности средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись 20.07.2007г., он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил два аналогичных тяжких преступления в период непогашенных судимостей по приговорам Северского городского суда Томской области от 13.05.2004г., 01.10.2004г. и 19.04.2005г., за которые реально отбывал наказание в виде лишения свободы. В его действиях содержится рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.
С учетом изложенного и всех обстоятельств дела, суд считает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.
Принимая во внимание признание вины в содеянном и раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему, а также имущественное положение Буковского Е.А., суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку Буковский Е.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом рецидива преступлений, суд, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу на предварительном следствии оплата адвоката Гаранина А.А. в размере 9398 рублей 83 копеек (л.д.81 том 3) и адвоката Булановой А.А. в размере 1342 рубля 69 копеек (л.д.82 том 3) – возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Буковского Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи в период с 09.30 часов 20.04.2010г. до 09.30 часов 25.04.2010 г.) в виде в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи в период с 09.30 часов до 13.00 часов 25.04.2010 г.) в виде в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Буковскому Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 02 сентября 2010 года.
Зачесть в срок наказания время задержания Буковского Е.А. в порядке ст.91 УПК РФ 27 апреля 2010 года и время содержания его под стражей в период с 28 апреля 2010 года по 01 сентября 2010 года включительно.
Меру пресечения Буковскому Е.А. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу в СИ-** г.Томска.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления Буковский Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника, или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.А. Болотина