ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Томская область, ЗАТО Северск 02 августа 2010 года
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО Северск Булыгина С.Ю.,
подсудимого Никитина Алексея Николаевича,
защитников подсудимого – адвокатов: Глумова Е.А., представившего удостоверение № 521, выданное 22.03.2004 г., ордер № 32 от 11.08.2007 г., Устюгова А.И., представившего удостоверение № 720, выданное 29.08.2007 г., ордер № 1253 от 21.12.2009 г., Шарова А.М., представившего удостоверение № 754, выданное 16.10.2008 г., ордер № 60 от 14.04.2010 г.,
при секретарях Камаловой З.А., Соколовой Н.С., Стасенковой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Никитина А.Н., родившегося **.**.**** года в г. С. Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., д. **, кв. **, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Никитин А.Н. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
Не позднее 06.08.2007 года, точная дата следствием не установлена, в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, Никитин А.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта, у не установленного следствием лица, незаконно приобрел смесь, содержащую диацетилморфин (героин) – наркотическое средство, массой не менее 449,77 гр., то есть в особо крупном размере и наркотическое средство растительного происхождения, кустарного приготовления – гашиш, массой не менее 69,17 гр., то есть в особо крупном размере. Смесь, содержащую диацетилморфин (героин) – наркотическое средство, массой 444,75 гр., Никитин А.Н. умышленно, незаконно хранил при себе и в салоне принадлежащего ему автомобиля – «ТТ» с государственным регистрационным знаком --, а смесь, содержащую диацетилморфин (героин) – наркотическое средство, массой не менее 5,02 гр., и наркотическое средство растительного происхождения, кустарного приготовления – гашиш, массой не менее 69,17 гр. по месту своего жительства в квартире по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., д. **, кв. **, приготовив для незаконного сбыта не установленным лицам. Заранее договорившись с не установленными лицами о незаконном сбыте наркотического средства смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой 444,75 гр., в не установленном следствием месте в г. Т., 06.08.2007 года, умышленно, с целью незаконного сбыта, Никитин А.Н. незаконно перевозил наркотическое средство смесь, содержащую диацетилморфин (героин), массой 444,75 гр. на автомобиле «ТТ» с государственным регистрационным знаком -- из г. С. Т. области в г. Т. Однако, преступление не было доведено Никитиным А.Н. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 06.08.2007 года Никитин А.Н. был задержан сотрудниками полиции, а не сбытая им смесь, содержащая диацетилморфин (героин) – наркотическое средство, массой 444,75 гр., то есть в особо крупном размере, была изъята сотрудниками полиции 06.08.2007 года в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 25 минут, в ходе производства осмотра места происшествия – салона автомобиля «ТТ» с государственным регистрационным знаком --, принадлежащего Никитину А.Н., на посту ДПС в районе центрального КПП г. С. Т. области, расположенного по ул. С. в г. С. Т. области. Оставшиеся наркотические средства: смесь, содержащая диацетилморфин (героин) – наркотическое средство, массой 5,02 гр., то есть в особо крупном размере и наркотическое средство растительного происхождения, кустарного приготовления – гашиш, массой 69,17 гр., то есть в особо крупном размере, были изъяты сотрудниками полиции 07.08.2007 г. в период с 01 часа 05 минут до 01 часа 35 минут в ходе производства осмотра места происшествия – квартиры по месту жительства Никитина А.Н., расположенной по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., д. **, кв. **.
Подсудимый Никитин А.Н. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что 06 августа 2007 года около 5 часов утра он выгуливал собаку во дворе своего дома. У него в собственности в то время находился автомобиль «ТТ» с государственным регистрационным знаком --, который был припаркован возле ** подъезда дома №** по ул. Л. Проходя мимо автомобиля, он увидел у переднего колеса, со стороны водительского сидения полиэтиленовый пакет черного цвета, часть которого магнитом была прикреплена к днищу его автомобиля. Он решил посмотреть, что находится внутри. В пакете он увидел еще один прозрачный пакет, в котором находилось сыпучее вещество светлого цвета, а также какой-то брусок, обмотанный «скотчем». Из пакета доносился запах уксуса, он предположил, что в нем могут находиться наркотические или взрывчатые вещества. В это время мимо него проходили два незнакомых парня Л. и В., которым он показал содержимое пакета и поинтересовался, не знают ли они что это такое, просил обратить внимание, что он нашел пакет возле своего автомобиля. Позднее, когда в отношении него возбудили уголовное дело, ему пришлось разыскивать этих парней, чтобы они могли подтвердить факт находки пакета с неизвестным веществом, для этого он дал объявление по городскому радио. Данный пакет он принес домой по адресу: ул.Л., д.**, кв.** в г. С. Т. области, где показал жене, которая по поводу того, что делать с найденными веществами, предложила ему обратиться к ее двоюродному брату С., как к бывшему сотруднику правоохранительных органов. Пакет он (Никитин) положил в шкаф в большой комнате своей квартиры и поехал на работу. На работе не скрывал от коллег, что нашел утром 06.08.2007 г. пакет с неизвестным порошком. Около 19 час. 20 мин. 06.08.2007 года он вернулся домой и стал ждать звонка супруги, чтобы поехать с нею в г.Т. к С. В это время он решил отсыпать часть вещества, чтобы не возить всё содержимое пакета с собой. После чего отсыпал на отрезок пищевой плёнки часть вещества, свернул его и положил в шкаф мебельной стенки, пакет с остальным веществом остался лежать в коридоре. Собираясь поехать к С., он взял с собой пакет с обнаруженным порошком машинально, поскольку позвонила жена и сказала нужно ехать, и забыл о маленьком пакете. Если бы С. сказал, что данное вещество является наркотическим средством, то он выкинул бы пакет, а если бы это было взрывчатое вещество, то выдал бы это вещество правоохранительным органам. Раньше времени в милицию не желал обращаться с заявлением о находке, поскольку ранее имел неприятности с сотрудниками милиции, когда он несколько лет назад нашел гранату, и тогда в отношении него возбудили уголовное дело. Забрав жену из больницы, они поехали в г.Т. На посту ДПС в районе центрального КПП в г. С. Т. области его автомобиль остановил сотрудник ГАИ, который проверил у него документы и попросил открыть багажник автомобиля. При этом он имел реальную возможность не подчиняться требованиям сотрудников ГАИ - остановиться, а мог проехать мимо их поста. Он (Никитин) открыл багажник и сказал, что там ничего нет, но в задней части салона его автомобиля находится пакет. Потом подошли два человека, не представились. Затем подошел М., сообщил, что будет проводиться осмотр. После этого М. он сообщил, что в его автомобиле находится пакет с неизвестным веществом. После этого в присутствии понятых был произведен осмотр его автомобиля, составлен протокол осмотра, в котором он попросил указать о добровольной выдаче пакета с веществом. На вопрос сотрудника он (Никитин) ответил, что ему не известно, что за вещество находится в пакете, и что он нашёл его возле своего автомобиля. Затем они поехали в отдел УФСКН г. Северска, по ул. К., **, где он вспомнил и сообщил о том, что свёрток плёнки с порошком, который он отсыпал из изъятого в автомобиле пакета, и брусок, обмотанный скотчем, находятся у него дома, и он готов их добровольно выдать. Затем в квартире по ул.Л., д.**, кв.** в г. С. Т. области он (Никитин) в присутствии понятых добровольно выдал указанные вещества сотрудникам наркоконтроля. О том, что в пакете находились наркотические средства героин и гашиш, ему стало известно после ознакомления с заключениями химических экспертиз. Незаконным сбытом наркотических средств как один так и с К., Р. не занимался, никаких действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, он не совершал. В настоящее время работает, на иждивении имеет двух детей и жену, которые не работают. Признает, что нашел данный пакет и хранил его, затем перевозил его в г. Т., достоверно не зная, что в нем за вещество. Свидетелей ЛИ., П. ранее не знал, с Ч. никаких отношений не было, Х. знал в связи с ремонтом машин, никаких отношений с ним не было, также как и с Р., с Н. никаких отношений не было.
Анализируя показания Никитина А.Н. о своей непричастности к совершению вмененных ему преступлений, суд считает данные показания неправдивыми и надуманными, противоречащими другим добытым по делу доказательствам.
Выслушав подсудимого, сопоставив его показания с другими доказательствами по делу, проанализировав показания допрошенных свидетелей, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина Никитина А.Н. в совершении установленного судом преступного деяния доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Согласно рапорту ст. оперуполномоченного 4 отдела ОС УФСКН России по Томской области Ё., 06.08.2007 г. из конфиденциальных источников поступила оперативная информация, что Никитин А.Н., зарегистрированный по адресу: г. С., ул. Л., д. **, кв. ** причастен к незаконному обороту наркотических средств и 06.08.2007 г. в вечернее время Никитин А.Н. будет перевозить из г. С. в г. Т. на принадлежащем ему автомобиле «ТТ», регистрационный знак -- наркотическое средство – героин в особо крупном размере (т.1 л.д. 3).
В ходе осмотра места происшествия – поста ДПС в районе центрального КПП г. С. Т. области, расположенного по ул. С. в г. С. Т. области, 6 августа 2007 года был осмотрен салон автомобиля «ТТ» с государственным регистрационным знаком --, принадлежащего Никитину А.Н., в котором сотрудниками наркоконтроля был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находились полиэтиленовые пакеты, содержащие порошкообразное вещество светлого цвета (т.1 л.д. 37-38).
Из рапорта об обнаружении признаков преступления младшего оперуполномоченного Северского МРО УФСКН России по Томской области Ф. следует, что 06.08.2007 г. при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСКН России по Томской области на посту ДПС возле ЦКПП был остановлен автомобиль «ТТ» с государственным номером --, принадлежащий Никитину А.Н. В ходе осмотра данного автомобиля был обнаружен черный пакет, в котором находились пакеты, содержащие гранулированное вещество желтоватого цвета (т.1 л.д. 2).
Заключением эксперта № ** установлено, что вещество, изъятое сотрудникам наркоконтроля 06.08.2007 года в ходе осмотра салона автомобиля «ТТ» с государственным регистрационным знаком --, принадлежащего Никитину А.Н., на посту ДПС в районе центрального КПП г. С. Т. области, расположенного по ул. С. в г. С. Т. области, общей массой 444,75 гр., является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) – наркотическое средство (т.1 л.д. 59-62).
Из показаний свидетеля Ё., которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что утром 06.08.2007 года из конфиденциального источника ему поступила информация, что в вечернее время 06.08.2007 года, житель г. С. Никитин А.Н. на личном автомобиле «ТТ» с регистрационным знаком -- будет перевозить в г. Т. крупную партию наркотического средства – героина. Источник также сообщил, что Никитин А.Н. проживает в г. С. по адресу: ул. Л., д. **, кв. ** и наркотик, возможно, хранит у себя дома. Также ему стало известно, что накануне, то есть 05.08.2007 года, Никитин А.Н. в г. Т. договорился с лицами, которых источник не назвал, опасаясь за свою безопасность, о сбыте наркотического средства – героина. Речь шла о массе героина около половины килограмма, то есть в особо крупном размере. Как сообщил источник, Никитин А.Н. лично встречался в г. Т. с лицами, которым собирался сбыть героин и предварительно привозил им «пробник», т.е. небольшое количество героина, для определения его качества. После того, как Никитин А.Н. и покупатель наркотика договорились о сделке, они также договорились о том, что в вечернее время 06.08.2007 года, Никитин А.Н. привезет в г. Т. основную партию героина, предназначенную для сбыта, на своем личном автомобиле «ТТ» с регистрационным знаком --. Согласно оперативной информации, имеющейся в ОС УФСКН Росси по Томской области было известно, что Никитин А.Н. связан с лицами, осуществляющими незаконный оборот наркотических средств на территории г. С. и г. Т. Было установлено, что Никитин А.Н. работает *** и рабочий день у него заканчивается около 17 часов вечера. Сотрудниками оперативной службы УФСКН России по Томской области совместно с сотрудниками Северского МРО были приняты меры к задержанию автомобиля Никитина А.Н. на посту ДПС возле центрального КПП г. С. С этой целью сотрудники ОС УФСКН России по Томской области обратились за помощью к инспекторам ДПС ГИБДД в г. Северск, дежурившими в тот день на посту ДПС – НД. и ВС., которые должны были остановить автомобиль Никитина А.Н. на посту ДПС возле центрального КПП с целью проверки документов. Он (Ё.), вместе с другими сотрудниками ОС УФСКН России по Томской области, около 17 часов 06.08.2007 года, прибыл на служебном автомобиле к посту ДПС возле центрального КПП г. С. Автомобиль Никитина А.Н. был замечен сотрудниками наркоконтроля, осуществлявшими визуальное наблюдение, около дома №** по ул. Л. в г. С. и, когда автомобиль тронулся, сотрудники наркоконтроля последовали за ним. Когда стало ясно, что автомобиль направляется в сторону центрального КПП, сотрудники, осуществляющие визуальное наблюдение за автомобилем Никитина А.Н., позвонили сотрудникам, находившимся на посту ДПС, и предупредили о том, что автомобиль Никитина А.Н. приближается к посту. На посту ДПС автомобиль Никитина А.Н. «ТТ» ** цвета с регистрационным номером --, был остановлен инспектором ГИБДД. Автомобилем управлял Никитин А.Н. Когда он по просьбе сотрудника ГИБДД, вышел из своего автомобиля, предъявил инспектору ГИБДД документы, его задержали сотрудники наркоконтроля. В салоне автомобиля также находилась его жена – СН., ее попросили выйти из салона автомобиля. После этого к автомобилю были приглашены понятые и начальником отделения «**» ** отдела ОС УФСКН России по Томской области М. был произведен осмотр автомобиля «ТТ», принадлежащего Никитину А.Н. На вопрос М. – имеются ли в его автомобиле запрещенные к свободному обороту в РФ предметы или вещества, Никитин А.Н. не ответил, он сказал, что в салоне его автомобиля находится какой-то пакет с неизвестным содержимым. В ходе осмотра автомобиля Никитина А.Н., в салоне автомобиля, на полу, между передними и задними сидениями был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, дополнительно помещенным в несколько полиэтиленовых пакетов. Никитин А.Н. пояснил, что ему не известно, что за вещество находится в пакете, сказал, что пакет с порошком ему передали незнакомые люди, а вез он пакет в г. Т. какой-то цыганке, какой именно Никитин А.Н. пояснять отказался. Когда М. уже составил протокол осмотра и стал оглашать его понятым, Никитин А.Н. пояснил, что вещество, обнаруженное в его автомобиле в ходе осмотра, в пакете является наркотическим средством, но каким именно, он (Никитин) не знает и потребовал, чтобы М. сделал запись в протоколе о том, что пакет с наркотиком он (Никитин) выдал добровольно, заявив о нем до начала производства осмотра автомобиля. Обнаруженный в ходе осмотра автомобиля Никитина А.Н. пакет с порошкообразным веществом был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет. В связи с тем, что согласно полученной оперативной информации, наркотическое средство – героин должно было перевозится в автомобиле, к задержанию которого и были приняты меры сотрудниками наркоконтроля, личный досмотр Никитина А.Н. и его жены СН. сотрудниками наркоконтроля не производился. По имеющейся в Северском МРО УФСКН России по Томской области оперативной информации Никитин А.Н. достаточно близко знаком с К. и Р., с которыми в период с 2004 г. по 2006 г. занимался незаконным оборотом наркотического средства – гашиша в г.С.
Свидетель МХ. в судебном заседании показал, что с 2004 г. в Северский МРО УФСКН России по Томской области из конфиденциальных источников поступала информация о причастности Никитина А.Н. к незаконному обороту наркотиков на территории г.С. В тот период в нашей разработке находились К., Р., это лица, организовавшие доставку гашиша в г.С. Перед задержанием у Никитина А.Н. был конфликт с К. и Р. на почве незаконных сделок с наркотиками. Никитина А.Н. задержали по оперативной информации ** отдела наркоконтроля Томской области, с которой он был ознакомлен. Решение о выезде приняло руководство оперативной службы, в деле оперативного учета есть план операции. Поступила информация, что Никитин А.Н. намеревается перевести из г. С. в г. Т. более 300 гр. героина. Было известно, что в собственности подсудимого находится автомобиль «ТТ», Никитин А.Н. должен был следовать на нем через центральное КПП г. С. За ним велось наружное наблюдение. Был известен ориентировочный день, когда он должен был вести героин – день его задержания. На уровне руководства оперативной службы было принято решение о задержании Никитина А.Н. Он (МХ.) должен был перекрыть зону выезда Никитина с КПП со стороны Т. Также его должны были остановить перед проездом на посту ДПС и провести досмотр Никитина А.Н. и его автомобиля. Было две группы – одна была на посту ДПС, вторая группа на служебном автомобиле стояла на автобусной остановке после КПП. Если бы Никитин А.Н. был задержан, им бы сообщили об этом по рации или телефону. Около 16 часов они выехали за КПП и ждали. Позднее им сообщили, что автомобиль задержан и проводится его осмотр. Он прибыл на пост, где заканчивался осмотр автомобиля. В ходе осмотра автомобиля Никитина А.Н., был изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с порошкообразным веществом. В ходе осмотра Никитин А.Н. постоянно говорил, что добровольно выдает пакет. Он хотел доказать это понятым. Он настаивал, чтобы в протокол внесли его слова, о том, что он добровольно выдал пакет с порошкообразным веществом, говорил, что не знает что это за вещество. Затем Никитин был доставлен в Северский МРО для проведения следственных действий. Никитин А.Н. дал добровольные показания, и пояснил, что у него в квартире находится ещё какое-то неизвестное вещество, которое он отсыпал и оставил дома, а также еще другое вещество, предположительно, гашиш, который он недавно обнаружил прикрепленным к днищу своего автомобиля на магнит. После чего был произведен осмотр жилища Никитина А.Н. с его согласия. Перед осмотром квартиры, Никитин в квартире без наблюдения не оставался. Он добровольно показал, что в левом шкафу мебельной стенки лежит пакет с порошкообразным веществом, можно предположить, что героин, а справа от телевизора лежал обмотанный скотчем сверток в виде спичечных коробков зеленого цвета с гашишем. Никитин А.Н. сам предположил, что это может быть гашиш. Все изъятое было упаковано. У них была информация о том, что Никитин А.Н. ведет здоровый образ жизни, не курит, тем более не употребляет наркотики.
В ходе предварительного расследования свидетель МХ. показывал, что каких либо данных, доказывающих, что Никитин А.Н. причастен к сбыту наркотических средств в г.С., не установлено (т.1 л.д. 70-71).
Из показаний свидетеля СК., которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что 06 августа 2007 года он участвовал в качестве понятого в проводимых сотрудниками УФСКН России по Томской области мероприятиях. Он и его жена были приглашены к посту ДПС, расположенному по ул. С. в г. С., рядом с которым стоял автомобиль марки «ТТ», государственный регистрационный знак --. Возле автомобиля находился мужчина, представившийся Никитиным А.Н. В их присутствии, сотрудники полиции произвели осмотр указанного автомобиля. В ходе осмотра между передним и задним сидениями был обнаружен черный полиэтиленовый пакет, содержащий полиэтиленовые пакеты с порошкообразным веществом желтоватого цвета. По поводу обнаруженного в автомобиле пакета с веществом, Никитин А.Н. пояснил, что он не знает, что это за вещество. На вопрос сотрудника, каким образом в его автомобиле оказался пакет с неизвестным ему веществом, Никитин А.Н. ответил, что пакет ему дали незнакомые люди и попросили перевезти. Но затем Никитин А.Н. сказал, что в пакете находится наркотическое вещество, какое именно он (Никитин) не пояснял, при этом настойчиво просил отразить в протоколе, что он (Никитин) выдает наркотик добровольно. Спрашивал его (СК.), слышал он или нет, что он добровольно выдал пакет. В протокол была внесена запись о добровольной выдаче. В судебном заседании свидетель СК. также добавил, что сотрудниками наркоконтроля Никитину А.Н. было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы. Никитин А.Н. сказал, что у него ничего нет. Когда сотрудники обнаружили пакет, Никитин А.Н. сначала сказал, что ничего не знает, а потом, что готов сотрудничать и все расскажет. Он пояснил, что в пакете находятся наркотики, которые его попросили перевезти, кому он не хотел говорить, но разговор был о цыганах. Недавно ему позвонил знакомый и сказал, что с ним хочет встретиться Никитин А.Н. по поводу дачи показаний в суде. Он (СК.) воспринял это, как предложение изменить показания в пользу подсудимого.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний приведенных выше свидетелей МХ., Ё., СК., которые не противоречат друг другу, даны ими уверенно, без малейшего сомнения в их правильности и точности.
Свидетель М. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 06.08.2007 года из конфиденциальных источников поступила информация, что в вечернее время 06.08.2007 года житель г. С. Никитин А.Н. на своем автомобиле «ТТ» с регистрационным знаком -- будет перевозить в г. Т. крупную партию наркотического средства – героина. Согласно оперативной информации, имеющейся в ОС УФСКН России по Томской области, Никитин А.Н. связан с лицами, осуществляющими незаконный оборот наркотических средств на территории г. С. и г. Т. Сотрудниками оперативной службы УФСКН России по Томской области совместно с сотрудниками Северского МРО были приняты меры к задержанию Никитина А.Н. Предполагалось задержать его на посту ДПС возле центрального КПП г. С. С этой целью сотрудники ОС УФСКН России обратились за помощью к инспекторам ДПС ГИБДД в г. С., дежурившими в тот день на посту ДПС – НД. и ВС., они должны были остановить автомобиль Никитина А.Н. на посту ДПС возле центрального КПП с целью проверки документов. Он (М.), вместе с другими сотрудниками ОС УФСКН России по Томской области около 17 часов 06.08.2007 года прибыл на служебном автомобиле к посту ДПС возле центрального КПП г. С. Часть сотрудников наркоконтроля остались на посту и стали ожидать автомобиль Никитина А.Н. вместе с сотрудниками ДПС. Он, с остальными сотрудниками на служебном автомобиле выдвинулся в г. С., где они должны были следовать за автомобилем Никитина А.Н. и вести визуальное наблюдение, а когда автомобиль будет приближаться к посту ДПС, предупредить сотрудников, ожидавших автомобиль Никитина А.Н., чтобы те успели его остановить. Автомобиль Никитина А.Н. был замечен ими около дома №** по ул. Л. в г. С. и, когда автомобиль тронулся, они последовали за ним. Когда стало ясно, что автомобиль направляется в сторону центрального КПП, он позвонил сотрудникам, находившимся на посту ДПС, и предупредил, что автомобиль Никитина А.Н. приближается к посту. На посту ДПС автомобиль Никитина А.Н. «ТТ» ** цвета с регистрационным номером -- был остановлен инспектором ГИБДД. В салоне автомобиля Никитина А.Н. находилась его жена – СН., ее попросили выйти из автомобиля. После этого к автомобилю были приглашены понятые, и был произведен осмотр автомобиля «ТТ» ** цвета с регистрационным номером --. Он спросил у Никитина А.Н., имеются ли в его автомобиле запрещенные к свободному обороту в РФ предметы или вещества, и предложил выдать их добровольно. Никитин А.Н., на данный вопрос и предложение, ничего не ответил. В ходе осмотра автомобиля Никитина А.Н., в салоне на полу, между передними и задними сидениями, был обнаружен, и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Никитин А.Н. пояснил, что ему не известно, что за вещество находится в пакете, сказал, что пакет ему не принадлежит. Как пояснил Никитин А.Н., пакет с порошком ему передали незнакомые люди, а вез он пакет в г. Т. какой-то цыганке, какой именно и куда он должен был отвезти пакет, Никитин А.Н. пояснять отказался. Когда он (М.) уже составил протокол осмотра и стал оглашать его понятым, Никитин А.Н. пояснил, что вещество, обнаруженное в его автомобиле является наркотическим средством, но каким именно не знает и, потребовал, чтобы он (М.) сделал запись в протоколе, что пакет с наркотиком он (Никитин) выдал добровольно. По просьбе Никитина А.Н. он сделал запись в протоколе осмотра в графе «содержание заявлений» о том, что Никитин А.Н. заявил об обнаруженном в его автомобиле пакете с порошком до начала осмотра. Изъятое было упаковано. После того, как был закончен осмотр автомобиля Никитина А.Н. и составлен протокол осмотра, Никитин А.Н. и его жена были доставлены в Северский МРО для дачи объяснений. По имеющейся в Северском МРО УФСКН России по Томской области оперативной информации Никитин А.Н. близко знаком с К. и Р., с которыми в период с 2004 г. по 2006 г. занимался незаконным оборотом наркотического средства – гашиша в г. С.
Приведенные выше показания свидетелей подтверждают, что у сотрудников наркоконтроля 06.08.2007 г. была информация о том, что именно 06.08.2007 г. Никитин А.Н. будет перевозить наркотические вещества, в связи с чем было организовано оперативное наблюдение и произведена реализация оперативной информации с пресечением сбыта наркотических средств.
Объясняя происхождение наркотических средств в автомобиле, обнаруженных при его задержании, подсудимый Никитин А.Н. вначале утверждал, что пакет его попросили отвезти в г. Т. какой-то цыганке, однако, в дальнейшем изменил свою позицию и стал говорить, что он просто нашел пакет и хочет его выдать добровольно. Эти доводы подсудимого состоятельными признаны быть не могут.
Показания свидетелей М. и Ё. опровергают доводы подсудимого о том, что никакой связи с цыганами не было, и объективно подтверждаются показаниями независимого свидетеля СК., являющегося понятым при осмотре места происшествия, который также показывал, что в ходе досмотра Никитин А.Н. пояснил, что в обнаруженном пакете находятся наркотики, которые его попросили перевезти, кому он не хотел говорить, но разговор был о цыганах. Ранее подсудимый и свидетели знакомы не были, неприязненных отношений между подсудимым и данными свидетелями не установлено, следовательно, оснований для оговора ими Никитина А.Н. суд не усматривает.
Из показаний свидетеля ВС., которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что 06.08.2007 года они с НД. находились на дежурстве на посту ДПС центрального КПП. Около 17 часов 06.08.2007 года к ним обратились сотрудники УФСКН России по Томской области и сообщили, что в вечернее время 06.08.2007 года, через центральное КПП г. С., в сторону г. Т., должен будет проехать легковой автомобиль, в котором возможно будет перевозиться наркотическое средство – героин. Данных лица, которое будет перевозить наркотик и данные автомобиля сотрудники наркоконтроля им не сообщили. По просьбе сотрудников наркоконтроля, они должны были остановить указанный ими автомобиль и проверить у водителя документы. Данные автомобиля им сообщат в тот момент, когда нужный автомобиль будет подъезжать к посту ДПС. Несколько сотрудников наркоконтроля остались с ними на посту ДПС и они вместе с ними стали ожидать прибытия автомобиля. Примерно в 19 часов 45 минут к посту ДПС подъехал автомобиль «ТТ» с государственным знаком -- ** цвета. Сотрудник наркоконтроля сообщил, что это именно тот автомобиль, который они ожидают. НД. сделал знак водителю автомобиля остановиться. Когда автомобиль «ТТ» остановился, водитель вышел и предъявил ему документы. Водителем оказался Никитин А.Н. Кроме Никитина, в салоне автомобиля находилась женщина. В процессе разговора Никитин А.Н. был задержан. После этого к автомобилю были приглашены понятые. Сотрудник наркоконтроля сообщил, что будет произведен досмотр автомобиля «ТТ» с регистрационным знаком --, принадлежащего Никитину А.Н., разъяснил понятым права и обязанности. После этого отвечая на заданный сотрудником наркоконтроля вопрос, Никитин А.Н. сказал, что в салоне автомобиля, между передним и задним сидениями, находится полиэтиленовый пакет, который он (Никитин) хочет добровольно выдать. О содержимом пакета в его присутствии Никитин ничего не пояснял, сказав, что не знает, что находится в пакете. В ходе досмотра принадлежащего Никитину А.Н. автомобиля, в указанном им месте был обнаружен полиэтиленовый пакет. Когда сотрудник наркоконтроля в присутствии понятых вскрыл пакет и показал им его содержимое, внутри пакета оказалось порошкообразное вещество светлого цвета. Осмотр полностью не наблюдал, периодически отходил
Свидетель НД. в судебном заседании показал, что в начале августа 2007 г. он находился на дежурстве на посту ДПС возле центрального КПП, когда поступил звонок от руководства, чтобы они оказали помощь сотрудникам наркоконтроля. Вечером подъехали сотрудники наркоконтроля, заместитель начальника госнаркоконтроля по Томской области сказал, что необходимо остановить транспортное средство, которое поедет через пост и проверить у водителя документы. Марку и номер автомобиля должны были сообщить непосредственно перед задержанием. Через некоторое время сообщили, что необходимо остановить автомобиль «ТТ», сказали государственный номер. ВС. делал вид, что проверяет документы у водителя автомобиля, на котором приехали сотрудники наркоконтроля. На территории поста он при помощи жезла и свистка остановил данный автомобиль, который ехал по улице С. в сторону центрального КПП. За рулем автомобиля находился Никитин А.Н., рядом сидела женщина. Сотрудники наркоконтроля подбежали к Никитину, потом подошел их начальник, а потом все остальные. Досмотр автомобиля производили сотрудники наркоконтроля. При этом присутствовали понятые. Перед началом досмотра сотрудник спросил, есть ли у него запрещенные предметы, на что Никитин А.Н. сказал, что в автомобиле находится не принадлежащий ему пакет, но что в нем, он не знает. Он находился между передним и задним сидениями на коврике. Сотрудники изъяли полиэтиленовый пакет, внутри которого находился прозрачный пакет, который они развернули, показали, что там находился порошок белого цвета. Он лежал в свертке 12 на 6 сантиметров. Дальше он отошел и не наблюдал за происходящим.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о нахождении наркотического средства – героина у Никитина А.Н. и его перевозке в г.Т. свидетели МХ., Ё., М. были уже осведомлены в тот день, когда, по показаниям Никитина А.Н., он нашел пакет возле своего автомобиля, что ставит под сомнение его версию о случайном появлении у него пакета с героином. Показания указанных свидетелей подтверждаются также показания свидетелей НД. и ВС. о том, что к ним за помощью обратились сотрудники накроконтроля с целью задержать автомобиль.
При этом подсудимый Никитин А.Н. в судебном заседании утверждал, что пакет с неизвестным порошком он нашел у переднего колеса своего автомобиля, припаркованного возле дома, где он проживает по ул. Л. **, около 5 часов утра 06 августа 2007 г. Он рассказал о находке своей жене, которая предложила обратиться к ее двоюродному брату, работавшему в правоохранительных органах, чтобы посоветоваться, что делать с найденными веществами.
Данные доводы Никитина А.Н. суд признает надуманными по следующим основаниям.
Во-первых, сам повод принесения пакета с неизвестным содержимым в свою квартиру, крайне неубедителен и не логичен, поскольку как следует из показаний подсудимого, из пакета доносился запах уксуса, он предположил, что в пакете могут быть наркотические вещества либо взрывчатые вещества, следовательно, совершая эти действия, Никитин А.Н. подвергал себя неоправданному риску, так как осознавал в тот момент, что может совершить противозаконные действия.
Во-вторых, как следует из показаний свидетелей МХ. и Ё. о нахождении героина в автомобиле Никитина А.Н. 06.08.2007 г. сотрудникам службы госнаркоконтроля стало известно как раз в тот день, когда, по показаниям Никитина А.Н., он нашел пакет с неизвестным порошком, что свидетельствует о том, что за Никитиным уже велось наблюдение и службой наркоконтроля проверялась причастность Никитина А.Н. к незаконному обороту наркотических средств, что впоследствии нашло свое подтверждение.
В-третьих, после обнаружения пакета с неизвестным содержимым, по предположению самого Никитина А.Н. - наркотиками, взрывчаткой, отсутствовала необходимость доставления данного пакета С. лишь с той целью, чтобы посоветоваться, что делать с найденным веществом, поскольку как следует из показаний самого Никитина А.Н., он предполагал, что в пакете могут находиться и запрещенные средства и согласно его же показаниям, после подтверждения данного факта С., все равно намеревался сдать пакет в милицию. Кроме того, настойчивое требование Никитина А.Н. о занесении в протокол досмотра сведений о добровольной выдаче им пакета, свидетельствует о его осведомленности о природе вещества, содержащегося в указанном пакете и о последствиях его добровольной выдачи.
Таким образом, обнаружение в автомобиле Никитина А.Н., остановленном на посту ДПС возле ЦКПП г. С. пакета с героином не является случайным совпадением и свидетельствует о том, что Никитин А.Н. намеревался вывезти пакет с героином из С. в Т. с целью сбыта.
В ходе осмотра места происшествия от 07.08.2007 года, была осмотрена квартира Никитина А.Н., расположенная по адресу: г. С., ул. Л., д. **, кв. **, в которой сотрудниками наркоконтроля было обнаружено и изъято: сверток из полиэтиленовой пленки – скотч, в котором находилось брикетированное вещество темного цвета и металлическая пластина – магнит; сверток из полиэтиленовой пленки, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета. В ходе производства осмотра места происшествия Никитин А.Н. заявил, что изъятое в его квартире брикетированное вещество, вероятно, является наркотическим средством – гашишем, а изъятое в его квартире порошкообразное вещество он отсыпал из полиэтиленового пакета, изъятого сотрудниками наркоконтроля 06.08.2007 года в ходе осмотра салона его автомобиля «ТТ» с государственным регистрационным знаком -- (т.1 л.д. 46-47).
Заключением эксперта № ** установлено, что порошкообразное вещество, изъятое сотрудникам наркоконтроля 07.08.2007 года в ходе осмотра квартиры по месту жительства Никитина А.Н., расположенной по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., д. **, кв. **, общей массой 5,02 гр., является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) – наркотическое средство; брикетированное вещество, изъятое сотрудниками наркоконтроля 07.08.2007 года в ходе осмотра квартиры по месту жительства Никитина А.Н., расположенной по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., д. **, кв. **, общей массой 69,17 гр., является гашишем – наркотическим средством растительного происхождения, кустарного приготовления (т.1 л.д. 59-62).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № **, вещество массой 444,75 гр., изъятое сотрудниками наркоконтроля 06.08.2007 года в ходе осмотра салона автомобиля «ТТ» с государственным регистрационным знаком --, принадлежащего Никитину А.Н. и вещество массой 5,02 гр., изъятое сотрудниками наркоконтроля 07.08.2007 года в ходе осмотра квартиры по месту жительства Никитина А.Н., расположенной по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., д. **, кв. ** могли составлять единую массу и иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления (т.1 л.д. 66-68).
В ходе осмотра предметов были осмотрены полиэтиленовый пакет с веществом, изъятым в ходе производства осмотра места происшествия – салона автомобиля «ТТ» с регистрационным знаком --, принадлежащего Никитину А.Н. на посту ДПС в районе центрального КПП г. С. Т. области, расположенного по ул.С. в г. С. Т. области 06.08.2007 г., полиэтиленовый пакет с веществом, изъятым 07.08.2007 г. в ходе производства осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., д. **, кв. **, а также бумажный конверт, склеенный из листа плотной бумаги с веществом, изъятым 07.08.2007 г. в ходе производства осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., д.**, кв. ** (т.1 л.д. 100-103).
Свидетель АМ. в судебном заседании пояснил, что 06.08.07 г. около 01.05 часа ночи они с женой присутствовали в качестве понятых при обыске в квартире соседа Никитина А.Н., проживающего по ул. Л. **-**. В их присутствии Никитин А.Н. достал из серванта брикет, упаковка зеленого цвета с прикрепленным к ней магнитом, и пакет с порошком. Упаковка была чуть больше спичечного коробка, завернутая в целлофан, на магните. Пакет тоже был не большой. Никитин А.Н. сказал, что это было прикреплено к его машине и предположительно это наркотики. Был составлен протокол, который он прочитал, все было указано верно.
Из показаний свидетеля СЛ., данных ею в судебном заседании, следует, что точную дату она не помнит, когда они с мужем участвовали в качестве понятых при проведении обыска или осмотра в квартире их соседа Никитина А.Н. Время было около полуночи. Был изъят пакет с серым порошком в полиэтиленовом мешочке, его обнаружили в шкафу. Никитин А.Н. сам его отдал, сказав, что это порошок неизвестного происхождения. Также у Никитина А.Н. изымался и брикет, его вытащили из стенки. Был составлен протокол, в котором все указано верно.
Утверждение Никитина А.Н. о том, что наркотические средства у него в автомобиле и в квартире оказались потому, что он нашел пакет с наркотиками на улице, кроме того, опровергаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, 22.12.2008 г. в ходе предварительного расследования свидетель КН. показывал, что примерно в 1998 году, он познакомился с Никитиным А.Н. по прозвищу «О», когда работал с ним в одну смену. Никитин А.Н. также работал на ***. Ранее он употреблял героин, и Никитин это узнал. В июне 2007 г. Никитин А.Н. предложил ему приобрести у него героин на пробу. Он сказал, чтобы он (КН.) попробовал предложенный им героин и оценил какого тот качества. После этого они встретились возле дома № ** по пр. М., где Никитин А.Н. передал ему около одного грамма героина. За героин он отдал Никитину А.Н. 500 рублей. После этого случая он еще несколько раз приобретал у Никитина А.Н. героин для собственного употребления. Для того, чтобы приобрести героин, он звонил Никитину А.Н. на сотовый телефон с номером № ** и встречался с ним возле его дома по пр. М., **, где Никитин А.Н. передавал ему героин, а он отдавал тому деньги. Иногда его друзья просили приобрести героин и для них. В таких случаях он брал у них деньги и приобретал у Никитина А.Н. героин для себя и для своих знакомых. Таким образом, он несколько раз приобретал у Никитина героин для ЛИ., который снимал квартиру в его доме по пр. М. **. Летом 2007 года Никитин А.Н. приезжал к нему на автомобиле «ТТ» ** цвета. Когда Никитин А.Н. приезжал на встречу с ним, то останавливался между домами №** и №** по пр. М., он (КН.) садился в автомобиль к Никитину, где и происходила передача наркотика и денег. В начале августа 2007 года от Никитина А.Н. он узнал, что последнего задержали на центральном КПП г. С. сотрудники наркоконтроля и в его автомобиле был обнаружен и изъят героин – около полкилограмма. Как пояснил ему Никитин А.Н., данный героин он не покупал, героин ему кто-то передал и предложил продать. Никитин А.Н. очень осторожный и скрытный человек, лишнего о своей деятельности он ему никогда не рассказывал (т.1 л.д. 143-144).
В суде свидетель КН. показания изменил, указав, что в ходе предварительного расследования говорил неправду, дал такие показания, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников госнаркоконтроля, на него кричали и замахивались дубинкой. Он не знал, что Никитин А.Н. занимался противоправной деятельностью, связанной с наркотиками. Следователь ему сказал, что если он оговорит Никитина, ему сократят срок наказания, который ему назначат к отбытию. Он (КН.) брал в банке кредит, и Никитин был его поручителем. Поскольку его взяли под стражу до того, как он выплатил весь долг, Никитин А.Н. погасил данный кредит по решению суда и теперь он (КН.), согласно решения суда, должен ему деньги в сумме 33-35 тыс. рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 03.04.2009 г. исковые требования Никитина А.Н. удовлетворены, с КН. взыскано в пользу Никитина А.Н. 37565 руб. 79 коп. (т.2 л.д. 64-65).
Проверив и огласив показания КН., данные им в ходе предварительного расследования, сопоставив их с показаниями в судебном заседании и другими доказательствами по делу, суд приходит к убеждению, что показания КН. в стадии предварительного расследования являются достоверными, а его показания в суде даны в угоду Никитину А.Н., поскольку у КН. имеются долговые обязательства перед Никитиным А.Н., что подтверждает и сам подсудимый. То есть фактически КН. «связан» его интересами в настоящем уголовном деле. Заявление КН. о том, что на предварительном следствии он дал показания под давлением работников службы госнаркоконтроля, судом проверялось и, как необоснованное, отвергается.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь ОЧ., который полностью опроверг утверждение КН. об оказании на него какого-либо давления в ходе проведения допроса. В течение допроса КН. совершенно свободно, подробно и обстоятельно рассказывал о том, когда и где он приобретал наркотическое средство – героин у Никитина А.Н.
Доводы стороны защиты о том, что КН. оговорил Никитина А.Н., так как не хотел выплачивать долг несостоятельным, поскольку как следует из решения мирового судьи КН. в судебном заседании исковые требования Никитина А.Н. признал в полном объеме.
Кроме того, приговором Северского городского суда Томской области от 25.02.2009 г. КН. осужден по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 232, ч.3 ст. 69 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, за два эпизода покушения на незаконный сбыт смеси, содержащей диацетилморфин (героин) – полусинтетическое наркотическое средство 08.10.2008 г. и 17.10.2008 г., а также за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств по месту своего проживания в квартире № ** дома № ** по пр. М. в г.С. (т.4 л.д. 5-6). Как следует из приговора КН. наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 228.1 УК РФ.
Таким образом, показания КН., данные им в ходе предварительного расследования, также опровергают версию подсудимого о том, что 06.08.2007 г. он нашел пакет с наркотиками и вез в г. Т. С. с целью узнать, что это за вещество, поскольку КН. утверждал, что летом 2007 г. Никитин А.Н. сбывал ему героин, то есть они подтверждают тот факт, что Никитин А.Н. занимался незаконной деятельностью связанной с наркотическими средствами, в том числе героином.
Кроме того, 05.03.2008 г. свидетель ЛИ., допрошенный в ходе предварительного расследования показывал, что у него есть знакомый – КН. по прозвищу «К». Они познакомились в связи с тем, что проживали в ** подъезде по пр. М. **. В ** подъезде дома №** по пр. М. у КН. есть квартира, в которой он со своими друзьями употребляет наркотики. С КН. он познакомился в связи с тем, что в августе 2007 года начал употреблять наркотики: героин и гашиш. Приобретал героин через КН. Те, кто находился у него (ЛИ.) в квартире собирали деньги, давали их КН., тот созванивался с кем-то, точнее посылал смс сообщение, а затем уходил. Через некоторое время возвращался и приносил наркотик. Героин был упакован в полиэтиленовом пакетике или бумажном свертке. Покупал он героин по цене 1000 рублей за один грамм. Покупал он героин у КН. в период с августа 2007 года до начала ноября 2007 года. У кого КН. брал наркотик для сбыта, он не говорил. Однако ему (ЛИ.) это было интересно. В один из дней сентября или октября 2007 года он после того, как отдал КН. деньги на очередную дозу наркотика и тот ушел, решил сходить в магазин, который находится с торца дома №** по пр. М. Он прошел вдоль дома №** по пр. М., затем между домом №** и №** по пр. М. Там он увидел, что между этими домами стоит автомобиль «ТТ» ** цвета. Он (ЛИ.) узнал этот автомобиль. Он принадлежит Никитину А. по кличке «О». Когда он (ЛИ.) проходил мимо указанной машины, он увидел, что на водительском сидении автомобиля сидел сам Никитин. На пассажирском сидении автомобиля сидел КН. Они о чем-то переговаривались, и что-то передавали друг другу. Когда он вернулся из магазина домой, он поднялся к КН. в квартиру и забрал героин, в связи с чем он (ЛИ.) понял, что героин КН. брал у Никитина. В ноябре 2007 года героин у Никитина по каким-то причинам кончился, и он (ЛИ.) стал приобретать героин в г. Т. Никитина А.Н. он знает, так как раньше он вместе с К. и Р., занимались поставками гашиша в г. С. От своих знакомых ему было известно, что Никитин торгует гашишем «коробками», т.е. оптом. К. и Р. наняли Никитина, чтобы самим этим не заниматься. В 2005-2006 году ему стало известно, что Никитин порвал с К. и Р. Ссора у них произошла из-за денег. После этого Никитин А.Н. занялся героином. Он (ЛИ.) слышал, что в августе 2007 года Никитина А.Н. задерживали с героином. У КН. он (ЛИ.) покупал героин каждый день. Сам КН. работает *** вместе с Никитиным, в связи с чем они знают друг друга (т.1 л.д. 88-89).
В судебном заседании свидетель ЛИ. отказался от приведенных выше показаний. При этом пояснил, что эти показания он дал под давлением следователя, который сказал, что если он не подпишет протокол допроса, его посадят.
Это утверждение является неубедительным, судом проверялось и как необоснованное отвергнуто, поскольку согласно показаниям следователя ОЧ. в судебном заседании, ЛИ. давал показания в свободной форме, какого-либо давления на него не оказывалось.
Суд считает, что показания ЛИ. в стадии предварительного расследования являются наиболее достоверными, а показания ЛИ. в суде направлены на то, чтобы помочь Никитину А.Н. избежать ответственности за совершенные преступления.
Давая оценку показаниям ЛИ., суд исходит из того, что свидетель в ходе предварительного расследования рассказал о таких подробностях совершения преступления Никитиным А.Н., которые в тот период времени не были известны следствию и в дальнейшем при проверке подтвердились, например, сообщил, что между домами №** и №** по пр. М., он увидел автомобиль «ТТ» ** цвета, принадлежащий Никитину А. по кличке «О», в котором находились Никитин и КН. Они о чем-то переговаривались, и что-то передавали друг другу.
Данный факт впоследствии подтвердился, в частности показаниями свидетеля КН., который допрашивался 22.12.2008 г., то есть через девять месяцев после допроса ЛИ. и говорил о том, что встречался с Никитиным А.Н. в его автомобиле «ТТ» ** цвета, припаркованном между домами №№ ** и ** по пр. М. (т. 1 л.д. 143-144). И КН. и ЛИ. оба говорили на предварительном следствии о том, что Никитин А.Н. встречался с КН. в указанном месте с целью сбыта героина.
При этом суд признает указание в протоколе допроса свидетеля ЛИ. (т.1 л.д. 88-89), допрошенного в ходе предварительного расследования того, что и Никитин А.Н. и КН. в автомобиле сидели на водительском сиденье, технической ошибкой, то есть опечаткой.
Из показаний свидетеля Ч., которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что с весны 2005 года он занимался незаконным сбытом гашиша в г. С., который получал от К. и Р., длительное время занимающихся сбытом гашиша. Указанный наркотик они приобретали у азербайджанцев в г. Т., в К. области, в г. К. республики В. Посредником между продавцами наркотика и К. и Р. был Никитин А. Все «каналы» поступления наркотиков в г. С. были его. Помимо гашиша К., Р. и Никитин поставляли в г. С. и героин. Об этом ему стало известно в 2004 году, поскольку К. и Р. предложили ему заняться распространением героина в г. С. Он отказался, поскольку занимался только гашишем. В октябре 2004 г. он съездил в г. Н. К. области и привозил оттуда для К. и Р. «пробник» героина, который ему передал азербайджанец, которого он видел только один раз. Свел К. и Р. с данным азербайджанцем Никитин. После чего, Нитикин, К. и Р. съездили в г. Н., где обменяли автомобиль «ММ» на килограмм героина, который привезли в г.С., расфасовали и сбыли, взяв при этом у него весы. Было это в ноябре 2004 г. Каким образом они распространяли героин, ему не известно. В конце 2006 года Никитин поссорился с К. и Р. из-за денег и они перестали работать вместе. Но поскольку все «каналы» поставок наркотиков у Никитина остались, он думает, что Никитин продолжил заниматься сбытом наркотиков, в том числе и героина, самостоятельно. Также свидетель Ч. в судебном заседании показывал, что он приобретал у Никитина А.Н. гашиш и прессованную марихуану в 2004-2006 г.г. От КН. ему известно, что последний приобретал наркотики у Никитина А.Н. Затем Никитин передал КН. ему, что он продавал КН. наркотики. КН. и Никитин знали друг друга, поскольку работали вместе на заводе. Сбытом наркотиков он занимался с весны 2004 г. В его присутствии в 2005 году Никитин А.Н. покупал на *** в г.Т. наркотики у И.
Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 02.03.2007 г. Ч. осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за покушение на сбыт наркотических средств – гашиша в крупном размере в г.Т. (т.4 л.д. 33-34).
Показания Ч. подтверждают тот факт, что Никитин А.Н. ранее занимался незаконной деятельностью, связанной с оборотом наркотических средств, а также показания КН. и ЛИ. о том, что КН. ранее приобретал наркотические средства у Никитина А.Н. Следовательно, Никитин А.Н. достоверно знал как выглядит героин и гашиш.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, являются неправдивыми. Он оговорил Никитина А.Н. по совету своего адвоката, так как сам в тот момент находился под следствием. В настоящее время он отбывает наказание за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Следователь на него физическое давление не оказывал.
Ввиду противоречивости показаний свидетеля Н., были исследованы его показания, которые он давал в период предварительного расследования.
Из показаний Н., данных им при допросе 07.05.2008 г. в ходе предварительного расследования, следует, что в начале лета 2005 года он через Р. познакомился с Никитиным А. по кличке «О» и К. в спортивном клубе «Б», расположенном в подвале д. ** по ул. О. в г.С. Р. предложил ему заняться распространением гашиша в г. С., чтобы решить финансовые проблемы. Р. пояснил, что наркотики для сбыта он (Н.) будет получать непосредственно у Никитина А., о чем между ним и Никитиным состоялся разговор, они обменялись номерами телефонов. Спустя несколько дней после знакомства, Никитин А.Н. позвонил ему и назначил встречу. При личной встрече Никитин А.Н. передал ему один коробок гашиша («коробком» называется кусок гашиша, имеющий форму и размеры спичечного коробка), пояснив, что он должен будет поделить «коробок» на более мелкие кусочки и продавать каждый кусочек по цене 100 рублей. Также Никитин пояснил, что за каждый переданный ему «коробок» гашиша, он должен будет вернуть последнему 4000 (четыре тысячи) рублей, а все, что он (Н.) заработает сверх этой суммы, он будет оставлять себе. Так же Никитин А. пояснил, что гашиш лучше всего хранить в холодильнике для сохранения свойств наркотика. Наркотики для дальнейшего сбыта, он получал у Никитина А.Н. около года. Примерно в конце 2006 года между Никитиным А., Р. и К. произошел конфликт. Никитин А.Н. рассказал ему (Н.), что он больше не желает заниматься сбытом гашиша совместно с К. и Р., сказал, что он без К. и Р. не пропадет и продолжит сам заниматься сбытом наркотиков. Ему (Н.) стало известно, что в начале августа 2007 года Никитина задерживали на посту ДПС возле центрального КПП г. С. и изымали у последнего полкилограмма героина. Однако, Никитин, продолжил заниматься сбытом героина, открыто предлагая наркотик (т.1 л.д. 96-97).
Приговором Северского городского суда Томской области от 13.02.2009 г. Н. осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - гашиша, совершенный организованной группой совместно с К. и Р. в крупном размере в период с 06.09.2007 г. по 04.10.2007 г. (т.4 л.д.60-76). В указанном приговоре изложены показания Н. аналогичные тем, которые он давал в ходе предварительного расследования по настоящему делу.
Оценивая показания Н., суд приходит к выводу о достоверности его показаний в период расследования дела, поскольку они подробны, последовательны и полностью согласуются с показаниями других свидетелей, в частности КН., ЛИ., Ч., указавших на причастность к сбыту наркотических средств Никитина А.Н. и с другими приведенными доказательствами по делу. По изложенным основаниям показания свидетеля Н. в судебном заседании судом отвергаются.
Из показаний свидетеля Р., данных им 26.03.2008 г. в ходе предварительного расследования, следует, что, познакомившись с Никитиным А.Н. в 2004 г. через Ч., он и К. стали заниматься поставками гашиша в г. С. вместе с Никитиным А.Н., который свел их с нужными людьми, после чего они с К. стали привозить гашиш в г. С. Распространением гашиша в розницу занимался Никитин А.Н. В начале 2007 г. выяснилось, что Никитин А.Н. присвоил большую часть общих денег, полученных от сбыта наркотиков. Они закончили с ним дела и предупредили, чтобы он не занимался сбытом наркотиков в г. С. Зимой 2007 г. они с К. случайно на дороге встретились с Никитиным А.Н. и предъявили ему претензии по поводу того, что он занимается сбытом наркотиков в г. С., возник конфликт, после чего Никитин А.Н. уехал. Позднее ему стало известно, что Никитин А.Н. написал заявление на К. в прокуратуру или ФСБ. Ему также известно, что в августе 2007 г. его задерживали и изымали у него полкилограмма героина (т.1 л.д. 94-95).
В судебном заседании свидетель Р. отказался от приведенных выше показаний и пояснил, что ему ничего не известно о причастности Никитина А.Н. к незаконному обороту наркотических веществ. Они познакомились с ним, когда тот продавал машину. На предварительном следствии он говорил не правду. Сотрудники наркоконтроля предложили ему свободу в обмен на показания против Никитина А.Н. и других. На него оказывали моральное давление через его семью, зная о болезни его матери. Он дал показания 27.12.2007 г. против Никитина и его отпустили на свободу.
Проверив, и, огласив показания Р. (т. 1 л.д. 94-95), выслушав его в суде, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к убеждению, что показания Р., данные им в ходе предварительного расследования являются наиболее достоверными и придает им доказательственное значение в совокупности с другими доказательствами. Заявление же Р. о том, что указанные показания являются ложными и он оговорил Никитина А.Н. под давлением сотрудников наркоконтроля судом проверялось и как необоснованное отвергается. Версия Р. опровергается постановлением от 28.12.2007 г. следователя НА. об изменении меры пресечения Р. заключение под стражу на подписку о невыезде (т.4 л.д. 247). Показания Р. по настоящему уголовному делу в отношении Никитина А.Н. даны свидетелем 26.03.2008 г., то есть спустя почти три месяца после его освобождения из СИЗО, когда свидетель находился на свободе и ему ничего не препятствовало говорить правду.
Кроме того, как следует из показаний следователя ОЧ., показания Р. давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось.
Согласно приговора Северского городского суда Томской области от 13.02.2009 г., Р. осужден по п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к восьми годам трем месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за незаконный сбыт наркотического средства – гашиш 21.11.2204 г., совершенный организованной группой совместно с К. в особо крупном размере; за приготовление к незаконному сбыту Х. наркотического средства – гашиш 12.01.2007 г., совершенное организованной группой совместно с К. в особо крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – гашиш в период с 06.09.2007 г. по 04.10.2007 г., совершенный организованной группой совместно с К. и Н. в крупном размере; а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – гашиш 18.10.2007 г. в крупном размере (т.4 л.д.60-76). В приговоре изложены показания Р. аналогичные его показаниям, данным в ходе предварительного расследования по настоящему делу.
По ходатайству стороны защиты к материалам дела было приобщено объяснение, полученное адвокатом Глумовым Е.А. 03.02.2009 г., у Р. о том, что 26.03.2009 г. он был допрошен сотрудниками УФСКН в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Никитина А.Н., они попросили дать показания, не соответствующие действительности, якобы о том, что он знал о деятельности Никитина с наркотическими средствами. Сотрудники обещали ему условное осуждение, и поскольку до этого сотрудники наркоконтроля сдержали свое обещание и изменили ему меру пресечения на подписку о невыезде, он согласился (т.4 л.д.179).
К данному объяснению суд относится критически, поскольку оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании по изложенным выше основаниям, доказательством не является, и опровергается показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного расследования, где ему разъяснялись его процессуальные права, то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, после допроса никаких замечаний не высказал.
Из показаний свидетеля Х., которые он подтвердил в судебном заседании следует, что ему известно, что К., Р. и Никитин А.Н. занимались сбытом наркотиков в г.С. Он узнал это из разговоров, которые они вели между собой. Он (Х.) занимался ремонтом автомобилей, и они были его постоянными клиентами. Они ему доверяли, поэтому и вели разговоры о наркотиках в его присутствии. У Никитина А.Н. была кличка «О», а также «Б», из-за того, что К. и Р. все деньги держали у Никитина А.Н., и он занимался их распределением. Несколько раз он возил Никитина А.Н. за пределы г. С., где Никитин А.Н. в известном ему месте на автодороге забирал пакеты. Что в них было ему не известно. Примерно в ноябре 2006 г. Никитин А.Н. поссорился с К. и Р. из-за денег. Из разговоров с К. он узнал, что Никитин А.Н. продолжает заниматься сбытом наркотиков самостоятельно. У Никитина из-за этого были конфликты с К. и Р., так как они не хотели, чтобы Никитин занимался сбытом самостоятельно. Однако, несмотря на запрет, Никитин продолжал заниматься сбытом наркотиков самостоятельно (т. 1 л.д. 92-93).
Приговором Северского городского суда Томской области от 04.06.2007 г. Х. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере трех тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, за незаконное приобретение, хранение и перевозку 12.01.2007 г. наркотического средства – гашиш в особо крупном размере (т.4 л.д. 59). Как следует из приговора Северского городского суда Томской области от 13.02.2009 г., данное наркотическое средство Х. вез для К.
Показания Х. не вызывают у суда сомнений в их правдивости, поскольку свидетель был осведомлен о деятельности К., Р., Никитина А.Н.
Из показаний свидетеля П., данных им 16.12.2008 г. в ходе предварительного расследования, следует, что в 2004 – 2005 годах, точнее он сказать не может, через своего знакомого Н. он познакомился с Никитиным А.Н. по прозвищу «О». В то время он (П.) сам употреблял наркотическое средство – гашиш, которое приобретал у Н. Гашиш для дальнейшего сбыта Н. получал у Никитина А. Несколько раз он (П.) сам лично приобретал гашиш непосредственно у Никитина А. В 2006 году, ему стало известно, что Никитин и Н. прекратили отношения между собой, и Н. больше гашиш у Никитина не приобретал. Какое-то время он о Никитине ничего не слышал (т.1 л.д. 137-138).
В судебном заседании свидетель П. показал, что с Никитиным А.Н. он не знаком, никогда с ним не встречался, наркотические средства ни у него, ни у Н. не приобретал. Как то раз подписал протокол допроса под психологическим давлением следователя ОЧ., показания не читал.
Оценивая показания П., суд приходит к выводу о достоверности его показаний, данных им в период расследования настоящего уголовного дела, поскольку они подробны, последовательны и полностью согласуются с показаниями других свидетелей, в частности КН., ЛИ., Ч., Н., Р., указавших на причастность к сбыту наркотических средств Никитина А.Н. и с другими приведенными доказательствами по делу. Перед допросом свидетелю П. разъяснялись его процессуальные права, то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, после допроса никаких замечаний не высказал. В судебном заседании свидетель подтвердил, что запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнена им. С учетом изложенного к показаниям свидетеля П. в судебном заседании суд относится критически.
Таким образом, приведенные показания свидетелей также свидетельствуют о причастности Никитина А.Н. к совершенному преступлению, а именно к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Показания свидетелей КН., ЛИ., Н., Р., П., данные ими в ходе предварительного расследования, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, им не противоречат, поэтому каких-либо сомнений не вызывают. Оснований для оговора Никитина А.Н. свидетелями стороны обвинения, судом не установлено.
Перед допросом свидетелям КН., ЛИ., Н., разъяснялись их процессуальные права, то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, после допроса никаких замечаний не высказали.
Исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Никитина А.Н. в совершении вышеуказанного преступления.
Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными.
Кроме того, в судебном заседании свидетель К. утверждал, что они с Никитиным А.Н. занимались коммерцией, то есть продажей автомобилей, поставкой мяса и шкур. Он не слышал, чтобы Никитин А.Н. был связан с распространением наркотиков. При допросе у следователя он говорил неправду. Следователь ОЧ. предложил ему дать показания о том, что причиной их с Никитиным А.Н. конфликта стали слухи, что Никитин А.Н. занимается распространением наркотиков, за что к нему обещали применить п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С жалобами на действия следователя он не обращался, но писал письменное заявление адвокату, в котором указывал, что оговорил Никитина А.Н.
Данные утверждения К. не согласуются с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также с показаниями других свидетелей, допрошенных по делу.
В ходе предварительного расследования свидетель К. 29.07.2008 г. показывал, что знаком с Никитиным около пяти лет. Примерно в 2005 году он вместе с Никитиным А.Н. занялся бизнесом, связанным с перепродажей скота в г. К. республики В. В данный бизнес он и Никитин А.Н. вложили общие деньги. Примерно в начале 2007 года, при пересчете денег им была обнаружена недостача крупной суммы общих денег. Ему стало известно по слухам, что Никитин А.Н. использовал указанные деньги для приобретения наркотических средств, которые затем реализовывал в г. С. Это ставило под угрозу их общий легальный бизнес, т.к. Никитин им «прикрывался», а сам занимался поставками наркотиков. Он (К.) подумал, что у него могут возникнуть из-за этого проблемы с правоохранительными органами. Зимой 2007 года, он случайно встретился с Никитиным на автодороге за пределами г. С. и предъявил Никитину А.Н. претензии по поводу того, что до него дошли слухи о том, что он, прикрываясь их общим легальным бизнесом, занимается наркотиками. В ходе разговора у них с Никитиным А.Н. возник конфликт, который затем перерос в небольшую стычку. Никитин А.Н. быстро уехал. Позднее стало известно, что по факту конфликта Никитин написал на него заявление или в прокуратуру или в ФСБ. После конфликта они встречались, Никитин А.Н. рассчитался с ним, погасив недостачу, но деловые отношения они с ним разорвали. Позднее ему стало известно, что Никитина А.Н. в августе 2007 года задерживали в г. С. и изымали у него пол килограмма героина (т. 1 л.д. 98-99).
Суд не может положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного расследования, согласно требованию п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, как недопустимые доказательства, так как они неконкретны и на них нельзя основывать обвинение в этой части и данный свидетель не смог указать источник своей осведомленности.
Кроме того, приговором Северского городского суда Томской области от 13.02.2009 г. К. осужден по п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к восьми годам одиннадцати месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; за незаконный сбыт наркотического средства – гашиш 21.11.2004 г., совершенный организованной группой совместно с Р. в особо крупном размере; за незаконный сбыт Ч. наркотического средства – гашиш в период с 30.08.2006 г. по 07.09.2006 г. в крупном размере; за приготовление к незаконному сбыту Х. наркотического средства – гашиш 12.01.2007 г., совершенное организованной группой совместно с Р. в особо крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – гашиш в период с 06.09.2007 г. по 04.10.2007 г., совершенный организованной группой совместно с Р. и Н. в крупном размере; а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – гашиш 18.10.2007 г. в особо крупном размере (т.4 л.д.60-76).
По ходатайству стороны защиты было приобщено к материалам уголовного дела заявление К. от 27.02.2009 г. о том, что он действительно знает Никитина А.Н., но только как делового партнера, о его действиях с незаконным оборотом наркотических средств ему ничего не известно, однако, следователь и оперативные сотрудники просили дать его показания против Никитина А.Н., взамен обещали оказать содействие при назначении наказания по его делу (т.3 л.д.232).
Данное заявление суд считает необоснованным. К пояснениям К., изложенным в данном заявлении, и к показаниям К. в судебном заседании суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями, данными в судебном заседании свидетелями Ч., Х., а также показаниями свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования КН. (т.1 л.д. 143-144), ЛИ. (т.1 л.д. 88-89), Р. (т.1 л.д. 94-95), Н. (т.1 л.д. 96-97), П. (т.1 л.д.137-138). Кроме того, они опровергаются приговором Северского городского суда Томской области от 13.02.2007 г., в котором обстоятельством, смягчающим наказание К., активное способствование раскрытию преступлений и изобличение других участников преступления, судом не признано.
Согласно копии обвинительного заключения из материалов уголовного дела в отношении К., Р., Н., следователь ОЧ. указывал на имеющееся, по мнению следствия, у К. обстоятельства, смягчающего его наказание – изобличение других участников преступления, у Р. – активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления, у Н. также активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления. В списке свидетелей, подлежащих вызову в суд, Никитин А.Н. не значится (т.4. л.д.184-189).
Однако, суд это не принимает во внимание, поскольку данное обвинительное заключение не было утверждено прокурором и дело не было направлено в суд.
Сам подсудимый Никитин А.Н. подтверждает, что находился в деловых отношениях с К., кроме того, знаком длительное время с КН., Н., Ч., Х., Р., которые уже осуждены за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и в настоящее время отбывают наказание в местах лишения свободы, за исключением Х., который в настоящее время освободился.
Суд считает, что тесное общение Никитина А.Н. с указанными лицами может свидетельствовать не только о пассивном наблюдении Никитина А.Н. за совершением ими преступлений (в отношении К., Р., Н., Ч. имеются вступившие в законную силу приговоры), что для него было обычным явлением, но и о внутренней готовности к совершению подобного рода действий.
Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности Никитина А.Н. в совершении установленного судом деяния.
Стороной защиты суду представлены следующие доказательства.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что в августе 2007 года ему позвонила двоюродная сестра СН., сказала, что приедет посоветоваться, он сказал, приезжай, но до него они так и не доехали. При этом разговоре она ничего не объясняла.
Показания свидетеля С. свидетельствуют о том, что Никитин А.Н. с женой собирался к нему заехать в августе 2007 г., но для чего, свидетелю это не известно. Поскольку свидетель и жена подсудимого являются родственниками, следовательно, приехать к нему и посоветоваться они могли по любым вопросам. Его показания не доказывают того факта, что именно по поводу найденного 06.08.2007 г. пакета с наркотическим средством Никитин хотел к нему приехать, и посоветоваться и не опровергают доказанность вины подсудимого.
Из показаний свидетеля СН., данных ею в судебном заседании, следует, что рано утром в 6 часов 06.08.2007 года ее муж Никитин А.Н. сказал, что когда он выгуливал собаку, возле своей машины «ТТ» нашел пакет с каким-то веществом и принес его домой. Она предложила мужу показать вещество ее двоюродному брату С., который проживает в г. Т., так как он работал в милиции. Если бы это было что-то запрещенное, муж намеревался сдать найденное правоохранительным органам. Вечером муж заехал за ней в больницу после 18 час., после чего они поехали в г. Т. Когда они с мужем подъезжали к посту ДПС возле центрального КПП, автомобиль остановил сотрудник ДПС. По просьбе инспектора муж открыл багажник, сказав при этом, что в салоне его автомобиля на заднем сидении находится неизвестный пакет. В этот момент к автомобилю подошли несколько мужчин. Один из них сказал, что будет произведен осмотр автомобиля. После этого к автомобилю были приглашены понятые – мужчина и женщина. До начала осмотра, муж заявил, что в салоне его автомобиля, на заднем сидении находится пакет с подозрительным веществом, который муж готов добровольно выдать. В ходе осмотра автомобиля, в салоне, возле заднего сидения автомобиля был обнаружен полиэтиленовый пакет. В присутствии понятых его открыли – внутри находился какой-то порошок серо-желтого цвета. После составления протокола ее и мужа Никитина А.Н. доставили в Северский МРО для дачи объяснений. После того, как у нее и мужа были получены объяснения, сотрудники наркоконтроля вместе с ними проехали к ним домой. Что было обнаружено и изъято в ходе осмотра квартиры, она не знает, поскольку в это время выгуливала собаку. Впоследствии, из разговора с мужем, ей стало известно, что в ходе осмотра квартиры муж добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля часть порошка, который он отсыпал из найденного им 06.08.2007 года пакета и забыл дома.
Суд находит несостоятельными показания свидетеля СН. о том, что со слов мужа ей известно, когда муж выгуливал собаку, возле своего автомобиля «ТТ» он нашел пакет с каким-то веществом и относится к ним критически. Указанные показания она дала в подтверждение версии Никитина А.Н., выдвинутой им в свою защиту. Эти показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и объясняются стремлением помочь своему мужу избежать ответственности за содеянное.
Свидетель ЕА. в судебном заседании пояснила, что жена Никитина А.Н. приходится ей подругой, и в телефонном разговоре в августе 2007 г. СН. сказала, что А. гулял с собакой и нашел пакет с неизвестным порошком, и теперь они поедут в Т. к родственнику, узнать его содержимое. Потом она узнала, что через 2-3 дня они сдали пакет в органы внутренних дел. Сама она найденный пакет с порошком не видела. Точную дату она не помнит, но они созванивались именно в тот день, когда А. нашел пакет.
Согласно показаниям свидетеля З. в судебном заседании, ранее они с женой Никитина А.Н. жили по соседству, и в августе 2007 г. СН. заходила к ним утром и сказала, что утром ее муж А. выгуливал собаку и принес домой какой-то пакет. Никитин А.Н. работник ***, положительный, спокойный человек.
Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что его сестра СН. рассказывала ему о находке Никитина в августе 2007 г.
К показаниям свидетеля ЕА., З., У. суд относится критически и расценивает их как способ оказать содействие подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку знают они о находке со слов жены подсудимого СН., с которой находятся в дружеских отношениях, а У. в родственных. Их доводы в подтверждение версии Никитина А.Н. представляются сомнительными. Показания данных свидетелей опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, суд учитывает и то, что рассказать СН. им могла и позднее 06.08.2007 г., однако, учитывая, что с момента совершения преступления прошло около трех лет, они полагают, что пакет найден Никитиным А.Н. в один день с его задержанием.
Из показаний свидетеля Ц. в судебном заседании следует, что она работала вместе с Никитиным А.Н., у них дружеские отношения. Он грамотный специалист, всегда всем может помочь. В 2007 г. Никитин А.Н. говорил, что нашел какой-то пакет. Потом Никитин А.Н. сказал, что отдал пакет. Запомнила об этом случае, поскольку через год Никитин уволился. Никитин принес ей повестку и сказал, что ее будут допрашивать в связи пакетом.
Из показаний свидетеля Я. в судебном заседании следует, что он знает Никитина около 7 лет, они вместе работали. Никитин А.Н. был ***, был самым технически образованным. Претензий со стороны руководства к Никитину не было. Ему известно, что КН., который также работал ***, брал кредит, а Никитин А.Н. был его поручителем. Впоследствии, когда КН. перестал платить, Никитин А.Н. погасил за него кредит. Вообще, Никитин любит поговорить, но никто на него не обращал внимания, поскольку, где у него правда не определишь.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что знает Никитина А.Н. с 2000 г., они вместе работали. Никитин был старшим в смене, работал без замечаний. Он слышал, что КН. брал кредит в банке и что Никитин А.Н. был его поручителем, а потом выплатил за него оставшуюся часть кредита. О найденном пакете ему ничего не известно. В августе 2007 г. ничего запоминающегося не было. На участке ***, где они работали вместе с Никитиным А.Н., не принято было близко общаться.
Доводы Ц. в подтверждение версии Никитина А.Н. о том, что он нашел возле своего автомобиля какой-то пакет и рассказал об этом на работе, представляются сомнительными. Свидетель Ц. находится в дружеских отношениях с Никитиным А.Н. Ее показания опровергаются показаниями свидетеля Б. о том, что ему о пакете ничего не известно и на работе у них не было принято близко общаться. А согласно показаниям Я., вообще невозможно определить, когда Никитин А.Н. говорит правду. Данные свидетели были заявлены стороной защиты в судебном заседании, в стадии предварительного расследования, кроме ЕА., не допрашивались. В связи с чем, суд полагает, что показания Ц. не могут быть приняты во внимание.
21.12.2007 г. в квартире № ** по ул. Л., ** и в квартире № ** по ул. К., **, в присутствии понятых БЗ. и У. был проведен обыск младшим оперуполномоченным Северского МРО УФСКН России по Томской области РК., в ходе которых ничего изъято не было (т.1 л.д.76-77, 80-81).
Свидетель БЗ. в судебном заседании пояснила, что семью Никитиных знает, общается с мамой СН., и в декабре 2007 г. СН. ей позвонила и предложила поучаствовать в обыске ее квартиры в качестве понятой. Обыск проводился в квартире ** по ул.Л. При этом никто ничего не открывал, все находились в одной комнате. Посидели, заполнили бумаги, они расписались и уехали. Потом они поехали на ул. К. **, где у СН. была комната в квартире с подселением. Они заполнили документы, при этом ничего не осматривалось.
Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что приходится братом жене Никитина А.Н., по данному делу ему известно, что Никитин А.Н. нашел что-то «плохое» и за это он ходит по судам. Он участвовал в качестве понятого при обыске квартиры Никитина А.Н. В квартире по ул. Л. **-** приехали двое мужчин в гражданской одежде. Они посидели, поговорили, составили протокол, потом поехали на К. **, кв. **, где также составили протокол.
Тот факт, что при обыске у Никитина А.Н. ничего обнаружено и изъято не было, не опровергает доказательств, представленных стороной обвинения.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель И., который показал, что знаком с Никитиным А.Н. около 4-5 лет, они совместно открывали с ним ООО, занимались поставкой шкур пушного зверя. Кто был учредителями общества, кроме себя и Никитина, не помнит. Они проработали вместе около года. В дальнейшем никаких деловых отношений между ними не было. В работе он честный, добросовестный человек. В его присутствии никто никаких пакетов с наркотиками не передавал Никитину А.Н. Он также знаком с К., но о связях К. с Никитиным А.Н. ему ничего не известно. Наркотики Никитину он не сбывал.
Из требования ИЦ УВД Томской области следует, что И. был осужден 10.12.2007 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года, в настоящее время судимость снята (т.4 л.д. 244).
Согласно сведений об учредителях юридического лица ООО «А», выписки из устава общества, учредителями ООО «А» среди прочих являлись И., Никитин А.Н. (т.4 л.д. 181-183).
К показаниям свидетеля И. суд относится критически и расценивает их как способ помочь Никитину А.Н. избежать уголовной ответственности, поскольку свидетель сам был осужден за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, приговор вступил в законную силу, однако, И. до настоящего времени утверждает, что наркотики ему подбросили. Кроме того, показания свидетеля И. опровергаются показаниями свидетеля Ч., признанными судом достоверными, которые в свою очередь подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств.
В судебном заседании свидетель ВЛ. показал, что является соседом по коммунальной квартире СН., в настоящее время он отбывает наказание по приговору суда. Когда он освободился в сентябре-декабре 2007 г., сотрудники наркоконтроля его доставили на ул. К. Начальник Северского МРО МХ. сказал, что они про него забудут, если он даст показания, что из соседней комнаты Никитин А.Н. сбывает наркотики. Сказали, что за это ему заплатят 500 руб. МХ. сказал, что все будет инкогнито, видеть его никто не будет, даже в суде, только судья. Но он на эту сделку не пошел. Никитин ничем, связанным с наркотиками не занимался. Ранее он (ВЛ.) употреблял опий и привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что в настоящее время осужден по ст. 228.1 УК РФ. Сотрудники госнаркоконтроля МХ. или МО., фамилию точно не помнит, в УВД г. Северска в процессе следствия по его уголовному делу предлагал ему дать показания против Никитина, он должен был сказать, что Никитин А.Н. связан с наркотиками. Он отказался, он не знал Никитина. В период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. он находился в СИЗО г.Томска, и, находясь в одной камере в ИВС УВД г.Северска с Никитиным А.Н., рассказал ему об этом.
Показания А. и ВЛ. опровергаются показаниями МХ., допрошенного в судебном заседании, который показал, что предложений оговорить Никитина А.Н. указанным свидетелям он не делал, кроме того, ВЛ. употреблял наркотик другой группы – опий, а сведения в МРО были, что Никитин А.Н. занимается распространением гашиша, следовательно, такого предложения он сделать ВЛ. не мог.
Кроме того, о недостоверности показаний свидетеля ВЛ. свидетельствует то, что свидетель показывал, что в сентябре-декабре 2007 г. при его общении с МХ., последний был начальником МРО, хотя МХ. был назначен на должность и.о. Северского МРО 09.10.2008 г. Также представляется сомнительным, чтобы начальник Северского МРО предлагал данным свидетелям дать ложные показания.
С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям ВЛ. и А., поскольку они опровергаются совокупностью исследованным в суде доказательств.
Из показаний свидетелей Л. и В., допрошенных в ходе предварительного расследования 12.11.2008 г., следует, что в ночь на 06.08.2007 года они ходили играть в компьютерные игры в клуб «Ц». После 5 часов утра, проходя мимо дома №** по ул. Л., они увидели возле ** подъезда припаркованные автомобили – одну иномарку ** цвета «ТТ» и автомобиль «ИИ». Между автомобилями они увидели мужчину с собакой, он достал из-под автомобиля «ТТ» какой-то пакет темного цвета. Мужчина тоже их заметил и обратил их внимание на то, что нашел пакет возле автомобиля. Пакет в их присутствии мужчина не вскрывал, и что находилось в пакете, они не видели. Мужчина сказал им, чтобы они в случае чего, удостоверили факт того, что тот нашел пакет. Они согласились. Примерно через год, летом-осенью 2008 года, по радио, В. услышал объявление о том, что кто-то просит откликнуться молодых людей, которые 06.08.2007 года около 5 часов утра возле дома №** по ул. Л. в г. С. видели мужчину нашедшего полиэтиленовый пакет. В объявлении назывался номер сотового телефона №**. Они решили позвонить по указанному телефону. Им ответил незнакомый мужчина и предложил встретиться. При встрече, они узнали мужчину – это был тот человек, которого они видели рано утром 06.08.2007 года возле дома №** по ул. Л. и, который в их присутствии нашел какой-то полиэтиленовый пакет. Мужчина представился Никитиным А.Н. и попросил их в случае чего дать свидетельские показания и подтвердить тот факт, что они видели, как он нашел полиэтиленовый пакет, для чего не пояснял (т.1 л.д. 115-116, 117-118).
Согласно товарного чека объявление по «Радио С.» должно было прозвучать 6 и 7 ноября 2008 г., оплачено 05.11.2008 г. Объявление следующего содержания «Свидетелей события, произошедшего в начале августа 2007 г. во дворе дома ** по ул. Л., просят позвонить: **. Никитин А.Н. (т.2 л.д. 66-67).
Утверждения указанных свидетелей о том, что Никитин А.Н. доставал из-под автомобиля какой-то пакет в ночь на 06.08.2007 г. в подтверждение версии Никитина А.Н. представляются также сомнительными по следующим основаниям. Во-первых, они давали показания после их встречи с Никитиным А.Н., спустя один год и два месяца с того момента, как Никитин А.Н. якобы нашел пакет. Очевидно, что именно Никитин А.Н. напомнил им суть и дату произошедших событий. Суд считает сомнительным, что они могли спустя столь продолжительное время после событий вспомнить их дату и такие подробности, как «пакет темного цвета» найденный ранним утром Никитиным А.Н., учитывая, что свидетели поясняли, что на протяжении всей ночи играли в компьютерные игры и ничем примечательным та ночь не отличалась, ранее они Никитина А.Н. не знали. Во-вторых, их показания противоречат показаниям Никитина, который говорил, что показал им содержимое, и поинтересовался, не знают ли они что это такое, хотя свидетели утверждают, что пакет в их присутствии мужчина не вскрывал, и что находилось в пакете, они не видели. В-третьих, показания указанных свидетелей противоречат содержанию объявления, где ничего не говорится о пакете, только о событиях августа 2007 г. Суд обращает внимание на то, что события могут быть разными, и в любой день августа 2007 г., и каким образом указанные свидетели решили, что объявление касается найденного Никитиным А.Н. пакета с наркотиками именно 06.08.2007 г., установить невозможно.
С учетом изложенного, суд полагает, что показания свидетелей Л. и В. не подтверждают версию Никитина А.Н. о том, что 06.08.2007 г. он нашел пакет именно с наркотическим веществом и не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, данные показания не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения.
Согласно сведений, представленных ОГИБДД УВД МВД России в г.Северск по запросу суда, на имя Никитина А.Н. 03.08.2007 г. был зарегистрирован автомобиль марки «ТТ» ** года выпуска, государственный номер --, на основании справки-счет от 30.07.2007 г. и снят с учета 04.03.2008 г. (т.3 л.д.250-255).
Данные сведения не опровергают показания свидетеля КН., который в ходе предварительного расследования показывал, что летом 2007 г. Никитин А.Н. приезжал к нему на автомобиле «ТТ» ** цвета, когда происходила передача наркотика и денег, поскольку в показаниях КН. месяц не уточняется.
Из ответов прокуратуры ЗАТО г. Северск, УВД МВД России в г. Северск Томской области, Отдела в г. Северске Управления ФСБ России по Томской области, следует, что жалоб от Никитина А.Н. по поводу конфликта с К. и Р. за период с 2003 г. по настоящее время не поступало (т.4 л.д. 7, 14-15, 106).
Данные ответы не опровергли показания свидетелей стороны обвинения, и ни каким образом их не опорочили.
По ходатайству стороны защиты из Северского МРО УФСКН России по Томской области были истребованы сведения об уголовном деле № **. Из ответа следует, что предварительное следствие по уголовному делу № **, возбужденному по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта Никитину А.Н. смеси, содержащей диацетилморфин (героин) – наркотическое средство, массой 449,77 гр., то есть в особо крупном размере и наркотическое средство растительного происхождения, кустарного приготовления из растения рода Конопля – гашиш, массой не менее 69,17 гр., то есть в особо крупном размере, совершенного неустановленным лицом не позднее 06.08.2007 г. в неустановленном месте, 22.03.2009 г. приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т.4 л.д.190).
08.08.2009 г. адвокатом Глумовым Е.А. было получено объяснение у адвоката Устюгова А.И. о том, что в ноябре 2008 г. к нему за оказанием юридической помощи обращался КН. и пояснил, что на него осуществляется давление со стороны следователя ОЧ. с целью оговора Никитина А.Н. на причастность к незаконному сбыту наркотиков, обещана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в случае несогласия – арест. КН. было отказано в оказании юридической помощи, поскольку он работал с Никитиным А.Н. по соглашению. Аналогичные сообщения поступали от К. при осуществлении защиты по уголовному делу № **. Об аналогичных действиях следователя ему известно от адвоката Устюговой Г.И., осуществлявшей защиту Р. (т.5 л.д. 1).
Данное объяснение не свидетельствует об оказании давления ОЧ. на КН., Р., К., поскольку данные доводы свидетелей в судебном заседании проверялись и как необоснованные отвергнуты.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ, п. 4 ст. 9 «Кодекса профессиональной этики адвоката», адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя. Согласия доверителей получено не было. Следовательно, объяснение получено незаконно.
Необоснованно утверждение стороны защиты о том, что право на защиту Никитина А.Н. было нарушено, поскольку уведомления о приостановлении предварительного следствия (т. 1 л.д. 5, 16, 22) и уведомления о возобновлении предварительного следствия (т. 1 л.д. 9, 20, 31) подсудимому и защитникам не направлялись, поскольку не имеют исходящих номеров и отметок об их получении, а также возможно, что были изготовлены следователем в один день и приобщены к материалам уголовного дела в ноябре 2008 г.
В представленных материалах уголовного дела имеются уведомления, направлявшиеся Никитину А.Н. и его защитнику о движении уголовного дела, отсутствие на уведомлениях исходящих номеров, не свидетельствует о том, что данные извещения не направлялись адресату. Уведомления направлены следователем в соответствии со ст.ст. 209 и 211 УПК РФ. Указанные стороной защиты реквизиты уведомлений (подпись о вручении, дата вручения, печать, подпись работника вручающего, способ, место и время вручения), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.
Ссылка стороны защиты на ст. 11 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» необоснованна, поскольку действие Конвенции распространяется на оказание правовой помощи странам членам содружества независимых государств, наши отношения возникли в Российской Федерации и регламентируются УПК РФ.
Оснований считать, что данные уведомления изготовлены следователем в один день и приобщены к материалам уголовного дела в ноябре 2008 г., суд не усматривает.
Кроме того, Никитин А.Н. обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия следователя ОЧ., указывая, что ему не было известно о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении него, то есть по аналогичным основаниям. 26.11.2008 г. Северским городским судом данная жалоба была рассмотрена, существенных нарушений закона при принятии следователем ОЧ. процессуальных решений по данному делу суд не усмотрел (т. 1 л.д. 132).
Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 06.08.2007 г., в ходе которого был осмотрен автомобиль Никитина А.Н. на центральном КПП и был изъят пакет с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 37-38), по тому основанию, что начальник ** отдела УФСКН РФ по Томской области М. внес в него заведомо ложные сведения, указав, что перед началом осмотра Никитин А.Н. заявил, что в его автомобиле находится пакет с порошком, хотя из показаний М. следует, что до начала осмотра Никитин А.Н. об этом не заявлял, не может быть признан обоснованным, по следующим основаниям.
Согласно показаниям свидетеля М. в судебном заседании, он внес в протокол осмотра места происшествия запись о том, что перед началом осмотра Никитин А.Н. заявил, что в его автомобиле находится пакет с порошком, по просьбе Никитина А.Н. Самим Никитиным А.Н. данное обстоятельство в суде было подтверждено. Данная запись внесена на основании ч. 4 ст. 166 УПК РФ, в соответствии с которой в протоколе также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.
Внесение данной записи после проведения осмотра не может повлиять на законность его проведения, поскольку каких-либо замечаний по ходу, содержанию и результатам следственного действия его участниками заявлено не было, в том числе и Никитиным А.Н.
В настоящем судебном заседании установлено, что ход, содержание и результаты следственного действия в протоколе отражены в полном объеме, протокол подписан всеми участниками следственного действия без каких-либо замечаний, то есть следственное действие произведено в соответствии с положениями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, протокол оформлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оценивая протокол осмотра места происшествия в совокупности с другими доказательствами по делу, а также с показаниями свидетелей НД., ВС., М., Ё., СК., оснований для утверждения о том, что следственное действие произведено с нарушением требований УПК РФ, не имеется, противоречий с показаниями свидетелей не установлено, поэтому оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, не имеется.
Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля М., поскольку они не соответствуют действительным событиям, кроме того, М. пользовался при допросе в суде записями, сделанными на внутреннем стороне ладоней, обоснованными признать нельзя.
Показания данного свидетеля были судом признаны достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а имеющиеся расхождения в показаниях М. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по его передвижению 06.08.2007 г., объясняется прошествием большого количества времени со дня события. М. показания, данные им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были подтверждены.
Показания М., данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, и положенные судом в основу обвинительного приговора, полностью соответствуют установленным судом реальным событиям и показаниям других свидетелей по делу Ё., НД., ВС., СК. Указание на то, что Ё., ВС. и НД. говорят о том, что на предложение добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту в РФ, Никитин А.Н. пояснил, что у него в автомобиле имеется пакет с неизвестным порошком, не противоречат показаниям СК. и М., поскольку Никитину А.Н. было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, а подсудимый пояснил, что не знает, что за вещество в пакете, а запись о добровольной выдаче в протоколе была сделана.
Поскольку в настоящем судебном заседании не установлено, чтобы М. пользовался какими-либо записями, хотя такая возможность в соответствии с ч. 1 ст. 279 УПК РФ у свидетеля имеется, его показания полностью соответствуют реальным событиям, нет оснований для признания показаний свидетеля М., как данных в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, недопустимым доказательством.
Ссылка стороны защиты на что, что показания свидетеля АМ., данные им в ходе предварительного расследования, являются недопустимым доказательством, поскольку при производстве его допроса следователь заранее составил протокол допроса, также не может быть признана обоснованной.
Показания свидетеля АМ., данные в ходе предварительного расследования, им были полностью подтверждены в судебном заседании, замечаний к протоколу у него отсутствовали. В суде установлено, что показания указанного свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того они полностью согласуются с его показаниями, данными им в судебном заседании и с протоколом осмотра квартиры № **, принадлежащей Никитину А.Н., по ул. Л.,**. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания показаний свидетеля АМ. недопустимым доказательством.
Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний Ч., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.90-91) по тому основанию, что его допрос проводился в присутствии оперативных работников ИК-3, где Ч. в настоящее время отбывает наказание, которые не внесены в протокол допроса, также нельзя признать состоятельными.
В настоящем судебном заседании Ч. подтвердил, что давал указанные показания добровольно, в условиях, исключающих на него давление, кроме того, данные показания свидетелем Ч. полностью подтверждены в судебном заседании. Свидетель ОЧ. в судебном заседании пояснил, что в допросе Ч. посторонние лица не участвовали, поэтому в протокол не внесены, однако, поскольку ИК-3 режимное учреждение, периодически в кабинет заходил сотрудник администрации исправительной колонии, где проводился допрос свидетеля.
Таким образом, установлено, что Ч. был допрошен в соответствии с требованиями ст. 190 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следовательно, данное доказательство получено без нарушения требований УПК РФ, и отсутствуют основания для признания показаний Ч., данных им в ходе предварительного расследования, недопустимым доказательством.
Что касается доводов защиты о том, что показания свидетеля Ё. являются недопустимым доказательством, поскольку Ё. отказывается назвать источник получения информации, то суд также признает их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ, предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами. Судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Поскольку рассекречивание сведений о конфиденциальных источниках информации допускается лишь с письменного согласия указанных лиц, свидетель Ё. в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» вправе на законных основаниях не называть источник предоставления конфиденциальной информации. Нарушений закона, допущенных при получении данных показаний, которые бы повлекли признание их недопустимым доказательством, судом не установлено. Показания свидетеля Ё. оценены судом в совокупности с другими доказательствами, им не противоречат, поэтому каких-либо сомнений не вызывают.
Из книги учета сообщений о преступлениях Северского МРО УФСКН России по Томской области за 2007 года следует, что за № ** 06.08.2007 г. в 23 час. 50 мин. дежурным РК. зарегистрирован рапорт младшего оперуполномоченного Северского МРО Ф. о том, что 06.08.2007 г. при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСКН России по г. С. Т. области на посту ДПС возле ЦКПП был остановлен автомобиль «ТТ» с государственным номером --, принадлежащий Никитину А.Н. В ходе осмотра данного автомобиля был обнаружен черный пакет, в котором находились пакеты, содержащие гранулированное вещество желтоватого цвета. О чем доложено начальнику Северского МРО и передано ОЧ. для принятия решения. 08.08.2007 г. ОЧ. возбуждено уголовное дело № ** (т.4 л.д. 55-56).
Сторона защиты ставит под сомнение, что подпись в штампе одного из рапортов (т. 1 л.д. 2 и 3) принадлежит не РК., ссылаясь на акт почерковедческого исследования.
Из акта почерковедческого исследования № ** следует: «рукописная запись «ст. лейтенант полиции РК.» и подпись от имени РК. в прямоугольном штампе регистрации на электрофотографических копиях рапортов об обнаружении признаков преступления от 06.08.2007 г.: от мл. оперуполномоченного Северского МРО УФСКН России по Томской области лейтенанта полиции Ф. на имя и.о. начальника Северского МРО УФСКН России по Томской области подполковника полиции Д. и от ст. оперуполномоченного ** отдела ОС УФСКН России по Томской области капитана полиции Ё. на имя начальника ОС УФСКН России по Томской области подполковника полиции О., выполнены разными лицами» (т.4 л.д. 147-162).
В судебном заседании из показаний свидетеля РК. установлено, что действительно им выполнены подписи в обоих рапортах, и в одном запись, а запись в штампе с его фамилией во втором рапорте Ф., сделана другим лицом, дежурным, но он расписывался в двух рапортах.
Выводы акта полностью подтверждают показания свидетеля РК. о том, что обе подписи выполнены им, а запись с фамилией и званием в рапорте Ф. выполнена не им по забывчивости.
Таким образом, установлено, что подпись в штампе рапортов РК. ставил собственноручно, а выполнение записи другим лицом не противоречит нормам УПК РФ, и не влечет признание рапортов недопустимыми доказательствами.
Доводы стороны защиты о том, что рапорт, имеющийся в т. 1 на л.д. 3, был изготовлен в ноябре – декабре 2008 г., что подтверждается имеющимся в деле требованием об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования от 25.08.2008 г., поскольку в нем указано, что в деле отсутствуют какие-либо документы, на основании которых был остановлен автомобиль под управлением Никитина А.Н., суд также признает несостоятельными исходя из следующего.
В требовании и.о. прокурора ЗАТО г. Северск АР., вынесенном 25.08.2008 г. об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 24-25) действительно содержится указание выяснить в связи с чем автомобиль Никитина А.Н. был остановлен у поста ДПС на Центральном КПП г. С., однако данные указания и.о. прокурора ЗАТО г. Северск АР. были сделаны на основании того, что в тот момент по делу не был допрошен М. в качестве свидетеля, в связи с чем и было дано указание допросить последнего по обстоятельствам изъятия у Никитина А.Н. 06.08.2007 г. из автомобиля «ТТ» наркотического средства и выяснить в связи с чем был остановлен автомобиль Никитина А.Н., то есть данные указания были даны не по основанию отсутствия в деле рапорта или каких-либо документов, в связи с которыми был остановлен автомобиль Никитина А.Н.
Также суд считает необоснованными доводы защиты о признании недопустимым доказательством рапорта Ё. (т. 1 л.д.3) на том основании, что в нем содержатся секретные сведения, и он не рассекречен в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности».
Согласно статье 2 Закон «О государственной тайне» от 21.07.1993 г. под государственной тайной понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Государственную тайну составляют сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Анализируя рапорт Ё., суд приходит к выводу, что сведений, составляющих государственную тайну, данный документ не содержит. Кроме того, он не содержит реквизитов секретности, предусмотренных ст. 12 Закона «О государственной тайне» от 21.07.1993 г., и не засекречен в соответствии с ст. 11 названного закона. Следовательно, не подлежит рассекречиванию на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Рапорт Ё. – документ, фиксирующий полученные сведения до возбуждения уголовного дела и в соответствии со ст. 143 УПК РФ является рапортом об обнаружении признаков готовящегося преступления.
Доводы стороны защиты о том, что рапорт Ё. (т.1 л.д. 3), имеет признаки фальсификации, поскольку отсутствует в книге регистрации сообщений о преступлениях нельзя признать обоснованным.
Отсутствие в книге учета второго рапорта Ё. об обнаружении признаков того же самого преступления, не противоречит нормам УПК РФ и «Инструкции о порядке организации приема, регистрации и проверки в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сообщений о преступлениях», утвержденной приказом Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 09.03.2006 г. № 75, поскольку вынесено в отношении одного лица Никитина А.Н., и по признакам одного преступления, и никаким образом не может влиять на его достоверность.
Второй рапорт имеет необходимую форму и реквизиты, а наличие его в уголовном деле в отношении Никитина и отсутствие в книге регистрации сообщений о преступлениях не может служить доказательством его фальсификации, поскольку он отражает информацию, которая нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Соответственно и сообщение о преступлении Никитина А.Н., заявленное им в судебном заседании 17.05.2010 г., о фальсификации сотрудниками наркоконтроля доказательства по делу – рапорта Ё. необоснованно.
При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для исключения рапорта Ё. (т.1 л.д.3) из числа доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ не усматривается.
Доводы защиты о том, что в ходе следствия сотрудниками наркоконтроля не были представлены распечатки телефонных переговоров и аудио-видеозаписи, свидетельствующие о причастности Никитина А.Н. к незаконному обороту наркотических средств, суд считает несостоятельными, так как в соответствии с федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности является правом органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, а не обязанностью, поскольку в соответствии со ст.12 указанного закона, организация и тактика проведения оперативно-розыскных мероприятий является государственной тайной.
Указание стороны защиты на несоответствие цвета изъятого у Никитина А.Н. порошка с цветом порошка, направляемого на исследование, а затем на судебно-химическую экспертизу, суд находит необоснованным, поскольку справка об исследовании не является доказательством по делу, кроме того, указанные цветовые оттенки (светлого, бело-бежевого и кремового цвета) не имеют между собой явных существенных различий. Изъятие указанных веществ проводилось в присутствии понятых, пакеты опечатывались, при поступлении на экспертизу целостность упаковки не была нарушена.
Кроме того, данный довод опровергается осмотром вещественных доказательств в судебном заседании, в ходе которого установлено, что конверт и полиэтиленовый пакет, в которых находилось вещество, повреждений не имеют, в пакете находились все необходимые пояснительные записки, на конверте содержались все необходимые данные. При осмотре вещества установлено, что оно гранулированное, имеет оттенки белого, бежевого, серого, желтоватого цветов, с коричневатыми вкраплениями.
Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что на экспертизу поступило именно то вещество, которое было изъято при досмотре автомобиля Никитина А.Н. 06.08.2007 г. на центральном КПП.
Доводы защитника Устюгова А.И. о том, что в соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ следователь необоснованно допустил его к участию в деле, поскольку он не вправе был участвовать в производстве по уголовному делу в отношении Никитина А.Н., так как ранее защищал К., Р., Н., П., необоснованны по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он, ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
Под лицом, интересы которого противоречат интересам защищаемого, понимается не любой человек и даже не любой участник уголовного процесса, а только тот из них, у которого имеется самостоятельный интерес в данном конкретном уголовном процессе (уголовном деле).
Настоящее уголовное дело было возбуждено 08.08.2007 г. в отношении Никитина А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Никитина А.Н. Согласно постановления начальника СО УФСКН России по Томской области УС., данные уголовные дела соединены в одно производство.
Никитин А.Н. является единственным обвиняемым по данному уголовному делу, ему не вменяется совершение преступлений в группе с какими-либо лицами.
К., Р., Н., П. по данному уголовному делу не подозревались в совершении преступления совместно с Никитиным А.Н., им не было предъявлено обвинение в совершении преступлений совместно с Никитиным А.Н., в отношении них дела в отдельное производство не выделялись, интересы указанных лиц по данному уголовному делу адвокат Устюгов А.И. не представлял. Никитин А.Н. имел статус обвиняемого, а К., Р., Н., П. являются лишь свидетелями. Следовательно, отсутствуют противоречия между интересами Никитина А.Н. и интересами К., Р., Н., П. по данному уголовному делу.
Доводы стороны защиты о постоянном умышленном ужесточении обвинения, предъявляемого следователем Никитину А.Н. в ходе предварительного следствия необоснованны, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, принимает процессуальные решения.
Доводы Никитина А.Н. о том, что он имел возможность скрыться либо избавиться от пакета несостоятельны, и опровергаются показаниями свидетеля НД. о том, что остановился по его требованию Никитин А.Н. уже после поворота на д.З., соответственно туда он уже не мог уехать, за центральным КПП находилась машина наркоконтроля с МХ. и другими сотрудниками, следовательно, скрыться возможности у Никитина не было. Избавиться от пакета у Никитина также не было возможности, поскольку после остановки автомобиля он постоянно находился под наблюдением НД., а затем подошли сотрудники наркоконтроля и начался осмотр.
Оснований для переквалификации действий Никитина А.Н. по второму эпизоду на ст. 228 УК РФ.
Таким образом, суд признает несостоятельной версию подсудимого Никитина А.Н., о том, что наркотики он нашел 06.08.2007 г., сбытом наркотических средств он не занимался, и относится к ней критически, поскольку суд приходит к выводу, что такие показания Никитин А.Н. дает с целью уйти от ответственности за содеянное.
Неустранимых сомнений в виновности Никитина А.Н., которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.
Об умысле на сбыт партии героина весом 449,77 гр. и гашиша весом 69,17 гр. свидетельствуют следующие обстоятельства: во-первых, показания свидетелей М., МХ. и Ё. о том, что по оперативной информации из конфиденциальных источников им стало известно, что Никитин А.Н. связан с лицами, осуществляющими незаконный оборот наркотических средств на территории г. С. и г. Т., и на своем автомобиле «ТТ» будет перевозить в г. Т. крупную партию героина 06.08.2007 г. в вечернее время. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Ё., из конфиденциального источника ему стало известно, что 05.08.2007 г. Никитин А.Н. в г. Т. договорился с лицами, которых источник не назвал, опасаясь за свою безопасность, о сбыте героина; во-вторых, на учете в психоневрологическом диспансере как потребитель наркотиков Никитин А.Н. не состоит, ранее к административной либо уголовной ответственности за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств не привлекался; в-третьих, согласно протокола осмотра места происшествия от 06.08.2007 г. (т. 1 л.д. 37-38) из автомобиля Никитина А.Н. изъят черный полиэтиленовый пакет, содержащий полиэтиленовые пакеты с веществом желтоватого цвета в виде гранулированного порошка, 07.08.2007 г. при проведении осмотра жилища Никитина А.Н. по адресу: г. С., ул. Л. **-** изъят пакет, содержащий металлическую пластину-магнит и брикетированное вещество темного цвета и конверт, содержащий полиэтиленовый сверток с порошком бело-бежевого цвета (т. 1 л.д. 46-47), в-четвертых, по показаниям свидетелей стороны обвинения Никитин А.Н. был связан с лицами, занимающимися незаконной деятельностью с наркотическими средствами.
Кроме того, об умысле Никитина А.Н. на сбыт также свидетельствует количество изъятых у него наркотических средств двух видов: героина, массой 449, 77 гр. и гашиша, массой 69,17 гр., размещение данных веществ в удобной для сбыта расфасовке, наркотическое средство также было помещено в специальную упаковку, снабженную магнитом, в целях хранения на металлических поверхностях. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что были созданы условия для обеспечения тайности хранения наркотиков. Что также указывает на то, что наркотик был приготовлен для сбыта. Кроме того, сам Никитин А.Н. потребителем наркотических средств не является.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия Никитина А.Н. по двум эпизодам, как единое продолжаемое преступление, связанное с незаконными действиями с наркотическим средством – героином и гашишем, по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в судебном заседании установлено, что Никитин А.Н. незаконно приобрел наркотические средства героин и гашиш, имея единый умысел на сбыт всего приобретенного количества наркотических средств.
С учетом позиции государственного обвинителя, исходя из анализа совокупности исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий Никитина А.Н. по двум эпизодам от 06.08.2007 г. и 07.08.2007 г., как единого продолжаемого преступления, связанного с незаконными действиями с наркотическими средствами – героином и гашишем, а из обвинения Никитина А.Н. подлежит исключению излишняя квалификация его действий по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Масса изъятых наркотических средств у Никитина А.Н. составила: героина - 444,75 гр. и 5,02 гр., а гашиша - 69,17 гр., что согласно требованию Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 г. (в редакции от 04.07.2007 г.) № 76 является особо крупным размером.
Учитывая, что в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ прокурор вправе изменить обвинение путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Никитина А.Н. по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление Никитиным А.Н. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Никитин А.Н. был задержан сотрудниками полиции 06.08.2007 г., а наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе производства осмотра места происшествия – автомобиля Никитина А.Н. и по месту его жительства.
При назначении наказания Никитину А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, а также данные о личности подсудимого.
Так, суд учитывает, что Никитин А.Н. по месту прежней работы характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 191) и положительно по месту работы в настоящее время (т. 1 л.д. 194), участковый уполномоченный по месту жительства указывает, что Никитин А.Н. в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических веществ замечен не был, жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 195), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 197), работает, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Свидетели Б., Я., З., Ц., И. охарактеризовали подсудимого в целом с положительной стороны.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Никитина А.Н., судом не установлено.
В тоже время суд принимает во внимание, что Никитин А.Н. совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения, выразившееся в приготовлении на сбыт сильнодействующего наркотического средства - героина и гашиша, оборот которых в РФ запрещен, в силу чего указанное деяние представляет особую общественную опасность.
С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, суд считает, что в отношении Никитина А.Н. достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому считает правильным и справедливым назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого Никитина А.Н., его среднемесячный заработок, нахождение на иждивении супруги и двух детей, которые не имеют самостоятельного дохода, суд полагает возможным не назначать Никитину А.Н. дополнительного наказания в виде штрафа.
При назначении наказания суд учитывает, что совершенное Никитиным А.Н. преступление является неоконченным, и наказание за него подлежит назначению с применением правил ст. 66 УК РФ.
Суд назначает Никитину А.Н. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, и ранее не отбывал лишение свободы.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ, в частности, изъятые наркотические средства (т. 1 л.д. 106) подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Никитина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 02 августа 2010 года.
Меру пресечения в отношении Никитина А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 г. Томска.
Вещественные доказательства, изъятые наркотические средства: полиэтиленовый пакет с героином массой 444,75 гр., полиэтиленовый пакет с гашишем массой 69,17 гр., а также бумажный конверт с героином массой 5,02 гр., хранящиеся в Северском МРО УФСКН РФ по Томской области (л.д. 106), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Никитиным А.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.В.Чеботарева