Дело № 1-444/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАТО Северск Томской области 10 декабря 2010 года
Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М. В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Мурина Д.Н.,
подсудимого Тарана Д.В.,
его защитника – адвоката Позднякова В.А., представившего удостоверение за № ** от 09.06.2004 г. и ордер за № ** от 28.09.2010 г.,
представителя потерпевшего – М.,
при секретаре – Катьковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела по обвинению
Тарана Д.В., родившегося **.**.**** года в г. С. Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего в г. С. Т. области по ул.Н., д.**, судимого:
- 21.01.2008 г. Северским городским судом Томской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «б, в» ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 (двум) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 14.04.2009 г. постановлением Кировского районного суда г. Томска Томской области от 01.04.2009 г. освобожденного условно-досрочно из учреждения ЯУ-114/4 г. Томска Томской области на 10 (десять) месяцев 10 (десять) дней, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу, содержащегося под стражей по другому уголовному делу,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Таран Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Таран Д.В., находясь в своём доме, расположенном по адресу: ул. Н., ** в г. С. Т. области, до 13 часов 26 сентября 2010 года, решил совершить кражу радиаторов из столярного цеха ЗАО **, расположенного по адресу: п. К., г. С. Т. области, автодорога **. С этой целью рассказал А. о том, что работает в ЗАО ** и попросил ему помочь забрать из ЗАО ** радиаторы, пояснив, что ЗАО ** имеет перед ним задолженность по заработной плате, и директор в счёт оплаты разрешил взять радиаторы, на что А. согласился. В период времени с 13 до 14 часов 26 сентября 2010 года, Таран Д.В. и А. на автомобиле такси заехали на территорию ЗАО **, расположенную по адресу: п. К., г. С. Т. области, автодорога **. Таран Д.В. попросил водителя автомобиля припарковаться задней частью кузова автомобиля у ворот здания столярного цеха, после чего вышел из автомобиля, оставив А. в салоне. Таран Д.В. вошёл в здание столярного цеха, расположенного на территории ЗАО ** и поднялся на ** этаж в бытовку, где находился сторож Ш. Таран Д.В. воспользовавшись тем, что сторож Ш. не наблюдал за его действиями, подошёл к шкафчику, где хранится спецодежда и с целью дальнейшего хищения, взял ключ от помещения столярной мастерской, расположенной на ** этаже столярного цеха, где хранились радиаторы, после чего вышел из бытовки. Таран Д.В., находясь на ** этаже здания столярного цеха, расположенного на территории ЗАО **, в указанный период времени, имеющимся у него ключом, открыл замок ворот, ведущих в помещение столярной мастерской, после чего зашел внутрь вместе с А., который не был посвящен в преступные намерения Тарана Д.В., где в помещении столярной мастерской находились радиаторы, после чего Таран Д.В. вдвоём с А., вынесли пять радиаторов «**», состоящих из семи секций каждый на улицу и загрузили в автомобиль. Таран Д.В. с целью получения материальной выгоды, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил пять радиаторов «**», состоящих из семи секций каждый, стоимостью 485 рублей за одну секцию, принадлежащих ЗАО **, а всего похитил имущество на общую сумму 16 975 рублей.
Своими умышленными действиями Таран Д.В. причинил ЗАО ** ущерб в сумме 16 975 рублей. С места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании Таран Д.В. вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.
В ходе производства предварительного следствия Таран Д.В. показал, что 26 сентября 2010 года ему понадобились деньги, он решил похитить какое-либо имущество, чтобы в дальнейшем его продать. Он вспомнил, что во втором помещении столярного цеха имеются новые радиаторы, ключ от помещения находится в спецодежде одного из работников ЗАО **, которую он хранит в шкафчике в бытовке на ** этаже здания столярного цеха. Он заехал за А. и рассказал ему, что директор не платит заработную плату и в счёт погашения задолженности можно взять пять радиаторов состоящих из семи секций, чтобы их продать. Он попросил водителя такси отвезти его на территорию ЗАО **, расположенную по адресу: п. К., г. С. Т. области, автодорога **. Водитель подъехал к воротам здания столярного цеха. После этого он поднялся на ** этаж, где находился сторож. Он сказал ему, что хочет распилить доски. Воспользовавшись тем, что сторож на него не смотрит, он подошёл к шкафчику, достал из кармана спецодежды одного из рабочих ключ от столярной мастерской. Затем он позвал А. и в присутствии сторожа попросил его помочь распилить доски. Он сказал А., что заберёт их в понедельник. После этого они с А. прошли в столярную мастерскую, где находились радиаторы «**», состоящие из семи секций. Он сказал А., что директор разрешил ему взять пять радиаторов. После этого они с А. вынесли радиаторы на улицу. Когда А. вынес последний радиатор, он пошёл на ** этаж, чтобы вернуть ключ на место. Потом он попросил водителя отвезти их на приёмный пункт цветного металла, расположенный по адресу: г. С., автодорога **, строение **, где он предложил Г. приобрести у него пять радиаторов. Он и А. занесли радиаторы, после чего Г. передал ему 7000 рублей. Впоследствии он рассказал А., что похитил радиаторы (т. 1 л.д. 159 - 162).
Виновность подсудимого, помимо его признания, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
В ходе предварительного расследования представитель потерпевшего М. показывал, что 27 сентября 2010 года около 11 часов 30 минут от К. ему стало известно, что из помещения столярной мастерской, расположенной в здании столярного цеха, похищены пять радиаторов «**» по семь секций каждый. Стоимость одной секции 485 рублей, а всего похищено имущества на сумму 16975 рублей (т. 1 л.д. 22 – 24, 40 - 42).
Из показаний свидетеля К. в ходе предварительного расследования следует, что 27 сентября 2010 года около 8 часов ему стало известно, что из помещения столярной мастерской похищено пять радиаторов «**» по семь секций каждый. Стоимость одной секции 485 рублей. Всего похищено имущества на сумму 16975 рублей. В связи с тем, что территория ЗАО ** находится под видеонаблюдением, он попросил Ж. просмотреть видеозапись. От Ж. ему стало известно, что 26 сентября 2010 года на территории ЗАО ** заехал автомобиль, из которого вышло два человека, они что – то выносили из помещения столярной мастерской и складывали в автомобиль (т. 1 л.д. 43 - 46).
Согласно показаниям свидетеля Ш. в ходе предварительного расследования, он работает в ЗАО ** сторожем. Около 14 часов 26.09.2010 года на территорию ЗАО ** приехал Таран Д.В. В его присутствии Таран Д.В. попросил своего друга помочь ему распилить доски. На следующий день ему стало известно, что из слесарной мастерской похищены пять радиаторов по семь секций каждый (т. 1 л.д. 47 - 49).
Свидетель Ж. в ходе предварительного расследования показывал, что 27 сентября 2010 года он узнал о хищении из столярной мастерской пяти радиаторов «**» по семь секций каждый. Просмотрев запись за 26 сентября 2010 год, он установил, что на территорию ЗАО ** заезжал автомобиль, из которого вышли молодые люди и прошли в здание столярного цеха. После чего они вышли из здания с предметами белого цвета в руках (т. 1 л.д. 50 - 51).
В ходе предварительного расследования свидетель П. показывал, что он что работает в столярном цехе, расположенном на охраняемой территории ЗАО **. От столярной мастерской имеется два ключа. Один ключ хранится у него, второй – у Ч. Ему было известно, что ЗАО ** закупили радиаторы «**», которые хранились в столярной мастерской. Он узнал 27.09.2010 года, что из помещения столярной мастерской похищено пять радиаторов, состоящих из семи секций каждый (т. 1 л.д. 64 - 66).
Из показаний свидетеля Ч. в ходе предварительного расследования следует, что он работает в столярном цехе, расположенном на территории ЗАО **. Ключ от столярной мастерской он оставляет в спецодежде на ** этаже в помещении бытовки. Спецодежду хранит в шкафчике, который на замок не запирается. Он узнал 27.09.2010 года, что из столярной мастерской похищено пять радиаторов, состоящих из семи секций каждый. Ключ от столярной мастерской находился на месте, в кармане спецодежды (т. 1 л.д. 67 - 69).
Согласно показаниям свидетеля Р., данным в ходе предварительного расследования, он работает сторожем в ЗАО **. 26 сентября 2010 года в 7 часов он заступил на смену вместе со сторожем Ш. Днем к столярному цеху ЗАО ** подъехал автомобиль. Ему стало известно 27.09.2010 года, что из столярной мастерской похищено пять радиаторов (т. 1 л.д. 73 - 75).
Свидетель Г. в ходе предварительного расследования показывал, что 26 сентября 2010 года около 14 часов в пункт приема цветного металла, расположенный по адресу: г. С. Т. области, автодорога № **, строение **. приехал Таран Д.В. и предложил приобрети у него пять радиаторов, состоящие из семи секций каждый. Он согласился и передал ему 7000 рублей. В этот же день в 16 часов приехал незнакомый парень и попросил вернуть радиаторы, передав ему 7000 рублей (т. 1 л.д. 76 - 79).
Из показаний свидетеля А. в ходе предварительного расследования следует, что 26 сентября 2010 года днем ему позвонил Таран Д.В. и попросил съездить к нему на работу, сказал, что нужна помощь. Через некоторое время за ним заехал Таран Д.В. и рассказал, что директор не платит ему заработную плату, поэтому в счёт погашения задолженности можно взять пять радиаторов, состоящих из семи секций каждый, чтобы продать. Подъехав к территории ЗАО **, Таран Д.В. попросил водителя припарковать автомобиль у ворот здания, после чего зашёл внутрь здания. Через некоторое время Таран Д.В. позвал его. Они с Тараном Д.В. распилили несколько досок, после чего Таран Д.В. подошёл к воротам и имеющимся ключом открыл замок. Радиаторы они сложили в багажник автомобиля. Таран Д.В. закрыл ворота на замок и пошёл на ** этаж. Затем попросил водителя отвезти его в приёмный пункт цветного металла, расположенный по адресу: г. С., автодорога **, строение **. Приехав в приемный пункт, Таран Д.В. поговорил с приёмщиком Г., фамилия которого ему стала известна в ходе расследования, и вернулся, чтобы занести радиаторы. О том, что Таран Д.В. похитил радиаторы, он не знал (т. 1 л.д. 80 – 82, 89 – 91).
Кроме этого, вина Тарана Д.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:
- заявлением директора ЗАО ** С. о том, что с 25 сентября 2010 года по 26 сентября 2010 года на территории производственной базы ЗАО **, расположенной по адресу: г. С., автодорога **, из помещения столярной мастерской похищено имущество ЗАО **: пять радиаторов «**» на сумму 16975 рублей (т. 1 л.д. 4);
- протоколом осмотра документов на похищенные радиаторы, в ходе которого были осмотрены: кассовый чек от 20 сентября 2010 года, товарный чек от 20 сентября 2010 года, приходный ордер № ** от 20 сентября 2010 г., из товарного чека следует, что цена одной секции радиатора 485 рублей (т. 1 л.д. 29 - 31);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была просмотрена видеозапись за 26 сентября 2010 год на карте памяти «**». В ходе просмотра установлено, что в 13 часов 22 минут на территорию ЗАО ** заехал автомобиль, из которого вышли два человека и зашли в здание столярного цеха. После этого они вышли из здания с предметом белого цвета в руках. В 13 часов 29 минут автомобиль выехал с территории ЗАО **. (л.д. 56 - 57).
- заключением эксперта № **, согласно которому замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, исправен. На корпусе и дужке замка, а также деталях механизма замка следов воздействия посторонним предметом не обнаружено (т. 1 л.д. 111 - 113);
- заключением эксперта № **, из которого следует, что на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия следов воздействия посторонним предметом не обнаружено (т. 1 л.д. 119 - 123).
Перечисленные выше доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены и судом приняты. Доказательства собраны с учётом требований ст. ст. 73 – 82 УПК РФ, и судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности. Показания свидетелей логичны, последовательны, взаимосогласованы между собой, устанавливают факты, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела. Кроме того, они подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных по делу письменных доказательств, приведённых выше, в том числе, экспертных заключений. Эти доказательства у суда не вызывают сомнений в их объективности, а выводы экспертов, кроме того, и в их научной обоснованности.
Суд находит установленной вину Тарана Д.В. в совершении хищения имущества ЗАО **.
Государственный обвинитель, в соответствие с требованиями, содержащимися в части 8 статьи 246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное Тарану Д.В., в сторону смягчения, а именно, исключил из юридической квалификации деяния подсудимого такой квалифицирующий признак, как незаконное проникновение в помещение, поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что Таран Д.В. в связи со своей служебной деятельностью имел право беспрепятственного прохода на территорию ЗАО **.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства по настоящему делу, а также изменение государственным обвинителем обвинения подсудимому в сторону смягчения, что в соответствии со ст.ст.246, 15 УПК РФ является обязательным для суда, судья квалифицирует действия подсудимого Тарана Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
Таран Д.В. ранее судим (т. 1 л.д. 169-173), отбывал наказание в виде реального лишения свободы и вновь совершил преступление против собственности через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, на меры профилактического воздействия не реагирующее (т. 1 л.д. 201), состоит на учете в *** по поводу зависимости от опиатов (т. 1 л.д. 176).
Обстоятельством, отягчающим наказание Тарана Д.В., суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Тараном Д.В. совершено преступление небольшой тяжести, в настоящее время подсудимый трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 199), он полностью признал себя виновным и раскаялся в совершении преступления. Кроме того, Таран Д.В. активно способствовал расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, что суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Таран Д.В. может быть исправлен без изоляции от общества и, таким образом, суд считает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Исковые требования ЗАО «**» о возмещении материального ущерба в размере 16975 руб. подлежат удовлетворению полностью, поскольку, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу было установлено, что ущерб ЗАО «**» причинен в результате действий подсудимого.
Обоснованность и цена иска подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ, в частности: карта памяти «**», находящаяся на ответственном хранении у Ж. (т. 1 л.д. 60), а также два замка и три ключа, находящиеся на ответственном хранении у М. (т. 1 л.д. 130), подлежат возвращению по принадлежности.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Позднякова В.А. на предварительном расследовании в качестве защитника Тарана Д.В. по назначению следователя, в сумме 3580 рублей 54 копеек (т. 1 л.д. 209), подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Тарана Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на Тарана Д.В. в течение данного испытательного срока исполнение следующих обязанностей:
- не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- ежеквартально являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения в отношении Тарана Д.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск ЗАО «**» о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать с Тарана Д.В. в пользу ЗАО «**» в счет возмещения материального ущерба 16975 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.
Вещественные доказательства: карту памяти «**», находящуюся на ответственном хранении у Ж. (т. 1 л.д. 60), а также два замка и три ключа, находящиеся на ответственном хранении у М. (т. 1 л.д. 130), по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Ж. и М.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Позднякова В.А. в качестве защитника Тарана Д.В. в сумме 3 580 (трех тысяч пятисот восьмидесяти) руб. 54 (пятидесяти четырех) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а Тараном Д.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления Таран Д.В. вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Кроме того, Таран Д.В. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.В. Герасимов