Дело № 4/9-417-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ЗАТО Северск Томской области 01 октября 2010 г.
г.Северск
Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
c участием прокурора Булыгина С.Ю.,
представителя федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 2» управления федеральной службы исполнения наказаний по Томской области Власюк Д.В.,
осужденного Мотрича А.И.,
защитника – адвоката Еремина С.Н., действующего на основании удостоверения № ** от 11.11.2002 г., и ордера № ** от 28.09.2010 г.,
при секретаре Финк И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 2» управления федеральной службы исполнения наказаний по Томской области о замене исправительных работ лишением свободы осужденному Мотричу А.И., владеющему русским языком, имеющему зарегистрированному и проживающему в С., ул. К., **-**,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области от 23.07.2010 г. Мотрич А.И. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно.
ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Томской области обратилось в суд с представлением о замене Мотричу А.И. исправительных работ на лишение свободы, указывая, что Мотрич А.И. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.
В судебном заседании представитель ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Томской области представление поддержал.
Осужденный Мотрич А.И. в судебном заседании пояснил, что порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за допущенные нарушения ему в уголовно-исполнительной инспекции разъяснили. Не являлся по вызову в инспекцию без уважительных причин, не трудоустроился по предписаниям инспекции, поскольку не желал работать за небольшую заработную плату. Возражает против замены исправительных работ на лишение свободы.
Заслушав осужденного Мотрича А.И., представителя ФБУ МРУИИ № 2, мнение защитника, полагавшего необходимым в удовлетворении представления отказать, заключение прокурора, полагавшего представление удовлетворить, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В ходе судебного заседания установлено, что Мотрич А.И. состоит на учете в инспекции с 11.08.2010 г. Однако, от постановки на учет Мотрич А.И. уклонялся.
19.08.2010 г. при явке в инспекцию Мотричу А.И. разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за нарушения, выданы предписания для трудоустройства. Назначена явка в инспекцию 26.08.2010 г. с результатами трудоустройства (л.д. 9-12).
Из бесед по телефону со специалистами отделов кадров МУ «П», ООО «К», ООО Ж установлено, что в указанные организации Мотрич А.И. для трудоустройства не обращался (л.д. 13-15).
26.08.2010 г. Мотрич А.И. в инспекцию не явился.
В объяснении от 01.09.2010 г. Мотрич А.И. указал, что обращался по поводу трудоустройства в Ж и К 27.08.2010 г., но подтверждающих, данные факты документов, нет. Кроме того, пояснил, что не обратился для трудоустройства в П, так как не посчитал нужным это сделать (л.д. 16).
Мотричу А.И. вынесено предупреждение за не трудоустройство в течение 5 дней с момента получения предписания и неявку по вызову в инспекцию 26.08.2010 г. (л.д. 17).
Осужденному были выданы предписания для трудоустройства в ООО «Ж2» и ООО «Ж3», назначена явка в инспекцию на 06.09.2010 г. с результатами трудоустройства (л.д.19-20).
06.09.2010 г. Мотрич А.И. в инспекцию по вызову не явился.
Согласно ч. 2 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания.
Уголовно-исполнительной инспекцией Мотрич А.И. предупреждался о возможности замены исправительных работ лишением свободы (л.д.17).
Данное предупреждение суд признает необоснованным, поскольку оно имеет исправления и неясно, когда именно оно вынесено. Осужденный подписал предупреждение 01.09.2010 г., инспектор указывает, что вынес его 02.09.2010 г., дата утверждения начальником МРУИИ № 2 УФСИН России по Томской области К. исправлена и непонятна. Кроме того, инспектором в предупреждении указано, что осужденный был посещен по месту жительства 02.09.2010 г., однако, в справке о проверке осужденного по месту жительства дата также исправлена.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что на момент выхода инспекцией в суд с представлением, Мотрич А.И. после объявления ему предупреждения не допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, повторные предупреждения инспекцией ему не выносились. Сведений, подтверждающих не трудоустройство Мотрича А.И. после выдачи ему предписаний, в материалах дела нет.
Ссылка инспекции в представлении на то, что из бесед по телефону со специалистами отделов кадров ООО «Ж3» и ООО «Ж3» установлено, что в указанные организации Мотрич А.И. для трудоустройства в период со 02.09.2010 г. по 06.09.2010 г. не обращался, ничем не подтверждена.
В судебное заседание инспекцией представлено объяснение осужденного от 01.10.2010 г. о том, что 30.09.2010 г. не явился в инспекцию, так как был занят, по выданным предписаниям он не трудоустроился, поскольку не желает получать маленькую заработную плату. 01.10.2010 г. осужденному вынесено письменное предупреждение за не трудоустройство в течение 5 дней с момента получения предписания, и за неявки 06.09.2010 г. и 30.09.2010 г.
Несмотря на это, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства, не свидетельствуют о злостном уклонении Мотрича А.И. от отбывания назначенного судом наказания. В связи с чем, представление ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Томской области удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении представления ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Томской области о замене Мотричу А.И. наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области от 23.07.2010 г., на лишение свободы, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кроме того, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.В.Чеботарева