Дело № 1-14-11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ЗАТО Северск, Томской области 14 января 2011 года
г.Северск
Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
с участием государственного обвинителя Булыгина С.Ю.,
подсудимого Фролова В.В.,
защитника-адвоката Греля А.В., представившего удостоверение № **, выданное 23.04.2004 г., и ордер № ** от 02.12.2010 г.,
потерпевшей Х.,
представителя потерпевшей – адвоката Тельного Д.А., действующего на основании удостоверения № ** от 29.10.2008 г., и ордера № ** от 22.12.2010г.,
при секретаре Соколовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда материалы уголовного дела в отношении Фролова В.В., родившегося **.**.**** г. в г. Т., гражданина **, владеющего русским языком, проживающего в г. С. Т. области по ул. Л., д. **, кв. **, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Фролов В.В. обвиняется в том, что 07 сентября 2010 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, управляя автомобилем «**» государственный регистрационный знак --, двигался по пр. К. в г. С. Т. области, со стороны ул. С. в г. С. Т. области, в сторону автодороги № ** в г. С. Т. области. В нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1 ПДД РФ согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 10.2 ПДД РФ согласно которого, в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч и пункта 14.1 ПДД РФ согласно которого, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Управляя вышеуказанным автомобилем в указанный период времени напротив дома № ** по пр. К. в г. С. Т. области, при возникновении опасности в виде пешехода Х., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, и тем самым не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Х., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог бы предвидеть эти последствия. Тем самым проявил преступную небрежность, в результате чего и совершил наезд на пешехода Х., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем причинил ей согласно заключения эксперта № ** телесные повреждения: закрытый вколоченный оскольчатый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением костных отломков и отрывом большого бугорка не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку, согласно п. 6.11.1 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицирующиеся как причинившее тяжкий вред здоровью, а также согласно заключения эксперта № ** телесное повреждение: рвано - ушибленная рана мочки левой ушной раковины повлекшая выраженную посттравматическую деформацию мочки и завитка (в области мочки) левой ушной раковины, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство, что согласно эпикриза из **, было выполнено Х. (реконструкция ушной раковины слева) и по этому, согласно п. 6.10 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», данное повреждение является неизгладимым.
В судебном заседании потерпевшей Х. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фролова В.В. в связи с примирением с подсудимым, поскольку им был заглажен причиненный вред, принесены извинения, каких-либо материальных претензий к нему нет.
Представитель потерпевшей – адвокат Тельной Д.А. ходатайство поддержал.
Подсудимый Фролов В.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражает, указывая, что действительно примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, понимает, что прекращение в связи с примирением – это не реабилитирующее основание.
Защитник – адвокат Грель А.В., государственный обвинитель – помощник прокурора ЗАТО г. Северск Булыгин С.Ю. полагают, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.
Выслушав мнение сторон, судья считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а также, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что Фролов В.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, и принес свои извинения.
На основании изложенного, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Фролова В.В. в связи с примирением с потерпевшей, следовательно, ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката Позднякова В.А. в ходе предварительного следствия в сумме 1790 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 157) возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Фролова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Фролову В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) руб. 28 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С.В.Чеботарева