Дело № 1-431-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАТО Северск Томская область
г. Северск 27 декабря 2010 года
Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО Северск Булыгина С.Ю.,
подсудимого Пимонова И.В.,
защитника подсудимого – адвоката Шепелева М.В., представившего удостоверение № ** от 09.08.2010 г., и ордер № ** от 21.10.2010 г.,
при секретаре Соколовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Пимонова И.В., родившегося **.**.**** г. в г. С. Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, временно зарегистрированного по адресу: г. С., пр. К., **-**, проживающего по адресу: г. Т., ул. Е., **-**, ранее судимого:
- 27.05.2003 г. Северским городским судом Томской области по ст.158 ч.2 п. «а, в, г», ч. 3 ст. 30 – п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 14.07.2003 г. и постановления Кировского районного суда г.Томска от 22.07.2004 г.) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного от отбывания наказания постановлением Кировского районного суда г.Томска от 06.06.2005 г. условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 6 дней;
- 05.04.2007 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 ч. 2, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27.05.2003 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 26.06.2007 года мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05.04.2007 года), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного от отбывания наказания постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.11.2009 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца;
- 22.10.2010 г. Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 26.06.2007 г.), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
содержащегося под стражей по другому делу с 27.08.2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пимонов И.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на тайное хищение чужого имущество, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.
В период времени с 11 час. до 14 час. 24 августа 2010 года, Пимонов И.В., находясь в квартире, расположенной по адресу пр. К., **-** г. С. Т. области решил совершить кражу имущества Т., находящегося в гаражном боксе №** ГСПО «**», расположенном по адресу: г. С. Т. области, пр. Ц., **, строение №**, ряд №**. Для чего Пимонов И.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из шкафа, расположенного в комнате квартиры, связку из трех ключей от гаражного бокса, не представляющие материальной ценности. После этого Пимонов И.В., взяв с собой заранее похищенный комплект ключей, подошел к воротам гаражного бокса №** ГСПО «**», расположенного по адресу: г. С. Т. области, пр. Ц., **, строение №**, ряд №**, после чего незаконно проник внутрь гаражного бокса, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Т.:
- ноутбук «**», модель **, стоимостью 5000 руб.;
- сумку из ткани серого цвета, стоимостью 10 руб.;
- углошлифовальную машинку «**», модель **, стоимостью 500 рублей;
- машину ручную радиальношлифовальную пневматическую **, заводской номер **, стоимостью 500 рублей;
- машину ручную электрическую сверлильную (электродрель **) МЭС-420ЭР, №**,стоимостью 500 рублей;
- винчестер ** 160 GB, стоимостью 300 руб.;
- контроллер **, стоимостью 100 руб.,
а всего на общую сумму 6910 руб., чем причинил Т. значительный материальный ущерб.
После чего, Пимонов И.В. с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, 24 августа 2010 года в период времени с 18 час. до 19 час., Пимонов И.В., решил совершить кражу имущества Т., находящегося в гаражном боксе №** ГСПО «**», расположенном по адресу: г. С. Т. области, пр. Ц., **, строение №**, ряд №**. Осуществляя свой преступный умысел Пимонов И.В., взяв с собой, заранее похищенный комплект ключей, подошел к воротам гаражного бокса №** ГСПО «**», расположенного по адресу: г. С. Т. области, пр. Ц., **, строение №**, ряд №**, после чего незаконно проник внутрь гаражного бокса, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды пытался похитить имущество, принадлежащее Т.:
- жидкокристаллический монитор «**», модель **, серийный номер **, стоимостью 2120 руб.;
- ноутбук «**», модель **, стоимостью 790 руб.;
- сумку для ноутбука «**», из натуральной кожи, черного цвета, стоимостью 450 руб.;
- винчестер «**», модель **, серийный номер **, стоимостью 410 руб.;
- винчестер «**», модель **, серийный номер **, стоимостью 370 руб.;
- контролер «**», серийный номер **, стоимостью 73 руб.;
- контролер «**», серийный номер **, стоимостью 65 руб.;
- видеокарту **, серийный номер **, стоимостью 2075 руб., а всего на общую сумму 6353 руб. Однако, свои преступные действия Пимонов И.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан потерпевшим Т.
Подсудимый Пимонов И.В. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.
В ходе предварительного расследования Пимонов И.В. показывал, что в собственности его матери имеется гаражный бокс № ** ГСПО «**» г. С. Ключи от гаража находились в комнате квартиры его матери, в шкафу. В марте 2010 года, после смерти его отца, между ним, сестрой и матерью произошел конфликт после которого, мать прятала от него ключи от гаража, в котором хранилось имущество племянника Т. 24.08.2010 г. ему понадобились деньги и он решил достать ключи от гаража и вытащить оттуда имущество, которое в дальнейшем продать и выручить деньги. 24.08.2010 г., когда матери дома не было, он нашел в шкафу комплект ключей, после чего пошел в гараж. Возле ДК «**» он встретил К. и У. Он им сказал, что идет в свой гараж, забрать вещи и предложил пойти с ним. К. вызвал такси и они подъехали к гаражу. Пройдя внутрь гаража, он достал две «болгарки» и дрель, а также решил похитить ноутбук в корпусе серого цвета, находившийся в сумке серого цвета, который стоял на столе в левом углу от входа. Взяв все имущество, он занес его в автомобиль. Он предложил водителю приобрести у него маленькую «болгарку» черного цвета и дрель за 1300 руб., на что тот согласился, отдал ему деньги и забрал инструмент. Он сказал водителю, чтобы тот отвез их на базу «**», в комиссионный магазин. В магазин, он сдал большую болгарку за 1000 руб. Затем он попросил водителя доехать до супермаркета «**», где остановиться возле парковки. Выйдя из автомобиля, он подошел к припаркованному рядом автомобилю и предложил водителю приобрести ноутбук за 4000 руб. Ноутбук был в тряпичной сумке, возможно, там также были компьютерные запчасти. Мужчина согласился и отдал ему 4000 руб., забрав ноутбук вместе с сумкой и всем содержимым внутри. После этого он поехал в г.Т., где он позвонил по объявлению и ему предложили снять квартиру за 8000 руб. Поскольку денег у него не хватило, он решил второй раз проникнуть в гараж и похитить оттуда имущество, принадлежащее племяннику. Он поехал обратно в г. С., чтобы из гаража взять какие-либо ценные вещи, которые можно было продать, чтобы снять квартиру. Приехав в город, он сказал К., что нужно снова съездить к нему в гараж. К. позвонил водителю такси и они снова поехали в гараж. Подъехав к гаражу, он открыл ключами ворота, после чего начал выносить оттуда имущество племянника и грузить в автомобиль: жидкокристаллический монитор в корпусе черного цвета, портфель из-под ноутбука. Что именно находилось в данном портфеле он не смотрел, скорее всего ноутбук, а также в пакете были какие-то компьютерные запчасти. Загрузив имущество в автомобиль, он закрыл ворота, после чего сел в автомобиль такси и в это время увидел, как подъезжает автомобиль племянника. Из автомобиля вышли племянник, сестра и мама И. Они втроем подбежали к автомобилю такси и попытались его вытащить из автомобиля. Он вышел из автомобиля и ушел (т. 2 л.д. 6-10).
После оглашения показаний, подсудимый Пимонов И.В. согласился ответить на вопросы участников процесса, пояснив, что умысел на совершение краж имущества племянника Т. из гаража, каждый раз возникал у него самостоятельно. После хищения имущества первый раз, у него снова возникла необходимость в деньгах, для того, чтобы снять квартиру в г. Т. и он второй раз вернулся в гараж с целью снова похитить имущество. При этом, когда он проникал в гараж во второй раз он не осознавал, что своими действиями может причинить Т. значительный материальный ущерб.
Допросив свидетеля и исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Пимонова И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.
По тайному хищению имущества Т.
в период времени с 11 час. до 14 час. 24.08.2010 г.
Потерпевший Т. в ходе предварительного расследования показывал, что в собственности его бабушки И. находится гаражный бокс № **, расположенный в ГСПО «**» по адресу: г. С. Т. области, пр. Ц., **, строение №**, ряд №**. Он занимается ремонтом техники, компьютеров и в гараже у него хранятся инструменты. Один из комплектов ключей от гаража хранился дома у бабушки. 24.08.2010 года около 11 часов бабушка ушла из дома, ключи от гаража спрятала в шкафу, так как не доверяла его дяде - Пимонову И.В., ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы. Около 18 час. бабушка обнаружила пропажу ключей. В это же время ему позвонил сосед по гаражу - Д. и сообщил, что двое молодых людей приехали на такси и открывают гараж. Приехав с мамой и бабушкой к гаражу, они увидели, что Пимонов И.В. закрывает гараж, рядом с ним находился К. Бабушка вытащила из салона автомобиля Пимонова И.В. и они с К. убежали. После этого, они выгрузили из автомобиля, в котором собирался уехать Пимонов И.В., принадлежащее ему имущество: ноутбук, находящийся в кожаной сумке черного цвета, жидкокристаллический монитор, пакет полиэтиленовый с компьютерными комплектующими: 2 винчестерами, 2 контролерами, 1 видеокартой. После этого они открыли гаражный бокс и пройдя внутрь, он обнаружил, что отсутствует принадлежащее ему имущество: ноутбук марки «**», модель **, стоимостью 5000 руб., который находился в сумке матерчатой серого цвета, стоимостью 10 руб.; углошлифовальная машинка марки «**», модель **, стоимостью 500 руб.; машина ручная радиальношлифовальная пневматическая **, заводской номер **, стоимостью 500 руб.; машина ручная электрическая сверлильная (электродрель **) МЭС-420ЭР, **, стоимостью 500 руб.; винчестер ** 160 GB, стоимостью 300 руб.; контроллер **, стоимостью 100 руб. Компьютерные комплектующие, скорее всего, находились в сумке с ноутбуком. Таким образом, ущерб, причиненный ему в результате хищения его имущества, составил 6 910 руб., что является для него значительным, т.к. он является студентом дневного отделения, нигде не работает, живет за счет случайных подработок, доход от которых в месяц составляет не более 5000 руб. (т 1 л. д. 29 - 34, 145-147, 149-152).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Т., 24.08.2010 г. в период времени с 11 час. до 18 часов, неизвестное лицо, из гаражного бокса №** ГСПО «**» г. С., тайно похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 10).
Заключением эксперта № ** установлено, что рыночная стоимость похищенного имущества составляет:
- ноутбука «**», модели ** – 5000 руб.;
- сумки из ткани серого цвета – 10 руб.;
- углошлифовальной машинки «**», модель ** – 500 руб.;
- машины ручной радиальношлифовальной пневматической ** – 500 руб.;
- машины ручной электрической сверлильной (электродрель **) МЭС-420ЭР – 500 руб.;
- винчестера ** 160 GB – 300 руб.;
- контроллера ** – 100 руб. (т. 1 л.д. 99–102).
В ходе осмотра места происшествия от 24.08.10 г. - гаражного бокса №** ГСПО «**» были изъяты: паспорт на машину ручную электрическую сверлильную (электродрель **) МЭС-420 ЭР, № **; паспорт на машину ручную радиальношлифовальную пневматическую **, заводской номер **; паспорт и гарантийный талон на углошлифовальную машинку **, зафиксировано место совершения хищения (т. 1 л. д. 11-16).
Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется гаражный бокс №**, расположенный в ГСПО «**» по адресу: г. С. Т. области, пр. Ц., **, строение №**, ряд №**. Ключи от гаража находились у нее в комнате, в шкафу. Брать ключи от гаража и ходить туда своему сыну она не разрешала, так как не доверяла ему. В гараже находилось имущество, принадлежащее ее внуку Т. 24 августа 2010 года около 18 час. она обнаружила, что из шкафа пропала связка ключей. Она поняла, что ключи похитил ее сын Пимонов И.В. О пропаже ключей она рассказала внуку. Через некоторое время внуку позвонил сосед по гаражу и сообщил, что к их гаражу подъехал автомобиль такси и там находятся чужие люди. Она, дочь и внук сразу же поехали к гаражному боксу, где увидели, что Пимонов И.В. закрывает гараж ключом и садится в автомобиль такси, а его знакомый, как ей впоследствии стало известно, К., вынес монитор из гаража и сел в такси. Она попыталась задержать Пимонова И.В., но он вырвался. В салоне такси они обнаружили вещи, принадлежащие внуку Т., которые тот хранил в гараже: монитор, портфель с ноутбуком, пакет с компьютерными принадлежностями. Данные вещи они положили обратно в гараж. При осмотре гаража они обнаружили, что отсутствует имущество, принадлежащее Т.: второй ноутбук, две «болгарки» и дрель.
Из показаний свидетеля О., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что 24 августа 2010 года в 18 час. 30 мин. ее мать обнаружила пропажу ключей от гаража. В это же время ее сыну Т. позвонил Д., и сообщил, что к их гаражному боксу подъехал автомобиль такси и какие-то люди находятся в гараже. Они приехали к гаражу и увидели, что ее брат Пимонов И.В. закрывает гараж ключом и садится в такси. В это время незнакомый парень вынес монитор из гаражного бокса и тоже стал садиться в такси. Ее мать попыталась задержать Пимонова И.В., но тот убежал. В салоне такси они обнаружили принадлежащие сыну вещи, которые тот хранил в гараже: монитор от компьютера, портфель с ноутбуком и пакет с компьютерными принадлежностями. При осмотре гаража они обнаружили, что отсутствует еще другое имущество, принадлежащее Т.: второй ноутбук, две «болгарки» и дрель (т. 1 л.д. 35-37).
Свидетель Д. в ходе предварительного расследования показывал, что 24 августа 2010 г. около 18 час. к гаражному боксу, принадлежащему И. подъехал автомобиль такси, из которого вышли двое молодых людей. Один из молодых людей с помощью ключа открыл ворота бокса. Ему показалось странным, что в боксе находятся люди, которых он никогда не видел, в связи с чем он позвонил Т. Через некоторое время к гаражному боксу подъехал Т. с матерью О. и И. и задержали молодых людей, которые уже успели загрузить в автомобиль такси какие-то вещи. Между присутствующими произошел конфликт, в ходе которого молодой человек бросил на землю ключи и убежал. После этого они зашли внутрь гаражного бокса и Т. обнаружил, что пропало также другое, принадлежащее ему имущество. В ходе разговора он понял, что молодой человек, который открывал ворота бокса и похитил имущество, является сыном И. (т. 1 л.д. 59–62).
Из показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в комиссионный магазин, расположенный на базе «**» по адресу ул. С., **, строение № ** 24 августа 2010 года, в обеденное время пришел Пимонов И.В. и принес на продажу «болгарку». Он оценил принесенную болгарку в 1000 руб. и оформил договор купли-продажи принесенной углошлифовальной машинки (болгарки) в корпусе фиолетового цвета, производства «**», марки **, модель **. После этого «болгарка» была выставлена на продажу и 25.08.2010 г. она была продана одному из клиентов (т. 1 л.д. 55–58).
В ходе выемки 13.09.2010 г., в комиссионном магазине по адресу ул. С., **, строение ** г. С. Т. области был изъят договор купли-продажи от 24.08.2010 г. на покупку у Пимонова И.В. углошлифовальной машинки **, модели ** (т. 1 л. д. 64 – 67).
В ходе осмотра предметов и документов были осмотрены: паспорт на машину ручную электрическую сверлильную (электродрель **) МЭС-420 ЭР, № **; паспорт на машину ручную радиальношлифовальную пневматическую **, заводской номер **; паспорт и гарантийный талон на углошлифовальную машинку **, договор купли-продажи от 24.08.10 г. на покупку у Пимонова И.В. углошлифовальной машинки **, модели **, в ходе осмотра были зафиксированы марки, модели и серийные номера похищенного имущества, установлено совпадение марки и модели углошливовальной машинки проданной Пимоновым И.В. и похищенной у Т. (т. 1 л.д. 68–70).
Свидетель К. в ходе предварительного расследования показывал, что 24 августа 2010 года около 13 час. они с У.. встретили Пимонова И.В., который предложил пойти с ним в гараж, так как ему нужно забрать какие-то вещи. Он вызвал такси, водителем которого оказался его знакомый Е. Они приехали к гаражу, расположенному за вокзалом. Пимонов И.В. с помощью ключей открыл ворота бокса. Пройдя внутрь, Пимонов И.В. достал оттуда: «болгарку» черного цвета небольшого размера, «болгарку» большую темно-фиолетового цвета и дрель в корпусе черного цвета, а также ноутбук серого цвета, который стоял на столе в левом углу от входа. Пимонов И.В. пояснил, что он решил продать данное имущество, так как ему нужны деньги. Загрузив вещи в такси, Пимонов И.В. закрыл ворота бокса ключом. Пимонов И.В. предложил Е. приобрести маленькую «болгарку» черного цвета и дрель за 1300 руб. Е. согласился и отдал Пимонову И.В. деньги. После этого Пимонов И.В. сказал Е., чтобы тот отвез их на базу «**» в комиссионный магазин, где Пимонов И.В. продал «болгарку» (т. 1 л.д. 44 – 47).
Из показаний свидетеля У., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 24 августа 2010 года около 13 час. 00 мин. они с К. встретили Пимонова И.В., который предложил пойти с ним в гараж, так как ему нужно забрать какие-то вещи. К. вызвал такси, водителем которого оказался его знакомый. Они приехали к гаражу, расположенному за вокзалом. Пимонов И.В. с помощью ключей открыл ворота бокса. Пройдя внутрь, Пимонов И.В. достал оттуда: «болгарку» черного цвета небольшого размера, «болгарку» большую темно-фиолетового цвета и дрель в корпусе черного цвета, а также ноутбук серого цвета, который стоял на столе в левом углу от входа. Пимонов И.В. пояснил, что он решил продать данное имущество, так как ему нужны деньги. Загрузив вещи в такси, Пимонов И.В. закрыл ворота бокса ключом. Пимонов И.В. предложил Е. приобрести маленькую «болгарку» черного цвета и дрель за 1300 руб. Е. согласился и отдал Пимонову И.В. деньги. После этого Пимонов И.В. сказал Е., чтобы тот отвез их на базу «**» в комиссионный магазин, где Пимонов И.В. продал «болгарку» (т. 1 л.д. 48 – 50).
Свидетель Е. в ходе предварительного расследования показывал, что 24 августа 2010 года в 14 час. 10 мин. от диспетчера такси получил заказ проехать на автостоянку ДК «**», где в автомобиль сели трое пассажиров, одним из которых оказался К. Один из молодых людей попросил проехать к гаражному кооперативу, находящемуся за вокзалом. Возле одного из боксов молодой человек попросил остановиться. Он открыл ключом ворота данного гаража. После этого трое молодых людей зашли внутрь и находились там около 10 мин. Он вышел из автомобиля, заглянул внутрь гаражного бокса и увидел, как молодой человек, который открывал ворота гаража, складывал в сумку ноутбук марки «**», большую «болгарку» фиолетового цвета и маленькую «болгарку» черного цвета, а также дрель черного цвета. Молодой человек загрузил вещи в его автомобиль, закрыл ворота бокса ключом. После чего предложил приобрести у него маленькую «болгарку» черного цвета и дрель за 1300 руб. Он отдал молодому человеку деньги и забрал инструменты. После этого молодой человек просил отвезти их на базу «**» в комиссионный магазин. Подъехав к магазину, молодой человек взял с собой большую «болгарку», а когда вернулся, «болгарки» при нем уже не было (т. 1 л.д. 51 – 54).
По покушению на тайное хищение имущества Т.
в период времени с 18 час. до 19 час. 24.08.2010 г.
вина Пимонова И.В. подтверждается следующими доказательствами
Потерпевший Т. в ходе предварительного расследования показывал, что в собственности бабушки И. находится гаражный бокс № **, расположенный в ГСПО «**» по адресу: г. С. Т. области, пр. Ц., **, строение №**, ряд №**. Он занимается ремонтом техники, компьютеров и в гараже у него хранятся инструменты. Один из комплектов ключей от гаража хранился дома у бабушки. 24.08.2010 года около 11 часов бабушка ушла из дома, ключи от гаража спрятала в шкафу, так как не доверяла его дяде Пимонову И.В., ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы. Около 18 час. бабушка обнаружила пропажу ключей. В это же время ему позвонил сосед по гаражу - Д. и сообщил, что двое молодых людей приехали на такси и открывают гараж. Приехав с мамой и бабушкой к гаражу, они увидели, что Пимонов И.В. закрывает гараж, рядом с ним находился К. Бабушка вытащила из салона автомобиля Пимонова И.В. и они с К. убежали. После этого, они выгрузили из автомобиля, в котором собирался уехать Пимонов И.В., принадлежащее ему (Т.) имущество: ноутбук «**», модель **, в корпусе черного цвета, стоимостью 790 руб., который находился в кожаной сумке черного цвета для ноутбука «**», стоимостью 450 руб.; жидкокристаллический монитор «**», модель **, серийный номер **, стоимостью 2120 руб.; пакет полиэтиленовый с компьютерными комплектующими: винчестером «**», модель **, серийный номер **, стоимостью 410 руб.; винчестером «**», модель **, серийный номер **, стоимостью 370 руб.; контролером «**», серийный номер **, стоимостью 73 руб.; контролером «**», серийный номер **, стоимостью 65 руб.; видеокартой **, серийный номер **. После этого они открыли гаражный бокс и пройдя внутрь он обнаружил, что отсутствует еще также другое, принадлежащее ему имущество. Таким образом, Пимонов И.В. пытался похитить принадлежащее ему имущество на сумму 6353 руб., что является для него значительным ущербом (т 1 л. д. 29 - 34, 145-147, 149-152).
В ходе осмотра места происшествия от 24.08.10 г., гаражного бокса № ** ГСПО «**», расположенного в г. С. были изъяты: винчестер «**», модель **, серийный номер **; винчестер «**», модель **, серийный номер **; контролер «**», серийный номер **; контролер «**», серийный номер **; видеокарта **, серийный номер **, зафиксировано место совершения хищения (т. 1 л.д. 119–124).
Заключением эксперта № **, установлено, что рыночная стоимость имущества составляет:
- жидкокристаллического монитора «**», модель **, серийный номер ** – 2120 руб.;
- ноутбука «**», модели ** – 790 руб.;
- сумки для ноутбука «**» из натуральной кожи, черного цвета – 450 руб.;
- винчестера «**», модели **, серийный номер ** – 410 руб.;
- винчестера «**», модели **, серийный номер ** – 370 руб.;
- контролер «**», серийный номер ** – 73 рубля;
- контролера «**», серийный номер ** – 65 руб.;
- видеокарты **, серийный номер ** – 2075 руб. (т. 1 л.д. 166–175).
В ходе выемки у потерпевшего Т. были изъяты: ноутбук «**», модель **, в корпусе черного цвета; кожаная сумка черного цвета для ноутбука «**»; жидкокристаллический монитор «**», модель **, серийный номер **; ключи от гаражного бокса, из которого было похищено имущество (т. 1 л.д. 154–155).
В протоколе осмотра предметов отражены индивидуальные особенности осмотренных предметов: ноутбука «**», модели **, в корпусе черного цвета; кожаной сумки черного цвета для ноутбука «**»; жидкокристаллического монитора «**», модели **, серийный номер **; винчестера «**», модели **, серийный номер **; винчестера «**», модели **, серийный номер **; контролера «**», серийный номер **; контролера «**», серийный номер **; видеокарты **, серийный номер **; ключей от гаражного бокса, из которого было похищено имущество, в ходе осмотра также были зафиксированы марки, модели и серийные номера похищенного имущества (т. 1 л.д. 156–158).
Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется гаражный бокс № **, расположенный в ГСПО «**» по адресу: г. С. Т. области, пр. Ц., **, строение № **, ряд № **. Брать ключи от гаража и ходить туда своему сыну она не разрешала, так как не доверяла ему. Ключи от гаража находились у нее в комнате, в шкафу. В гараже находилось имущество, принадлежащее ее внуку Т. 24 августа 2010 года около 18 час. она обнаружила, что из шкафа пропала связка ключей. Она поняла, что ключи похитил ее сын Пимонов И.В. О пропаже ключей она рассказала внуку. Через некоторое время внуку позвонил сосед по гаражу и сообщил, что к их гаражу подъехал автомобиль такси, и там находятся чужие люди. Она с дочерью и внуком поехали к гаражному боксу, где увидели, что Пимонов И.В. закрывает гараж ключом и садится в автомобиль такси, а его знакомый, как ей впоследствии стало известно - К. вынес монитор из гаража и сел в такси. Она попыталась задержать Пимонова И.В., но он вырвался. В салоне такси они обнаружили вещи, принадлежащие внуку Т., которые тот хранил в гараже: монитор от компьютера, портфель с ноутбуком, пакет с компьютерными принадлежностями. Данные вещи они положили обратно в гараж.
Из показаний свидетеля О., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что 24 августа 2010 года в 18 час. 30 мин. ее мать обнаружила пропажу ключей. В это же время ее сыну Т. позвонил Д., и сообщил, что к их гаражному боксу подъехал автомобиль такси и какие-то люди находятся в гараже. Приехав к гаражу, они увидели, что ее брат Пимонов И.В. закрывает гараж ключом и садится в такси. В это время незнакомый парень вынес монитор из гаражного бокса и тоже стал садиться в такси. Ее мать попыталась задержать Пимонова И.В., но тот убежал. В салоне такси они обнаружили принадлежащие сыну вещи, которые тот хранил в гараже: монитор от компьютера, портфель с ноутбуком и пакет с компьютерными принадлежностями (т. 1 л.д. 35-37).
Свидетель Д. в ходе предварительного расследования показывал, что 24 августа 2010 г. около 18 час. к гаражному боксу, принадлежащему И. подъехал автомобиль такси, из которого вышли двое молодых людей. Один из них с помощью ключа открыл ворота бокса. Ему показалось странным, что в боксе находятся люди, которых он никогда не видел, в связи с чем он позвонил Т. Через некоторое время к гаражному боксу подъехал Т. вместе с матерью и И., и задержали молодых людей, которые уже успели загрузить в автомобиль такси какие-то вещи. Между присутствующими произошел конфликт, в ходе которого молодой человек бросил на землю ключи и убежал. После этого они зашли внутрь гаражного бокса и Т. обнаружил, что пропало также другое, принадлежащее ему имущество. Из разговора он понял, что молодой человек, который открывал ворота бокса и похитил имущество, является сыном И. (т. 1 л.д. 59 – 62).
Свидетель К. в ходе предварительного расследования показывал, что 24.08.2010 г. вечером около 17 час. 30 мин. ему позвонил Пимонов И.В. и предложил снова встретится. Он пояснил, что ему не хватило денег, которые он выручил с продажи вещей и что нужно еще раз съездить к нему в гараж и забрать вещи, чтобы их также продать. Он позвонил в такси, к ним подъехал Е. на своем автомобиле и они поехали снова в тот же гараж, в котором были утром. Подъехав к гаражу, Пимонов И.В. снова открыл ворота ключами и начал готовить к выносу из гаража:жидкокристаллический монитор в корпусе черного цвета, портфель с ноутбуком, пакет с какими-то компьютерными запчастями и попросил помочь загрузить вещи в автомобиль. После того, как они загрузили вещи в автомобиль, к гаражу подъехал автомобиль, за рулем которого сидел молодой человек, с ним также были две женщины, которые попытались вытащить из автомобиля Пимонова И.В. и кричали, что Пимонов И.В. взял чужие вещи (т. 1 л.д. 44–47).
Из показаний свидетеля У., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 24 августа 2010 года около 13 час. 00 мин. они с К. встретили Пимонова И.В., который предложил пойти с ним в гараж, так как ему нужно забрать какие-то вещи. К. вызвал такси, водителем которого оказался его знакомый. Они приехали к гаражу, расположенному за «**». Пимонов И.В. с помощью ключей открыл ворота бокса. Пройдя внутрь, Пимонов И.В. достал оттуда: болгарку черного цвета небольшого размера, болгарку большую темно-фиолетового цвета и дрель в корпусе черного цвета, а также ноутбук серого цвета, который стоял на столе в левом углу от входа. Пимонов И.В. пояснил, что он решил продать данное имущество, так как ему нужны деньги. Загрузив вещи в такси, Пимонов И.В. закрыл ворота бокса ключом. Пимонов И.В. предложил Е. приобрести маленькую «болгарку» черного цвета и дрель за 1300 руб. Е. согласился и отдал Пимонову И.В. деньги. После этого Пимонов И.В. сказал Е., чтобы тот отвез их на базу «**» в комиссионный магазин, где Пимонов И.В. продал «болгарку» (т.1 л.д. 48–50).
Свидетель Е. в ходе предварительного расследования показывал, что 24.08.2010 г. около 18 час. ему поступил вызов от К. подъехать на остановку супермаркет «**», где его ожидал К. и второй молодой человек, у которого он днем покупал инструмент. Он сказал, что нужно съездить в гараж, в котором они были ранее. Подъехав к боксу, К. и второй молодой человек вышли из автомобиля, молодой человек с помощью ключей открыл ворота гаража. К. вынес из бокса жидкокристаллический монитор и положил на заднее сидение автомобиля, а молодой человек вынес портфель и пакет, которые положил на заднее сидение. В это время подъехал другой автомобиль, из которого выбежал молодой человек и две женщины, которые начали вытаскивать из автомобиля молодого человека. Он бросил на землю ключи и убежал с К. Одна из женщин забрала с заднего сидения автомобиля монитор, пакет и портфель и занесла обратно в гараж (т.1 л.д. 51–54).
Исходя из анализа, как показаний подсудимого, потерпевшего, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности Пимонова И.В.
Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными.
Квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества у Т. 24.08.2010 г. в период с 11 час. до 14 час. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из показаний потерпевшего о том, что ущерб 6910 руб., для него является значительным, поскольку он является студентом дневного отделения, постоянно не работает, получает доход от случайных заработков не более 5000 руб. в месяц, а стоимость похищенного имущества превышает его среднемесячный заработок.
Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в хранилище также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый проник в гараж без разрешения владелицы гаража – И., что подтверждается ее показаниями в судебном заседании.
Доводы защитника об исключении данного квалифицирующего признака из объема обвинения суд признает несостоятельными, поскольку И. запрещала сыну заходить в гаражный бокс, брать от него ключи, поскольку он употреблял наркотические средства и мог что-нибудь похитить, гараж принадлежал ей, поскольку он был приобретен в период брака с бывшим супругом, кроме того, он был завещан ей супругом.
Государственный обвинитель, в соответствие с требованиями, содержащимися в части 8 статьи 246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное Пимонову И.В., в сторону смягчения, а именно, исключил из квалификации деяния подсудимого по эпизоду покушения на тайное хищение, такой квалифицирующий признак, как «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку в настоящем судебном заседании не установлено наличие умысла Пимонова И.В. на причинение значительного ущерба Т.
С учетом показаний подсудимого о том, что умысел на хищение у него каждый раз возникал самостоятельно, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия Пимонова И.В. по двум самостоятельным составам преступления.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства по настоящему делу, а также изменение государственным обвинителем обвинения подсудимому в сторону смягчения, что в соответствии со ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания Пимонову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
Так, суд учитывает, что Пимонов И.В. характеризуется положительно по месту отбытия наказания.
Также суд принимает во внимание, что Пимонов И.В. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.
В то же время суд учитывает, что Пимонов И.В. состоит на учете в по поводу зависимости от наркотиков, участковый уполномоченный указывает, что Пимонов И.В склонен к совершению преступлений, на путь исправления не встал, ранее судим за преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился 30.11.2009 г., совершил преступление в период условно-досрочного освобождения. Обстоятельством, отягчающим наказание Пимонова И.В., является рецидив преступлений.
В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих приговоров оказалось недостаточным, угроза применения наказания не является для Пимонова И.В. фактором, предостерегающим от совершения преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу, что в отношении Пимонова И.В. достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому считает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не отменяя условно-досрочное освобождение, поскольку оно отменено приговором Северского городского суда Томской области от 22.10.2010 г.
Суд не назначает Пимонову И.В. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с данным приговором назначено приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 23.12.2010 г., который не вступил в законную силу.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Пимонову И.В. не назначать с учетом признания им своей вины и раскаяния в содеянном, и назначенное наказание будет в полном объеме способствовать исправлению Пимонова И.В.
Суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу: оплата услуг адвоката Шепелева М.В. на предварительном следствии в размере 1237 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 98), оплата за проведение товароведческих экспертиз в сумме 2000 руб. (т. 2 л.д. 99) – возместить за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пимонова И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пимонову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Пимонову И.В. исчислять с 27 декабря 2010 г.
Меру пресечения в отношении Пимонова И.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 г. Томска.
Процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1237 (одной тысячи двухсот тридцати семи) руб. 50 коп. и расходы, связанные с проведением товароведческих экспертиз в сумме 2000 (двух тысяч) руб., возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: договор купли-продажи, паспорт и гарантийный талон на углошлифовальную машинку, паспорт на машину ручную радиальношлифовальную пневматическую, паспорт на машину ручную элекстрическую сверлильную (т.1 л.д. 71) хранить при уголовном деле либо выдать по ходатайству заинтересованных лиц.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.В. Чеботарева