ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАТО Северск Томская область
г. Северск 29 ноября 2010 года
Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО Северск Мурина Д.Н.,
подсудимого Тарченко Е.Ю.,
защитника-подсудимого – адвоката Шепелева М.В., представившего удостоверение № ** от 09.08.2010 г. и ордер № ** от 11.10.2010 г.,
потерпевшего Г.,
при секретаре Соколовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Тарченко Е.Ю., родившегося **.**.**** г. в г. С. Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, зарегистрированного: по адресу: г. С., пр. К., **-**, проживающего по адресу: г. С., ул. Н., **-**, ранее судимого:
- 30.10.2006 г. Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 19.02.2010 г. освобожденного по отбытию срока наказания;
находящегося под стражей с 28.08.2010 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тарченко Е.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья и покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 28 августа 2010 года Тарченко Е.Ю., находясь у дома № ** по пр. К. г. С. Т. области, с целью открытого хищения чужого имущества и получения материальной выгоды, проследовал за Г. в ** подъезд дома № ** по пр. К. г. С. Т. области, где, находясь на лестничной площадке между ** и ** этажом, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего умышленно, с целью хищения поясной сумки схватил за ремень, на котором была сумка и применил насилие не опасное для здоровья, а именно: нанес Г. не менее трех ударов кулаком в область лица, отчего потерпевший упал на лестничную площадку и ударился локтем и предплечьем левой руки и предплечьем правой руки о лестницу, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, кровоподтеки левого локтевого сустава по задней поверхности (один), левого предплечья в средней трети по передней поверхности (один), ссадину правого предплечья в нижней трети по передней поверхности, не повлекшие расстройства здоровья и по этому признаку квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью. Подавив сопротивление и волю Г., Тарченко Е.Ю. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, сорвал с пояса потерпевшего сумку, стоимостью 500 руб., в которой находилось имущество, принадлежащее Г.:
- сотовый телефон «**», стоимостью 6000 руб.;
- деньги в сумме 20 руб. и следующее имущество, не представляющее материальной ценности на имя Г.: водительское удостоверение, зональный пропуск, свидетельство о регистрации транспортного средства, пластиковая карта «**» на счету которой не было денежных средств и пластиковая карта «**» на лицевом счете № ** которой, находились денежные средства, а всего на общую сумму 6520 рублей.
С похищенным имуществом Тарченко Е.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Г. материальный ущерб на общую сумму 6520 руб.
Кроме того, Тарченко Е.Ю., около 02 час. 30 мин. 28 августа 2010 года, после совершения открытого хищения поясной сумки с применением насилия, в ** подъезде дома № ** по пр.К. г. С. Т. области, в которой находилась пластиковая карта «**», принадлежащая Г., решил похитить с лицевого счета №** пластиковой карты «**» на имя Г. денежные средства, находящиеся на пластиковой карте и распорядиться ими по своему усмотрению, чем причинить потерпевшему Г. значительный материальный ущерб. В связи с тем, что Тарченко Е.Ю. не знал пин-кода похищенной им пластиковой карты «Газпромбанк», он решил похитить денежные средства с лицевого счета № ** банковской карты, путем обмана, выдавая себя за законного владельца, используя банковскую карту «**» для оплаты товаров в торговых организациях при следующих обстоятельствах:
28.08.2010 г. около 02 часов 30 минут Тарченко Е.Ю., находясь в супермаркете «**», расположенном по адресу ул. Ш., ** г. С. Т. области путем обмана, выдавая себя за законного владельца банковской карты «**» ввел в заблуждение кассира магазина Я. и приобрел товары на сумму 362 руб., рассчитавшись, используя банковскую карту «**» на имя Г., при этом на чеке о снятии денежных средств поставил свою подпись, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, похитил с лицевого счета № ** денежные средства в сумме 362 руб., принадлежащие Г. и распорядился ими по своему усмотрению.
28.08.2010 г. около 02 часов 50 минут Тарченко Е.Ю., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты «**» на имя Г., путем обмана, с целью избежать уголовной ответственности, попросил своего знакомого П., используя похищенную им банковскую карту «**», приобрести различный товар в супермаркете «**» по адресу ул. Ш., ** г. С. Т. области, при этом ввел П. в заблуждение о том, что владеет банковской картой на законных основаниях. После чего, П. согласился выполнить просьбу Тарченко Е.Ю. 28.08.2010 около 02 часов 50 минут П., находясь в заблуждении, выполняя просьбу Тарченко Е.Ю., в помещении супермаркета «**», расположенного по адресу ул. Ш., ** г. С. Т. области, приобрел продукты и спиртные напитки на сумму 2227 рублей 05 копеек, рассчитавшись, используя банковскую карту «**» на имя Г. Таким образом, Тарченко Е.Ю., посредством П., ввел в заблуждение кассира супермаркета «**» Я. и приобрел продукты и спиртные напитки на сумму 2227 рублей 05 копеек, используя банковскую карту «**» на имя Г., с лицевого счета №** которой, умышленно, из корыстных побуждений похитил деньги в сумме 2227 рублей 05 копеек, принадлежащие Г. и распорядился ими по своему усмотрению;
28.08.2010 г. около 05 часов 30 минут Тарченко Е.Ю., находясь в супермаркете «**», расположенном по адресу ул. Ш., ** г. С. Т. области путем обмана, выдавая себя за законного владельца банковской карты «**» ввел в заблуждение кассира магазина Я. и приобрел товары на сумму 1566 рублей 70 копеек, рассчитавшись, используя банковскую карту «**» на имя Г., при этом на чеке о снятии денежных средств поставил свою подпись, Реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 21994 руб. 79 коп., находящихся на лицевом счете №** пластиковой карты «**» на имя Г. не успел по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками милиции.
Таким образом, Тарченко Е.Ю., умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем обмана пытался похитить с лицевого счета № ** пластиковой карты «**» на имя Г. денежные средства в сумме 21994 рублей 79 копеек, чем причинить потерпевшему Г. значительный материальный ущерб, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Тарченко Е.Ю. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.
В ходе предварительного расследования Тарченко Е.Ю. показывал, что 28 августа 2010 года около 01 часа в районе магазина «**» по пр. К. он увидел мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на поясе которого висела тряпочная сумочка черного цвета. Он решил проследовать за мужчиной и похитить у него данную сумочку, надеясь, что в ней находятся деньги. Он проследовал за мужчиной до дома № ** по пр. К. г. С. и когда тот зашел в ** подъезд и поднялся на лестничную площадку между ** и ** этажами, он опередил мужчину и попросил закурить. Мужчина ответил, что не курит. После чего, он схватил мужчину за ремень, на котором находилась сумочка, и сдернул ее, после чего он ударил мужчину несколько раз кулаком в лицо, после чего выбежал из подъезда. В похищенной сумочке находилось: водительское удостоверение, технический паспорт на автомобиль, зональный пропуск, сломанный сотовый телефон, 20 руб., какие-то ключи и две пластиковые карты «**». У дома № ** по ул. Н. он выбросил сумочку. Положив в карман деньги, документы и пластиковые карты, он пошел к магазину «**», где приобрел по похищенной пластиковой карте товары на сумму 362 руб. Подойдя к кассе, он подал одну из похищенных пластиковых карт. Кассир провела карту через терминал и пояснила, что на карте денег нет. Тогда он подал вторую карту. Кассир провела покупку и подала ему чек, в котором он поставил свою подпись. Возле магазина «**» по ул. Н. он встретил П., которому предложил вместе попить пиво. Он сказал П., что отец дал ему пластиковую карту и попросил купить товары. После этого они пошли в супермаркет «**», расположенный по ул. Ш., ** и набрали различные товары. Он дал П. карту, чтобы тот рассчитался, поскольку П. выглядит взрослее, которую тот передал кассиру. Кассир провела карту через терминал, подала чек. После того, как кассир провела покупку, П. поставил свою подпись в чеках и они пошли во двор магазина «**», где стали выпивать спиртное. Около 05 час. они снова вернулись в супермаркет, расположенный по ул.Ш., **, где он снова набрал различные товары. После этого они подошли на кассу для расчета, он сам подал кассиру пластиковую карту, и кассир провела покупку. Кассир подала ему чек, в котором он поставил свою подпись. После этого к ним подошла администратор магазина и попросила предъявить документы. Документов у него не было. Женщина посмотрела подписи на карте и на чеке, и пояснила, что подписи не похожи и сказала, что карта им не принадлежит. Он сказал, что карта принадлежит его отцу. Тогда администратор сказала, чтобы он привел отца. Он вышел из магазина. В районе магазина «**» его задержали сотрудники милиции. Их с П. отвезли в супермаркет «**» по ул.Ш., **, где сотрудники магазина подтвердили, что именно они приходили в магазин и рассчитывались по карте (т. 1 л.д. 116-118, 127- 129, 151 - 154).
После оглашения показаний, подсудимый Тарченко Е.Ю. согласился ответить на вопросы участников процесса, пояснив, что он похитил сумку у потерпевшего, так как надеялся, что там находятся деньги. Он хотел потратить все деньги, имеющиеся на пластиковой карте Г., при этом понимал, что может причинить потерпевшему значительный материальный ущерб.
Допросив потерпевшего и исследовав показания подсудимого, свидетелей, материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Тарченко Е.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.
По открытому хищению имущества Г.
Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что 28 августа 2010 года около 02 часов он, возвращаясь ночью домой, зашел во второй подъезд своего дома № ** по пр. К., Тарченко уже шел ему навстречу, поскольку обогнал его при входе в подъезд. Когда они находились между первым и вторым этажами, Тарченко рукой ударил его в нос, и стал тянуть сумку, висевшую у него на поясе. Всего Тарченко нанес ему 2 или 3 удара. После чего он (Г.) упал на лестницу, а Тарченко выдернул у него сумку и убежал. Тарченко похитил у него сумку, стоимостью 500 руб., в которой находились 2 пластиковые карты «**». На одной карте было 40 руб., на другой - 21994 руб. 79 коп., ключи – от автомобиля и гаража, 20 руб., документы: водительское удостоверение, техпаспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховка, зональный пропуск, сотовый телефон «**». Впоследствии оказалось, что ключи от гаража и автомобиля выпали из сумочки, соседка их вернула. Телефон и банковскую карту ему вернули сотрудники милиции.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Г., 28.08.2010 г. в период с 01 часа до 02 часов, в ** подъезде дома № ** по пр. К. г. С. неизвестное лицо открыто, с применением насилия похитило у него сумку с документами и сотовым телефоном (т. 1 л.д. 10).
Заключением эксперта № ** установлено, что телесные повреждения у Г.: ушиб мягких тканей лица, кровоподтеки левого локтевого сустава по задней поверхности (один), левого предплечья в средней трети по передней поверхности (один), ссадина правого предплечья в нижней трети по передней поверхности не влекут расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 102-104).
При проведении проверки показаний на месте, Тарченко Е.Ю. указал на лестничный марш между первым и вторым этажом второго подъезда дома № ** по пр. К. г. С. Т. области и пояснил, что в данном месте 28.08.2010 г. около 01 часа он с целью хищения имущества догнал мужчину, нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, после чего похитил у него сумку с сотовым телефоном, двумя пластиковыми картами «**», документами и деньгами в сумме 20 руб. (т. 1 л.д. 119-124).
Свидетель П. в ходе предварительного расследования показывал, что 28 августа 2010 года ночью они с Тарченко Е.Ю. дважды покупали товары в супермаркете «**», расположенном по ул. Ш. **, Тарченко Е.Ю. сначала просил его рассчитаться по пластиковой карте, принадлежащей его отцу, поскольку он (П.) выглядит старше. Второй раз Тарченко Е.Ю. рассчитывался сам. Впоследствии Тарченко Е.Ю. ему рассказал, что карточка принадлежит мужчине, которого он ограбил в подъезде (т. 1 л.д. 35-38).
Согласно показаниям свидетеля К., данных ею в ходе предварительного расследования, 28.08.2010 г. П. рассказал, что ночью встретил знакомого, который предложил ему пойти в супермаркет «**», приобрести продукты питания и спиртное по карте его отца. Когда они приобрели в супермаркете продукты второй раз, их задержала администратор магазина. Впоследствии выяснилось, что знакомый П. похитил карту (т. 1 л.д. 39-40).
Из показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного расследования следует, что 28.08.2010 года в 05 часов 35 минут от дежурного ОВО УВД, поступил сигнал «тревога», на охраняемый объект - супермаркет «**», расположенный по адресу ул. Ш. **. К ним обратилась старший администратор С., которая, указав на мужчину, пояснила, что он с другим молодым человеком дважды покупал в магазине товары и снова хотели рассчитаться за них по пластиковой банковской карте «**», на имя Г., но у них возникли сомнения, что банковская карта принадлежит этим мужчинам, так как подписи на банковской карте и на чеке были не похожи. Был задержан П., со слов которого товары в супермаркете он приобретал со своим знакомым Тарченко Е., которого они задержали во дворе дома № ** по ул.Н. г. С. Впоследствии Г. пояснил, что 28.08.2010 года, после 01 часа, когда он шел домой, на лестнице между первым и вторым этажами, на него напал мужчина, который нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и сорвал с него поясную сумочку, в которой находились: ключи от автомобиля, зональный пропуск, документы на автомобиль, 2 пластиковые банковские карты «**», на счете которой находилось около двадцати двух тысяч рублей, сотовый телефон «**» (т. 1 л.д. 45- 48).
Свидетель Е. в ходе предварительного расследования давал показания, полностью совпадающие по содержанию с показаниями свидетеля М. по обстоятельствам задержания Тарченко Е.Ю. и П. (т. 1 л.д. 41-44).
В ходе личного досмотра Тарченко Е.Ю. были изъяты документы на имя Гохвайса: пластиковая карта «**», зональный пропуск, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение (т. 1 л.д. 22), которые впоследствии при проведении выемки были изъяты у свидетеля Д. (т. 1 л.д. 75-76).
В протоколе осмотра документов отражены индивидуальные особенности документов Г.: пластиковой карты «**», зонального пропуска, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения (т. 1 л.д. 77-79).
По покушению на мошенничество
вина Тарченко Е.Ю. подтверждается следующими доказательствами
Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что 28 августа 2010 года около 02 часов, когда он возвращался домой, в подъезде дома № ** по пр.К. его ударили и похитили сумку, стоимостью 500 руб., в которой находились 2 пластиковые карты «**». На одной было 40 руб., на другой было 21994 руб. 79 коп. Впоследствии банковскую карту ему вернули сотрудники милиции. Деньги, снятые с карты около 4000 ему не вернули. Ущерб в сумме 21994 рублей 79 копеек является для него значительным, поскольку превышает почти в два раза его среднемесячный доход, который составляет около 13000 руб., расходы за коммунальные услуги в месяц составляют 1500 руб., сумма 4155,75 руб. также является значительной для него.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Г., 28.08.2010 г. в период с 01 часа до 02 часов, в ** подъезде дома № ** по пр. К. г. С. неизвестное лицо открыто, с применением насилия похитило сумку с документами и сотовым телефоном (т. 1 л.д. 10).
В соответствии с протоколом выемки, у потерпевшего Г. была изъята выписка из лицевого счета № ** пластиковой карты «**» на его имя, на счету которой находились денежные средства в сумме 21994 руб. 79 коп. (т. 1 л. д. 70-73, 82).
Свидетель П. в ходе предварительного расследования показывал, что 28 августа 2010 года около 02 час. 30 мин. у магазина «**» он встретил Тарченко Е.Ю., который предложил ему сходить в супермаркет «**», приобрести продукты питания и спиртное. При этом Тарченко Е.Ю. пояснил, что отец дал ему свою карточку попросил приобрести продукты. В супермаркете, расположенном по ул. Ш., **, они набрали продукты: пиво, сигареты, чипсы, водку. Тарченко Е.Ю. дал ему карточку и попросил по ней рассчитаться, потому, что он выглядит старше. Они подошли к кассе, он пластиковую карту «**» передал кассиру. Приобрели товар они на 1505,05 руб. После чего Тарченко сказал, что нужно еще взять несколько пачек сигарет и попросил кассира подать сигареты. Кассир провела еще две покупки на суммы 620 руб. и 102 рубля. Он поставил свою подпись в чеках. После этого, он вернул карточку Тарченко Е.Ю. Около 05 часов 00 минут они с Тарченко снова вернулись в супермаркет, где Тарченко взял пиво, водку, продукты. Тарченко Е.Ю., сам подал кассиру пластиковую карту, и кассир провела покупку на сумму 1566,70 рублей. После этого кассир подала Тарченко чек, где он поставил свою подпись. Затем подошла администратор магазина и попросила предъявить документы. Она сказала, что подпись в чеке не похожа на подпись на карте. Тарченко Е.Ю., пояснил, что карта принадлежит его отцу, который спит дома, пьяный. Администратор сказала Тарченко, чтобы он привел отца в магазин, после чего Тарченко ушел из магазина. Примерно через минут пять приехали сотрудники милиции, которым он пояснил, что находился в магазине с Тарченко Е.Ю. и что карта, по которой они рассчитывались в магазине, со слов Тарченко принадлежала его отцу. Затем был задержан Тарченко Е.Ю. Сотрудники супермаркета «**» подтвердили, что именно они проходили в супермаркет и приобретали продукты. Впоследствии Тарченко Е.Ю. ему рассказал, что карточка принадлежит мужчине, которого он ограбил в подъезде (т. 1 л.д. 35-38).
Из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования следует, что 28.08.2010 г. П. ей рассказал, что ночью встретил знакомого, который предложил ему пойти в супермаркет «**» приобрести продукты питания и спиртное по карте его отца. Когда они приобрели в супермаркете продукты второй раз, их задержала администратор магазина. Впоследствии выяснилось, что знакомый П. похитил карту (т. 1 л.д. 39-40).
В ходе предварительного расследования свидетель Я. показывала, что работает кассиром в супермаркете «**», расположенном по адресу ул. Ш., **. 28.08.2010 г. около 02 час. 30 мин. молодой человек пытался рассчитаться за товары на сумму 362 руб. пластиковой картой «**». На карте денег не оказалось, и тогда он подал вторую карту «**» на имя Г., с которой были сняты денежные средства. Около 02 час. 50 мин. он снова пришел в магазин, с ним был молодой человек, который рассчитался по пластиковой карте Г. Они приобрели товары на суммы: 620 руб., 1505 руб. 05 коп., 102 руб. Около 05 час. 00 мин. молодые люди вновь пришли в магазин и приобрели товары на сумму 1566,70 руб. После чего молодой человек в спортивном костюме подал ей пластиковую карту «**». Она провела покупку, и он поставил свою подпись в чеке. Подошла администратор С. и сказала, что подписи на карте и на чеке не совпадают. Молодой человек пояснил, что карта принадлежит его отцу. 28.08.2010 г. около 08 час. 30 мин. сотрудники милиции привели в магазин молодых людей, ими оказались П. и Тарченко Е.Ю. Она и С. опознали их, как лиц, которые приобретали товары по пластиковой карте Г. (т. 1 л.д. 53 - 55).
Из показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в супермаркете «**» по адресу ул. Ш., ** г. С. видеооператором охраны. 28.08.2010 г. около 02 час. 50 мин. ее внимание привлекли двое молодых людей, за приобретенные товары молодой человек, одетый в спортивный костюм рассчитался по пластиковой карте. Кассир Я. пояснила, что один из них уже приходил около 02 час. 20 мин. 28.08.2010 г. и рассчитывался пластиковой картой. Около 05 часов 00 минут 28.08.2010 г. молодые люди пришли вновь, приобрели товары, после чего подошли к кассе для расчета. Я. провела покупку на сумму 1566,70 руб., после чего молодой человек в спортивном костюме подал ей пластиковую карту «**», Я. провела покупку, и он поставил свою подпись в чеке. Поскольку подписи на карте и в чеке не совпадали, она спросила, кому принадлежит карта. Молодой человек в спортивном костюме пояснил, что карта принадлежит его отцу. После этого он забрал карту и ушел из магазина, а второй молодой человек остался в магазине. 28.08.2010 г. около 08 час. 30 мин. в помещение магазина сотрудники милиции привели молодых людей, как она впоследствии узнала их фамилии П. и Тарченко Е.Ю. Она и Я. опознали их, как лиц, которые приобретали товары по пластиковой карте Г. (т. 1 л.д. 49-52).
При проверке показаний на месте Тарченко Е.Ю. указал на лестничный марш, расположенный между ** и ** этажом ** подъезда дома № ** по пр. К. г. С. Т. области и пояснил, что в данном месте 28.08.2010 г. около 01 часа 00 минут он с целью хищения ценного имущества догнал мужчину, нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, после чего он похитил у него сумочку с 2 пластиковыми картами «**» (т. 1 л.д. 119 - 124).
Из показаний свидетеля М., данные им в ходе предварительного расследования следует, что 28.08.2010 года в 05 часов 35 минут от дежурного ОВО УВД, поступил сигнал «тревога» на охраняемый объект - супермаркет «**», расположенный по адресу ул.Ш. **. В магазине к ним обратилась старший администратор С. и, указав на мужчину, пояснила, что он приходил в помещение супермаркета в 02 часа 49 минут вместе с человеком, одетым в цветной спортивный костюм и, что они приобрели товары на сумму около 1600 руб., рассчитавшись по пластиковой карте «**» на имя Г. Примерно в 05 час. 20 мин. мужчины пришли в магазин, и снова хотели рассчитаться по пластиковой карте Г. С. решила, что данная банковская карта не принадлежит этим мужчинам, так как подписи на карте и на чеке были не похожи. Мужчина, одетый в спортивный костюм пояснил, что карта принадлежит его отцу. Тогда С. отправила его за отцом, а второго мужчину – П. оставила в магазине. С его слов товары в супермаркете он приобретал с Тарченко Е., который ему пояснял, что пластиковая карта принадлежит его отцу. Владельцем банковской карты «**» оказался Г. Во дворе дома № ** по ул. Н. г. С. был задержан Тарченко Е.Ю. Администратор С. и кассир Я. узнали молодых людей и пояснили, что именно они приобретали продукты по пластиковой карте на имя Г. Впоследствии Г. пояснял, что 28.08.2010 года, после 01 часа он шел домой и на лестнице между первым и вторым этажами, на него напал мужчина, который нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и сорвал с него поясную сумочку, в которой находились: 2 пластиковые банковские карты «**», на счете одной из них находилось около двадцати двух тысяч рублей и другие документы, а также сотовый телефон «**» (т. 1 л.д. 45-48).
Свидетель Е. в ходе предварительного расследования давал показания, полностью совпадающие по содержанию с показаниями свидетеля М. по обстоятельствам задержания Тарченко Е.Ю. и П. (т. 1 л.д. 41- 44).
В ходе личного досмотра у Тарченко Е.Ю. были изъяты документы на имя Г.: пластиковая карта «**» и другие документы (т. 1 л. д. 22).
Согласно протоколу выемки у свидетеля Д. были изъяты документы на имя Г.: пластиковая карта «**», зональный пропуск, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, изъятые в ходе личного досмотра Тарченко Е.Ю. (т. 1 л. д. 75-76).
В протоколе осмотра документов отражены индивидуальные особенности документов: пластиковой карты «**», зонального пропуска, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, выписки со счета пластиковой карты «**», на которой находились денежные средства в сумме 21994 руб. 79 коп. Также в ходе осмотра был установлен владелец документов Г., суммы и даты покупок (т. 1 л. д. 77 – 79, 82-84).
Свидетель Х. в ходе предварительного расследования показывал, что работает в супермаркете «**» по адресу ул. Ш., ** начальником службы безопасности. 28.08.10 г. около 08 час. видеооператор охраны С. ему сообщила, что в помещении магазина около 05 часов 30 минут 28.08.10 г. были задержаны молодые люди, которые приобретали товары по пластиковой карте Г. на суммы: 362 руб., 1505,05 руб., 620 руб., 102 руб., 1566,70 руб., о чем имеются соответствующие чеки (т. 1 л.д. 59-62).
В ходе выемки у свидетеля Х. изъяты: чеки на суммы: 620 руб., 362 руб., 102 руб., 1505,05 руб., 1566,70 руб. от 28.08.2010 г. о снятии денежных средств с пластиковой карты Г., диск с камер видеонаблюдения, установленных в помещении супермаркета «**» с видеозаписью лиц, осуществляющих снятие денежных средств с пластиковой карты Г. 28.08.10 г. (т. 1 л. д. 88-91).
Согласно протоколу осмотра документов с участием обвиняемого Тарченко Е.Ю., были осмотрены чеки на суммы: 620 руб., 362 руб., 102 руб., 1505,05 руб., 1566,70 руб. от 28.08.2010 г. о снятии денежных средств с пластиковой карты на имя Г., диск с камер видеонаблюдения, установленных в помещении супермаркета «**» с видеозаписью лиц, осуществляющих снятие денежных средств с пластиковой карты Г. 28.08.2010 г. В ходе осмотра которых, были зафиксированы суммы покупок, даты покупок, владелец Г. Обвиняемый Тарченко Е.Ю. пояснил, что в чеках имеется его подпись и подпись П. (т. 1 л.д. 92-95).
Исходя из анализа, как показаний подсудимого, потерпевшего, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности Тарченко Е.Ю.
Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными.
Государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного Тарченко Е.Ю. обвинения по эпизоду грабежа, хищение ключей, поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что Тарченко Е.Ю. ключи не похищал, а они выпали из сумки, когда Тарченко Е.Ю. пытался вырвать ее у потерпевшего.
С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного Тарченко Е.Ю. обвинения по эпизоду открытого хищения имущества Г. хищение ключей, поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что Тарченко Е.Ю. ключи не похищал, а они выпали из сумки, когда Тарченко Е.Ю. пытался вырвать ее у потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего Г. Также суд исключает из обвинения Тарченко Е.Ю. по открытому хищению имущества указание на применение насилия, не опасного для жизни, как излишне вмененного, поскольку в судебном заседании установлено, что Тарченко Е.Ю. открыто похитил имущество Г. с применением насилия, не опасного для здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № ** и показаниями потерпевшего.
Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из показаний потерпевшего Г. о том, что он проживает один, его доход составляет 13000 руб. в месяц, оплата за коммунальные услуги составляет 1500 руб., а сумма 21994 руб. 79 коп. в два раза превышает его среднемесячный доход, в связи с чем, ущерб является для него значительным.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Тарченко Е.Ю. по открытому хищению имущества по ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания Тарченко Е.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
Так суд учитывает, что Тарченко Е.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. Также суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого.
Кроме того, суд учитывает, что Тарченко Е.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление, посягающее не только на собственность, но и на здоровье потерпевшего, а также преступление средней тяжести спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, как лицо, употребляющее наркотические средства, и поддерживающее общение с лицами криминальной направленности, Тарченко Е.Ю. состоит на учёте в *** по поводу опийной наркомании, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно. Обстоятельством, отягчающим наказание Тарченко Е.Ю., является опасный рецидив преступлений.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего приговора оказалось недостаточным и считает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого Тарченко Е.Ю., отсутствие у него легальных источников дохода и возможности получения им заработной платы, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Тарченко Е.Ю. не назначать с учетом признания им своей вины, раскаяния в содеянном.
Суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу: оплата услуг адвоката Шепелева М.В. на предварительном следствии в размере 3132 руб. 97 коп. (л.д. 202), возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Тарченко Е.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тарченко Е.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 29 ноября 2010 г.
Меру пресечения Тарченко Е.Ю. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - заключение под стражу и содержать в СИЗО-1 г.Томска.
Зачесть в срок назначенного наказания время содержания Тарченко Е.Ю. под стражей в период с 28.08.2010 г. по 28.11.2010 г. включительно.
Процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката в сумме в сумме 3132 (трех тысяч ста тридцати двух) руб. 97 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Тарченко Е.Ю. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления Тарченко Е.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника
Судья С.В.Чеботарева