Дело №1-438/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАТО Северск Томская область
г. Северск 20 декабря 2010 года
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО Северск Давыденко А.П.,
подсудимого – Струка К.Е.,
защитника – адвоката Шепелева М.В.,
при секретаре Обоскаловой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Струка К.Е., родившегося **.**.**** г. в г. С. Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, невоеннообязанного, ранее судимого:
- 21.07.1999 г. Северским городским судом Томской области по ст.70 УК РФ (с учетом приговора того же суда от 20.08.1998г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 19.04.2001 г. на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 2 дня;
- 18.01.2002 г. Ленинским районным судом г. Томска по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.ст.64, 70 УК РФ (с учетом приговора Северского городского суда Томской области от 21.07.1999г.) к 4 годам лишения свободы, без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 21.06.2002г. Северским городским судом Томской области по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п.«в, г» ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора Ленинского районного суда г.Томска от 18.01.2002г., определения Томского областного суда от 12.08.2002г. и постановления Кировского районного суда г.Томска от 30.04.2004г.) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 24.10.2005г. на основании постановления Кировского районного суда г.Томска условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 23 дня;
- 29.06.2007 г. Кировским районным судом г. Томска по ст.70 УК РФ (с учетом приговора Северского городского суда Томской области от 21.06.2002г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 13.03.2009г. на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска условно-досрочно на 3 месяца 6 дней;
- 03.12.2010 г. Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
зарегистрированного и проживающего в г. С. Т. области, ул.К., **-**, содержащегося под стражей по другому делу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Струк К.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
08 июля 2010 года около 23.00 часов он, находясь возле дома №** по ул.К. г. С. Т. области, увидев ранее ему незнакомого С., решил похитить сотовый телефон, принадлежащий последнему. Реализуя свой преступный умысел, Струк К.Е. с целью подавления сопротивления со стороны С., применил в отношении последнего, насилие не опасное для здоровья, а именно: толкнул рукой в грудь потерпевшего, отчего тот упал на землю, чем причинил С. физическую боль. Затем, наклонившись над лежащим на земле потерпевшим, осознавая, что его действия открыты и очевидны для последнего, из кармана джинсов, похитил принадлежащий С. сотовый телефон «**» ИМЕЙ: **, стоимостью 300 рублей, с сим-картой абонента «**», не представляющей материальной ценности. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.материальный ущерб в размере 300 рублей.
Кроме того, 29 августа 2010 года около 17.00 часов Струк К.Е., находясь в городском парке, расположенном по адресу: пр.Н., ** г. С. Т. области, с целью хищения чужого имущества путем обмана, обратился с просьбой к Р. передать ему сотовый телефон, при этом, введя последнего в заблуждение относительно своих действительных намерений, сообщил, что сотовый телефон ему нужен на время, позвонить. Находясь под воздействием обмана, Р. передал Струку К.Е. принадлежащий его матери У. сотовый телефон «**» ИМЕЙ: **, стоимостью 3750 рублей, с сим-картой абонента «**», не представляющей материальной ценности. После чего Струк К.Е. с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив У. материальный ущерб в размере 3750 рублей.
В судебном заседании подсудимый Струк К.Е. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.
В ходе предварительного расследования он показывал, что в начале июля 2010 года около 23.00 часов в павильоне, расположенном за домом № ** по ул. К. г. С., встретил знакомого П. Затем в помещение зашёл ранее ему незнакомый С., с которым П. поздоровался. Купив пиво, он с П. вышли из павильона. Через некоторое время вышел С., у которого он попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, на что тот ответил отказом и направился в сторону угла дома № ** по ул. К. После чего он решил похитить телефон и направился за С. Напротив угла жилого дома, он, ничего не говоря, толкнул потерпевшего рукой в грудь, отчего тот упал на землю, а затем вытащил из кармана джинсов последнего сотовый телефон «**», в корпусе черного цвета, при этом С. не сопротивлялся. После чего с места преступления убежал, продав похищенный телефон в этот же вечер за 300 рублей незнакомому парню возле ***. 29 августа 2010 года около 17.00 часов недалеко от городской доски почета, расположенной в ***, он встретил ранее ему незнакомого Р., у которого решил похитить сотовый телефон. Для чего попросил у Р. телефон, но тот ответил отказом. Тогда, он, пояснил, что телефон нужен, чтобы позвонить своему знакомому, который попал в ДТП. Когда они дошли до лестницы, ведущей к выходу из парка, Р. передал ему сотовый телефон «**», слайдер, в корпусе темного цвета. Он взял данный телефон и попросил Р. подняться наверх по лестнице и выйти на ул. К., где подойти к водителю автомобиля **, ** цвета, которому передать, что сейчас ему будет звонить К. и чтобы он взял трубку. Р. послушал его и направился в сторону ул. К. Когда последний скрылся, он с телефоном пошел в другую сторону, вытащив из него сим-карту (л.д. 47-49, 121-124, 147-150 том 1).
Виновность Струка К.Е., помимо его личного признания, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, потерпевший С. в судебном заседании показал, что 08 июля 2010 года около 23.00 часов в павильоне, расположенном за домом №** по ул.К. г. С., он встретил знакомого П., который находился с ранее ему не знакомым Струком К.Е. Купив сигареты, он вышел из магазина и направился в сторону своего дома. Находясь возле угла дома №** по ул.К., он обернулся, и увидел, как к нему подбегает Струк К.Е., который, ни слова не говоря, толкнул его рукой в грудь, отчего он упал на спину на землю, испытав физическую боль. После этого, Струк К.Е. из правого кармана его джинсов вытащил принадлежащий ему сотовый телефон и убежал. При этом он подсудимому сопротивления не оказывал, но просил вернуть телефон, на что тот не реагировал. П., увидев, что Струк К.Е. убегает, тоже побежал за ним. После чего он пошел домой. Похищенный сотовый телефон был марки «**», в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта «**». В настоящее время отец Струка К.Е. возместил ему ущерб в размере 3000 рублей.
Свидетель П. в ходе предварительного расследования показывал, что в начале июля 2010 года около 23.00 часов в павильоне, расположенном за домом № ** по ул. К. г. С., встретил Струка К.Е., с которым стал разговаривать. Через некоторое время, в павильон вошёл С. Он со Струком К.Е., купив пива, вышли из павильона и встали возле него. Потом вышел С., у которого Струк К.Е. попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, на что тот ответил отказом и направился в сторону угла дома № ** по ул.К. Затем Струк К.Е., ничего ему не говоря, быстрым шагом пошел за С., и, поравнявшись с последним, толкнул того рукой в грудь, отчего потерпевший упал на землю. Струк К.Е. наклонился над С., и стал обшаривать карманы джинсов последнего, откуда вытащил сотовый телефон и побежал, он направился следом за ним. Когда Струк К.Е. остановился, то показал ему похищенный сотовый телефон марки «**», в корпусе черного цвета (л.д.116-118 том 1).
Потерпевшая У. в судебном заседании показала, что 29 августа 2010 года в дневное время она передала своему сыну – Р. принадлежащий ей сотовый телефон «**», в корпусе черного цвета. Около 18.00 часов сын с домашнего телефона попросил быстрее прийти домой. Когда она приехала, то последний сообщил, что около 17.00 часов в природном парке неизвестный молодой человек не вернул ему сотовый телефон, который сын передал тому для вызова эвакуатора, поскольку друг последнего попал в аварию. Пока сын, по просьбе молодого человека, поднимался к старой бане, где никакой аварии не увидел, последний скрылся с её телефоном. Впоследствии похищенный телефон был возвращен ей следователем. С оценкой эксперта товароведа о стоимости телефона в размере 3750 рублей согласна. Совокупный доход её семьи из трех человек на момент совершения хищения составлял около 30000 рублей.
Свидетель Р. в ходе предварительного расследования показывал, что 29 августа 2010 года его мать – У. передала ему принадлежащий ей сотовый телефон «**»,в котором находилась сим-карта «**». Около 17.00 часов, когда он шел по тропинке через городской природный парк и обошел впереди идущего ранее незнакомого молодого человека, последний окликнул его и попросил сотовый телефон, на что он ответил отказом. Тогда молодой человек сказал, что ему нужно позвонить в службу и вызвать эвакуатор, так как его друг, совершил ДТП и находится сейчас около старой бани по ул.К. Он, поверив парню, передал тому сотовый телефон. Парень предложил ему пройти вместе с ним к старой бане, убедиться, что последний говорит правду, на что он согласился. Когда они проходили мимо большой клумбы, которая находится напротив лестницы, за стадионом «Янтарь», парень попросил его подняться наверх, чтобы позвать своего друга по имени Игорь и сказал, что он его там ждет. Он (Р.) поднялся к проезжей части ул.К., где никакой аварии не увидел. После чего побежал обратно к парню, которого уже не было. Поняв, что парень его обманул, он вернулся домой, рассказав впоследствии матери о произошедшем (л.д. 39-41 том 1).
Свидетель Ф. в ходе предварительного расследования показывал, что 04 сентября 2010 года им была принята явка с повинной от Струка К.Е., который в своем объяснении рассказал о совершении мошенничества. Впоследствии, в ходе личного досмотра у Струка К.Е., им был изъят похищенный сотовый телефон «**» imei ** (л.д.42-44 том 1).
Виновность Струка К.Е. подтверждается также материалами дела:
Перечисленные выше доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст.73-82 УПК РФ.
Государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения подсудимого, по эпизоду мошенничества, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, ссылаясь на то, что анализируя имущественное положение потерпевшей У., стоимость похищенного телефона – 3750 рублей и его значимость для неё, а также учитывая совокупный доход её семьи из трех человек в размере около 30000 рублей, сумма причиненного потерпевшей ущерба не является значительной, в связи с чем суд исключает указанный признак мошенничества из объема обвинения Струка К.Е.
Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак грабежа «применение насилия, не опасного для здоровья» вменен подсудимому обоснованно. Так, в судебном заседании установлено, что после того как Струк К.Е. подбежал к потерпевшему С. и толкнул последнего рукой в грудь, тот упал на спину, испытав физическую боль.
Таким образом, действия Струка К.Е. следует квалифицировать:
- по эпизоду хищения сотового телефона у С. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья;
- по эпизоду хищения сотового телефона у У. по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.
Так, Струк К.Е. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется соседями по месту жительства (л.д.12 том 2) и по месту работы у ИП Е. (л.д.11 том 2), удовлетворительно по прежнему месту отбывания наказания в ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области (л.д.219 том 1), написал явку с повинной по эпизоду мошенничества (л.д.27 том 1), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшим, что суд, в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Вместе с тем, Струк К.Е. отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции, как лицо, склонное к совершению преступлений и слабо реагирующий на меры профилактического воздействия (л.д.222 том 1), ранее неоднократно судим за умышленные преступления против собственности, в том числе, имеет судимость за совершение тяжких преступлений, за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись 13 марта 2009 года, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичные преступления, одно из которых является тяжким. В его действиях содержится опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.
С учетом изложенного и всех обстоятельств дела, суд считает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого, данные о его личности и обстоятельства дела, суд не применяет к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ суд назначает Струку К.Е. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, так как осужденный совершил преступления по настоящему делу до вынесения приговора от 03 декабря 2010 года.
Поскольку в действиях Струка К.Е. имеется опасный рецидив преступлений, суд, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает правильным назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу: оплата труда адвокатов на предварительном следствии – адвоката Шепелева М.В. в размере 1342 рубля 71 копейка (л.д.229 том 1) и адвоката Тельного Д.А. в размере 895 рублей 13 копеек (л.д.230 том 1) - согласно ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Струка К.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы;
- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Струку К.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Северского городского суда Томской области от 03.12.2010г., окончательно назначить Струку К.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 20 декабря 2010 года.
Меру пресечения Струку К.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в СИ-1 г.Томска.
Зачесть Струку К.Е. наказание, отбытое по приговору Северского городского суда Томской области от 03.12.2010г. с 27 сентября 2010 года по 19 декабря 2010 года включительно.
Вещественное доказательство: протокол личного досмотра Струка К.Е. (л.д.84 том 1) – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Струком К.Е. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления Струк К.Е. вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника, или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.А. Болотина