Дело № 1-112/11
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск 21 апреля 2011 года
Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО Северск Томской области Мурина Д.Н.,
подсудимого Шадрина Е.Н.,
его защитника – адвоката Дамаскина В.Д., предъявившего удостоверение за № ** от 11.11.2002 и ордер за № ** от 07.02.2011,
потерпевшего А.,
при секретаре Катьковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Шадрина Е.Н., родившегося **.**.**** в п. С. Т. района Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего в п. С. Т. области по ул. П., ** – **, не имеющего судимости, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шадрин Е.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 3 часов 30 минут до 4 часов 14.11.2010 Шадрин Е.Н., управляя автомобилем «**» государственный регистрационный знак --, двигался по ул. Р. в сторону ул. С. в п. С. Т. области.
В нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управляя вышеуказанным автомобилем в указанное время на пересечении улиц Р. и О. в п. С. Т. области, Шадрин Е.Н. при возникновении опасности в виде пешехода А., движущегося по обочине проезжей части в попутном направлении с вышеуказанным транспортным средством, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, и тем самым не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Тем самым проявил преступную небрежность, в результате чего совершил наезд на пешехода А., движущегося по обочине проезжей части в попутном направлении с вышеуказанным транспортным средством, чем причинил ему, согласно заключению эксперта № **, закрытый поперечный перелом правой плечевой кости в средней трети (диафаза), который повлек за собой значительную стойкую утрату трудоспособности свыше одной трети и по этому признаку относится к телесному повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.
Шадрин Е.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, с обвинением согласился в полном объеме, и пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Также подсудимый пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Защитник подсудимого – адвокат Дамаскин В.Д. – поддержал ходатайство Шадрина Е.Н. о рассмотрении настоящего уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.
Суд считает, что ходатайство Шадрина Е.Н. подлежит удовлетворению, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласен подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с требованиями, содержащимися в части 8 статьи 246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное Шадрину Е.Н., в сторону смягчения, а именно – исключил из юридической квалификации деяния, инкриминируемого подсудимому, указание на нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил эксплуатации транспортных средств, поскольку данное нарушение фактически Шадрину Е.Н. не вменено. По мнению государственного обвинителя, пункты 1.3, 1.5, и часть 2 пункта 10.2 ПДД РФ, нарушение которых поставлено в вину подсудимому, не содержат правил эксплуатации транспортных средств. В связи с чем, указание в предъявленном обвинении на нарушение Шадриным Е.Н. правил эксплуатации транспортных средств является необоснованной. Учитывая изменение государственным обвинителем обвинения, предъявленного подсудимому, что, в соответствии со ст. ст. 15 и 246 УПК РФ, является для суда обязательным, действия Шадрина Е.Н. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 54 УК РФ, равен одному месяцу. Тогда как часть 1 статьи 264 УК РФ, действовавшей на момент совершения подсудимым уголовно наказуемого деяния, данный нижний предел устанавливала в три месяца.
При назначении наказания Шадрину Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, а также данные о его личности.
Подсудимым совершено преступление против безопасности дорожного движения.
Вместе с тем, Шадрин Е.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л. д. 191 – 192). Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции (л. д. 195). Кроме того, Шадрину Е.Н. дана положительная характеристика по месту работы (л. д. 197). Судом принимается во внимание также то, что на учете в психоневрологическом диспансере по поводу алкогольной и наркотической зависимости Шадрин Е.Н. не состоит (л. д. 193). Кроме того, Шадриным Е.Н. принесены извинения потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания в отношении Шадрина Е.Н., с учетом данных о его личности и для предупреждения совершения им новых преступлений, наказания в виде ограничения свободы недостаточно, а его исправление возможно лишь применением к нему наказания в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, наличие у него постоянного места работы, а также обстоятельства настоящего уголовного дела, суд полагает, что исправление Шадрина Е.Н. возможно без реального отбывания наказания, а потому считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, и возложением обязанностей: не менять в течение испытательного срока своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и ежеквартально являться на регистрацию в указанный орган.
Поскольку Шадрин Е.Н. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, имеет положительные характеристики, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешается судом в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 2 237 рублей 85 копеек, выплачиваемые адвокату Дамаскину В.Д. за оказание им юридической помощи при его участии в ходе производства предварительного следствия по назначению следователя (л. д. 169, 170, 216), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку данный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шадрина Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года за № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев без лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Шадрину Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Шадрина Е.Н. исполнение следующих обязанностей в течение данного испытательного срока:
- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,
- ежеквартально являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в отношении Шадрина Е.Н. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – лобовое стекло и блок – фару с указателем поворота от автомобиля «**» государственный регистрационный знак --, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ЗАТО Северск по квитанции за № ** (л. д. 163, 164) – после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений – передать им.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 2 237 (двух тысяч двухсот тридцати семи) рублей 85 (восьмидесяти пяти) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления Шадрин Е.Н. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Кроме того, Шадрин Е.Н. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.В. Герасимов