Дело №1-94/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Томская область ЗАТО Северск
г. Северск 29 апреля 2011 года
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО Северск Давыденко А.П.,
подсудимого – Чеченкова В.А.,
защитника – адвоката Астанина А.Ю.,
при секретаре Обоскаловой С.Б.,
а также потерпевшей Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Чеченкова В.А., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, ранее судимого:
- 14.10.2009 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно; 04.02.2010 постановлением того же суда неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 03.08.2010 по отбытии срока наказания,
- 23.10.2009 Северским городским судом Томской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком в три года,
не работающего, зарегистрированного и проживающего в Т. области, г. С., ул. Ц., **-**, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чеченков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
08 ноября 2010 года в период с 07.45 часов до 12.00 часов он, находясь в квартире по адресу: ул. Ц., ** – **, г. С. Т. области, тайно похитил из кухни холодильник «**», серийный номер: **, чем причинил потерпевшей Ч. материальный ущерб в размере 12457 рублей 35 копеек. После чего с похищенным имуществом Чеченков В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Чеченков В.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что проживает со своей матерью Ч. в г. С. по ул. Ц., **-**. Утром 08 ноября 2010 года, когда последняя ушла на работу, решил похитить принадлежащий матери холодильник «**», сдав его в ломбард, а на вырученные деньги приобрести одежду. Для чего он вместе с А. погрузил холодильник в такси и за 3000 рублей заложил его в ломбарде. При этом, когда спускал холодильник, то в подъезде встретил соседку Ж., которой пояснил, что повез его в ремонт. Вернувшись домой вечером того же дня, он рассказал матери, что холодильник находится в ломбарде, откуда его выкупит, однако, впоследствии последняя сама забрала холодильник. В настоящее время он возместил матери 4000 рублей, которые она потратила на выкуп.
Виновность Чеченкова В.А., помимо его личного признания, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, потерпевшая Ч. в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась и пояснила, что причиненный ущерб для неё не является значительным. Также указала, что в настоящее время к сыну претензий не имеет, поскольку последний возместил ей 4000 рублей, которые она заплатила в ломбарде.
В ходе предварительного расследования потерпевшая показывала, что проживает в одной квартире со своим сыном Чеченковым В.А., который находится на её иждивении и периодически употребляет наркотические средства. 08 ноября 2010 года в 07.45 часов она ушла на работу, сын оставался дома один. В 12.00 часов по телефону соседка Ж. сообщила ей о том, что встретила сына, который вместе со своим другом А. повез холодильник в ремонт. Приехав домой, она обнаружила отсутствие на кухне холодильника «**», который она приобрела в 2008 году за 17790 рублей и никому не разрешала им распоряжаться. После чего обратилась с заявлением в милицию. Вечером этого же дня Чеченков В.А. вернулся домой, пояснив ей, что заложил холодильник в ломбарде за 3000 рублей, при этом сын обещал через месяц выкупить холодильник. Понимая, что последний этого не сделает, так как живет на её средства, в начале декабря 2010 года она выкупила холодильник самостоятельно (л.д. 39).
Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что её соседкой по подъезду является Ч., которая проживает в квартире № ** вместе с сыном Чеченковым В.А. В начале ноября 2010 года около 12.00 часов, когда она возвращалась домой, то на площадке **-го этажа увидела, как Чеченков В.А. вместе с А. несут холодильник. При этом сосед ей пояснил, что везет его в ремонт. Зная о том, что последний употребляет наркотики, она сообщила об этом Ч., которая впоследствии ей рассказала, что выкупила данный холодильник из ломбарда, куда его заложил сын.
Свидетель А. в ходе предварительного расследования показывал, что в начале ноября 2010 года в дневное время Чеченков В.А. попросил его помочь вынести из квартиры холодильник, на что он согласился. При этом Чеченков В.А. ему пояснил, что с разрешения матери хочет заложить холодильник в ломбард на один месяц, откуда затем выкупить и вернуть на место. После чего они вместе погрузили холодильник в такси и отвезли его в ломбард, расположенный на базе «**», где Чеченков В.А. оформил залог и они разошлись (л.д. 49).
Свидетель Ш. в ходе предварительного расследования показывал, что 08 ноября 2010 года в дневное время он, находясь на своём рабочем месте в ООО «**» по ул. В., ** строение № **, взял у Чеченкова В.А. под залог холодильник «**», выписав последнему залоговый билет на сумму 3000 рублей, с указанием срока выкупа - 07.12.2010. 02 декабря 2010 года к нему в ломбард пришла Ч., которая по залоговому билету за 3690 рублей выкупила вышеуказанный холодильник (л.д. 50-51).
Свидетель К. в судебном заседании показал, что в августе 2010 года предложил Чеченкову В.А. помогать ему на кладбище, осуществляя захоронения людей, на что тот согласился. После чего примерно 2-3 раза в неделю они вместе подрабатывали, получая каждый за заказ по 500 рублей. С середины декабря 2010 года из-за малого количества заказов он перестал приглашать Чеченкова В.А. Кроме того, последний ему пояснял, что без разрешения матери вынес холодильник из дома, поэтому искал работу, чтобы его выкупить из ломбарда.
Виновность Чеченкова В.А. подтверждается также материалами дела:
Перечисленные выше доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.
Государственный обвинитель просит переквалифицировать действия Чеченкова В.А. с ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что с учетом материального положения ей кражей не был причинен значительный ущерб, с чем суд считает возможным согласиться.
О наличии корыстной цели при хищении холодильника свидетельствует последовательный и целенаправленный характер действий Чеченкова В.А., обстоятельства дела. Так, в судебном заседании было установлено, что после того, как потерпевшая ушла на работу, подсудимый решил без её согласия распорядиться принадлежащим ей холодильником, сдав его в ломбард. Для чего вызвал такси, пригласил А., вместе с которым увез холодильник в ломбард, пояснив последнему, что делает это с согласия матери. Свидетель Ж. показала, что видела, как подсудимый совместно с А. выносили холодильник, при этом Чеченков В.А. ей пояснял, что несет холодильник в ремонт. Потерпевшая показала, что не разрешала сыну распоряжаться холодильником, впоследствии выкупила его самостоятельно, так как сын нигде не работал и находился на её иждивении. Кроме того, на момент допроса (20.01.2011) потерпевшей не были возмещены деньги, потраченные на выкуп. Из показаний свидетеля К. следует, что у Чеченкова В.А. отсутствовала возможность выкупить холодильник, поскольку тот постоянного источника дохода не имел, перебиваясь случайными заработками на кладбище.
Таким образом, действия Чеченкова В.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.
Так, Чеченков В.А. ранее судим, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания в ИК-3 г. Томска (л.д. 128), а также участковым уполномоченным милиции по месту жительства (л.д.125), состоит на диспансерном учете в *** г. С. с диагнозом «**» (л.д.115).
Вместе с тем, Чеченков В.А. совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, молод, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется соседями (л.д. 199), потерпевшая его простила и каких-либо претензий к нему не имеет.
Обстоятельством, смягчающим наказание Чеченкову В.А., суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Чеченкову В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Чеченкова В.А. от общества и полагает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), суд полагает возможным сохранить Чеченкову В.А. условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 23 октября 2009 года.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу: оплата труда адвоката Астанина А.Ю., осуществлявшего защиту подсудимого на предварительном следствии, в сумме 4475 рублей 70 копеек (л.д. 134, 156), а также на проведение товароведческой экспертизы в размере 500 рублей (л.д.37) – согласно ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чеченкова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Чеченкову В.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Чеченкова В.А. следующие обязанности:
- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- ежеквартально являться в вышеуказанный орган для регистрации;
- пройти курс лечения от наркомании в течение первого года испытательного срока.
Меру пресечения Чеченкову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Северского городского суда Томской области от 23 октября 2009 года исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство: залоговый билет ООО «**» (л.д. 77) - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки – расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы и оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме 4975 рублей 70 копеек (л.д. 37, 134, 156), возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления Чеченков В.А. вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.А. Болотина