Дело № 1-270/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Томская область, ЗАТО Северск 03 октября 2011 г. г. Северск Судья Северского городского суда Томской области Воронин А.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Северск Томской области Мурина Д.Н., подсудимого Сторожука Н.В., защитника подсудимого – адвоката Булановой А.А., предъявившей удостоверение №**, выданное 18 сентября 2006 г., действующего на основании ордера № ** от 10 августа 2011 г., при секретаре Белякиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области уголовное дело в отношении Сторожука Н.В., родившегося **.**.**** в г.С. Т. области, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Т. область, г. С., пр.Л., д. **, кв. **, судимого: 23 августа 2004 г. Северским городским судом Томской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (с учетом приговора Северского городского суда Томской области от 31 марта 2006 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося 9 июня 2009 г. по отбытию наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Сторожук Н.В. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. Сторожук Н.В. в период времени с 23 часов 00 минут 16 июля 2011 г. до 09 часов 00 минут 17 июля 2011 г., находясь в квартире № ** дома № ** по ул. К., г. С. Т. области вместе с А., увидев у последней золотые изделия: серьги, кольцо, цепь, решил совершить хищение данного имущества с целью получения материальной выгоды. Во исполнение задуманного Сторожук Н.В., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, потребовал от А. передать вышеуказанные золотые изделия. Получив отказ, Сторожук Н.В., угрожая А. причинением ей телесных повреждений, то есть применением насилия, не опасного для здоровья, и с целью подавления возможного сопротивления со стороны А., действуя в продолжение преступного умысла, умышленно нанес последней не менее двух ударов кулаком по лицу, чем причинил физическую боль и телесные повреждения, а затем вновь потребовал у А. передать ему золотые изделия. Получив отказ от А., Сторожук Н.В. с целью подавления возможного сопротивления со стороны последней, умышленно нанес А. не менее пяти ударов ладонью руки по лицу, чем причинил физическую боль и телесные повреждения, то есть применил насилие, не опасное для здоровья, при этом высказал угрозы продолжить причинение телесных повреждений до тех пор, пока последняя не отдаст ему имущество, тем самым угрожал применением насилия, не опасного для здоровья. После чего Сторожук Н.В., действуя в продолжение преступного умысла, для достижения преступной цели умышленно нанес А. не менее пяти ударов кулаком по плечу, лицу, рукам, в область грудной клетки слева, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения, то есть применил насилие, не опасное для здоровья. Воспринимая угрозы Сторожука Н.В. реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, А. передала Сторожуку Н.В. принадлежащую ей золотую цепь 585 пробы, весом 25 гр, длиной 45 см, стоимостью 25000 рублей. Затем в продолжение преступных действий Сторожук Н.В. потребовал у ФИО54 передать ему принадлежащее ей золотое кольцо, при этом высказал угрозу причинением телесных повреждений, то есть угрозу применения насилия, не опасного для здоровья. А., воспринимая угрозы реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила требования Сторожука Н.В., который, действуя открыто и очевидно для А., похитил принадлежащее ей золотое кольцо 583 пробы, размер 18, стоимостью 15000 рублей. После этого Сторожук Н.В. в продолжение осуществления своего преступного умысла потребовал у А. передать ему принадлежащие ей золотые серьги, при этом с целью подавления сопротивления А. высказал угрозу причинения телесных повреждений, при этом замахнувшись на последнюю кулаком, то есть угрожал применением насилия, не опасного для здоровья. А., воспринимая угрозы Сторожука Н.В. реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Сторожуку Н.В. принадлежащие ей золотые серьги 585 пробы, вес 4 гр, стоимостью 7580 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Сторожук Н.В., действуя открыто и очевидно для потерпевшей А., похитил из ее кошелька, находящегося в пакете, принадлежащие ей деньги в сумме 200 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Сторожук Н.В. причинил потерпевшей ФИО55 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтека левой скуловой области, ушиба, кровоподтека нижней губы, ушиба грудной клетки слева, которые являются поверхностными повреждениями, не влекут расстройства здоровья и в соответствии с п. 9 Приказа от 24 апреля 2008 г. № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Таким образом, своими действиями Сторожук Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее А., а именно: - золотые серьги 585 пробы, весом 4 гр., стоимостью 7580 рублей, - золотое кольцо 583 пробы, размер 18, стоимостью 15000 рублей, - золотую цепь 585 пробы, весом 25 гр., стоимостью 25000 рублей, - деньги в сумме 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 47780 рублей. Подсудимый Сторожук Н.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, уточнив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель и защитник согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. От потерпевшей А. имеется заявление о рассмотрении дела в особом порядке. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Суд считает, что по настоящему делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласен подсудимый Сторожук Н.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем имеются все основания для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия Сторожука Н.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела. Так, суд учитывает, что Сторожук Н.В. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, изначально давал по делу признательные показания, имеет молодой возраст, на учете не состоит (л.д. 158). Также суд учитывает состояние здоровья Сторожука Н.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сторожуку Н.В., согласно п.п.«г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка (л.д.170) и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сторожуку Н.В., как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, не имеется. В то же время, подсудимый Сторожук Н.В. совершил тяжкое преступление, ранее судим за умышленное преступление, отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания (л.д. 187), а также по месту жительства участковым уполномоченным полиции, как склонный к совершению преступлений, агрессивный в состоянии опьянения, слабо реагирующий на меры убеждения (л.д. 170), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 156-157). В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом изложенного, суд считает, что указанные обстоятельства в ихсовокупности свидетельствуют о нежелании подсудимого Сторожука Н.В. становитьсяна путь исправления, в связи с чем достижение целей наказания возможно лишь при изоляции подсудимого от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, признания подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном, а также с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Сторожуку Н.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Также суд считает возможным не назначать Сторожуку Н.В. дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого и отсутствия у него постоянного источника дохода. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено. Потерпевшей А. предъявлен к подсудимому гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 47780 рублей (л.д. 139). В своем заявлении, адресованном суду, потерпевшая А. исковые требования поддержала. Заслушав подсудимого Сторожука Н.В., признавшего иск в полном объеме, изучив материалы настоящего дела в обоснование иска, суд полагает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования А. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, полностью подтверждается собранными и имеющимися в деле материалами. В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования - расходы, связанные с оплатой труда адвоката Булановой А.А. в ходе предварительного следствия в качестве защитника Сторожука Н.В. по назначению следователя в сумме 3132 рублей 99 копеек (л.д.194), суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в особом порядке. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Сторожука Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 03 октября 2011 г. Меру пресечения в отношении Сторожука Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Сторожука Н.В. под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск А. удовлетворить. Взыскать со Сторожука Н.В. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 47780 (сорок семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей. Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда адвоката Булановой А.А. сумме 3132 (трех тысяч ста тридцати двух) рублей 99 (девяноста девяти) копеек, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а Сторожуком Н.В., – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.Д. Воронин