Дело № 1-273/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск 27 октября 2011 г.

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Воронин А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Северск Томской области Мурина Д.Н.,

подсудимой Любиной О.В.,

ее защитника – адвоката Гаранина А.А., предъявившего удостоверение № **, выданное 28 ноября 2005 г., и ордер № ** от 12 августа 2011 г.,

при секретаре Белякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении Любиной О.В., родившейся **.**.**** в г. С. Т. области, зарегистрированной и проживающей по адресу: Т. область, г. С., ул. Т., д. **, кв. **, несудимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Любина О.В. совершила хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Любина О.В. 8 июня 2011 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут решила путем обмана совершить хищение чужого имущества. Во исполнение задуман­ного, с целью получения материальной выгоды, в указанное время, пришла в квартиру № ** дома № ** по ул. Т. г. С. Т. области, где в отсутствие прожи­вающих по данному адресу М. находилась ранее ей знакомая Л. Реа­лизуя свой преступный умысел, Любина О.В. попросила у Л. передать ей теле­визор LCD марки «--», принадлежащий В., введя последнюю в заблуж­дение относительно своих действительных намерений, сообщив о том, что Е. по­зволила ей воспользоваться телевизором своего мужа В., пообещав позже его вернуть. Получив от находившейся под воздействием обмана Л. разрешение взять телевизор, Любина О.В., заранее зная, что не собирается его возвращать, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, прошла в комнату, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения матери­альной выгоды, путем обмана, похитила принадлежащее В. имущество, а имен­но:

- телевизор LCD марки «--» модели --, серийный номер №** с пультом дистанционного управления в комплекте, общей стоимостью 15 660 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая Любина О.В. в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, а также пояснила, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, уточнив, что указанное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и защитник согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. От потерпевшего В. поступило сообщение о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что по настоящему делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласна подсудимая Любина О.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, имеются все основания для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Любиной О.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Любиной О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о ее личности.

Так, суд учитывает, что Любина О.В. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, посягающее на общественные отношения по владению, пользованию и распоряжению материальными благами, принадлежащими собственнику, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 114), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 122).

В то же время, Любина О.В. имеет молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 113 об.), вину в совершенном ею преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, каких-либо тяжких последствий в результате совершения ею преступления не наступило.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п.«г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Любиной О.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить Любиной О.В. наказание в виде лишения свободы, в то же время, считая возможным ее исправление и перевоспитание без реального отбытия наказания, применяет в отношении Любиной О.В. условное осуждение, согласно ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

С учетом обстоятельств дела, признания подсудимой своей вины и раскаяния в содеянном, а также с учетом личности подсудимой, суд считает возможным не назначать Любиной О.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьба вещественного доказательства по настоящему делу разрешается в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 56, 62).

В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования - расходы, связанные с оплатой труда адвоката Гаранина А.А. на предварительном следствии в качестве защитника Любиной О.В. по назначению следователя в сумме 1790 рублей 28 копеек (л.д. 128), суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Любину О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред.Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Любиной О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Любину О.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянное место жительства;

- ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Любиной О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – договор № ** от 8 июня 2011 г., - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката Гаранина А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 1790 (одной тысячи семисот девяноста) рублей 28 (двадцати восьми) копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника, или поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Воронин