Дело № 1-236-11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судья Северского городского суда Томской области Нохрина В.Л., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО Северск Капитонова А.Е., подсудимого Шамало В.Н., защитника – адвоката Астанина А.Ю., действующего на основании ордера № ** от 15 июля 2011 года, потерпевшей Г., при секретаре Корнеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда материалы уголовного дела в отношении Шамало В.Н., родившегося **.**.**** в с. Д. К. района П. области, гражданина **, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего в г. С. Т. области по ул. Н., **-**, ранее судимого: -24 сентября 2010 года Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года, находящегося под стражей по настоящему делу с 15 июля 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шамало В.Н. совершил открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 13 июня 2011 года около 15 часов 50 минут Шамало В.Н., находясь возле магазина «**» по адресу: ул. Н., **, г. С. Т. области, решил совершить хищение имущества гр. С. с целью получения материальной выгоды. Осуществляя свой преступный умысел, Шамало В.Н. в указанное время прошел в помещение магазина «**», где, воспользовавшись тем, что в торговом помещении кроме продавца никого нет, закрыл входную дверь на засов. Находясь в помещении магазина, Шамало В.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, осознавая, что его действия очевидны для продавца Г., перепрыгнув через прилавок, подошел к кассовому аппарату и открыл ящик с целью хищения денежных средств из него, при этом Шамало В.Н. высказал Г. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: «Если позвонишь в милицию, то я тебя сожгу и твою квартиру сожгу!», с целью обеспечения возможности беспрепятственно скрыться с места преступления, потребовал не сообщать о случившемся в милицию. Потерпевшая Г., находясь под воздействием угроз со стороны Шамало В.Н., выполнила его требования, не оказывала сопротивления. В продолжение своих преступных действий, Шамало В.Н., осознавая, что его действия открыты и очевидны для потерпевшей Г., похитил из кассового аппарата в большом торговом зале магазина «**» денежные средства в сумме 2.352 рублей, после чего в малом торговом зале магазина из коробки похитил денежные средства в сумме 1.000 рублей. Затем с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Г. моральный вред и потерпевшей С. материальный ущерб в сумме 3.352 рублей. В судебном заседании подсудимый Шамало В.Н. вину в предъявленном обвинении по сути признал полностью, пояснив, что 13 июня 2011 года около 16 часов, проходя мимо магазина «**» по ул. Н., **, в г. С., решил зайти в него и при благоприятных для того обстоятельствах что-нибудь похитить. Он зашел в магазин с центрального входа и увидел, что входная дверь запирается на засов, в отделе работает один продавец, как позднее ему стало известно, Г. Он решил воспользоваться ситуацией и похитить деньги из кассового аппарата в торговом зале. Для этого он закрыл внутреннюю металлическую дверь изнутри на засов и перепрыгнул через прилавок. Затем он открыл ящик в кассовом аппарате, где находились деньги бумажными купюрами и монетами, начал собирать их из кассы. Г. стояла рядом, была напугана и ничего не говорила. Полагая, что она может нажать на «тревожную» кнопку, он решил припугнуть ее с целью предотвратить с ее стороны вызов сотрудников милиции и обеспечить самому себе возможность скрыться. Он сказал Г., что если она позвонит в милицию, он сожжет ее и ее квартиру, последняя испугалась и отошла в сторону, а он выдвинул латок из кассы и забрал оттуда денежные купюры разного достоинства и несколько монет, положив их к себе в карман. Денег было около 2.400 рублей. Затем он спросил у Г., есть ли еще деньги, на что она ответила, что имеются в малом торговом зале. Одновременно, пугая Г., он требовал от нее назвать адрес проживания. Во втором зале, куда он проследовал вместе с Г., из коробки для хранения он достал деньги купюрами достоинством 10, 50, 100 рублей и мелочь. В этот момент Г. находилась у дверей запасного выхода, он подошел к ней и, увидев на шее золотую цепь, решил посмотреть, протянул руку, но Г. выбежала через открытую дверь на улицу. Он скрылся, похищенные денежные средства потратил на продукты питания, сигареты и алкоголь. Уточняет, что ранее Г. не знал, соответственно место ее проживания ему известно не было, поэтому привести угрозы в действие он не мог и не хотел, при себе в момент хищения денег он ничего горючего не имел. Сами угрозы им высказывались только для того, чтобы Г. не мешала похищению, не вызывала сотрудников милиции, реальной возможности реализовать угрозу в действительности у него не было. Виновность подсудимого Шамало В.Н. в совершении вышеуказанных действий полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Так, потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что с апреля 2011 года работала продавцом в магазине «**» гр. С. по адресу: ул. Н., **, в г. С. Он сигнализацией не оборудован, также в нем не имеется кнопки вызова охраны. 13 июня 2011 года около 15 часов 50 минут она находилась на рабочем месте за прилавком. В торговом зале посетителей не было. В это время в магазин зашел ранее незнакомый мужчина, как позднее ей стало известно, Шамало В.Н. Последний походил по помещению, потом возвратился к выходу и закрыл изнутри внутреннюю металлическую дверь на засов. Затем Шамало В.Н. перепрыгнул через прилавок в большом торговом зале, подошел к кассовому аппарату, выдвинув на себя лоток с деньгами. После этого он сказал ей, что если она позвонит в милицию, то сожжет ее и ее квартиру. Она испугалась, так как в магазине оказалась одна, а Шамало В.Н. был агрессивен. Последний забрал из кассового аппарата все бумажные деньги купюрами достоинством 100, 50 и 10 рублей, монеты. Затем Шамало В.Н. начал к ней приближаться, требуя назвать ему домашний адрес, отдать паспорт. Также при этом он спросил, есть ли еще деньги, на что она ответила, что деньги имеются в коробке в малом зале. Шамало В.Н. приказал ей следовать за ним в малый торговый зал, так как она, по его мнению, могла нажать тревожную кнопку. В торговом зале Шамало В.Н. забрал из коробки возле прилавка деньги в сумме 1.000 рублей, купюрами достоинством 10, 50, 100 рублей и монеты. Шамало В.Н. увидел на ее шее золотую цепочку, тогда она открыла входную дверь запасного входа и выбежала на улицу. После этого Шамало В.Н. ушел, а она вернулась в магазин, откуда позвонила С., сообщив о случившемся. На место прибыли сотрудники милиции, в присутствии которых были сняты показания контрольного счетчика кассового аппарата, выяснилось, что из кассы похищено 2.352 рубля. Кроме того, из малого торгового зала была похищена в общей сложности 1.000 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 3.352 рубля. Уточнила, что угрозы Шамало В.Н. сожжением ее и ее квартиры она не воспринимала, как угрозу немедленного исполнения, поскольку ранее с подсудимым они знакомы не были, адрес ее места жительства Шамало В.Н. был не известен, каких-либо предметов для реального осуществления угрозы о сожжении Шамало В.Н. при себе не имел, карманы его одежды были пусты. Потерпевшая С. в ходе предварительного следствия пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет реализацию продуктов питания, арендуя на территории г. С. нежилое помещение из двух торговых залов - магазин «**» по адресу: ул. Н., **. Магазин не оборудован сигнализацией, тревожной кнопкой. Торговлю в большом зале она осуществляет с применением контрольно-кассового аппарата «**», который располагается на прилавке возле весов, чем-либо не отгорожен. Денежный ящик кассового аппарата находится под прилавком и закрывается на ключ. Вход в магазин осуществляется через центральные и запасные двери. Запасной выход находится в малом торговом зале и выходит в помещение подъезда дома. В июне 2011 года в ее магазине работала Г. 13 июня 2011 года около 16 часов 10 минут последняя сообщила, что произошло ограбление. Она сразу же позвонила в милицию, после чего приехала в магазин. Г. рассказала о том, что около 15 часов 50 минут в магазин зашел незнакомый мужчина, который закрыл на засов входную дверь и при ней забрал из кассы все деньги, сказав при этом, что если она вызовет милицию, то он сожжет ее и ее квартиру. Г. была напугана. В присутствии сотрудников милиции были сняты показания контрольного счетчика кассового аппарата «**», выяснилось, что из кассы похищено 2.352 рубля, из малого зала - 1.000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 3.352 рубля (л.д. 48-55). Виновность подсудимого Шамало В.Н. подтверждается также и материалами дела: в частности, протоколом принятия устного заявления С., которым она сообщила в ОВД по ЗАТО Северск о том, что 13 июня 2011 года около 15 часов 50 минут в магазине «**», расположенном по ул. Н., **, в г. С., были открыто похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 3.352 рублей (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «**», в ходе которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, показания контрольного счетчика кассового аппарата «**» (л.д. 13-15); актом инвентаризации от 13 июня 2011 года, согласно которому в магазине «**» была выявлена недостача денежных средств на общую сумму 3.352 рубля(л.д. 63); протоколом осмотра показаний контрольного счетчика кассового аппарата «**» (Z отчет) (л.д.65-66); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Г. твердо опознала Шамало В.Н., как мужчину, который 13 июня 2011 года около 15 часов 50 минут в магазине «**» по ул. Н., **, в г. С. открыто похитил денежные средства, угрожая применением насилия (л.д. 38-41); протоколом от 26 июля 2011 года проверки показаний на месте, из содержания которого следует, что Шамало В.Н. добровольно на месте преступления рассказал о собственных действиях по похищению денежных средств 13 июня 2011 года из помещения магазина «**» в г. С. по ул. Н., ** (л.д. 113-117); заключением эксперта № ** от 22 июля 2011 года, согласно выводам которого, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в магазине «**», оставлены безымянным и средним пальцами левой руки Шамало В.Н. (л.д. 84-85). Перечисленные выше доказательства представлены суду стороной обвинения, они собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, проверены и приняты судом. В судебном заседании представитель государственного обвинения просил переквалифицировать действия подсудимого Шамало В.Н. с п. г ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Государственный обвинитель мотивировал это тем, что в судебном заседании не было добыто доказательств, подтверждающих, что в момент похищения денежных средств у подсудимого Шамало В.Н. имелся умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей, поскольку установлено, что, имея цель на завладение денежными средствами, Шамало В.Н. не располагал реальной возможностью в действительности осуществить свою угрозу о сожжении потерпевшей Г. и ее квартиры немедленно. Суд, соглашаясь с позицией представителя обвинения, считает необходимым оценить действия подсудимого Шамало В.Н. по п. г ч.2 ст.161 УК РФ, так как потерпевшая Г. в суде настаивала на том, что угрозы Шамало В.Н. сожжением ее и ее квартиры не воспринимала как угрозу немедленного исполнения, поскольку ранее с подсудимым они знакомы не были, адрес ее места жительства Шамало В.Н. был неизвестен, каких-либо предметов для осуществления угрозы о ее сожжении Шамало В.Н. при себе не имел. У суда нет причин ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей Г. Из показаний самого Шамало В.Н. также следует, что умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, на нападение на нее он не имел, каких-либо предметов для осуществления угрозы о сожжении при нем не было; угрожал он Г. только с целью напугать, чтобы последняя не препятствовала хищению денег, не вызывала сотрудников милиции; при этом он не имел возможности реализовать свою угрозу в действительности, так как ранее с Г. знаком не был, где она проживает, не знал. В своих выводах о квалификации действий подсудимого суд исходит из субъективного восприятия потерпевшей высказанной угрозы, из установленного факта того, что подсудимым не были совершены какие-либо конкретные действия для претворения угрозы в реальность. С учетом изложенного, действия подсудимого Шамало В.Н. суд квалифицирует по п. г ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания подсудимому Шамало В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им и его данные о личности. В частности то, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работу. Обстоятельством, смягчающим ответственность, в отношении Шамало В.Н. суд признает активное способствование им расследованию преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено. В то же время, суд принимает во внимание и то, что Шамало В.Н. ранее судим, совершил тяжкое, умышленное преступление против собственности в период испытательного срока, установленного ему предыдущим приговором суда, спустя непродолжительный промежуток времени с момента его провозглашения; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; состоит на учете в *** с диагнозом «***»; привлекался к административной ответственности. С учетом изложенного, суд полагает, что исправление Шамало В.Н. возможно лишь в условиях его изоляции от общества и считает необходимым, законным и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным Шамало В.Н. не назначать с учетом его материального положения, данных о его личности и обстоятельств дела. В связи с тем, что Шамало В.Н. совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает правильным назначить ему для отбывания наказания колонию общего режима, в соответствии с п. б ч.1 ст. 58 УК РФ. Процессуальные издержки по делу: расходы, связанные с оплатой труда адвоката Астанина А.Ю. в сумме 2.237 рублей 85 копеек (л.д. 156), подлежат взысканию с подсудимого Шамало В.Н. в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 132 УПК РФ, так как последний является трудоспособным, не страдающим какими-либо заболеваниями, не имеющим иждивенцев. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Шамало В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 2 (двух) 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 (три) года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 24 сентября 2010 года в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, окончательно назначить Шамало В.Н. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 26 сентября 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шамало В.Н. под стражей по настоящему делу с 15 июля 2011 года по 25 сентября 2011 года включительно. Меру пресечения Шамало В.Н. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Томской области. Взыскать с Шамало В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 2.237 (двух тысяч двухсот тридцати семи) рублей 85 (восьмидесяти пяти) копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Шамало В.Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Нохрина В.Л.