Дело № 1-296-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Северского городского суда Томской области Нохрина В.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО Северск Давыденко А.П.,

потерпевшей П.,

подсудимого Семенихина А.С.,

защитника – адвоката Шепелева М.В., действующего на основании ордера № ** от **.**.**** года,

при секретаре Корнеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда материалы уголовного дела в отношении Семенихина А.С., родившегося **.**.**** года в г. Т., зарегистрированного в г. С. Т. области по ул. К., **-**, не судимого, находящегося по настоящему делу под стражей с 19 августа 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенихин А.С. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В июне 1997 года, точная дата следствием не установлена, Семенихин А.С. и Д. вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Семенихин А.С., зная о том, что А. занимается коммерческой деятельностью, сообщил эти сведения Д., после чего Семенихин А.С. и Д. совместно установили место жительства А., а также то, что последний каждый день около 22 часов 30 минут уходит из дома, договорились совершить нападение на квартиру во время отсутствия А. При этом распределили между собой роли для совершения преступления: Д. должен был взять с собой газовый пистолет для оказания сопротивления в случае их задержания, а также должен был вести разговор с женой А., чтобы последняя открыла им двери квартиры, изготовить дубинку. Семенихин А.С. должен был для обеспечения возможности скрыться с места преступления, найти автомобиль и принести веревку для связывания И., первым ворваться в квартиру А., схватить потерпевшую И., и вместе похитить имущество И. Во исполнение задуманного, 29 июня 1997 года около 22 часов 00 минут на автомобиле О. Семенихин А.С. приехал к дому № ** по пр. Ц. г. С. Т. области, где его ожидал Д. Дождавшись, когда А. вышел из дома, Д. постучал в дверь квартиры № ** указанного дома, при этом Семенихин А.С. надел на голову трикотажную маску. Хозяйка квартиры И. открыла дверь. Семенихин А.С. и Д., ворвавшись, незаконно проникли в квартиру, где с целью хищения чужого имущества Семенихин А.С. напал на И., умышленно, с силой толкнул, отчего она ударилась о предметы мебели, причинив ей тем самым физическую боль. После чего Семенихин А.С. схватил И. и умышленно, с целью подавления сопротивления, нанес ей по голове не менее одного удара принесенной с собой дубинкой, используя ее в качестве оружия, причинив И. физическую боль, завел последнюю в комнату, где бросил на диван. В это время Д., взяв малолетнего сына И., **.**.**** года рождения, стал угрожать И. насилием, опасным для жизни и здоровья ребенка, а именно, что они изувечат ребенка, если она не скажет, где находятся деньги, после чего унес его в другую комнату. В это время Семенихин А.С., подтверждая серьезность преступных намерений, применяя насилие, нанес дубинкой не менее одного удара по голове И., причинив ей физическую боль. Одновременно с этим Д. продолжал требовать выдачи денег. И., воспринимая угрозу реально, опасаясь за жизнь и здоровье сына, сказала, что деньги находятся в угловом диване на кухне. Д. достал из указанного потерпевшей места деньги. В это время Семенихин А.С. потребовал от И. передать ему принадлежащий ей золотой браслет. И. сняла золотой браслет и передала Семенихину А.С. После чего Семенихин А.С. сорвал с шеи И. золотое колье. В продолжение преступных действий с целью пресечения возможности сообщения И. в правоохранительные органы Д. связал руки и ноги И. принесенной с собой веревкой, а Семенихин А.С. умышленно нанес дубинкой по голове И. не менее одного удара, причинив последней физическую боль. Своими совместными действиями Д. и Семенихин А.С. причинили потерпевшей И. телесные повреждения в виде ссадины в области правого бедра, множественных ссадин правого и левого лучезапястного суставов, кровоподтека в области правого бедра, ушибы мягких тканей головы, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью. После этого Д. и Семенихин А.С., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, находясь в указанной квартире, похитили имущество, принадлежащее И.: деньги в сумме 40.140.000 неденоминированных рублей, видеокамеру «**» (**) с блоком питания, стоимостью 4.000.000 неденоминированных рублей, золотое колье, стоимостью 3.700.000 неденоминированных рублей и золотой браслет, стоимостью 3.500.000 неденоминированных рублей. С похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшей И. ущерб на общую сумму 51.340.000 неденоминированных рублей. Д. при попытке скрыться был задержан гр-ном Б. и сотрудниками ОВД г. Северска.

Приговором Северского городского суда Томской области от 4 ноября 1997 года Д. по вышеуказанному эпизоду разбойного нападения на И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.б ч.3 ст. 162, ч.4 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Семенихин А.С. вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы на срок 12 лет в Республике К. по приговору *** городского суда от 2009 года. Ранее он проживал в г. С. Т. области. 28 июня 1997 года он выехал в г. Р. Республики К. для осуществления ухода за своим престарелым дедом, Я. О своих планах на отъезд из Д. он говорил Е. и матери Л. Соответственно преступления – разбойного нападения в отношении И. он 29 июня 1997 года не совершал. С Д. и О. он был знаком, с ними занимался спортом в клубе «**», отношения были приятельские, конфликтов никогда не возникало. О. в пользовании имел автомобиль «**», который для управления доверял не раз и ему. Д. и О. в ходе расследования описывали его участие в преступлении, но эти показания лживы, содержат противоречия, носят характер оговора. Конкретные причины для оговора с их стороны он назвать не может, предполагает, что могло иметь место давление со стороны сотрудников милиции. Его отец, С., также в своих пояснениях неправдив, так как между ними существуют неприязненные отношения. С гр. Н. он вообще не знаком, жилое помещение у последнего никогда не арендовал. Потерпевшую И. и ее супруга, А. он не знал. Во время проживания в Республике К. он имел паспорт на чужое имя, так как отбывал наказание в виде реального лишения свободы, а после освобождения документы ему не вернули в связи с утратой.

Несмотря на избранную подсудимым Семенихиным А.С. позицию, его виновность в совершении вышеуказанных действий полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая И. в судебном заседании пояснила, что 29 июня 1997 года около 22 часов 30 минут она и ее малолетний сын Ж., находились дома по адресу: г. С., пр. Ц., **-**. В собственности ее супруга А., на тот момент имелся торговый киоск, в который он ежедневно в обозначенное время ходил для получения выручки. В указанный день входная дверь квартиры была заперта. Когда в дверь постучали, она посмотрела в дверной глазок и увидела силуэты двух парней. Один из них, в настоящее время ей известно, что это был Д., сказал, что им нужен ее муж для передачи документов на товар. Она предложила им либо оставить документы в почтовом ящике, либо сходить к мужу в торговый киоск. После этого она ответила на телефонный звонок и стала по телефону разговаривать со своей знакомой У. В это время в дверь повторно раздался стук. Она попросила У. подождать, не прервала связь, стала через дверь говорить с Д. Когда тот сообщил ей, что не застал мужа в киоске, она открыла входную дверь. В квартиру немедленно ворвался парень высокого роста, на его голове была темная маска с прорезями для глаз. Последний толкнул ее, отчего она ударилась правым боком о тумбочку в прихожей и испытала физическую боль. После этот же парень, схватил ее, закрыл рот рукой, приказал молчать, а затем ударил каким-то тяжелым, похожим на дубинку, длинным предметом по голове, в связи с чем она испытала физическую боль. Затем этот парень потащил ее в комнату, где бросил на диван. В это время Д. взял ее сына под руки, сказав, что если она будет продолжать кричать, то причинит сыну увечья, унес его в другую комнату. Парень в маске закрыл ей тряпкой глаза, а Д. спросил, где находятся деньги. Она ответила, что денег нет. После этого парень в маске нанес еще удар дубинкой по голове с причинением боли. Д. продолжал требовать денег, угрожая причинить повреждения сыну. Она испугалась, воспринимала угрозы реально, поскольку напавшие на нее вели себя агрессивно, были сильнее ее, имели при себе предметы для причинения повреждений, в квартире она была одна, помощи ждать было неоткуда. Понимая, что угрозы носят реальный характер, она указала на место хранения денег - угловой диван в кухонном помещении. Д. из названного тайника забрал деньги в пачках купюрами разного достоинства на общую сумму 40.140.000 неденоминированных рублей. Парень в маске потребовал, чтобы она сняла и передала ему золотой браслет, что она и сделала. Затем он с ее шеи сорвал золотое колье. Д. в это время начал завязывать веревкой ее ноги и руки. Парень в маске сложил в пакет деньги и видеокамеру «**». После чего последний вновь ударил ее по голове дубинкой и потребовал лечь на диван лицом к стене. Затем оба нападавших вышли в коридор, пакет с похищенными деньгами и видеокамерой находился в руках Д. В зеркало прихожей она рассмотрела и хорошо запомнила лицо Д., в связи с чем на стадии предварительного следствия уверенно его опознала. Д., заметив, что она его разглядывает, снял с вешалки в прихожей куртку и закрыл ей лицо, после чего они выбежали из квартиры. Спустя несколько минут в квартиру вошел муж У., Ю., которому она сообщила о случившемся. Ю. преследовал напавших на нее парней. Впоследствии ей стало известно, что Ю. и Б. совместно с сотрудниками милиции удалось задержать Д. Последний во время погони выбросил пакет с похищенными деньгами и видеокамерой. В результате разбойного нападения Д. и парнем в маске было похищено принадлежащее ей имущество: денежные средства на сумму 40.140.000 неденоминированных рублей, видеокамера «**» с блоком питания, стоимостью 4.000.000 неденоминированных рублей (в ценах 1997 года), стоимость блока питания входит в стоимость видеокамеры, т.к. приобретался в комплекте, браслет золотой, стоимостью 3.500.000 неденоминированных рублей (в ценах 1997 года), колье золотое, стоимостью 3.700.000 неденоминированных рублей (в ценах 1997 года), всего на общую сумму 51.340.000 неденоминированных рублей.

Свидетель А. в судебном заседании рассказал, что в 1997 году у него в собственности имелся киоск, расположенный возле магазина «**» по пр. Ц. в г. С. Каждый день, в одно и то же время с 22.30 часов до 23.30 часов он ходил в киоск за выручкой. 29 июня 1997 года около 22 часов 30 минут он ушел в киоск, в квартире по пр. Ц., **-**, где на тот момент проживала его семья, оставалась жена, И., и младший сын, Ж., **.**.**** года рождения. Возвращаясь домой около 23 часов 30 минут, он увидел на балконе свою супругу, которая кричала, что произошло ограбление. Возле дома находились сотрудники милиции, его знакомые Ю., Б. В патрульном автомобиле милиции он заметил ранее ему незнакомого парня, как стало ему известно позднее, Д. Он забежал домой, жена и ребенок были в состоянии стресса, плакали. И. рассказала ему, что двое парней постучали в дверь квартиры, сказали, что хотят передать сертификаты на товар. Она открыла дверь, в квартиру ворвались двое парней, один из которых был в маске. После чего он стал избивать ее дубинкой по голове, второй парень отнес ребенка в другую комнату, требуя назвать место хранения денег, парни угрожали изувечить ребенка. Позже от Ю. и Б. ему стало известно, что вечером названного дня в квартиру Б., расположенную в том же доме, позвонила жена Ю. и сообщила, что в его квартиру ворвались посторонние и срочно требуется помощь. Б. и Ю. сразу же прошли к его квартире, Б. вместе с сотрудниками милиции удалось задержать одного из нападавших - Д. Также Б. и Ю. рассказали, что видели как преступники бежали к стоящему во дворе автомобилю «**». Позднее ему (А.) стало известно, что водителем этого автомобиля был О. С ним он виделся после происшествия в отделении милиции и тот говорил, что привозил к дому Семенихина А.С. и Д. В результате нападения из квартиры было похищено принадлежащее И. имущество: денежные средства на сумму 40.140.000 неденоминированных рублей; видеокамера «**» с блоком питания, золотой браслет и колье, всего на общую сумму 51.340.000 неденоминированных рублей. Все кроме золотых изделий было возвращено, так как при задержании Д. был изъят пакет с деньгами и видеокамерой.

Д., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, на стадии расследования показывал, что с Семенихиным А. знаком с 16 лет. Вместе с ним посещал спортивный клуб «**». В июне 1997 года они при встрече с Семенихиным А.С. договорились совершить нападение на какую-нибудь квартиру с целью похищения денег. Семенихин А.С. сообщил ему сведения о мужчине по имени А., как позже ему стало известно А., который владеет торговым киоском «**». Этого мужчину и предполагалось ограбить. В течение нескольких дней он и Семенихин А.С. следили за А., узнали адрес его проживания, установили, что А. ежедневно уходит из дома около 22.30 часов в киоск за выручкой, закрывает киоск в 23.00 часа. В этот период времени в квартире остается только жена А. Он с Семенихиным А.С. решили совершить нападение на квартиру А. для завладения деньгами. Они договорились, что он найдет и принесет с собой газовый пистолет на случай, если их будут задерживать. Кроме того, они решили взять с собой дубинку, которую он (Д.) изготовил из металлической трубы, обмотав тряпкой и изолентой. 28 июня 1997 года он вновь увиделся с Семенихиным А.С. и они наметили день, 29 июня 1997 года, для нападения на А. Встретиться они решили 29 июня 1997 года около 22 часов в подъезде дома А. Семенихин А.С. должен был найти автомобиль и приехать на нем. На автомобиле они планировали скрыться после совершения нападения. С водителем они о совершении преступления не договаривались. Непосредственно 29 июня 1997 года около 22.00 часов он (Д.) пришел в ** подъезд дома № ** по пр. Ц. в г. С., где его ожидал Семенихин А.С. При нем был газовый пистолет, взятый на время у В. Семенихин А.С. приехал на автомобиле «**», с собой у него был пакет, в котором находилась дубинка, куртка-спецовка, в карманах куртки находились веревка и кожаные перчатки. Семенихин А.С. уже был одет в куртку-спецовку. Он (Д.) тоже надел куртку и они стали ждать время, когда А. покинет квартиру. По договоренности, он (Д.) должен был вести разговор с женой А., чтобы побудить ее открыть дверь квартиры. Для этого придумали версию, что якобы им надо было передать сертификаты на товар для ее супруга. Также они согласовали, что первым в квартиру ворвется Семенихин А.С., схватит жену А. Увидев, что в 22 часа 30 минут А. вышел из дома, они с Семенихиным А.С. проследовали в ** подъезд дома, где располагалась квартира А. № **. Семенихин А.С. надел на голову принесенную с собой вязаную шапочку с прорезями для глаз. Затем он (Д.) постучался в дверь квартиры и спросил, дома ли А. И. ответила, что мужа нет, отошла от двери. После чего он (Д.) снова постучался и сказал, что принес сертификаты на товар, желает их передать. После этого И. открыла замок на двери, тогда Семенихин А.С., толкнув входную дверь, вошел в квартиру, схватил И. и затолкнул в комнату. В руках у Семенихина А.С. была дубинка. Когда он (Д.) прошел в большую комнату, Семенихин А.С. закрывал рукой глаза И. В это время выбежал ребенок. Он (Д.) отвел его в другую комнату. Вернувшись в большую комнату, он потребовал от И. информацию о месте нахождения денег, угрожая изувечить ребенка. И. ответила, что денег нет. Семенихин А.С. ее чем-то ударил по голове, И. сказала, что деньги находятся в кухонном диване-уголке. Он (Д.) прошел туда, взял из шкафа дивана деньги в сумме 40.140.000 рублей. Далее он (Д.) связал веревкой руки и ноги И., чтобы она не могла о случившемся сообщить в милицию. Он слышал, что Семенихин А.С. что-то говорил о золотых изделиях. Затем Семенихин А.С. сложил в пакет деньги, видеокамеру с блоком питания. После он и Семенихин А.С. выскочили из квартиры, побежали на улицу. Первым выбежал Семенихин А.С. с дубинкой, следом бежал он. У него был пакет с похищенными деньгами и видеокамерой. По пути он почувствовал удар по голове тяжелым предметом. На улице он и Семенихин А.С. подбежали к автомобилю «**», на котором последний приехал. Их стали преследовать двое мужчин. Увидев, что у автомобиля двигатель не был заведен, он и Семенихин А.С. разбежались в разные стороны. Он (Д.) выбросил пакет с деньгами и видеокамерой, пистолет, снял куртку. Около почты его догнали и задержали сотрудники милиции. По дороге он подобрал пакет с деньгами и видеокамерой, куртку, которые позднее были у него изъяты сотрудниками милиции. Куда скрылся Семенихин А.С. ему не известно, после этого он Семенихина А.С. не видел (т. 1 л.д. 97-101, 107-109, т.2 л.д. 4-6).

На предварительном следствии свидетель О. пояснял, что с Семенихиным А. познакомился в спортивном клубе «**» в 1995 году. Они были хорошими знакомыми. Семенихину А.С. было известно, что у него имеется автомобиль «**» -- цвета с государственным номером **. Семенихин А.С. с его разрешения неоднократно использовал этот автомобиль для поездок. 28 июня 1997 года ему позвонил Семенихин А.С. и назначил встречу на 29 июня 1997 года в гараже, так как ему нужно было куда-то съездить. В 21 час указанного дня он находился в гараже, куда пришел и Семенихин А.С. Семенихин А.С. сел за руль названного автомобиля, а он на пассажирское сидение. После этого они приехали во двор дома № ** пр. Ц., автомобиль припарковали возле торца соседнего дома. Семенихин А.С. покинул салон, но попросил его подождать. Затем он направился к дому № ** по пр. Ц. Семенихин А.С. был одет в черные джинсы, темные ботинки, куртку-спецовку защитного цвета, в руках нес большой полиэтиленовый пакет, из которого был виден предмет, похожий на палку. Семенихин А.С. зашел в подъезд названного дома. Спустя 10-15 минут он увидел, что из ** подъезда дома выбежал Семенихин А.С., направляясь к его машине. За ним двигался незнакомый парень, в руках которого был полиэтиленовый пакет. Этот парень был в такой же куртке-спецовке, что и Семенихин А.С. Так как мотор автомобиля был не заведен, Семенихин А.С. и парень направились в сторону школы № **. Их преследовал мужчина. Он (О.) понял, что Семенихин А.С. и второй парень совершили что-то противозаконное, поэтому с места уехал (т.1 л.д. 69-70, 72-73).

Допрошенный в процессе расследования свидетель В. показал, что имел в личном пользовании газовый пистолет «**» ** № **, на который у него было разрешение на право приобретения, хранения и ношения. Данный газовый пистолет 23 июня 1997 года у него на время взял знакомый Д. с обещанием вернуть 29 июня 1997 года. Пистолет так и не был возвращен (т.1 л.д. 76-77).

Свидетель У. суду рассказала, что 29 июня 1997 года после 22 часов позвонила своей подруге И., проживающей на тот момент по адресу: пр. Ц., **-** г. С. Во время разговора она услышала сильный стук в дверь квартиры, слышала, как И. спрашивала: «Кто там?», а немного позднее и крик И., детский плач, а еще позднее незнакомый мужской голос, произносящий фразу: «В каком еще уголке?». Так как И. долго не подходила к телефону, она поняла, что в ее квартире что - то произошло, предположила, что совершено преступление. После этого она позвонила проживающему в том же доме, что и И., Б., у которого на тот момент в гостях находился ее муж, Ю. Им она сообщила, что в квартире А. что-то случилось и попросила о помощи. Она сама также пошла к И. От последней ей стало известно, что в квартиру ворвались двое парней, один из которых был в маске. Парень в маске ударил ее несколько раз по голове каким-то предметом. Другой угрожал, что если она не скажет, где хранятся деньги, то они изуродуют ребенка. И. рассказала, что у нее с шеи сорвали колье, забрали браслет, видеокамеру и деньги. И. находилась в шоковом состоянии, ребенок плакал.

Свидетель Б. в судебном заседании указал, что в вечернее время 29 июня 1997 года у него в гостях в квартире по адресу пр. Ц., **-** находился Ю., после 22 часов по телефону позвонила жена Ю. – У., сообщив, что в квартире А. возможно совершено преступление, просила о помощи. Он и Ю. знакомы с семьей А., поэтому спустились к их квартире, расположенной на ** этаже. Он (Б.) взял с собой молоток, а Ю. топорик для обороны. Через дверь квартиры А. они услышали голоса посторонних мужчин. Им было известно, что в это время А. дома отсутствует, так как закрывает принадлежащий ему торговый киоск. Ю. пошел вызывать милицию, а он встал за дверью. Затем из квартиры вышел высокий парень в маске, в руках у него был предмет, напоминающий палку или ружье. Следом за этим парнем вышел другой, без маски, ниже ростом, сейчас он знает, что это был Д. Он (Б.) приказал ему остановиться, кинул в одного из них молоток. Д. побежал вниз, а он бросился следом. Выбежав из подъезда, он увидел, что оба парня бегут к автомобилю «**» -- цвета, а после разбежались в разные стороны. В это время мимо дома шел наряд сотрудников милиции, которым он сообщил, что преследует лиц, совершивших ограбление. Затем вместе с сотрудниками милиции он задержал Д. Второму парню удалось скрыться. Также был обнаружен пакет с деньгами и видеокамерой, которые Д. выбросил. Сотрудники милиции нашли пистолет. Со слов И. ему стало позднее известно, что кроме денег и видеокамеры у нее похитили еще и золотые изделия.

Свидетель Ю. пояснил, что 29 июня 1997 года около 22 часов 45 минут находился в гостях у Б., проживающего по пр. Ц., **-**. В это время позвонила его жена, У., сообщив, что в квартиру И. кто-то ворвался. Он с Б. взял топорик и молоток для обороны, после чего спустились на третий этаж к квартире А. За дверью они услышали мужские голоса. Он поднялся в квартиру Б., чтобы по телефону вызвать сотрудников милиции, а Ю. остался. Позвонив в милицию, он начал спускаться и увидел, что дверь в квартиру А. открыта, на пороге стоит сама И., кричит, что лица, ворвавшиеся в квартиру, скрылись. Он выбежал на улицу, прохожие ему сообщили, что парни побежали в сторону отделения почты. После сотрудники милиции задержали парня, как он знает в настоящее время, Д. Также был обнаружен пакет с деньгами, видеокамерой, веревкой, куртка и пистолет.

Свидетель Н. в ходе расследования рассказал, что в собственности его отца имеется квартира по адресу: пр. Ц., **-** г. С. Ее он сдавал в аренду. С апреля 1997 года он сдал ее в аренду Семенихину А.С., зарегистрированному по адресу: ул. К., **-**. Эти данные он записал себе на память со слов самого Семенихина А.С. 23 июня 1997 года он пришел к Семенихину А.С. в арендованную им квартиру, чтобы напомнить об истечении срока его проживания. Семенихин А.С. попросил продлить срок аренды. Они договорились, что 30 июня 1997 года Семенихин А.С. должен будет вернуть ключ от квартиры, но этого не сделал. Он (Н.) 30 июня, 1 и 2 июля 1997 года приходил в квартиру, но Семенихина А.С. не застал (т.1 л.д. 83-84).

Свидетель Е. пояснила суду, что с Семенихиным А.С. познакомилась в 1990 году в спортивном клубе «**». С 1994 года по июнь 1996 года они проживали совместно, арендуя квартиру в одном из домов по ул. Г. г. С. После их расставания Семенихин А.С. проживал у своей матери, а затем с апреля 1997 года стал арендовать квартиру по адресу: пр. Ц., **-**. Среди знакомых Семенихина А.С. она знает Д., с которым они вместе занимались в спортивном клубе «**», парня по имени И., у которого имелся автомобиль «**». Последний раз она видела Семенихина А.С. в выходной день, либо 28, либо 29 июня 1997 года, точную дату не помнит. Он пришел к ней домой попрощаться, сообщив, что уезжает навсегда. Более она его не видела. 14 сентября 2011 года в следственном изоляторе г. Томска она встретила Д. Последний участвовал при проведении очной ставки с Семенихиным А.С., рассказал ей, что Семенихин А.С. отрицает свою причастность к совершенному ими преступлению.

Допрошенный на следствии свидетель З. показал, что, как сотрудник милиции, 29 июня 1997 года находился в составе пешего патруля вместе с рядовым Г. У домов под номерами ** и ** по ул. Ш. они с Г. заметили бегущих двух парней. Их преследовал мужчина, который крикнул, что парни только что совершили ограбление в квартире дома № ** пр. Ц. Одного из убегавших они потеряли из вида и стали преследовать второго, в руках которого был пакет. При движении этот парень выбросил какой-то предмет, пакет и куртку. Около ** подъезда дома № ** по ул. Ш. убегавший от них парень был задержан, его личность была установлена, им оказался Д. Возвращаясь к дому № ** по пр. Ц., они обнаружили в кустах брошенный Д. газовый пистолет. Д. поднял выброшенный им пакет, в котором находились деньги и видеокамера. После чего в присутствии понятых в ходе личного досмотра у Д. данные предметы были изъяты (т.1 л.д. 91-92).

Свидетель Г. в процессе расследования давал показания, полностью по своему

содержанию совпадающие с показаниями свидетеля З. (т.1 л.д. 89-90).

Свидетель М. рассказал суду, что 29 июня 1997 года, как сотрудник милиции, в составе автомобильного патруля № ** осуществлял охрану общественного порядка. Около 23 часов от дежурного ОВД он получил сообщение о совершении разбойного нападения в квартире № **, расположенной в доме № ** по пр. Ц. Прибыв по адресу, в квартире он обнаружил гр. И., у которой были связаны веревкой руки и ноги, ребенка. И. сообщила приметы преступников, которые ворвались в ее квартиру, требовали деньги, ударили ее по голове дубинкой. Получив информацию, он вышел на улицу, где встретил сотрудников милиции Г. и З., которые сопровождали задержанного мужчину с пакетом в руках. Г. и З. пояснили, что задержанного ими парня преследовали граждане Ю. и Б. Задержанным оказался Д., который пояснил, что совместно с другим парнем ворвались в квартиру И. с целью хищения, ударили ее дубинкой по голове, угрожая, что изувечат ребенка. Он произвел личный досмотр Д., изъяв пакет, в котором находились деньги в сумме 40.140.000 рублей, видеокамера. З. был обнаружен газовый пистолет, а он (М.) обнаружил куртку-спецовку, которая позднее была у него изъята следователем.

Свидетель С. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим были оглашены его показания в процессе расследования, когда С. пояснил, что Семенихин А.С., **.**.**** года рождения, является его сыном. Ему известно, что обучаясь в техникуме, Семенихин А.С. посещал тренажерный зал в спортивном клубе. Последний раз он видел Семенихина А.С. в 2000 году, когда приезжал на похороны своего отца в г. Р. Республики К. Тогда Семенихин А.С. находился под стражей, привлекался к уголовной ответственности за подделку документов, с его слов, он жил под чужим паспортом. Тогда же Семенихин А.С. ему рассказал, что его разыскивает милиция г. С. за совершение преступления в 1997 году. Семенихин А.С. пояснял, что совместно с каким-то знакомым хотел заработать денег, ограбив женщину, но его соучастника задержали после совершения преступления. Говорил, что сожалеет о содеянном преступлении, совершил его по молодости, по глупости (т.2 л.д. 31-33).

В судебном заседании свидетель Л. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены пояснения, данные ею в ходе предварительного расследования, когда она указала, что Семенихин А.С., **.**.**** года рождения, является ее сыном. Во время обучения в техникуме он занимался в спортивном клубе, куда ходил обычно с другом Д. С октября 1996 года Семенихин А.С. проживал отдельно, снимал квартиру. 26 июня 1997 года около 19 часов Семенихин А.С. пришел к ней, вел себя обычным образом, о том, что собирается куда-либо уезжать, ничего ей не говорил. После этого она Семенихина А.С. больше не видела. 30 июня 1997 года к ней приехали сотрудники милиции с сообщением о том, что ищут Семенихина А.С. за совершение преступления. Гр. А. она знала, как бывшего соседа ее матери, ей было известно, что А. занимается коммерческой деятельностью. Практически ежегодно в день ее рождения ей звонил сын - Семенихин А.С. При разговоре с ним она упрекнула его за совершение нападения на женщину гр. И., которая была с ребенком. На это Семенихин А.С. ей ответил, что хотел таким образом заработать денег (т.2 л.д. 23-30).

Согласившись ответить на вопросы суда, свидетель Л. пояснила, что данные показания она не подтверждает, поскольку, будучи вызванной к следователю, не осознавала характер проводимого с нею следственного действия, полагала, что ведется лишь доверительная беседа. Следователь не разъяснила ей положения ст. 51 Конституции РФ, ее процессуальные права. Следователь задавала ей вопросы, на которые она отвечала, находясь в состоянии волнения. Действительно следователь при этом что-то писала. Представленный ей протокол допроса она подписала, не читая. Позднее, узнав об имевшем месте нарушении ее прав, она с жалобами на следователя не обращалась.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля Л., данным ею в судебном заседании, и основывается в своих выводах на показаниях этого свидетеля, что были даны на стадии расследования, так как они максимально приближены к исследуемым событиям, более достоверны, согласуются с иными доказательства по делу в деталях. По мнению суда, при проведении допроса Л. не имелось нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь за собой признание их недопустимыми доказательствами, так как установлено, что до начала допроса свидетелю были разъяснены права, о чем имеется отметка и подпись, в протоколе содержатся подписи свидетеля на каждом листе текста, удостоверяющие верность фиксации показаний.

Виновность Семенихина А.С. подтверждается также и материалами дела:

в частности, протоколом заявления И., которым последняя сообщила в ОВД г. Северска Томской области о том, что 29 июня 1997 года около 23 часов неизвестные лица ворвались в ее квартиру, связали, избили и похитили принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 46);

протоколом от 29 июня 1997 года осмотра места происшествия – квартиры по адресу: пр. Ц., **-** в г. С., в ходе которого были обнаружены и изъяты две веревки, которыми связывались руки и ноги потерпевшей И., а также изъят паспорт на видеокамеру «**» (т.1 л.д. 47);

протоколом личного досмотра Д. от 29 июня 1997 года, в ходе которого у последнего были изъяты видеокамера «**» с блоком питания и деньги в сумме 40.140.000 рублей (т.1 л.д. 50);

протоколом выемки у свидетеля М. куртки-спецовки зеленого цвета, которую Д. выбросил при попытке скрыться с места преступления 29 июня 1997 года около дома № ** по ул. Ш. (т.1 л.д. 116);

протоколом опознания личности от 1 июля 1997 года, в ходе которого потерпевшая И. уверенно опознала Д., как молодого человека, который 29 июня 1997 года совместно с другим парнем ворвался в ее квартиру, связал ей руки и ноги, угрожая, что изуродует ребенка в случае, если она на отдаст деньги, после чего забрали денежные средства, видеокамеру и золотые изделия (т.1 л.д. 102);

протоколом опознания, когда Д. среди предъявленных ему для опознания лиц на трех фотокарточках, опознал молодого человека, которого знал под именем А., совместно с которым 29 июня 1997 года ворвался в квартиру по пр. Ц. с целью завладения денежными средствами, в результате совершив хищение денег, видеокамеры и золотых изделий. В ходе данного следственного действия Д. стала известна фамилия опознанного - Семенихин А.С. (т.1 л.д.103-104);

заключением эксперта № ** от 1 июля 1997 года, согласно выводам которого телесные повреждения у И. – ссадины в области правого бедра, правого и левого лучезапястного суставов, кровоподтек в области правого бедра, ушибы мягких тканей головы, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов (т.1 л.д. 130);

заключением эксперта № ** от 14 сентября 2011 года, согласно выводам которого имевшиеся на 1 июля 1997 года телесные повреждения у И. – ссадины в области правого бедра, множественные ссадины в области правого и левого лучезапястного суставов, кровоподтек в области правого бедра, ушибы мягких тканей головы, при отсутствии сведений о сроках расстройства здоровья, квалифицируются как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 143-145);

приговором Северского городского суда Томской области от 4 ноября 1997 года, которым Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст. 162 УК РФ, а именно в совершении им группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия разбойного нападения на гр. И. 29 июня 1997 года (т.2 л.д.55-58).

Перечисленные выше доказательства представлены суду стороной обвинения, они собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, проверены и приняты судом.

Изложенная подсудимым Семенихиным А.С. версия о том, что 29 июня 1997 года он преступления в г. С. Т. области не совершал, поскольку находился в г. Р. Республики К., судом не может быть признана убедительной, так как опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, которые признаются судом достоверными, сопоставимыми, обладающими признаками относимости и допустимости.

Подсудимым было признано, что он состоял в знакомстве с Д. и О., общался с ними, пользовался автомобилем О., конфликтов не имел. Подсудимый настаивал, что оба свидетеля его оговаривают, указывая на причастность к совершению разбойного нападения на гр.И., но при этом не назвал причин для того с их стороны.

Д. и О., как непосредственные участники исследуемых событий, стали и основными свидетелями обвинения против Семенихина А.С. Д. изначально указывал, что именно Семенихин А.С. в группе с ним совершил разбойное нападение на потерпевшую, при этом Д. подробно описывал детали процесса их подготовки к преступлению, излагал непосредственные действия Семенихина А.С. в ходе совершения преступления, назвал одежду Семенихина А.С. (куртку-спецовку), предметы, заранее подготовленные для реализации преступления (палка-дубинка). О. был единодушен с Д., указывая на действия Семенихина А.С. в день преступления, на описание его одежды, предметов, находящихся при нем, на факт его прибытия именно к месту проживания гр. И. в то время, что было совершено преступление.

Не доверять показаниям свидетелей Д. и О. у суда оснований нет, их показания ничем не опорочены, они последовательны, сопоставимы друг с другом, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, собраны в точном соответствии с законом.

Свидетели Н. и Е. утверждали, что Семенихин А.С. не собирался покидать г. С., проживал в арендованной им квартире, имел планы на продление аренды, его отъезд по существу носил экстренный, скоропостижный характер.

Эти же обстоятельства подтверждали свидетели С. и Л., которые, кроме того, указывали, что от самого Семенихина А.С. знали о совершенном им в г. С. в 1997 году нападении на женщину с целью похищения денег, знали, что после этого Семенихин А.С. проживал в Республике К. под чужим именем, используя чужие документы. Свидетель Л. признавала, что семья А. проживала по соседству с ее матерью, их она знала, ей было известно о наличии у А. своего бизнеса.

Суд считает надуманным утверждение подсудимого о том, что его личность должным образом не установлена, так как в материалах дела имеется заверенная справка паспортной службы с фотоизображением, позволяющая установить личность Семенихина А.С. В судебном заседании свидетели Л. и Е. указали на подсудимого, как на Семенихина А.С.

Суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что все доказательства по делу были собраны за пределами срока расследования, само расследование проводилось лицами, не имеющими на то полномочия, а значит доказательства, положенные в основу обвинения, являются недопустимыми.

В соответствии с положениями ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Настоящее уголовное дело было возбуждено 30 июня 1997 года уполномоченным на то лицом, вынесшим соответствующее постановление с полным соблюдением положений ст. 112 УПК РСФСР.

Органами предварительного расследования срок расследования по делу продлевался на законных основаниях, все следственные действия были проведены в его пределах.

В материалах дела имеются постановления о принятии к производству настоящего дела тремя следователями СО ОВД г.Северска Я., Э., Х., что соответствовало данному им в порядке ч.2 ст. 127.1, ч.3 ст. 129 УПК РСФСР письменному поручению начальника следственного отдела, содержащемуся на бланке постановления от 30 июня 1997 года (т.1 л. д. 2). Таким образом, у следователей СО ОВД Я., Э., Х. безусловно возникли полномочия по проведению всех следственных мероприятий по делу. Также следователями в рамках должностных полномочий и положений ч.4 ст. 127 УПК РСФСР давались поручения иным сотрудникам милиции о производстве следственных действий, в связи с чем проведены ими были мероприятия законно и обоснованно.

Суд считает, что опознание личности Д. потерпевшей И. осуществлено в четком соответствии с действующим на тот момент уголовно-процессуальным законом, так как до начала названного следственного действия потерпевшая давала описание его внешности, указывала, что хорошо запомнила его лицо и может опознать (т.1 л.д. 52-55).

Не может быть исключен из числа доказательств, как того просит сторона защиты, и протокол опознания Семенихина А.С. Д. по представленной фотографии, так как при проведении данного следственного действия не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, могущие повлечь за собой признание этого документа недопустимым доказательством. Д. были представлены три фотографии с изображением трех мужчин, одного возраста, при опознании присутствовали понятые. Кроме того, Д. перед проведением этого следственного действия во время своих допросов указывал, что с Семенихиным А.С., которого до опознания знал под именем А. и под кличкой «**», был длительно знаком, общался, неоднократно встречался. Фактически само по себе опознание осуществлялось для того, что Д. была обозначена фамилия его соучастника.

Суд не соглашается с позицией, изложенной защитой, о том, что из объема письменных доказательств должен быть исключен протокол личного досмотра Д., что был проведен 29 июня 1997 года командиром отделения роты ППС ОВД г.Северска М., так как обстоятельства, изложенные в этом документе, связанные с изъятием у Д. похищенного имущества и денег, никем не оспаривались, подтверждаются всей совокупностью доказательств. Присутствие при изъятии похищенного имущества у Д. в качестве понятых граждан Ю. и Б. не делает сам протокол ущербным доказательством, так как не установлено, что они заинтересованные в деле граждане (ст. 135 УПК РСФСР), а в ходе расследования допрашивались как свидетели именно по обстоятельствам задержания подозреваемого и изъятия у него похищенного имущества, что возможно. Суд не усматривает наличие существенных нарушений закона, влекущих признание данного доказательства недопустимым, соответственно суд считает, что все последующие процессуальные решения о признании вещественными доказательствами вещей и денег, изъятых у Д., об их приобщении к делу и осмотре выполнены в четком соответствии с законом.

Суд не соглашается с мнением защиты, просившей о признании недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз за № ** от 1 июля 1997 года и № ** от 14 сентября 2011 года. Заключение судебно-медицинской экспертизы за № ** от 1 июля 1997 года выполнено в виде единого документа, под которым имеется подпись эксперта, которая удостоверяет как факт его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так и верность сделанных им экспертных выводов. Помимо того, выводы эксперта в части наличия у потерпевшей И. телесных повреждений, характера их образования согласуются с иными доказательствами по делу, а из текста заключения видно, что эксперт осматривал саму потерпевшую, предъявившую паспорт. Оснований для исключения из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы за № ** от 14 сентября 2011 года не имеется также.

Суд находит, что все представленные и исследованные доказательства собраны с учетом требований закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Семенихина А.С. виновным в совершении преступления.

Квалифицирующий признак обвинения – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку было установлено, что Семенихин А.С. и Д. заранее договорились о совершении разбойного нападения с целью хищения денежных средств, тщательно к преступлению готовились, наметили план действий, определили способ проникновения в квартиру потерпевшей, распределили роли каждого, а в конечном итоге четко следовали данной договоренности, действуя совместно, согласованно, слаженно, стремясь к достижению единого преступного результата.

Также в судебном заседании нашел полное подтверждение такой квалифицирующий признак, как незаконное проникновение в жилище, так как установлено, что умысел на хищение возник у Семенихина А.С. и Д. перед проникновением в квартиру потерпевшей. Семенихин А.С. и Д. ворвались в квартиру помимо воли И., без ее согласия, не имея на то законных оснований, так как она, открывая входную дверь квартиры, не могла понимать противоправный характер действий и истинных намерений Семенихина А.С. и Д.

В судебном заседании установлено, что Семенихин А.С. и Д. напали на потерпевшую И. и для подавления сопротивления с ее стороны Семенихин А.С. применил заранее изготовленную дубинку, которую следует признать предметом, используемым в качестве оружия, так как, безусловно, ею могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

В процессе нападения Семенихин А.С. наносил И. удары по голове дубинкой, требуя передачи денег, а Д. угрожал потерпевшей изувечить ее малолетнего сына. Потерпевшая И. реально опасалась за собственную жизнь и за жизнь и здоровье своего ребенка, так как к ней непосредственно применялось насилие путем нанесения ударов, в квартире она находилась одна, нападение совершили двое мужчин, которые были агрессивны. При таких обстоятельствах суд считает установленным то, что разбойное нападение было совершено Семенихиным А.С. с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании представитель государственного обвинения исключил из обвинения Семенихина А.С. причинение значительного ущерба потерпевшей И., так как фабула ч.3 ст. 162 УК РФ, по которой обвиняется подсудимый, не предусматривает такой квалифицирующий признак.

В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

С учетом изложенного, действия подсудимого Семенихина А.С. суд квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им и данные о его личности.

В частности то, что Семенихин А.С. ранее не судим, на учете в *** не состоит, ему дана положительная характеристика по прежнему месту учебы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и то, что Семенихин А.С. совершил особо тяжкое преступление корыстно-насильственной направленности, представляющее высокую степень общественной опасности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в отношении подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что исправление Семенихина А.С. возможно лишь в условиях его изоляции от общества и считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд не считает возможным при назначении наказания подсудимому применить и положения ст. 64 УК РФ, так как выше перечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным Семенихину А.С. не назначать с учетом его материального положения.

Принимая во внимание совершение Семенихиным А.С. преступления, относящегося к категории особо тяжких, учитывая, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает правильным назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. в ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Северского городского суда Томской области от 4 ноября 1997 года в отношении Д.

Процессуальные издержки по делу, а это затраты на оплату труда адвоката Астанина А.Ю. в сумме 2.237 рублей 85 копеек (т.2 л.д. 142), с учетом материального положения подсудимого Семенихина А.С. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семенихина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 11 ноября 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Семенихина А.С. под стражей по настоящему делу с 19 августа 2011 года по 10 ноября 2011 года включительно.

Меру пресечения Семенихину А.С. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Томской области.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 2.237 рублей 85 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Семенихиным А.С. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нохрина В.Л.