Дело № 1-18/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск,

г. Северск Томской области 24 января 2012 года

Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Исаева Р.А.,

подсудимого Коледы Е.В.,

его защитника – адвоката Астанина А.Ю., предъявившего удостоверение № ** от **.**.**** года, действующего на основании ордера № ** от **.**.**** года,

при секретаре Катьковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области уголовное дело в отношении

Коледы Е.В., родившегося **.**.**** года в г. С. Т. области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул. С., д.**, кв. **, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коледа Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Коледа Е.В. с иными лицами 14 июля 2011 года около 12 часов 30 минут, находясь возле магазина «***», расположенного по адресу: ул. Ю., **, строение ** г. С. Т. области, договорились совершить хищение имущества с целью дальнейшей его реализации и получения материальной выгоды. При этом распределили между собой преступные роли следующим образом: иное лицо, находясь в помещении магазина, должно, взяв со стеллажа-витрины ценное имущество, похитить его, а другое лицо и Коледа Е.В. с целью обеспечения тайности совершения преступления должны прикрывать иное лицо и наблюдать за окружающей обстановкой, предупредив его в случае появления вблизи людей. После чего похищенное имущество иное лицо должно положить в пакеты, находящиеся в руках другого лица и Коледы Е.В., чтобы самому не быть застигнутым на месте преступления с похищенным имуществом. Другое лицо и Коледа Е.В. затем должны вынести похищенное имущество из помещения магазина.

Во исполнение задуманного, в указанное время Коледа Е.В. и иные лица прошли в торговый зал магазина «***», расположенного по ул.Ю., **, строение ** г. С. Т. области, где действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, иное лицо тайно похитило со стеллажа-витрины имущество, принадлежащее ООО «***», а именно: набор с автоинструментом **, стоимостью 1443 рубля 04 копейки, положив его в пакет, находящийся в руках другого лица. После чего иное лицо похитило со стеллажа - витрины имущество, принадлежащее ООО «***», а именно: набор с автоинструментом **, стоимостью 1503 рубля 55 копеек, положив его в пакет, находящийся в руках Коледы Е.В. При этом другое лицо и Коледа Е.В., реализуя совместный преступный умысел, с целью обеспечения тайности совершения хищения, стоя возле иного лица, закрывали его от присутствующих в магазине лиц и открыли находящиеся в руках пакеты, в которые оно положило похищенное имущество. После чего Коледа Е.В. с иными лицами с похищенным с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В результате совместных и согласованных действий Коледа Е.В. и иные лица, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее ООО «***», а именно: набор с автоинструментом **, стоимостью 1443 рубля 04 копейки, набор с автоинструментом **, стоимостью 1503 рубля 55 копеек, всего имущества на общую сумму 2946 рублей 59 копеек.

В судебном заседании Коледа Е.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, представитель потерпевшего ООО «***» Р. (т. 2, л.д. 111) и прокурор также согласились с особым порядком принятия судебного решения по данному делу, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что все условия для особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены, а обвинение, с которым согласился Коледа Е.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Коледы Е.В. необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Коледе Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, а также данные о личности подсудимого. Так, суд учитывает, что Коледа Е.В. совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, состоит на учёте в *** (т.2, л.д.54), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т. 2, л.д. 72). В то же время, суд принимает во внимание, что Коледа Е.В. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, является отцом двоих малолетних детей (т. 2, л.д. 119 – 120), полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию совершённого им преступления, что суд признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с требованиями, содержащимися в пп. «г», «и» ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Делая такой вывод, суд учитывает, что Коледа Е.В. зависит от ***, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешена в приговоре Северского городского суда Томской области от 8 декабря 2011 года в отношении А. и Д.

В соответствии со ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, состоящие из 3132 рублей 99 копеек, выплачиваемых адвокату Астанину А.Ю. за оказание им юридической помощи при его участии в ходе производства предварительного расследования по назначению следователя (т. 2, л.д. 7, 8, 85), подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку данный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коледу Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Коледе Е.В., считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Коледу Е.В. исполнение следующих обязанностей в течение данного испытательного срока:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- ежеквартально являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Коледы Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 3132 (трёх тысяч ста тридцати двух) рублей 99 (девяноста девяти) копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления Коледа Е.В. вправе ходатайствовать о своём участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, Коледа Е.В. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Герасимов