Дело № 1-297-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск 24 ноября 2011 г.

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Воронин А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Северск Мурина Д.Н.,

подсудимого Бородина Е.В.,

защитника подсудимого – адвоката Гаранина А.А., предъявившего удостоверение №**, выданное **.**.****, действующего на основании ордера № ** от **.**.****,

потерпевшего Х.,

при секретарях: Стасенковой К.Н., Белякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области уголовное дело в отношении Бородина Е.В., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул. П., д.**, кв.**, судимого:

- 16 июня 2005 г. Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 июня 2005 г. Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04 июля 2005 года Северским городским судом Томской области (с изменениями, внесенными кассационным определением Томского областного суда 18 августа 2005 г.) по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Северского городского суда Томской области от 16 июня 2005 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 августа 2005 г. Северским городским судом Томской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором того же суда от 04 июля 2005 г.) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 декабря 2005 г. Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами того же суда от 29 июня 2005 г. и 29 августа 2005 г.) к 4 годам 6месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 февраля 2006 г. Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, п.п.«а, б» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором того же суда от 23 декабря 2005 г.) к 5годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кировского районного суда г. Томска от 11 февраля 2008 г. освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания из ФГУ ИК-4 на 2 года 16 дней;

- 05 декабря 2008 г. Северским городским судом Томской области (с изменениями, внесенными кассационным определением Томского областного суда 16 февраля 2009 г.) по п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п.«в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором того же суда от 26 февраля 2006 г.) к 2 годам 3месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии особого режима, освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 28 сентября 2010 г.;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бородин Е.В. совершил две кражи и покушение на кражу при следующих обстоятельствах.

Бородин Е.В., в период времени с 17 часов 00 минут 04 июля 2011 года до 15 часов 00 минут 06 июля 2011 года, находясь возле садового участка, расположенного по адресу: г. С. Т. области, ул. У., **, решил совершить хищение чужого имущества. Во исполнение задуманного, Бородин Е.В. в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, взломав металлическим предметом замок на входной двери, незаконно проник в садовый домик, непригодный для проживания, расположенный по адресу: г. С. Т. области, ул. У., **, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Х., а именно:

- генератор бензиновый марки **, стоимостью 3 803 рубля,

- мотокультиватор «**», стоимостью 12 000 рублей,

- перфоратор марки **, серийный номер **, стоимостью 1670 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 17 473 рубля, чем причинил потерпевшему Х. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Бородин Е.В. в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 26 августа 2011 года решил совершить хищение чужого имущества из какого-нибудь автомобиля. С этой целью приехал на автостоянку, расположенную по адресу: г. С. Т. области, Автодорога **, где увидел припаркованный автомобиль марки **, регистрационный знак ---, из которого он решил совершить хищение имущества, принадлежащего В. Во исполнение задуманного, в указанный период времени, Бородин Е.В., дернув вверх, открыл капот автомобиля, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил аккумуляторную батарею марки «**», материальной ценности не представляющую. После чего, в продолжение своего преступного умысла, Бородин Е.В., разбив стекло в передней пассажирской двери, проник в салон автомобиля, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил:

- консоль, материальной ценности не представляющую,

- автомагнитолу марки ** серийный номер **, стоимостью 9590 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 9590 рублей. Однако преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, Бородин Е.В. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, опасаясь быть задержанным идущими в его сторону военнослужащими воинской части № **, скрылся с места преступления, оставив похищенное имущество около автомобиля.

Бородин Е.В., в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 28 августа 2011 года, находясь в квартире № ** по ул. Н., д. ** в г. С. Т. области, решил совершить кражу денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих Я. Во исполнение задуманного Бородин Е.В. в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды с полки шифоньера, стоящего в комнате, похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, чем причинил Я. значительный материальный ущерб. После чего Бородин Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Бородин Е.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, уточнив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевшие Х., В. и Я. против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Государственный обвинитель и защитник согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что по настоящему делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласен подсудимый Бородин Е.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, имеются все основания для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Бородина Е.В.:

- по факту хищения имущества Х. - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту покушения на хищение имущества В. - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам;

- по факту хищения имущества Я. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.

Так, суд принимает во внимание, что Бородин Е.В. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, изначально давал признательные показания по делу, на учете в *** не состоит (т. 2 л. д. 112), удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области (т. 2 л.д. 158).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по эпизодам хищения у Х. и Я. явку Бородина Е.В. с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду хищения у В. - активное способствование расследованию преступления.

В то же время, суд учитывает, что подсудимый Бородин Е.В. ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, и вновь совершил ряд преступлений, в том числе средней тяжести, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным ОВД характеризуется неудовлетворительно, как лицо склонное к противоправному асоциальному поведению (т. 2 л.д. 114).

Отягчающим наказание Бородина Е.В. обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что угроза уголовного наказании не является для Бородина Е.В. фактором, сдерживающим его от совершения преступлений, а также о его нежелании становиться на путь исправления без изоляции от общества, в связи с чем, исправление и перевоспитание Бородина Е.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд считает правильным и справедливым назначить Бородину Е.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных статьей 68 УК РФ, частью 7 статьи 316 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что совершенное Бородиным Е.В. преступление по эпизоду хищения у В. является неоконченным, и наказание за него подлежит назначению с применением правил ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Бородиным Е.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый при рецидиве преступлений ранее отбывал лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизодам хищения у Х. и Я. суд считает возможным Бородину Е.В. не назначать с учетом обстоятельств дела, признания подсудимым вины и раскаяния в содеянном.

Потерпевшим Х. предъявлен к подсудимому гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 17473 рубля. В судебном заседании потерпевшим Х. исковые требования поддержаны в полном объеме.

Заслушав потерпевшего, подсудимого Бородина Е.В., признавшего иск в полном объеме, изучив материалы настоящего дела в обоснование иска, суд полагает, что на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования Х. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, полностью подтверждается собранными и имеющимися в деле материалами.

В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования - расходы, связанные с оплатой труда адвоката Гаранина А.А. на предварительном следствии в качестве защитника Бородина Е.В. по назначению следователя в сумме 6 713 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 166), суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бородина Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по факту хищения имущества Х. – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – по факту покушения на хищение имущества В. – в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - по факту хищения имущества Я. – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бородину Е.В. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24 ноября 2011 г.

Меру пресечения в отношении Бородина Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу и содержать Бородина Е.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск Х. удовлетворить полностью.

Взыскать с Бородина Е.В. в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 17473 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда адвоката Гаранина А.А. в сумме 6713 (шести тысяч семисот тринадцати) рублей 40 (сорока) копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а Бородиным Е.В., – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Воронин