Дело №1-60/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЗАТО Северск Томская область

г. Северск 21 февраля 2012 года

Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО Северск Булыгина С.Ю.,

подсудимого Прощенко А.М.,

защитника – адвоката Астанина А.Ю.,

при секретаре Лихачевой И.А.,

а также представителя потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Прощенко А.М., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, зарегистрированного в г. С. Т. области, пр. К., д. **, кв. **, проживающего по ул. Л., д. **, кв. **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прощенко А.М. обвиняется в том, что в период времени с 07.00 часов до 08.00 часов 05 января 2012 года, находясь в квартире №** по ул.К. г. С. Т. области, он и П. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества ООО «**» из помещения временного строения, сооруженного вокруг крыльца строящегося магазина, расположенного по адресу ул. П., **, г. С. Т. области, с целью дальнейшей его реализации и получения материальной выгоды.

Во исполнение задуманного, Прощенко A.M. и П. в период времени с 08.00 часов до 09.00 часов 05 января 2012 года, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к строению, сооруженному для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, которое было пристроено к строящемуся магазину по ул. П., **, г. С. Т. области, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, распределили между собой роли: Прощенко A.M. должен был проникнуть внутрь строения, откуда похитить тепловую пушку, а П. должен был находиться рядом с данным строением и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о возможной опасности в случае появления посторонних лиц, после чего они договорились совместно отнести её до проезжей части и поместить в остановленный автомобиль, затем отвезти к месту продажи. После чего во исполнение достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени, находясь у дома №** по ул. П., г. С. Т. области Прощенко A.M. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разобрал утепление стены строения временного нахождения людей и материальных ценностей и незаконно проник в данное помещение через выполненный проем в стене, а П. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения ситуации быть обнаруженными голосом предупредить Прощенко A.M. об опасности и вовремя скрыться. Затем, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Прощенко A.M., находясь в помещении строения, отсоединил от электропитания тепловую пушку, принадлежащую ООО «**», после чего поднес её к выполненному им ранее проему в стене и передал её П., который принял её снаружи. После чего, выбравшись наружу, Прощенко A.M. вдвоем с П. взялись за ручку тепловой пушки и откатили её к проезжей части ул. П., г. С, где поместили в остановленный ими неустановленный следствием автомобиль и с места совершения преступления скрылись. Таким образом, по мнению следствия, своими совместными и согласованными действиями Прощенко A.M. и П., группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «**», а именно: - тепловую пушку «**» модели **, серийный номер **, стоимостью 22300 рублей, чем причинили ООО «**» материальный ущерб на общую сумму 22300 рублей 00 копеек. С места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

То есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего З. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Прощенко А.М., поскольку примирился с последним, тот загладил причиненный вред, принес свои извинения и каких-либо претензий к подсудимому в настоящее время не имеется.

Подсудимый Прощенко А.М. вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, загладил причиненный вред, согласился на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник – адвокат Астанин А.Ю. поддерживает заявленное представителем потерпевшего ходатайство.

Государственный обвинитель возражает против заявленного ходатайства, полагая невозможным удовлетворить просьбу представителя потерпевшего и прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон, так как, несмотря на формальные основания, имеющиеся для прекращения дела, считает, что Прощенко А.М. в целях исправления должен понести наказание за совершенное преступление, поскольку ранее последний привлекался к уголовной и административной ответственности.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отказа в ходатайстве представителя потерпевшего не имеется, в связи с чем оно подлежит удовлетворению, а уголовное преследование в отношении Прощенко А.М. – прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Те же основания прекращения уголовного дела указаны в ст. 25 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного расследования обвиняемым Прощенко А.М. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, судебное заседание по настоящему делу назначено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ №60 от 05.12.2006 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Прощенко А.М. совершил преступление средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред предприятию, которое претензий к нему не имеет.

Тот факт, что ранее Прощенко А.М. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также за совершение административного правонарушения не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ходатайства, по следующим основаниям:

Поскольку на момент совершения преступления прежние две судимости погашены, то, в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ, Прощенко А.М. является лицом, впервые совершившим преступление.

Привлечение же Прощенко А.М. к административной ответственности не может быть судом принято во внимание, т.к. это обстоятельство не имеет правовых последствий для решения вопроса о примирении сторон.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу на предварительном следствии, связанные с оплатой услуг адвоката Шепелева М.В. в размере 895 рублей 14 копеек (т. 2 л.д.7) и адвоката Астанина А.Ю. в размере 1790 рублей 28 копеек (т. 2 л.д. 9) - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении Прощенко А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Меру пресечения Прощенко А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии в размере 2685 рублей 42 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Болотина