Дело № 1-71/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО г. Северск, Томской области 27 марта 2012 г.

Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

при секретаре Анищенко Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора ЗАТО г.Северск Томской области Екименко А.Ю.,

подсудимого Долгова В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Куневича О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области уголовное дело в отношении Долгова В.В., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С. Т. области, пр.К., д.**, кв.**, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Долгов В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 08 августа 2011 г. до 01 часа 00 минут 09 августа 2011 г. Долгов В.В., находясь в квартире по адресу: ул.М., д.**, кв.** в г. С. Т. области, решил совершить тайное хищение имущества Д. из квартиры, расположенной по адресу: ул.Ю., д.**, кв.** в г. С. Т. области. Во исполнение своего преступного умысла Долгов В.В. в указанный период времени тайно и умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана куртки Д., находившейся в прихожей квартиры по адресу: ул.М., д.**, кв.** в г. С. Т. области, похитил связку из двух ключей на металлическом кольце, не представляющих материальной ценности, от квартиры по адресу: ул.Ю., д.**, кв.** в г. С. Т. области, и при помощи похищенных ранее ключей открыл запорное устройство входной двери, незаконно проник в указанную квартиру, откуда умышленно и тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Д., а именно: телевизор марки «**» (**) модель **, стоимостью 13305 рублей, в комплекте с пультом дистанционного управления, не представляющим материальной ценности, причинив потерпевшему Д. значительный материальный ущерб на сумму 13305 рублей. После чего Долгов В.В. скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Долгов В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал, согласился с предъявленным ему обвинением полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, уточнив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, в содеянном преступлении раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

От потерпевшего Д. также получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что по настоящему делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласен подсудимый Долгов В.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, имеются все основания для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Долгова В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Долгову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Так, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности.

В то же время, суд принимает во внимание, что Долгов В.В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учете в *** не состоит, по данным участкового уполномоченного полиции по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, имеет положительные характеристики с места работы и от граждан по месту жительства (л.д.169, 184, 187, 188, 189).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Долгова В.В., в соответствии с п. п «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.11, 124).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, как это предусмотрено ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что для предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, иного наказания, кроме как в виде лишения свободы, недостаточно. При этом суд считает, что Долгов В.В. может быть исправлен и перевоспитан без применения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и, разделяя в этом позицию государственного обвинителя и защитника, считает возможным применить к Долгову В.В. условное осуждение на основании ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

С учетом личности подсудимого и других обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к Долгову В.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.

В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Куневича О.В. в ходе предварительного расследования в качестве защитника Долгова В.В. по назначению следователя, в сумме 3132 (три тысячи сто тридцать два) рубля 99 (девяносто девять) копеек (л.д.196), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.308-309, 316 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Долгова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Долгову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Долгова В.В. исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:

• не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
• один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный орган.

Меру пресечения в отношении Долгова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, в сумме 3132 (три тысячи сто тридцать два) рубля 99 (девяносто девять) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления Долгов В.В. вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Коновалов