Дело № 1-197-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Северского городского суда Томской области Нохрина В.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО Северск Капитонова А.Е.,

потерпевшего Я.,

подсудимых Кудина А.А., Кирпиченко П.А.,

защитников – адвокатов Коршунова В.В., действующего на основании ордера № ** от **.**.**** года, Шепелева М.В., действующего на основании ордера № ** от **.**.**** года.

при секретаре Корнеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Кудина А.А., зарегистрированного в г. С. Т. области по пр. К.,**-**, проживающего в г. С. Т. области по Ю., **-**, ранее судимого:

-31 октября 2006 года Северским городским судом Томской области по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

-02 февраля 2007 года Северским городским судом Томской области по п. в ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Северского городского суда Томской области от 31 октября 2006 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 12 июля 2007 года условно - досрочного освобожденного от отбывания наказания на 1 год 7 месяцев 27 дней,

-04 марта 2008 года Северским городским судом Томской области по п. в ч.2 ст. 158, п.в ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ (с приговором Северского городского суда Томской области от 02 февраля 2007 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 03 июня 2010 года освобожденного по отбытии срока наказания,

находящегося по настоящему делу под стражей с 27 сентября 2011 года,

Кирпиченко П.А., проживающего в г. С. Т. области по ул. С., **-**, ранее судимого:

-15 мая 2009 года Северским городским судом Томской области по ч.3 ст. 30. п.п. а, б ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

-07 ноября 2011 года Северским городским судом Томской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудин А.А. и Кирпиченко П.А. совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

09 марта 2011 года около 19 часов 00 минут Кирпиченко П.А., находясь в квартире по адресу ул. С., **-** г. С. Т. области, предложил ранее знакомому Кудину А.А. совершить открытое хищение телевизора «**», принадлежащего гр.Я., с целью его реализации и получения каждому материальной выгоды.

Во исполнение преступного умысла, Кудин А.А., действуя по согласию с Кирпиченко П.А., умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищения чужого имущества и получения материальной выгоды, осознавая, что его действия открыты и очевидны для потерпевшего, открыто похитил со стола комнаты принадлежащий Я. телевизор «**» модели **, серийный номер ** стоимостью 1.200 рублей. При этом Кудин А.А. на требование потерпевшего вернуть телевизор не отреагировал, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, выйдя в подъезд, оставил его в тамбуре.

В это же время Кирпиченко П.А., осознавая противоправный характер действий Кудина А.А., во исполнение совместного умысла, скрываясь с места преступления, находясь в подъезде указанного дома, осознавая, что потерпевший Я. преследует Кудина А.А., с целью способствования совершению последним преступления, увидев находящийся в тамбуре подъезда похищенный Кудиным А.А. телевизор, воспрепятствовал Я. в преследовании Кудина А.А., а именно удерживал внутреннюю дверь в тамбур подъезда, тем самым не давая Я. выйти в тамбур с целью пресечения преступных действий Кудина А.А. и возврата имущества. При этом Кирпиченко П.А. позвал Кудина А.А., которому предоставил возможность завершить преступный умысел, направленный на хищение имущества Я., то есть скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом.

Кудин А.А., осознавая, что Кирпиченко П.А. создал условия для завершения им преступления, устранив препятствие в виде преследования его Я., забрал телевизор «**» модели **, серийный номер ** стоимостью 1.200 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в названной сумме.

В судебном заседании подсудимый Кудин А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что в указанные в обвинении время и день с Кирпиченко П.А. и П. в подъезде дома №** по ул. С. распивал пиво. Кирпиченко П.А. встретил знакомого ему ранее Я., с согласия которого они прошли в квартиру, намереваясь там продолжить употребление алкоголя. Он был сильно пьян, отчет своим действиям не отдавал. В помещении квартиры Кирпиченко П.А. предложил ему забрать телевизор. Он, не задумываясь о характере своих действий, взял из комнаты телевизор и с ним вышел в подъезд. В этот момент потерпевший разговаривал с Кирпиченко П.А., каких-либо возражений по поводу изъятия имущества не высказывал, ничего не кричал, не возмущался. Он (Кудин А.А.) не видел, чтобы Я. его преследовал. Телевизор он поставил на пол тамбура подъезда, сам вышел на улицу. После из подъезда выглянул Кирпиченко П.А., велел забрать ему телевизор, что он и сделал. Позднее телевизор он продал водителю такси за 1.000 рублей, деньги они совместно с Кирпиченко П.А. растратили на приобретение спиртных напитков. Он категорически отрицает наличие предварительного сговора с Кирпиченко П.А. на совершение хищения, так как заблаговременно о том они не договаривались, все получилось неожиданно, роли они не распределяли. На стадии расследования его допросы всегда проводились с участием защитника, о событиях рассказывал именно так, как в судебном заседании, тексты протоколов допросов он и защитник читали, замечаний не имели, ставили подписи.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Кудина А.А., что он давал в ходе следствия. Он указывал, что 9 марта 2011 года около 19 часов вместе с Кирпиченко П.А. и П. грелся в ** подъезде дома № ** по ул.С. г. С. Кирпиченко П.А. встретил своего знакомого, как он сейчас знает Я. Последний проживал в указанном доме и дал согласие на то, чтобы они в его квартире выпили пиво. В квартиру, расположенную справа от лестницы на четвертом этаже, зашел первым Я., затем Кирпиченко П.А., он сам и П. Последний в квартире не стал оставаться и сразу же ее покинул. В квартире уже находился мужчина, он прошел в туалет и оттуда уже не выходил. В комнате на столе располагался телевизор в корпусе --- цвета. Увидев его, Кирпиченко П.А. сказал ему: «Забирай телевизор!» Он понял, что Кирпиченко П.А. решил совершить хищение телевизора. Он сам согласился, пожелав также совершить хищение с целью дальнейшей реализации телевизора для получения денег. Для этого он взял телевизор и вынес за пределы квартиры. При этом Я. был в кухонном помещении, у входа в которое стоял Кирпиченко П.А. Он потерпевшему не угрожал, не останавливал его, насилия не применял, Я. имел возможность свободно передвигаться. Видя эти действия, Я. возмущался и требовал вернуть ему имущество. Несмотря на это, он покинул квартиру. Спускаясь по лестнице, он за собой слышал шаги и крики Я., требовавшего возвратить похищенное. Он оставил телевизор в тамбуре, опасаясь быть настигнутым на месте преступления, и вышел из подъезда. Через время его позвал Кирпиченко П.А., велел забрать телевизор, а сам в этот момент удерживал дверь в тамбур. Изнутри дверь пытался открыть Я., но ее держал Кирпиченко П.А. Он взял телевизор, с ним ушел, после водителю остановленного автомобиля продал его за 1.000 рублей. Деньги они растратили совместно с Кирпиченко П.А. на приобретение пива, продуктов питания и сигарет. Оспаривает квалифицирующий признак обвинения - совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, так как заранее, предварительно о хищении имущества он и Кирпиченко П.А. не договаривались. В ходе проведения расследования по делу он и Кирпиченко П.А. полностью возместили потерпевшему причиненный материальный ущерб (л.д.73-76, 99-102).

В судебном заседании подсудимый Кирпиченко П.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 9 марта 2011 года около 19 часов вместе с Кудиным А.А. и П. находился в ** подъезде дома № ** по ул.С. г. С. Он встретил своего знакомого Я., который проживает в данном доме. С согласия последнего для распития пива они зашли в квартиру, расположенную справа от лестницы на ** этаже. П. в квартире не остался и сразу же ее покинул. В ней уже находился мужчина, он прошел в туалет, где и пребывал. В комнате на столе он заметил телевизор «**» в корпусе --- цвета и решил его похитить, чтобы реализовать, а вырученные деньги растратить. Он велел Кудину А.А. забрать телевизор, что тот и сделал, стал выносить его из квартиры. Я. был в кухонном помещении, возмущался и требовал вернуть ему имущество. Несмотря на это, Кудин А.А. вышел. Он сам в отношении Я. угроз не высказывал, насилия к нему не применял, не удерживал, у последнего была возможность передвигаться. В тамбуре подъезда на полу он увидел телевизор, в связи с чем вышел на улицу и позвал Кудина А.А., чтобы тот забрал телевизор. Все это время он удерживал дверь тамбура, так как ее пытался открыть Я. После с места он скрылся. Позднее они встретились с Кудиным А.А., тот рассказал ему, что продал похищенный телевизор, выручил деньги. Их они растратили совместно. В ходе расследования по делу он и Кудин А.А. возместили потерпевшему ущерб. Считает, что между ним и Кудиным А.А. не было предварительного сговора на совершение хищения, так как заранее они о преступлении не договаривались.

Вина подсудимых в совершении вышеуказанных действий подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший Я. указывал, что проживает в квартире ** дома ** по ул. С. 9 марта 2011 года у него в гостях находился знакомый по имени Е., не имеющий постоянного места жительства. Позднее он выходил из квартиры для приобретения спиртных напитков. Возвращаясь домой, он встретил Кирпиченко П.А. с друзьями, имя одного из которых сейчас знает Кудин А.А. Они попросили впустить их в квартиру для распития пива, он не возражал. Все парни зашли во внутрь, но один из них тут же ушел и более не возвращался. Кирпиченко П.А. и Кудин А.А. вошли в комнату. Там Кирпиченко П.А., заметив принадлежащий ему телевизор«**» в корпусе --- цвета, сказал Кудину А.А., чтобы тот забрал его. Когда Кудин А.А. забрал телевизор, он потребовал его вернуть, но первый, не реагируя на требования, вышел из квартиры. В этот момент он находился в кухонном помещении, у входа в которое стоял Кирпиченко П.А. Последний угроз в его адрес не высказывал, насилия к нему не применял. Он сам выйти из кухни не пытался. Следом за Кудиным А.А. квартиру покинул Кирпиченко П.А. Он пошел за ними, но не смог открыть дверь тамбура подъезда, так как ее удерживал Кирпиченко П.А. Позднее о случившемся он сообщил в дежурную часть УВД. Хищением ему причинен ущерб в сумме 1.200 рублей. После Кирпиченко П.А. и Кудин А.А. передали ему в счет возмещения ущерба 1.200 рублей, их он простил и претензий не имеет.

Свидетель П. в процессе следствия показал, что 9 марта 2011 года около 18 часов с Кирпиченко П.А. и Кудиным А.А. гулял по улицам города. Было холодно, поэтому они решили погреться в последнем ** дома № ** по ул.С., где Кирпиченко П.А. встретил своего знакомого мужчину. Последний разрешил им в его квартире распить пиво. Они прошли во внутрь, но так как в квартире было грязно, он сразу же ушел. Какое-то время он находился у подъезда названного дома, видел как оттуда выходил Кирпиченко П.А. В руках последнего ничего не было. Они расстались. О совершенном Кирпиченко П.А. и Кудиным А.А. хищение ему стало известно только от сотрудников УВД ( л.д. 62-64).

Допрошенная в судебном заседании Э. пояснила, что является гражданской женой Кудина А.А. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, как человека спокойного, неконфликтного, не злоупотребляющего алкогольными напитками, постоянно работающего.

Виновность Кирпиченко П.А. и Кудина А.А. подтверждается также и материалами дела:

в частности, протоколом принятия устного заявления гр. Я. об обращении последнего в УВД с сообщением о совершении хищения его телевизора «**» неизвестными лицами из его квартиры № ** дома № ** по ул. С. ( л.д. 23);

протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2011 года, в ходе которого у Я. изъяты документы на телевизор «**» (л.д. 24-30);

протоколом очной ставки от 18 мая 2011 года между Кирпиченко П.А. и Я., когда Я. утверждал, что предложение совершить хищение его телевизора исходило от Кирпиченко П.А., а Кудин А.А. взял его и вынес из квартиры. Кирпиченко П.А. к нему насилия не применял, угроз не высказывал, но удерживал дверь тамбура подъезда, тем самым препятствовал ему догнать Кудина А.А. (л.д. 53-56);

протоколом явки с повинной Кудина А.А. от 1 мая 2011 года, в которой последний сообщил о совершенном в марте 2011 года хищении телевизора совместно с незнакомыми парнями из квартиры дома № ** по ул.С. (л.д.66);

протоколом очной ставки от 7 июня 2011 года между Кудиным А.А. и Я., когда Я. подтвердил, что предложение совершить хищение телевизора исходило от Кирпиченко П.А., а Кудин А.А. непосредственно похитил его. Кирпиченко П.А. к нему насилия не применял, угроз не высказывал, но удерживал дверь тамбура подъезда, тем самым препятствовал ему догнать Кудина А.А. (л.д. 86 -89);

протоколом очной ставки от 8 июня 2011 года между Кудиным А.А. и Кирпиченко П.А., в ходе которой Кирпиченко П.А. признал, что именно он предложил Кудину А.А. совершить хищение телевизора, он сам удерживал дверь тамбура подъезда, тем самым препятствовал потерпевшему догнать Кудина А.А. Кудин А.А. данные показания подтвердил (л.д. 90 -93);

экспертным заключением за № ** от 31 мая 2011 года, определившем стоимость похищенного телевизора телевизор «**» модели ** в 1.200 рублей ( л.д. 136-137);

протоколом осмотра документов на телевизор «**»: гарантийных талонов, кассового чека, изъятых у потерпевшего, подтверждающих принадлежность похищенного телевизора потерпевшему (л.д. 159-163).

Перечисленные выше доказательства представлены суду стороной обвинения, они собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, проверены и приняты судом.

Суд отдает предпочтение показаниям Кудина А.А., которые он давал на стадии предварительного расследования, так как они максимально приближены к исследуемым событиям, более достоверны, согласуются с иными доказательства по делу в деталях. По мнению суда, при проведении допросов не имелось нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь за собой признание их недопустимыми доказательствами, так как установлено, что до начала допроса Кудину А.А. всякий раз разъяснялись права, о чем имеется отметка и подпись, при допросе присутствовал защитник, в протоколах содержатся подписи Кудина А.А. на каждом листе текста, удостоверяющие верность фиксации показаний.

Суд не признает состоятельными доводы подсудимых, которые оспаривали наличие в их действиях квалифицирующего признака состава – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Такая позиция подсудимых опровергается собранными по делу доказательствами. В частности собственными показаниями Кудина А.А., что были им даны на стадии расследования, которые суд признает достоверными и на которых основывает свои выводы. На стадии следствия Кудин А.А. признавал, что на предложение Кирпиченко П.А. забрать телевизор потерпевшего согласился, понимал, что его они похищают, именно он вынес телевизор за пределы квартиры, а после реализовал. Показаниями потерпевшего Я., подсудимого Кирпиченко П.А., которые изначально настаивали на том, что Кудин А.А. после предложения похитить телевизор взял его и вынес из квартиры. Пояснения названных лиц последовательны, непротиворечивы, сопоставимы в деталях друг с другом, с показаниями самого Кудина А.А.

В судебном заседании установлено, что Кирпиченко П.А. предложил Кудину А.А. совершить хищение имущества потерпевшего, последний принял это предложение, осознавая характер собственных действий. Сговор на совершение преступления между подсудимыми имел место до начала его совершения. Кудин А.А. и Кирпиченко П.А. действовали совместно, согласованно, стремясь к достижению общего результата, при этом Кудин А.А. совершил непосредственное изъятие имущества, а Кирпиченко П.А. предпринял действия, направленные на оказание содействия путем удерживания двери тамбура подъезда, мешая тем самым потерпевшему выйти за пределы подъезда и пресечь действия Кудина А.А.

Действия Кирпиченко П.А. и Кудина А.А. суд квалифицирует по п. а ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года за № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности.

В частности то, что Кирпиченко П.А. вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся; по делу давал последовательные, признательные показания; не состоит на учете в ***; имеет постоянное место жительства; пребывает в молодом возрасте, имеет заболевание; ему дана положительная характеристика администрацией учреждения, где он отбывал наказание по предыдущему приговору суда; удовлетворительно характеризуется участковым полиции по месту жительства; со стороны потерпевшего претензий к подсудимому не имеется.

В качестве смягчающих наказание Кирпиченко П.А. обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему, в соответствии с п.п. и, к ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание Кирпиченко П.А. обстоятельств судом не выявлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и то, что подсудимым совершено тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором суда, спустя непродолжительное время после провозглашения приговора; ранее судим; привлекался к административной ответственности; о нем даны отрицательные отзывы представителем уголовно-исполнительной инспекции, под контролем которой Кирпиченко П.А. отбывал условное наказание.

Анализируя все перечисленное в совокупности, суд полагает, что исправление Кирпиченко П.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, а потому считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Условное осуждение в отношении Кирпиченко П.А. по приговору Северского городского суда Томской области от 15 мая 2009 года отменено вступившим в законную силу приговором Северского городского суда Томской области от 7 ноября 2011 года.

При решении вопроса о мере наказания подсудимому Кудину А.А. суд учитывает то, что последний вину в предъявленном обвинении частично признал, в содеянном раскаялся; он пребывает в молодом возрасте; имеет семью, постоянное место жительства и работы; работодателем и соседями о нем даны положительные отзывы; удовлетворительно характеризуется участковым полиции по месту жительства; не состоит на учете в ***, со стороны потерпевшего претензий к подсудимому не имеется.

В качестве смягчающих наказание Кудина А.А. обстоятельств суд признает его явку с повинной и добровольное возмещение им ущерба потерпевшему, в соответствии с п.и, к ч.1 ст. 61 УК РФ.

Также суд принимает во внимание и то, что подсудимым совершено тяжкое преступление спустя крайне непродолжительное время с момента освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по предыдущему приговору суда; ранее он судим; имеет отрицательную характеристику от администрации исправительного учреждения, где отбывал наказание в виде лишения свободы.

Отягчающим наказание Кудину А.А. обстоятельством суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в соответствии с п.а ч.2 ст. 18 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к твердому убеждению, что исправление Кудина А.А. возможно только при его изоляции от общества, в связи с чем считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимых, сведения о личности, а также с учетом их собственного отношения к содеянному, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы им не назначать.

Наказание в виде лишения свободы Кирпиченко П.А. следует отбывать в колонии общего режима, а Кудину А.А. в колонии строгого режима, в соответствии с положениями п.п. б, в ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу: расходы, связанные с оплатой труда адвоката Шепелева М.В. в сумме 1.790 рублей 28 копеек (л.д. 247), а также адвоката Тельного Д.А. в сумме 2.237 рублей 85 копеек (л.д. 248) возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кудина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года за № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок наказания Кудину А.А. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 30 ноября 2011 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Кудину А.А. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок назначенного Кудину А.А. наказания время его содержания под стражей с 27 сентября 2011 года по 29 ноября 2011 года включительно.

Кирпиченко П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года за № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Северского городского суда Томской области от 07 ноября 2011 года окончательно назначить Кирпиченко П.А. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кирпиченко П.А. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 30 ноября 2011 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кирпиченко П.А. изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, до вступления настоящего приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Процессуальные издержки: расходы, связанные с оплатой труда адвокатов по защите подсудимых в общей сумме 4.028 рублей 13 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: два гарантийных талона, кассовый чек (л.д. 161-163,164) хранить при деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нохрина В.Л.