Дело № 1-14-12 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАТО Северск Томской области 2 февраля 2012 г. г.Северск Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В., с участием государственного обвинителя Капитонова А.Е., подсудимого Бородина Е.В., защитника – адвоката Гаранина А. А., действующего на основании удостоверения № ** от **.**.**** и ордера № ** от **.**.****, представителя потерпевшего М., действующего на основании доверенности от **.**.**** № **, при секретаре Смирновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Бородина Е.В., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С., Т. области, ул. П., д.**, кв.**, ранее судимого: - 16 июня 2005 г. Северским городским судом Томской области по ч.3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 29 июня 2005 г. Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 4 июля 2005 г. Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором того же суда от 16 июня 2005 г., а также с учетом изменений, внесенных кассационным определением Томского областного суда от 18 августа 2005 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 29 августа 2005 г. Северским городским судом Томской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором того же суда от 4 июля 2005 г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 23 декабря 2005 г. Северским городским судом Томской области по ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами того же суда от 29 июня 2005 г. и 29 августа 2005 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 26 февраля 2006 г. Северским городским судом Томской области по ч.3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором того же суда от 23 декабря 2005 г.) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11 февраля 2008 г. освобожденного условно-досрочно по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 11 февраля 2008 г. на 2 года 16 дней; - 5 декабря 2008 г. Северским городским судом Томской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором того же суда от 26 февраля 2006 г., а также с учетом изменений, внесенных кассационным определением Томского областного суда от 16 февраля 2009 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания колонии особого режима; освобожденного 28 сентября 2010 г. по отбытию срока наказания; содержащегося под стражей по другому уголовному делу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Бородин Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. В период времени с 20 часов 17 июля 2011 г. до 14 часов 19 июля 2011 г. Бородин Е.В., с целью хищения чужого имущества прошел на земельный участок, расположенный по адресу: Т. область, г. С., НСТСЛ «**», квартал № **, улица № **, участок № **, где с помощью ключей, найденных им под столом на территории указанного участка, открыл двери бани, расположенной на участке по указанному адресу. После этого незаконно проник в помещение бани, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Т., а именно: - циркулярную пилу марки «**», стоимостью 700 рублей; - DVD – плеер марки «**», стоимостью 500 рублей; - пакет из полиэтилена, материальной ценности не представляющий. В продолжение своих преступных действий Бородин Е.В., с целью хищения чужого имущества, с помощью ключей, найденных им под столом на территории указанного участка, открыл двери садового домика, расположенного на участке по указанному адресу, и незаконно проник в садовый домик, не пригодный для проживания, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Т., а именно: - флягу из металла алюминий, стоимостью 370 рублей; - ложки из металла алюминий в количестве 10 штук, материальной ценности не представляющие; - тарелки из металла алюминий в количестве 10 штук, материальной ценности не представляющие; - сковороду из металла алюминий, материальной ценности не представляющие; - вазу, материальной ценности не представляющую; - мешок из материала лавсан, материальной ценности не представляющий; - два ключа, материальной ценности не представляющие. Всего похитил имущество на общую сумму 1570 рублей, чем причинил потерпевшему Т. материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Кроме того, в период времени с 15 часов 35 минут 22 июля 2011 г. до 07 часов 23 июля 2011 г. Бородин Е.В. решил совершить хищение чужого имущества. Во исполнение задуманного, Бородин Е.В. в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через бетонные плиты ограждения и незаконно проник на охраняемую территорию УАТ ОАО «**», расположенную по адресу: Т. область, г. С., ул. Т., **, используемую для хранения материальных ценностей, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из находящихся на указанной территории автомобилей марки **, регистрационный знак **; **, регистрационный знак **; **, регистрационный знак **, имущество, принадлежащее ОАО «**», а именно: - аккумуляторные батареи марки ** (залитые) в корпусе белого цвета, в количестве 4 штук, стоимостью по 6850 рублей каждая, на общую сумму 27400 рублей; - аккумуляторные батареи марки ** (залитые) в корпусе желтого цвета, в количестве 2 штук, стоимостью по 8200 рублей каждая, на общую сумму 16400 рублей, а всего Бородин Е.В. похитил имущество на общую сумму 43800 рублей, причинив ОАО «**» материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Бородин Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. В ходе предварительного расследования Бородин Е.В. показывал, что в середине июля 2011 г. он в дневное время встретился со знакомым В., который был на автомобиле марки **, --- цвета. Они поехали в сторону п. П. к садовым участкам. Проезжая по поселку, он увидел ** садовый дом, огороженный забором, расположенный возле дороги, и решил совершить хищение имущества из данного дома. Он попросил В. остановить автомобиль и подождать его, а сам пошел за угол дома, где перелез через забор на садовый участок и под столешницей обнаружил связку ключей, которой открыл баню. В помещении на вешалке обнаружил пакет серого цвета с DVD – плеером марки «**», на полу под вешалкой взял циркулярную пилу в корпусе серого цвета. Дверь садового домика открыл при помощи ключа из связки и в помещении веранды на столе он обнаружил посуду из алюминия, которые также решил похитить. В правом дальнем углу веранды он взял флягу из металла алюминия и мешок из-под сахара, в который положил алюминиевую посуду. Затем он перебросил через забор мешок с посудой и флягой и сам перепрыгнул через забор. Похищенное имущество он сложил в багажное отделение автомобиля В. Далее на автомобиле они поехали в г. С. По пути следования он позвонил ранее знакомому Б., которому предложил купить похищенное имущество. Они приехали к гаражному боксу Б., расположенному возле **. Осмотрев флягу, DVD – плеер и алюминиевую посуду, Б. передал ему деньги в сумме 1500 рублей. Циркулярная пила была повреждена, и он выкинул ее. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил на собственные нужды. 22 июля 2011 г. ему срочно понадобились деньги, поэтому он решил совершить кражу какого-либо ценного имущества, а именно, кражу металлических изделий с территории УАТ «**». Около 01 часа 23 июля 2011 г. он подошел к территории ** в п. И., убедившись, что сторожа нет, по металлическим трубам забора проник на данную территорию, подошел к автостоянке, где находилось несколько автомобилей «**», и при помощи гаечного ключа начал откручивать аккумуляторы. Сняв аккумуляторы, он по одному поставил их на металлическую конструкцию возле забора. По ней перелез через забор и перекинул шесть аккумуляторов в желтом и белом корпусах. Данные аккумуляторы он продал Б. за 2400 рублей. Вырученные деньги он истратил на собственные нужды, на спиртное и продукты питание. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 62-67, 83-87, 234-237, т.2 л.д. 44-48). Допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Бородина Е.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств. По факту хищения имущества Т. Потерпевший Т. в ходе предварительного расследования показывал, что в собственности его жены Г. находится садовый участок, расположенный по адресу: Т. область, г. С., НСТСЛ «**», квартал № **, улица № **, участок **, на котором имеется садовый домик и баня. Садовый домик не пригоден для проживания, так как в нем отсутствует отопление. На участке имеется специальное место, расположенное под столешницей стола у бани, где хранится связка запасных ключей от дверей дома и бани. 17 июля 2011 г. они с женой приезжали на садовый участок и находились на нем до 20 часов. Уезжая с участка, входные двери садового домика и бани он закрыл на замок. Ключи спрятал под столешницей. 19 июля 2011 г. около 14 часов они приехали на садовый участок. Калитку открыли ключом, замок на калитке сломан не был. Когда он подошел к дверям садового домика, то увидел, что замок на двери открыт, а из садового домика похищены принадлежащие ему предметы посуды из алюминия, а именно: 10 ложек, 10 тарелок, сковорода, материальной ценности не представляющие, фляга и мешок. Подойдя к помещению бани, он обнаружил, что входная дверь также открыта, из бани похищены, принадлежащие ему DVD – плеер марки «**», стоимостью 500 рублей, полиэтиленовый пакет, ценности не представляющий и циркулярная пила марки «**», стоимостью 700 рублей. Осмотрев столешницу стола на садовом участке, он не обнаружил связку ключей. Всего было похищено имущества на общую сумму 1570 рублей. С оценкой эксперта о стоимости указанных вещей полностью согласен (т.1 л.д. 41-42, 43-45, 76-78). Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Ю. следует, что в период времени с 20 часов 17 июля 2011 г. до 14 часов 19 июля 2011 г., неустановленное лицо незаконно проникло в садовый дом, расположенный по адресу: участок №**, улицы № **, НСТСЛ «**» п. П., откуда похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 23). Из протокола осмотра места происшествия садового участка № **, расположенного на улице №**, НСТСЛ «**» п. П., г. С., Т. области, следует, что навесной замок на входной калитке и доме без видимых повреждений, в доме вещи разбросаны, общий порядок нарушен. При входе в баню обнаружен открытый навесной замок (т.1 л.д. 24-25). Согласно протоколу выемки у потерпевшего Т. изъято свидетельство о государственной регистрации права от 15 октября 2009 г. на земельный участок по адресу: Т. область, г. С., НСТСЛ «**», квартал № **, улица № **, участок № ** (т.1 л.д. 47-48). Свидетель В. в ходе предварительного расследования пояснял, что до конца августа 2011 г. он работал в такси «**» в г. Т., где ему в аренду предоставили автомобиль марки **. 18 июля 2011 г. около 13 часов 00 минут ему позвонил Бородин Е.В. и попросил отвезти его в п. П., г. С. В поселке Бородин Е.В. вышел из автомобиля и через некоторое время вернулся с мешком белого цвета и флягой, которые сложил в багажник автомобиля. По пути следования в г. С. Бородин Е.В. позвонил кому-то по сотовому телефону и предложил купить у него DVD-плеер и лом алюминия. После чего они на автомобиле приехали к гаражному кооперативу, расположенному в районе **, где Бородин Е.В. вышел, и, достав из багажника флягу и мешок, ушел в сторону гаражных боксов. Вернулся без них. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что Бородин Е.В. совершил хищение фляги и мешка с территории садового участка в п. П. (т.1 л.д. 113-115). Заключением эксперта № ** установлено, что остаточная стоимость похищенных вещей, с учетом износа и сложившихся рыночных цен составляет 1570 рублей, а именно: фляга, стоимостью 370 рублей; DVD плеер, стоимостью 500 рублей; циркулярная пила, стоимостью 700 рублей (т.1 л.д. 147-148). Согласно протоколу явки с повинной 27 сентября 2011 г., Бородин Е.В. обратился УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, и пояснил, что в середине июля 2011 г. он совершил кражу электрического инструмента и изделий из алюминия из садового домика, расположенного в п. П., по улице № **, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 52). При проведении проверки показаний на месте, Бородин Е.В. указал на садовый участок № ** по улице № ** в п. П., и рассказал, что на участке находится баня и садовый домик, где он нашел под столешницей стола связку ключей, при помощи которых открыл входную дверь бани, незаконно проник в баню, откуда тайно похитил пакет серого цвета и DVD-плеер. Затем при помощи ключа открыл входную дверь садового домика, незаконно проник в него, откуда тайно похитил посуду из алюминия, алюминиевую флягу и мешок (т.1 л.д. 69-75). Из показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного расследования следует, что 18 июля 2011 года около 16 часов он находился у себя в гараже, расположенном в районе первого объекта. Ему позвонил Бородин Е.В. и предложил приобрести у него DVD – плеер и изделия из алюминия, пояснив, что ему срочно нужны деньги, и он хочет продать свое имущество. Спустя некоторое время к его гаражу приехал Бородин Е.В. на автомобиле **, достал из багажника мешок, в котором находилась алюминиевая посуда, пакет с DVD – плеером в корпусе серого цвета марки «**» и алюминиевая фляга. Осмотрев вышеуказанные предметы, он приобрел их у Бородина Е.В. за 1500 рублей. Через несколько дней DVD – плеер марки *** он сдал в комиссионный магазин на базе «**», а алюминиевую флягу оставил себе (т.1 л.д. 90-92). В ходе производства выемки у свидетеля Б. была изъята фляга из металла алюминия (т.1 л.д. 94-96). Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевший Т. среди представленных на опознание фляг, опознал принадлежащую ему алюминиевую флягу, которая была у него похищена из садового домика в период с 20 часов 17 июля 2011 г. до 14 часов 19 июля 2011 г. (т.1 л.д. 97-100). Свидетель Э. в судебном заседании пояснил, что он является *** в комиссионном магазине, расположенном по адресу: г. С., Т. области, ул.С., **, строение **. Днем, 22 июля 2011 г., он находился на своем рабочем месте, когда в магазин пришел Б., у которого он приобрел DVD-плеер марки «**» за 500 рублей, заполнив по паспорту квитанцию № **. Позднее со слов сотрудников полиции ему стало известно, что DVD-плеер похищенный. Согласно протоколу выемки у свидетеля Э. был изъят договор купли-продажи № ** от 22 июля 2011 г. (т.1 л.д. 106-108). Из показаний свидетеля Ж., данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает *** в ООО «**», расположенном по адресу: г. С., Т. области, ул. С., **, строение **. 22 июля 2011 г. в дневное время в пункт приема металла пришел молодой человек, предъявив паспорт на имя Б., принес на сдачу бытовой лом-посуду, за которую он передал Б. 98 рублей, о чем был составлен приемосдаточный акт (т.1 л.д. 109-112). В ходе выемки у Ж. был изъят приемосдаточный акт № ** от 22 июля 2011 г. (т.1 л.д. 117-119). Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены – приемосдаточный акт № ** от 22 июля 2011 г., договор купли-продажи № ** от 22 июля 2011 г., алюминиевая фляга, паспорт гражданина РФ на имя Б. В ходе осмотра установлено, что данные, указанные в паспорте на имя Б., А.Н. совпадают с данными в договоре купли-продажи № ** от 22 июля 2011 г. (т.1 л.д. 120-122). По факту хищения имущества ОАО «**» Представитель потерпевшего УАТ ОАО «**» М. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности *** в ОАО «**». В его обязанности входит следить за работоспособностью автотранспорта и водительским составом. 23 июля 2011 г. в утреннее время от начальника УАТ ОАО «**» А. ему стало известно, что с территории предприятия похищены шесть аккумуляторных батарей, которые были установлены на **. После этого он с А. и водителями Ч., И. и Е. пришел на территорию открытой автостоянки, где стояли **. Осмотрев автомобили, он обнаружил, что в коробах отсутствуют аккумуляторные батареи. Со слов вышеперечисленных водителей ему стало известно, что 22 июля 2011 г. в 15 часов 35 минут водители приехали с рабочей площадки, припарковали автомобили на территории открытой стоянки УАТ ОАО «**» и ушли домой. Так же со слов водителей ему известно, что аккумуляторные батареи были в белых и желтых корпусах. Похищенные аккумуляторные батареи были приобретены ОАО «**» в апреле и в мае 2011 г. и состояли на балансе предприятия. Таким образом, с территории УАТ ОАО «**» были похищены четыре аккумуляторных батареи в корпусе белого цвета марки ** (залитых) стоимостью 6850 рублей, общей стоимостью 27400 рублей; две аккумуляторных батареи в корпусе желтого цвета марки ** (залитые) стоимостью 8200 рублей, общей стоимостью 16400 рублей. А всего похищено имущества на общую сумму 43800 рублей, чем предприятию ОАО «**» был причинен материальный ущерб. В ходе предварительного расследования было установлено место, куда сдали украденные аккумуляторы, и часть аккумуляторов была предприятию возвращена. В ходе осмотра места происшествия была осмотрена территория УАТ ОАО «**», огороженная забором, на которой припаркованы автомобили марки ** г.р.з. **, г.р.з **, **, у которых зафиксировано отсутствие аккумуляторных батарей (т.1 л.д. 153-156). В ходе производства выемки у представителя потерпевшего М. были изъяты приходный ордер № ** от 19 мая 2011 г., приходный ордер № ** от 30 мая 2011 г., приходный ордер №** от 18 апреля 2011 г., Устав ОАО «**», Устав ОАО «**» (т.1 л.д. 193-194). Из протокола явки с повинной Бородина Е.В. от 3 октября 2011 г. следует, что в начале августа 2011 г. он совершил кражу аккумуляторов в количестве 6 штук из автомобилей **, припаркованных на территории УАТ ОАО «**» (т.1 л.д. 224). При проведении проверки показаний на месте, Бородин Е.В. указал на открытую автостоянку, расположенную по адресу: Т. область, г. С., ул. Т., **, при этом пояснил, что на территории УАТ ОАО «**» 23 июля 2011 г. он совершил хищение шести аккумуляторных батарей из трех автомобилей марки ** (т.1 л.д. 239-244). Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что он работает в Управлении автомобильного хозяйства на предприятии ОАО «**» в должности ***. На территории УАТ ОАО «**» на открытой площадке водители паркуют транспорт. 22 июля 2011 г. он, Ч. и Е. в 15 часов 35 минут припарковали автомобили ** на стоянке УАТ ОАО «**». Двери автомобилей закрыли на ключ, аккумуляторы были на месте. В 07 часов 35 минут 23.07.2011 он пришел на работу и обнаружил, что на его автомобиле отсутствуют аккумуляторные батареи желтого цвета. Территория, где находились **, охранялась сторожем и была огорожена бетонным забором. Из показаний свидетеля Ч., данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает в ОАО «**» ***. 22 июля 2011 г. он, а также водители Е. и И. в 15 часов 35 минут припарковали автомобили ** на стоянке УАТ ОАО «**». Двери автомобилей закрыли на ключ. В 07 часов 30 минут 23 июля 2011 г. он пришел на работу и, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что на нем отсутствуют аккумуляторные батареи белого цвета. Е. и И. сообщили ему о хищении аккумуляторных батарей с их автомобилей (т.1 л.д. 195-197). Свидетель Е. в ходе предварительного расследования показывал, что 22 июля 2011 г. он и водители Ч. и И. в 15 часов 35 минут припарковали автомобили ** на стоянке УАТ ОАО «**». Двери автомобилей закрыли на ключ. В 07 часов 35 минут 23 июля 2011 г., придя на работу, он обнаружил, что из его автомобиля похищено две аккумуляторные батареи (т.1 л.д. 198-200). Из показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного расследования следует, что 23 июля 2011 г. около 01 часа 30 минут ему на сотовый телефон позвонил Бородин Е.В. и предложил купить у него аккумуляторы от **, на что он согласился, купив два аккумулятора в корпусе желтого цвета и четыре аккумулятора белого цвета. Пять аккумуляторов были разломанные, с трещинами, а один аккумулятор цел. Он купил у Бородина Е.В. все шесть аккумуляторов и передал Бородину Е.В. 2400 рублей. Аккумуляторы он погрузил в багажник своего автомобиля. На следующий день он продал пять аккумуляторов, по цене 700 рублей за штуку, в пункте приема металла в г. Т. недалеко от остановки «**» (т.1 л.д. 204-206). В ходе выемки у Б. была изъята аккумуляторная батарея в корпусе желтого цвета марки ** (т.1 л.д. 208-211). Из показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает в должности *** ОАО «**», исполняя обязанности ***. Территория предприятия огорожена железобетонными плитами и охраняется сторожами. 22 июля 2011 г. он находился на рабочем месте на территории УАТ ОАО «**» до 16 часов 50 минут. 23 июля 2011 г. в 08 часов, когда он пришел на работу, от водителя ** Ч. ему стало известно, что с его автомобиля похищено две аккумуляторные батареи. Когда остальные водители осмотрели свои автомобили, то также обнаружили хищение аккумуляторных батарей. Всего было похищено 6 аккумуляторных батарей марки ** с трех автомобилей **, которыми управляли Ч. И. и Е. Указанные водители ему сообщили, что 22 июля 2011 г. около 16 часов, когда они уходили с работы, аккумуляторные батареи были на месте. О случившемся он сообщил в полицию (т.1 л.д. 212-214). Свидетель З. в ходе предварительного расследования показывал, что работает сторожем в ОАО «**» на территории **, расположенной по ул. Т., ** а в г. С. В его должностные обязанности входит ***. На территории ** расположены административные здания, внутри которого имеется открытая автостоянка. Территория ** огорожена бетонными плитами, въезд на нее осуществляется через контрольно-пропускной пункт по пропуску. Посторонние могут придти на территорию предприятия только с разрешения руководства. 22 июля 2011 г. в 07 часов 00 минут он пришел на работу. В 17 часов на автостоянке территории ** ОАО «**» никого из сотрудников не было. В этот время он начал обход территории **, который совершал до 18 часов 30 минут. Второй обход он начал в 23 часа, и отсутствовал при этом около двух часов. Когда он вернулся на автостоянку, то никого из посторонних не заметил. К автомобилям, стоящим на территории автостоянки, он не подходил. В 08 часов ему домой позвонил начальник службы безопасности А., сообщив о том, что с территории автостоянки из автомобилей ** похищены аккумуляторные батареи (т.1 л.д. 215-217). Согласно протоколу осмотра предметов (документов), были осмотрены приходный ордер № ** от **.**.**** г., приходный ордер № ** от **.**.**** г., приходный ордер №** от **.**.**** г., Устав ОАО «**», аккумуляторная батарея ** (т.2 л.д. 6-8). Исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности Бородина Е.В. Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными. В судебном заседании нашел полное свое подтверждение такой квалифицирующий признак, как незаконное проникновение в помещение по эпизоду хищения имущества Т., поскольку установлено, что умысел на хищение чужого имущества возник у Бородина Е.В. до того, как он вошел в помещение бани и садового домика, его проникновение в указанные помещения носило незаконный характер, что им осознавалось. Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – незаконное проникновение в хранилище, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ОАО «**», так как установлено, что Бородин Е.В. с целью хищения какого-либо ценного имущества, незаконно проник на охраняемую территорию УАТ ОАО «**», являющуюся хранилищем материальных ценностей. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Бородина Е.В.: - по похищению имущества Т. – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; - по похищению имущества ОАО «**» – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище. При назначении наказания Бородину Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Так, суд учитывает, что Бородин Е.В. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, давал последовательные признательные показания, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что является обстоятельствами смягчающими его наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ. Бородин Е.В. имеет постоянное место жительства, на учете в *** не состоит; кроме того, суд принимает во внимание, что часть похищенного имущества потерпевшим Т. и ОАО «**» возвращена. В то же время, суд учитывает, что Бородин Е.В. ранее судим, совершил два умышленных преступления средней тяжести, против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по месту прежнего отбытия наказания и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что исправительного воздействия предыдущих приговоров оказалось недостаточным, и суд считает правильным и справедливым назначить Бородину Е.В. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд не считает возможным при назначении наказания Бородину Е.В. применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных преступлений. Оснований для изменения категории совершенного Бородиным Е.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, и наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, а именно наличия в действиях Бородина Е.В. рецидива преступлений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Бородину Е.В. не назначать с учетом признания им своей вины и раскаяния в содеянном. В связи с тем, что в действиях Бородина Е.В. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, суд считает правильным назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В соответствии с ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу: расходы по оплате труда адвоката Гаранина А.А. в сумме 2685 рублей 42 копеек (т.2 л.д. 115) подлежат взысканию с подсудимого Бородина Е.В. в доход федерального бюджета. Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ, в частности, приходные ордера № **, №**, №**, приемо-сдаточный акт № **, договор купли-продажи №** - хранить при уголовном деле (т.2 л.д. 9-11, 27, т.1 л.д. 123, 126, 127). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Бородина Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание: - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – за хищение имущества Ю. – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – за хищение имущества ОАО «**» – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бородину Е.В. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со 2 февраля 2012 г. Меру пресечения Бородину Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката Гаранина А.А. в сумме 2685 рублей (две тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей) 42 копейки (сорок две) копейки взыскать с подсудимого Бородина Е.В. Вещественные доказательства приходные ордера №**, №**, №**, приемо-сдаточный акт № **, договор купли-продажи №** – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Бородиным Е.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления Бородин Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья С.В. Чеботарева