Дело № 1-94/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области

г. Северск 23 апреля 2012 года

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Давыденко А.П.,

подсудимого Голубева М.А.,

защитника подсудимого – адвоката Дамаскина В.Д., действующего на основании удостоверения № ** от **.**.**** и ордера № ** от **.**.****,

потерпевшей Г.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Голубева М.А., зарегистрированного по адресу: г. С. области, г. С., ул. П., д. **, кв. **, проживающего по адресу: г. С. области, г. С., ул. К., д. **, кв. **, ранее судимого:

- 29.06.2005 Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 29.12.2007 по отбытию наказания из ЯУ-114/3 Томской области,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев М.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 марта 2012 года в период времени с 14 часов 20 минут до 16 часов Голубев М.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. К., д. ** кв. **, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Г. Во исполнение задуманного, Голубев М.А., находясь в указанное время в указанном месте, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук **, стоимостью 19950 рублей, с упаковочной коробкой и руководством пользователя, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Г., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 19950 рублей. С похищенным имуществом Голубев М.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Голубев М.А. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, уточнив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевшая Г. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Заслушав стороны, защитника – адвоката Дамаскина В.Д., государственного обвинителя, полагавших ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласен подсудимый Голубев М.А., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Голубева М.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Голубеву М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Так суд учитывает, что Голубев М.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, состоит на учете в ***, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, проходящее курс реабилитации от наркотической зависимости, старающееся сменить круг общения и встать на путь исправления, подсудимый неофициально работает, где характеризуется положительно, после освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности не привлекался, похищенное имущество потерпевшей возвращено. Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимого.

Голубев М.А. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Голубеву М.А. наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без реального отбывания наказания, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на Голубева М.А. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Учитывая признание Голубевым М.А. своей вины, раскаяние в содеянном, с учетом обстоятельств дела, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Голубевым М.А. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, и наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, а именно наличия в действиях Голубева М.А. рецидива преступлений.

При назначении наказания Голубеву М.А. суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, в частности, два залоговых билета ** № ** от 02.03.2012, изъятые у Голубевой М.А. 05.03.2012 и Е. 05.03.2012 (л.д. 36, 49, 56-57), – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката Дамаскина В.Д. в сумме 2237 рублей 85 копеек в ходе предварительного расследования - возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Голубева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Голубеву М.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Голубева М.А. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Голубеву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – два залоговых билета ** № ** от 02.03.2012 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки: расходы, связанные с оплатой труда адвоката Дамаскина В.Д. в сумме 2237 (две тысячи двести тридцать семь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Голубев М.А. вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Чеботарева