Дело № 1-92/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Северск Томской области 25 апреля 2012 года

Судья Северского городского суда Томской области Ребезов С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО Северск Екименко А.Ю.,

подсудимого Спиридонова Е.В.,

защитника подсудимого – адвоката Горелкина С.Л., представившего удостоверение № **, выданное **.**.****, действующего на основании ордера № ** от **.**.****,

при секретаре Станкевич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении

СПИРИДОНОВА Е.В., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина **, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С. Т. области, пр.К., д.**, кв.**, судимого 22.12.2011 года мировым судьей судебного участка №5 Северского судебного района Северским Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч.3 ст.72 УК РФ, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Спиридонов Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Спиридонов Е.В., **.**.****, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: г. С. Т. области, ул. Г., **-**, решил совершить хищение имущества Е. из квартиры по адресу: г. С. Т. области, ул. М., **-**, с целью его дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Во исполнение задуманного, имея умысел на хищение чужого имущества, Спиридонов Е.В. в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что потерпевший Е., а также находящиеся в указанной квартире А. и М. за его действиями не наблюдают, умышленно, с целью дальнейшего совершения тайного хищения, из кармана куртки, находящейся на вешалке в коридоре указанной квартиры, тайно похитил принадлежащую Е. связку из двух ключей от входной двери квартиры последнего, ценности не представляющей. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Е., в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут 22 января 2012 года пришел к квартире, расположенной по адресу: г. С. Т. области, ул. М., **-**, где с помощью похищенных ранее ключей открыл запорное устройство входной двери и незаконно проник в указанную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитил принадлежащий Е. ноутбук марки «**» серийный номер ** с адаптером (зарядным устройством), стоимостью 15300 рублей, причинив тем самым потерпевшему Е. значительный материальный ущерб. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Спиридонов Е.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступного деяния признал, согласился с предъявленным ему обвинением полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, уточнив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, в содеянном преступлении раскаивается.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что по настоящему делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласен подсудимый Спиридонов Е.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем имеются все основания для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, то есть его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, ранее судимого за совершение аналогичного преступления, по месту жительства по данным участкового уполномоченного полиции характеризующегося отрицательно как лицо, склонное к употреблению алкогольных напитков (л.д.159). С учетом требований ст.60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения Спиридонову Е.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что Спиридонов Е.В. положительно характеризуется по месту работы (л.д.156), а также соседями по месту жительства (л.д.154), на учете в *** не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, похищенное имущество возвращено потерпевшему, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на его иждивении находится малолетний ребенок (л.д.157), что суд в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Спиридонова Е.В. возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.2 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к Спиридонову Е.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст.ст.132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Горелкина С.Л. в качестве защитника Спиридонова Е.В. на предварительном следствии по назначению следователя, в сумме 2237 рублей 85 копеек (л.д.172) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Спиридонова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Спиридонову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на Спиридонова Е.В. следующие обязанности:

не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в течение испытательного срока своего постоянного места жительства и работы,

ежеквартально являться для регистрации в течение испытательного срока в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении Спиридонова Е.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с оплатой труда на предварительном следствии адвоката Горелкина С.Л. в сумме 2237 рублей 85 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Ребезов